bcc1e45b-5e2a-47e6-b782-e474fc7e9a27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nr. A18-2342-827/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01934-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 19.10.; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. Å . (J. Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. Å . 2020 m. liepos 12 d. apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ojo transporto sustojime „VaivorykÅ¡tė“, adresu Laisvės pr., Vilniuje, nevykdė teisėtų, aiÅ¡kiai ir garsiai iÅ¡reikÅ¡tų, kelis kartus pakartotų policijos reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Tokiais savo veiksmais J. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ bei valdymo tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Å . teismo posėdyj nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, tačiau negali atsakyti ar pripažįstu kaltę, nes nesuvokė, kad daro pažeidimÄ . Atsakydamas į klausimus nurodė, kad faktines nusižengimo aplinkybes pripažįsta, su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų. Dabar supranta kas įvyko, tačiau tuo metu jo bÅ«klė neleido to suprasti. AiÅ¡kindamas nurodė, kad kontrolieriai prašė pateikti asmens dokumentÄ , o jis jokių dokumentų neturėjo.

Jį apstojo trys kontrolieriai, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, jų laukė gal 30-40 minučių. Galimai „sustresavo“ ar pakilo spaudimas. Jam yra buvę, kai jį iÅ¡ vieÅ¡osios vietos iÅ¡vežė į SantariÅ¡kes stebėjimui. Buvo aptirpęs pirÅ¡tas, neriÅ¡li kalba. Bijojo, kad tai gali pasikartoti. Kontrolieriai iÅ¡ jo tyčiojosi, vadino „narkomanu“. Todėl jis atsiribojo nuo jų, sėdėjo nuleidęs galvÄ . Kontrolierių autobusiuke nesėdėjo ir nekalbėjo. Kai pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus atsistojo, jam uždėjo antrankius.

Tikriausiai praleido tÄ momentÄ kai jo pareigÅ«nai prašė prisistatyti. Tačiau jis turėjo savo banko kortelę, ir pareigÅ«nai tarnybiniame automobilyje galėjo patikrinti jo asmens duomenis. PareigÅ«nai neklausė jo vardo, pavardės, o reikalavo asmens dokumento. Mano, kad policija turėjo jo asmens duomenis, tačiau policijos sistema nerodė jo nuotraukos, todėl jie abejojo dėl jo asmenybės. VardÄ , pavardę pasakė jau sėdėdamas policijos automobilyje. Policijos komisariate irgi pasakė. Policijos komisariate uždarė už grotų.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ policijos įstaigos jį paleido apie 23 val., taip pat apie 22 val. buvo apžiÅ«rėtas medikų, norėjo vežti jį į psichiatrinę ligoninę. Taip pat nurodė, kad nepamena policijos pareigÅ«nų atvykimo, nes mintyse buvo kitur, jį krėtė drebulys. Nurodė, kad psichikÄ veikiančių vaistų nebuvo vartojęs, kai jį iÅ¡leidinėjo iÅ¡ policijos komisariato, matė, kad jam buvo pakrypęs veidas, sutrikusi kalba. Buvo kitokios bÅ«klės nei Å¡iandien. Prašė atsižvelgti į pateiktÄ medicininį dokumentÄ , kuris patvirtina, kad yra sveikatos neatitikimų, kurie galėjo turėti įtakos jo elgesiui.

Taip pat nurodė, kad po to radiologinio tyrimo daugiau tyrimų nebuvo atlikta, gydymas neskirta. Situacija stebima, o esant pablogėjimui, reikia vėl kreiptis į gydytojÄ . Magnetinio rezonanso nedarė, nes tai nepigus tyrimas ir ne visuomet daromas. Jo ligos atveju tirpo galÅ«nės, lÅ«pos pasvirimas, atminties pablogėjimas. Diagnozė nenustatyta, bet uždegimas gali komplikuotis. Buvo atvejis, kai jį iÅ¡vežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba dėl panaÅ¡ių simptomų. Taip pat aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad kontrolieriams įlipus į troleibusÄ , jis stovėjo prie komposterio.

Jam nepavyko pažymėti bilieto. Ä®lipo kontrolieriai ir jį iÅ¡laipino. Ketino raÅ¡yti protokolÄ , o jis sakė, kad nepadarė pažeidimo. BÅ«nant stotelėje jam pasidarė bloga. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, pasidarė vėsu. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis buvo nusiminęs, ausyse ūžė. Kai atsistojo, surakino antrankiais, nors buvo nekaltas. Buvo užsidaręs savyje. Atrodė, kad situacija paprasta, bet tapo areÅ¡tinės klientu. Dabar Å¡i situacija jam kelia Å¡iurpÄ .

Nelabai įsivaizduoja, kad galėjau padaryti pažeidimÄ . Nieko nebÅ«tų atsitikę, jeigu tada bÅ«tų aktyvavęs bilietÄ . Teisme iÅ¡girdo melagingų parodymų, galimai pareigÅ«nams tai įprasta, o jam tai kėlė abejonių. Nemanė, kad byla atsidurs teisme. Jeigu kÄ nors padarė, turėtų gailėtis. Dabar situacija įtempta, algos mažės, gali visiÅ¡kai netekti darbo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad viskÄ nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime policijai, daugiau nieko neturi pridėti.

Nurodė, kad jis sėdėjo kontrolierių autobusiuke. Atvedė vaikinÄ su negaliojančiu elektroniniu bilietu. Vaikinas pasakė, kad su jais nebendraus, bendraus tik su policija. Vaikinas autobusiuke ramiai sėdėjo, kol atvažiavo policija, bet ir policijos pareigÅ«nais jis nekalbėjo, todėl jie nusprendė vaikinÄ pasiimti su savimi. Vaikinas niekam neprieÅ¡taravo, sėdėjo ramiai. Su policija nebendravo. PareigÅ«nai prašė jo asmens duomenų, bet jis nekalbėjo, nors prieÅ¡ tai su mumis kalbėjo.

Jis vaikino nestebėjo, t.y. į jį nežiÅ«rėjo, dirbo savo darbÄ . PrieÅ¡ tai jis buvo adekvatus. Kiek pamena, vaikinas turėjo paspirtukÄ . Neatrodė, kad vaikinui reikėtų gydytojo. Jis autobusiuke kalbėjo gal 5 minutes, o vėliau sėdėjo tyliai. Su policijos pareigÅ«nais jis nekalbėjo, todėl pareigÅ«nai nutarė vežtis jį su savimi. Taip pat nurodė, kad dirbo su kolegomis A. Č. ir Vidu (galimai V.), buvo su kaukėmis. Kolegos atvedė minėtÄ vaikinÄ ir pasodino jį į autobusiukÄ .

Vaikinas važiavo 14 marÅ¡ruto troleibusu, iÅ¡laipintas „VaivorykÅ¡tės“ stotelėje, važiuojant link Lazdynų. TÄ atvejį pamena, nes vasarÄ daugiau niekam nereikėjo kviesti policijos, nebuvo, kas atsisakytų prisistatyti. Vaikinui teko iÅ¡kviesti policijÄ , nes jis nepristatė, negalėjo suraÅ¡yti jam protokolo. Vaikinas kontrolieriams tik neprisistatė, daugiau nieko nedarė. Kontrolierių autobusiuke filmuojama, nežino, kiek laiko saugomas vaizdo įraÅ¡as. AutobusiukÄ galima identifikuoti pagal valstybinį numerį.

Å iuo atveju autobusiuko valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos teisingos aplinkybės. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai paprašė paraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ , ir jis pats nors lietuviÅ¡kai kalba, tačiau raÅ¡o su klaidomis, todėl pareigÅ«nas iÅ¡ jo žodžių parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ jo vardu, jis pasirašė. Taip pat nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai su keleiviu nebendravo, su policijos pareigÅ«nais nekalbėjo.

Kai pareigÅ«nai atvažiavo, minėtas keleivis nekalbėjo, todėl jį iÅ¡sivedė. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad prisimena administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Datos ir laiko neprisimena, tačiau gavę iÅ¡kvietimÄ , kad kontrolieriams reikia pagalbos, kad stotelėje sėdi asmuo, kuris neteikia savo asmens duomenų, važiavo pagal praneÅ¡imÄ . PareigÅ«nams atvažiavus, keleivis (J. Å .) sėdėjo stotelėje. Su savimi jis turėjo paspirtukÄ . Asmuo su pareigÅ«nais nesikalbėjo, nekreipė į juos dėmesio.

Jo buvo papraÅ¡yta pateikti asmens duomenis, pasakyti vardÄ , pavardę, bet jis nereagavo, nusisuko. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pasakys jo duomenis kontrolieriams ir viskas. Reikalavimus prisistatyti ar pateikti savo asmens dokumentÄ pakartojo kelis kartus, bet asmuo nereagavo, todėl paprašė kontrolierių paraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kontrolierius, kuris Å¡iandien yra teisme, sakė, kad prieÅ¡ tai asmuo su jais kalbėjo. PareigÅ«nai nutarė vežti asmenį į policijos komisariatÄ . Nors jo kiÅ¡enėje buvo rasta banko kortelė, bet vis tiek negalėjo nustatyti asmens asmenybės. Asmuo buvo nuvežtas į areÅ¡tinę, kur asmenį apžiÅ«rėjo, nustatė jo asmenybę.

Taip pat nurodė, kad antrankiai asmeniui buvo uždėti, nes jis blaÅ¡kėsi, nors prieÅ¡ tai asmuo buvo įspėtas nesiblaÅ¡kyti ir nesiprieÅ¡inti, nes bus uždėti atrankiai. Jų tarnybinis automobilis nepritaikytas konvojuoti sulaikytus asmenis, todėl sulaikytiems asmenims uždedami antrankiai, jie pasodinami automobilio gale. Antrankiai tai tik prevencinė priemonė. Galvojo, kad asmuo gal pavartojęs alkoholio. BlaivumÄ tikrino areÅ¡tinėje, nežino, ar asmuo buvo tikrinamas dėl narkotikų vartojimo.

Kadangi asmuo pareigūnams nesakė savo duomenų, buvo nuvežtas į areštinę. Jo buvo klausiama, ar reikia medikų, bet jis nereagavo. Nežino, gal areštinėje buvo kviesti medikai, nes jie pristatę asmenį surašė tarnybinius pranešimus ir išvažiavo, nes jau buvo darbo dienos pabaiga. Taip pat nurodė, kad vykstant į iškvietimus, jungiama BodyCam, daromas garso įrašas, pasitaiko, kad įraše nėra garso. Į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. klausimus atsakė:

Alkotesterį turėjo, tačiau asmens blaivumo netikrino, nes neturėjo jo asmens duomenų. Radę banko kortelę negalėjo nustatyti asmenybės, nežinojo asmens gimimo metų. O nurodžius apytikslį asmens amžių, išmetė gal 20 asmenų tokiu vardu ir pavarde, nebuvo nuotraukos. Asmens duomenis nustatė areštinėje. Nežino kodėl taip ilgai nustatinėjo šio asmens duomenis, asmuo gali būti sulaikytas iki 5 valandų. Jei jis būtų pasakęs savo duomenis, viso to nebūtų. Pareigūnams atvažiavus, asmuo (keleivis) sėdėjote ant suoliuko, šalia stovėjo paspirtukas, kurį vežė kartu su asmeniu į areštinę.

Asmenį atvežus į areÅ¡tinę, jis pristatomas pamainos virÅ¡ininkui. Å iuo atveju apieÅ¡kojus asmenį, buvo rasti čekiai, popieriukai, gal kilo įtarimas, kad asmuo kažkÄ vartojęs. PareigÅ«nai ėjo raÅ¡yti tarnybinių praneÅ¡imų, po ko iÅ¡važiavo namo. Dėl įžeidimų nieko nežino. MaÅ¡inoje sulaikytas asmuo kalbėjo kažkÄ nesuprantamo. Prie areÅ¡tinės jau sakė, kad „stresavo“, iÅ¡sigando. Negali atsakyti kodėl asmuo nesakė savo asmens duomenų, kas buvo jo galvoje.

Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 3), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos teisingos aplinkybės. Tikrinant jo asmenybę, tuo pačiu vardu ir pavarde buvo radę vienÄ asmenį be nuotraukos, todėl negalėjo nustatyti, ar tai tas pats asmuo. Kiti rasti asmenys neatitiko paieÅ¡kos kriterijų. Asmens duomenis nustatė areÅ¡tinėje. Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. D. parodė, kad dirba postine Operatyvaus valdymo skyriuje, kur buvo atvežtas asmuo, kuris neprisistatė kontrolieriams ir policijos pareigÅ«nams.

Areštinėje asmuo taip pat ignoravo, ilgokai nieko nesakė. Jis turėjo banko kortelę, bet joje nebuvo nurodyta gimimo metų. Be to, nebūtinai kortelė turi būti to asmens. Patikrinus per duomenų bazes buvo nustatyta jo asmenybė. Šiuo atveju į areštinę taip pat buvo kviesti medikai, tačiau su jais asmuo taip pat nebendravo, todėl jie išvažiavo. Medikus kvietė ne ji pati asmeniškai, o kažkas iš pamainos darbuotojų. Medikai kviečiami, jeigu asmuo su pareigūnais nekalba. Tikėjosi, kad jiems pavyks jį prakalbinti.

Ä® areÅ¡tinę asmuo buvo pristatytas, nes neprisistatė nei kontrolieriams, nei policijos pareigÅ«nams. AreÅ¡tinėje buvo nustatyta jo asmenybė, patikrintas blaivumas, suraÅ¡ytas protokolas ir tai kažkiek užtruko. Nurodė, kad turi teisę asmenį sulaikyti iki 7 val., kai raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas. Å iuo atveju jis nepristatė, reikėjo nustatyti jo asmenybę. Kol atliekami formalumai, asmenys uždaromi ne į areÅ¡tinę, o į pristatytiems asmenims skirtÄ patalpÄ . Vienoje pamainoje dirba po 5-6 pareigÅ«nus.

Ji surašė administracinio nusižengimo protokolÄ J. Å . atžvilgiu, elgėsi pagal galiojančias instrukcijas ir įstatymus. Kadangi J. Å . nepristatė, todėl buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , kur pareigÅ«nai atliko visus veiksmus, nustatė asmenybę per duomenų bazes ir surašė protokolÄ . Užtruko, kol nustatė asmenybę. Jeigu asmuo bÅ«tų pristatęs policijos patruliams, jie turi neÅ¡iojamus kompiuterius, viskÄ bÅ«tų atlikę vietoje. Veidų atpažinimo programa yra tik Operatyvaus valdymo skyriuje.

Reikėjo nustatyti asmenybę, kad protokolas nebÅ«tų suraÅ¡ytas kitiems asmenims. SuraÅ¡ius AN protokolÄ , visiems iÅ¡aiÅ¡kinama teisė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau J. Å . nesutiko raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad pamena, kad buvo sulaikytas asmuo, važiavęs be bilieto. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kontrolieriai sugavo „zuikį“. Nuvykus į vietÄ , asmuo jau buvo iÅ¡laipintas, sėdėjo stotelėje. Kontrolieriai paaiÅ¡kino, kad žmogus atsisako pasakyti savo duomenis, todėl paprašė pareigÅ«nų pagalbos.

PareigÅ«nai jam pristatė, bet žmogus nereagavo, tik palingavo galvÄ . DraugiÅ¡kai jo buvo papraÅ¡yta pasakyti savo duomenis, po to jau buvo pareikalauta griežtai. PareigÅ«nams pasirodė, kad žmogus galimai kažko pavartojęs ar neblaivus. Asmuo buvo įspėtas, kad jeigu nepristatys, bus panaudota fizinė jėga, tačiau jis toliau juos ignoravo. Asmuo buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, pasodintas į maÅ¡inÄ ir nuvežtas į areÅ¡tinę. Asmenį sulaikė Laisvės prospekte, važiuojant link „Mados“.

Banko kortelėje buvo nurodyti vardas pavardė, tačiau nežinojo jo gimimo metų. Vienas duomenų bazėje surastas asmuo maždaug atitiko, bet nebuvo nuotraukos, todėl vežė į areštinę Ševčenkos gatvėje. Asmenį pristatė budėtojui, kur buvo nustatyta jo asmenybė, patikrintas blaivumas. Areštinėje asmuo elgėsi taip pat. Atrodė, kad nesigaudo situacijoje. Jie su kolega parašė tarnybinius pranešimus. Girdėjo, kad asmuo vėliau pasakė, kad jam buvo šokas dėl sulaikymo.

Neatsimena, ar jis pasakė savo vardÄ , pavardę. PrieÅ¡ sulaikymÄ tik linksėjo galva, jo buvo teirautasi ar reikia medikų pagalbos, bet jis tik linksėjo galva. Kadangi asmuo nieko nekalbėjo, buvo neprognozuojamas. Kelių policijos automobilis nepritaikytas vežti sulaikytus žmones, o kad apsaugoti tiek save, tiek sulaikomÄ asmenį, jam buvo uždėti antrankiai, tokios konvojavimo taisyklės. Jeigu bÅ«tų užtekę pajėgų, be abejo, bÅ«tų atvažiavę kiti pareigÅ«nai. Esant reikalui, sulaikytus asmenis veždavo ir savo maÅ¡ina.

Taip pat nurodė, kad kontrolierių autobusiuke klausė kÄ asmuo jiems sakė. Kontrolieriai parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis už kontrolierius nerašė tarnybinio praneÅ¡imo, gal tik galėjo pataisyti klaidas, nes dirba ne lietuviai. Taip pat nurodė, kad atvykus į įvykį, įjungiama BodyCam ir iÅ¡jungiama, kai iÅ¡važiuojama. Visas įvykis nufilmuotas. Kai asmuo pradėjo kalbėti, kalbėjo nesÄ mones, todėl kilo įtarimų, kad yra kažko pavartojęs ar sutrikusi psichika. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

Č. parodė, kad dirba kontrolieriumi. Vykdant vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolę 14 marÅ¡ruto troleibuse „VaivorykÅ¡tės“ stotelėje, važiuojant link PaÅ¡ilaičių, keleivis pateikė negaliojantį bilietÄ , todėl buvo iÅ¡laipintas. PapraÅ¡ius jo asmens dokumentų, jis jų nepateikė, nepristatė. Pasakė, kad kontrolieriai ne pareigÅ«nai ir neturi teisės reikalauti prisistatyti. Jam buvo pasakyta, kad bus kviečiama policija, jis neprieÅ¡taravo. Atvykę policijos pareigÅ«nai prašė asmens prisistatyti, tačiau asmuo nekalbėjo, net nereagavo.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis nevykdo jų reikalavimų, bus panaudotos priemonės. Asmuo su savimi turėjo paspirtukÄ . Kadangi jis nebendravo, pareigÅ«nai nusivedė jį į tarnybinį automobilį, o jie (kontrolieriai) parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Iki pareigÅ«nų atvykimo asmuo sėdėjo stotelėje. Jų autobusiuke jo nebuvo. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė brigadininkas G. K.. Kai jis rašė tarnybinį, jis (liudytojas) sėdėjo maÅ¡inoje. Sulaikytas asmuo nuėjo su policijos pareigÅ«nais.

NežiÅ«rėjo, kaip brigadininkas rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Neprisimena ar policininkas rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Taip pat nurodė, kad prie keleivio kontrolės metu priėjo jis ir kolega, tikrino, bilietus turėjo filmavimo kamerÄ . Jeigu vaizdo įraÅ¡o bÅ«tų pareikalauta per dvi savaites, jis bÅ«tų pateiktas. Kai įlipo į troleibusÄ , keleivis (J. Å .) sėdėjo ant galinės sėdynės. Komposteriai tuo metu jau buvo blokuoti, gal jis tuo metu ėjo link komposterio. IÅ¡laipinus keleivį stotelėje jo buvo praÅ¡oma pateikti asmens dokumentÄ arba prisistatyti.

Jeigu jis bÅ«tų pasakęs vardÄ pavardę, jie turi galimybę nustatyti asmenybę, bÅ«tų suraÅ¡ytas AN protokolas ir tiek. O keleiviui neprisistačius, buvo pasakyta, kad bus kviečiam policija. Jis asmeniÅ¡kai kvietė policijÄ . Iki policijos atvažiavimo keleivis bendravo su jais (kontrolieriais). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo su negaliojančiu bilietu. Jam buvo pasakyta, kad toliau važiuoti negali, keleivis buvo iÅ¡laipintas. Asmuo nesakė savo vardo, pavardės, kad patikrinti jo duomenis ir suraÅ¡yti protokolÄ .

Buvo įspėtas, kad bus kviečiama policijÄ ir ji buvo iÅ¡kviesta. Kol laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, asmuo daug kalbėjo. Sakė, kad jie (kontrolieriai) ne pareigÅ«nai, todėl nesakys savo duomenų. Kai atvažiavo policija, jis visai nekalbėjo. PareigÅ«nai prašė jo pasakyti savo duomenis, bet jis nesakė. Tada pareikalavo, bet asmuo ir toliau nereagavo. Ä®spėjo, kad bus sulaikytas, kad nustatyti jo asmens duomenis. MinėtÄ asmenį pareigÅ«nai sulaikė jį ir iÅ¡sivežė.

Kontrolės metu asmenį pamatė troleibuso gale, jis turėjo paspirtukÄ . Jau stovėjo, papraÅ¡ius bilieto, pateikė negaliojantį bilietÄ . Policija paėmė asmenį ir paspirtukÄ . Paprašė jų paraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė brigadininkas G. K.. Negali pasakyti, ar jam tarnybinį praneÅ¡imÄ padėjo raÅ¡yti ar rašė policijos pareigÅ«nas. Tuo metu jie toliau vykdė savo pareigas. IÅ¡laipintas keleivis sėdėjo stotelėje, atsisakė lipti į jų autobusiukÄ .

PolicijÄ kvietė ne jis, kitas kontrolierius, buvo skambinta kelis kartus, pareigÅ«nai negreitai atvažiavo. Laukė ne ilgiau negu valandÄ . Kadangi keleivis nepristatė, jie negalėjo dirbti, laukė policijos patrulių. Niekas atsakomybėn traukiamo asmens neapkalbėjo, jam buvo sakyta, kad jei pirmÄ kartÄ važiuoja be bilieto, bÅ«tų skirta 8 eurų bauda ir viskas. Niekas tikrai iÅ¡ jo nesijuokė, kai policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J.

Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Å . teismo posėdyje nurodė, kad nežino, ar pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nes tuo metu nesuvokė darÄ s nusižengimÄ , tačiau pripažįsta faktines aplinkybes, kad neturėjo prie savęs reikalaujamų asmens dokumentų, kurių reikalavo kontrolieriai. Dėl kontrolierių patyčių jo atžvilgiu, psichologinio spaudimo, jam pasidarė bloga, jis atsiribojo, sėdėjo nuleidęs galvÄ , „užsidarė“ nuo jų.

Dėl savo sveikatos bÅ«senos jis galimai praleido momentÄ , kai atvykę pareigÅ«nai prašė jo prisistatyti. PareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, nors jis nebuvo kaltas, buvo stresinėje bÅ«senoje. Pasodinus jį į automobilį, jis nurodė savo vardÄ pavardę, tačiau policijos duomenų bazėje nebuvo jo nuotraukos, todėl pareigÅ«nams kilo abejonių dėl jo asmens tapatybės, ir jis buvo nuvežtas į komisariatÄ . Prašė atsižvelgti į jo sveikatos sutrikimus, kurie galėjo turėti įtakos mano elgesiui.

Ä®vertinus Å¡iuos J. Å . parodymus, taip pat kitus byloje esančius duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad J. Å . įvykio metu situacijÄ ir jos faktines aplinkybes suprato netinkamai ir elgėsi sÄ lygotas ligos ar kitokios psichinės bÅ«klės, kuri rodytų, jog jo veikoje nėra kaltės. IÅ¡ kaltinamojo parodymų teisme turinio, klausimų liudytojams, ir paaiÅ¡kinimų viso bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad kaltinamasis gerai ir detaliai prisimena visas įvykio faktines aplinkybes, jo nurodytos aplinkybės ir paaiÅ¡kinimai detaliai sutampa su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis ir paaiÅ¡kinimais, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tinkamai ir adekvačiai suprato situacijÄ , bei jos faktines aplinkybes.

Jo atsakomybę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodo tiek teisme apklaustų SÄ® “Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių G. K., A. Č., V. M. parodymai, kad kontrolės metu sulaikius asmenį važiavusį be bilieto pastarasis atsisakė prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentus, tiek policijos pareigÅ«nų M. U., A. D. parodymai, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ apie keleivį, važiavusį be bilieto ir atsisakantį prisistatyti, asmuo sėdėjo vieÅ¡ojo transporto stotelėje, į pareigÅ«nus nekreipė dėmesio, nevykdė kelis kart pakartotų teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į policijos automobilį.

Asmens dalinės apžiÅ«ros metu rastos J. Å . vardu iÅ¡duotos banko kortelės nepakako jo asmens tapatybei nustatyti, nes nebuvo asmens fotonuotraukos, todėl asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ . Taip pat J. Å . kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: -administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-55900-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); -BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. 18.42 val. buvo fiksuotas keleivių kontrolės darbuotojo A.

Č. praneÅ¡imas telefonu, kad stotelėje „VaivorykÅ¡tė“ link „Mados“ keleivis konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus (b.l. 5-6); -Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių M. U., A. D. tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 19.00 val. patruliavimo metu gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad Laisvės per. Vilniuje, „VaivorykÅ¡tės“ stotelėje keleivis konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus vyko nurodytu adresu.

Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko keleivių kontrolė, kurie paaiÅ¡kino, jog keleivių bilietų tikrinimo metu vienas iÅ¡ keleivių važiavo be bilieto. Jiems viskÄ paaiÅ¡kinus asmeniui ir su juo pabendravus buvo papraÅ¡yta pateikti asmens tapatybės dokumentus, jog bÅ«tų suraÅ¡ytas AN protokolas, tačiau jis piktybiÅ¡kai atsisakė ir pradėjo konfliktuoti. Kontrolieriams kalbantis su vyriÅ¡kiu, asmuo viskÄ suprato, kalbėjo aiÅ¡kiai, tačiau pasirodžius pareigÅ«nams, asmuo nebekalbėjo, ignoravo pareigÅ«nus.

Pasisveikinus ir prisistačius asmeniui, paaiÅ¡kinus situacijÄ ir uždavus kelis klausimus, asmuo ignoravo. Pasiteiravus pas asmenį, ar pastarasis girdi ir mato pareigÅ«nus, Å¡is nieko nekalbėjo, tik linksėjo galva. VyriÅ¡kio buvo pareikalauta pateikti savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ arba pasakyti savo pavardę, vardÄ bei kitus reikalingus duomenis, tačiau asmuo pareigÅ«nų reikalavimus ignoravo ir tik linksėjo galva. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad nevykdant statutinių pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų jis už tai bus sulaikytas bei jam gresia administracinė atsakomybė, o jeigu prieÅ¡insi bus panaudota fizinė jėga bei koviniai imtynių veiksmai.

Kelis kartus garsiai ir aiÅ¡kiai pakartojus reikalavimus, minėtas asmuo ir toliau ignoravo pareigÅ«nus. 19.20 val. asmuo buvo sulaikytas, nesiprieÅ¡ino. VyriÅ¡kiui buvo atlikta dalinė asmens apžiÅ«ra, kurios metu buvo rasta galimai jam priklausanti banko kortelė, kurioje nurodytas galimas asmens vardas bei pavardė – J. Å .. Bandant dar kartÄ kalbėtis su galimai J. Å ., Å¡is prakalbo ir pasakė, kad jam stresas, pasiÅ«lius GMP, Å¡is atsisakė. Pabandžius nustatyti jo asmenybę Polis II sistemoje, to padaryti nepavyko, nes suradus sistemoje vienÄ J.

Å . sistemoje nebuvo nuotraukos, todėl pareigÅ«nai negalėjo atpažinti ar tai tikrai yra tas pats asmuo. Minėtas vyriÅ¡kis buvo pristatytas į VPK OVS. Ä®vykis filmuotas su BodyCam Nr. 18 (b.l. 3,4); - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus kontrolieriaus G. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 18.37 val., dirbant vieÅ¡ojo transporto stotelėje „VaivorykÅ¡tės“ link PaÅ¡ilaičiai ir vykdant vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolės funkcijas, 14 marÅ¡rutu važiuojančiame troleibuse (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)) keleivis pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisykles.

Autobuse įrengti visi komposteriai buvo veikiantys, keleivių nedaug. Objektyvios priežasties, kodėl keleivis įlipęs į vieÅ¡Ä jį transportÄ , nepasižymėjo važiavimo bilieto nenustatyta. Pateikti dokumentÄ arba savo duomenis atsisakė. Ä®taria, kad keleivis neblaivus. Kontrolieriai pabendravo su asmeniu, paaiÅ¡kino, kad atsisakius pateikti savo asmens duomenis, bus iÅ¡kviesta policija. Asmuo viskÄ suprato, kalbėjo aiÅ¡kiai, tačiau atvažiavus policijos ekipažui asmuo nekalbėjo. Asmuo perduotas policijos ekipažui (b.l. 7); -Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiosios postinės M.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 20.05 val. į VPK OVS budėtojų dalį, adresu Å evčenkos g. 26, Vilniuje, buvo pristatytas J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris su pareigÅ«nais nebendravo, neprisistatė, nieko neaiÅ¡kino, todėl buvo iÅ¡kviesti medikai. Atvykus GMP 0895, asmuo su jais taip pat nebendravo, jokių nusiskundimų neiÅ¡sakė. Vyrui už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ suraÅ¡ytas AN protokolas.

J. Š. jokių paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių nerašė, asmenybės nustatymo tarnybinis nesurašytas, nes pilietis atsisakė (asmenybė nustatyta iš Polis II duomenų bazės (fotografuotas, nuotrauka atitinka duomenų bazėje). J. Š. įteikta protokolo kopija (b.l. 8); - alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 kvitu, iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 12 d., 20.10 val., J. Š. buvo nustatytas 0.00 promilės girtumas (b. l. 13); -Vilniaus apskrities VPK 2020 m. liepos 12 d. administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad J.

Å . faktiÅ¡kai sulaikytas 2020 m. liepos 12 d., 20.20 val., paleistas 2020 m. liepos 22 d. 22.10 val. (b. l. 15); -policijos pareigÅ«nų pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kad pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , asmuo (J. Å .) sėdėjo vieÅ¡ojo transporto stotelėje, ir nors minėtame vaizdo įraÅ¡e nėra garso, matyti, kad pareigÅ«nai kalba, o J. Å . sėdi, nekalba, linksi galva, po ko pareigÅ«nai uždeda asmeniui antrankius ir pasodina į tarnybinį automobilį. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai J.

Å . nepažinojo, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti Å¡ių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus nepatikimais. Vertinant J. Å . paaiÅ¡kinimus, kad galimai dėl savo sveiktos sutrikimo jis nesuprato, kad daro nusižengimÄ , kad blogai jautėsi. IÅ¡ teismui pateikto medicininio dokumento, t.y. radiologinio tyrimo vertinimo, matyti, kad 2018 m. kovo 20 d. J. Å . atlikta galvos smegenų magnetinio rezonanso tomografija (dėl diagnozės H81.8, t.y. kiti vestibulinės funkcijos sutrikimai), iÅ¡vadoje nurodyta, kad pataloginių židininių pakitimų, neoplastinio proceso požymių galvos smegenyse, pontocerebeliariniuose kampuose nematyti; gleivinės sustorėjimas abipus žandiniuose pančiuose, etmoidinėse celėse – galimi uždegiminiai pakitimai.

Kaip nurodė pats J. Å ., liga jam pasireiÅ¡kė galÅ«nių tirpimu, lÅ«pos pasvyrimu, atminties pablogėjimu, po minėto tyrimo daugiau jokių tyrimų atlikta nebuvo, gydymas neskirtas, diagnozė nenustatyta. Pažymėtina, kad tyrime nurodyta tik galima diagnozė, jÄ nurodė gydytojas radiologas. Tyrimas atlikta siunčiančiojo gydančio gydytojo siuntimu, galutinė diagnozė teismui nėra pateikta. J. Å . taip pat nurodė, jog jam nėra nustatyta jokia diagnozė, nėra nustatytas ribotas darbingumas ir pan.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pats radiologinis tyrimas atliktas 2018-03-25, o tiriamas įvykis buvo 2020-07-12, t. y. daugiau nei po dviejų metų. Įvertinus tai teismas mano, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad Radiaologinio tyrimo vertinime nurodytos aplinkybės galėjo turėti kokios nors įtakos atsakomybėn traukiamo asmens elgesiui, gebėjimui suprasti ar valdyti savo veiksmus. Be to, įvykio metu, policijos įstaigoje J. Š. buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba, kurie taip pat nenustatė jokio skubios pagalbos poreikio, o pats J.

Å . su jai bendrauti taip pat atsisakė. Byloje surinktų minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad J. Å . nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus, minėtus reikalavimus ignoravo ir taip padarė administracinius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 37 metų amžiaus, iÅ¡situokęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12), dirbantis, duomenų apie teistumÄ nepateikta.

J. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. Å . baudÄ , numatytÄ 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Ä® paskirtÄ nuobaudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-07-12 20:20 val. iki 22:10 val. t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 bazinių bausmių ir nuobaudų (BBND)) (100 eurų) dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : J. Å . (J. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 € (Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaityti administraciniame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-07-12 20:20 val. iki 22:10 val. t.y. 1 parÄ , kuri prilyginama 2 bazinių bausmių ir nuobaudų (BBND)) (100 eurų) dydžio sumai ir skirti J.

Å . galutinę – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20119069381.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė