bcc18f44-2d90-45b9-87f8-e2cc598c77cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-633-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02982-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

atsakovo atstovui Mantui Varnai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Dėdė Semas“ (toliau – Bendrovė) pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ Nr. ATK2-121/18 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiÅ¡kėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus paskirta 289 Eur bauda (b. l. 1–3).

Pareiškėja nesutinka su Departamento nutarimu ir teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pasak pareiÅ¡kėjos, tiek Bendrovės vadovas E. J., tiek baro vadovas E. Å . nurodė, kad stikliniame kaukolės formos butelyje esantis alkoholinis gėrimas nėra pardavinėjimas, o nuo pat E. Å . darbo pradžios Bendrovėje naudojamas kaip interjero dekoracija, į kuriÄ supiltas alkoholinis gėrimas „Kavalan Single Malt“.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad Departamentas neįvertino aplinkybės, kad bÅ«tent pats E. Å . į tuščiÄ stiklinį kaukolės formos butelį supylė aukščiau minėtÄ alkoholinį gėrimÄ . Tai padarė ne ketindamas pardavinėti šį alkoholinį gėrimÄ , o panaudoti kaukolės formos butelį kaip baro dekoracijÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovas taip pat neįvertino, jog Bendrovė pasiaiÅ¡kinimuose nurodė, kad yra iÅ¡saugota originali Å¡io alkoholinio produkto tara, t. y. stiklinis butelis su banderole, esant poreikiui galėtų pateikti alkoholinio gėrimo „Kavalan Single Malt“ stiklinį butelį su banderole.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole yra užfiksuota, jog minėto alkoholinio gėrimo talpa yra apie 0,7 l. Atkreipia dėmesį, kad toks pat tÅ«ris yra ir alkoholinio gėrimo „Kavalan Single Malt“, kuris perpiltas į stiklinį kaukolės formos butelį. Pasak Bendrovės, tai patvirtina paaiÅ¡kinime E. Å . nurodytÄ aplinkybę, kad minėtu alkoholiniu gėrimu nebuvo prekiaujama.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad aktyvius veiksmus atliko baro vadovas E. Å ., todėl atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad už Ä®statymo pažeidimÄ atsakinga bÅ«tent Bendrovė. Bendrovės manymu, Departamentas neteisėtai konstatavo Ä®statymo pažeidimÄ , kadangi visiÅ¡kai nepagrįstai E. Å . savavaliÅ¡kus veiksmus sutapatino su Bendrovės veiksmais. Å iuo atveju pastarasis veikė prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesus ir virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, todėl tokie veiksmai negali užtraukti atsakomybės įmonei. Å ių aplinkybių Departamentas nevertino.

Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė buvo supažindinusi baro vadovÄ su jo pareigomis, t. y. 2017 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. DS-12 patvirtintais barmeno pareiginiais nuostatais. Ä®monė kaip Å«kio subjektas, turintis prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ , ėmėsi priemonių ir informavo darbuotojus, kad bÅ«tina laikytis teisės aktų reikalavimų.

Skunde pareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad E. Å . paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog trijų skirtingų rÅ«Å¡ių 0,2 l talpos „The Bitter Truth“ alkoholinių lašų buteliukus jis pats atsinešė į darbo vietÄ siekdamas eksperimentuoti kurdamas naujus kokteilius arba tobulindamas jau esamus. Jis nurodė, kad alkoholiniai laÅ¡ai nebuvo naudojami kavinės veikloje ir kaip alkoholiniai gėrimai pardavinėjami kavinės klientams. Departamentas neįvertino aplinkybės, kad alkoholiniai laÅ¡ai yra skirti alkoholiniam skoniui iÅ¡gauti, bet ne atskiram naudojimui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai akivaizdu, kad toks kiekis alkoholinių lašų negalėjo bÅ«ti pritaikytas kavinės veikloje ir pardavinėjamas klientams.

Nagrinėjamu atveju alkoholinį gėrimÄ baro vadovas į darbo vietÄ atsinešė ne vykdydamas darbo sutartyje numatytas funkcijas, o savo asmeniniams poreikiams be Bendrovės vadovo sutikimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, sankcija už padarytus Ä®statymo pažeidimus turi bÅ«ti taikoma ne Bendrovei, kuri laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, o jos darbuotojui E. Å ., kuris savavaliÅ¡kai, be Bendrovės vadovo sutikimo atsinešė į darbo vietÄ savo asmeniniams tikslams alkoholinius gėrimus, neturinčius jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų ir laikė juos darbo vietoje.

PareiÅ¡kėjos manymu, Departamentas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, juos vertino ne visų įrodymų ir aplinkybių kontekste, o atskirai, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ NutarimÄ .

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstyta aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad be Bendrovės vadovo žinios alkoholį laikė darbuotojas E. Š..

Atsakovo manymu, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (b. l. 18–22).

Atsiliepime nurodo, kad vadovaudamasis 2018 m. gegužės 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-124 su priedais bei surinkta medžiaga, nustatė, jog pareiÅ¡kėja, jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – kavinė), laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

Departamentas paaiÅ¡kina, kad 2018 m. gegužės 14 d. nuo 16.10 iki 18.00 val. darbuotojai atliko pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ . Nustatė, kad vieÅ¡ojo maitinimo vietoje parduodamas ir laikomas alkoholio produktas, supiltas į stiklinį grafinÄ , kurio viduje yra kaukolės formos ertmė. Patikrinime dalyvavęs Bendrovės darbuotojas nurodė, kad grafine yra supiltas alkoholinis gėrimas burbonas. Pagal 2018 m. birželio 4 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ Nr. 18MLT1000 (toliau – Protokolas), parduodamas ir laikomas alkoholio produktas turi brendžio tipo gėrimams bÅ«dingų savybių, todėl priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Jo tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 39,94 proc. alk. tÅ«rio. Patikrinimo metu minėtas alkoholinis gėrimas laikomas ir parduodamas baro lentynoje stikliniame grafine, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, jo ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų bei nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Patikrinimo metu atsakovo darbuotojai taip pat nustatė, kad Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai – vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Tonic Bitters“ (0,2 litro talpos, 43 proc. alk. tÅ«rio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Jerry Thomas“ (0,2 litro talpos, 30 proc. alk. tÅ«rio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Crede Bitters“ (0,2 litro talpos, 39 proc. alk. tÅ«rio), kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Atsakovas akcentuoja, kad nurodytais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimus, todėl Departamentas Nutarimu skyrė 289 Eur baudÄ , konfiskavo alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, dalį, grÄ Å¾intÄ po Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo bei alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 bei įpareigojo pateikti alkoholinius gėrimus Departamentui.

Atsakovas pažymi, kad teisinė argumentacija detaliai iÅ¡dėstyta skundžiamame Nutarime, kuriame nuosekliai apraÅ¡yta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė už Ä®statymo reikalavimų nesilaikymÄ .

Departamentas kritiÅ¡kai vertina Bendrovės teiginius, kad alkoholiniai gėrimai, nurodyti daiktų paėmimo protokole bei materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte, nebuvo parduodami. Departamento tarnautojai, atlikę patikrinimÄ alkoholinius gėrimus rado juos Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. Atsakovas vertino, jog skundžiamame nutarime pagrįstai inkriminuojamas ne tik alkoholinių gėrimų laikymas, bet pardavimas, pažeidžiant Ä®statymo reikalavimus.

Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad 2016 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DUA Nr. 02530 patvirtina alkoholinio gėrimo, nurodyto daiktų paėmimo protokole, įsigijimÄ . Departamento nuomone, pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti įvairių pavadinimų viskiai ir romas, tačiau ne brendis, kaip nustatė Muitinės laboratorija Protokole, kuriame nurodyta, kad tyrimui alkoholinis produktas turi brendžio tipo gėrimams bÅ«dingų savybių: spalvos, kvapo, antrinių fermentacijos produktų, identifikuoti Ä Å¾uolo taninai, todėl jis priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Pasak atsakovo, jei alkoholinį gėrimÄ Muitinės laboratorija ir bÅ«tų priskyrusi viskio kategorijai, minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepatvirtintų alkoholinių gėrimų įsigijimo, kadangi rastas stiklinis grafinas su alkoholio produktu buvo nustatyta tvarka nepaženklintame, be nustatyto pavyzdžio banderolių. Gėrimas buvo butelyje be alkoholinio gėrimo pavadinimo, sudedamųjų dalių, nenurodyta alkoholinio gėrimo partija, leidžianti identifikuoti ir susieti alkoholinį gėrimÄ su įmonės pateiktais įsigijimo dokumentais. Atsakovas tvirtina, kad nėra galimybių įsitikinti ir patikrinti, ar tai tas pats gėrimas, kuris nurodytas Bendrovės pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Departamentas kritiÅ¡kai vertina ir pareiÅ¡kėjos teiginius, kad jos darbuotojas veikė virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus, pažeisdamas darbdavio nurodytÄ tvarkÄ , neįrodė Bendrovės kaltės. Departamento nuomone, Å¡ie argumentai yra subjektyvus aplinkybių vertinimas, prieÅ¡taraujantis nuosekliai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai.

Kritiškai vertina pareiškėjos argumentus, kad samdomas darbuotojas veikė ne pareiškėjos interesais. Jis darbo santykiais yra susijęs su Bendrovės ir pažeidimo padarymo metu veikė jos vardu ir interesais. Pažymi, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių atsakovas nenagrinėja.

Atsakovas tvirtina, kad pareiškėja pažeidė Įstatyme nurodytus draudimus, kurių nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Departamentas kritiškai vertintina pareiškėjos argumentus dėl jos kaltės nebuvimo. Pažymi, kad šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi skunde dėstomas vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės dalis – kaltės – pasireiškimas.

Atsiliepime pažymi, kad imperatyvÅ«s Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimai yra formalaus pobÅ«džio, pažeidimui kilti pakanka nustatyti jo faktines aplinkybes. Pabrėžia, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Rasti alkoholiniai gėrimai neatitinka Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimų. Tai sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjos atsakomybei už Å¡ių Ä®statymo reikalavimų pažeidimÄ kilti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra negalėtų identifikuoti rasto gėrimo. Teigia, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjai skirta 289 Eur dydžio bauda už AKĮ pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad Bendrovei yra išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 38).

Departamento direktorius 2018 m. gegužės 11 d. pavedė tarnautojams patikrinti kaip Bendrovė laikosi teisės aktų, reglamentuojančių veikla, susijusiÄ su alkoholio ir tabako kontrolės įgyvendinimu (b. l. 34).

Departamento 2018 m. birželio 12 d. protokole, vadovaujantis Departamento 2018 m. gegužės 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-124 su priedais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, jai priklausančioje kavinėje laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. 2018 m. gegužės 14 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 18.00 val. atsakovo darbuotojams atliekant kavinės patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog joje parduodamas ir laikomas alkoholio produktas, supiltas į stiklinį grafinÄ , kurio viduje yra kaukolės formos ertmė. Patikrinime dalyvavęs Bendrovės darbuotojas nurodė, kad grafine yra supiltas alkoholinis gėrimas burbonas. Pagal ProtokolÄ (b. l. 56–57) parduodamas ir laikomas alkoholio produktas turi brendžio tipo gėrimams bÅ«dingų savybių: spalvos, kvapo, antrinių fermentacijos produktų, identifikuoti Ä Å¾uolo taninai, todėl jis priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Jo tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 39,94 proc. alkoholio tÅ«rio. Patikrinimo metu minėtas alkoholinis gėrimas buvo laikomas ir parduodamas vieÅ¡ojo maitinimo vietos baro lentynoje stikliniame grafine, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole. Jo ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovės kavinės vietoje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai, t. y. vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Tonic Bitters“ (0,2 litro talpos, 43 proc. alk. tÅ«rio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Jerry Thomas“ (0,2 litro talpos, 30 proc. alk. tÅ«rio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Crede Bitters“ (0,2 litro talpos, 39 proc. alk. tÅ«rio), kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 27–28).

Nutarime atsakovas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktus, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus, todėl jai skyrė 289 eurų baudÄ , konfiskavo alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, dalį, grÄ Å¾intÄ po Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo bei alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 bei įpareigojo pateikti pastaruosius alkoholinius gėrimus Departamentui (b. l. 5–10).

Pareiškėja nesutinka su Nutarimu ir prašo jį panaikinti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ NutarimÄ , netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos ir baro darbuotojo paaiÅ¡kinimus.

PareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė už Ä®statymo 17 straipsnio reikalavimų pažeidimÄ .

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų Ä®sigijimo arba gabenimo dokumentų. Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 3 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis.

Alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis tvarka nustatyta 2004 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 408 patvirtintose Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklėse.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalies 5 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimus.

Spiritinių gėrimų gamybos, tvarkymo ir prekinio pateikimo techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. balandžio 7 d. {sakymu Nr. 3D- 139 (toliau – Reglamentas) ir 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibÅ«dinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančiame Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 1576/89 nustatyti ženklinimo reikalavimai. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, ženklinant maisto produktus (įskaitant alkoholinius gėrimus), parduodamus Lietuvos Respublikoje, privaloma lietuvių kalba nurodyti maisto produkto pavadinimÄ , sudedamųjų dalių sÄ raÅ¡Ä , grynÄ jį kiekį, minimalų tinkamumo vartoti terminÄ arba nuorodÄ â€žTinka vartoti iki ... (data)“ ir kt.

Pareiškėja skunde iš esmės neginčijo nustatytų aplinkybių, kad kavinėje buvo rasti 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 nurodyti alkoholiniai gėrimai, kurie neatitiko Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktuose, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų. Pareiškėja skunde iš esmės nesutiko su atsakovo atliktu aplinkybių vertinimu.

Pasak pareiÅ¡kėjos, alkoholiniais gėrimais nebuvo prekiaujama. Savo pozicijÄ ji grindžia 2016 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DUA Nr. 02530 (b. l. 45), kuri, jos teigimu, patvirtina alkoholinio gėrimo, nurodyto 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, įsigijimÄ .

Minėta, kad Protokole buvo nustatyta, jog tyrimui pateiktas (2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole nurodytas) alkoholinis produktas turi brendžio tipo gėrimams bÅ«dingų savybių ir priskiriamas brendžio kategorijai. Minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra užfiksuota, kad buvo įsigyta brendžio. Be to, kavinės patalpose rastas stiklinis grafinas su alkoholio produktu buvo be ženklinimo rekvizitų, t. y. teisės aktuose nustatyta tvarka nepaženklintame, be nustatyto pavyzdžio banderolių butelyje esančio alkoholinio gėrimo nei pavadinimo, nei sudedamųjų dalių, nenurodyta alkoholinio gėrimo partija, leidžianti identifikuoti ir susieti alkoholini gėrimÄ su įmonės pateiktais įsigijimo dokumentais. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad nėra galimybių patikrinti, ar tai tas pats gėrimas, kuris buvo nurodytas minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje. Teismo vertinimu, Å¡ie skundo argumentai nepaneigia Departamento tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Pati pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie paneigtų Protokole užfiksuoto rasto alkoholio priskyrimÄ brendžio kategorijai.

Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad Bendrovės darbuotojas veikė virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , Bendrovės vadovas neturi bÅ«ti atsakingas už darbuotojo veiksmus.

Pareiškėja pateikė papildomus duomenis, t. y. 2017 m. lapkričio 17 d. darbo sutartį, kuria baro vadovu priimtas E. Š. (b. l. 41–42), barmeno pareiginius nuostatus (b. l. 46–49), su kurias jis buvo supažindintas (b. l. 50).

E. Å . paaiÅ¡kinime (b. l. 44) nurodė, kad nuo 2016 m. rudens ant baro esantį kaukolės formos butelį naudojo kaip interjero detalę dėl iÅ¡skirtinės jo formos, į šį butelį supylė alkoholinį gėrimÄ Kaval Single Malt. Taip pat dėl trijų skirtingų rÅ«Å¡ių 0,2 l talpos buteliukų „The bitter truth“ nurodė, kad Å¡ie priklauso jam ir nebuvo nenaudojami kavinės veikloje.

Pastebėtina, kad darbuotojo E. Å . paaiÅ¡kinimas sutampa su Bendrovės paaiÅ¡kinimu. Tai, teismo vertinimu, patvirtina jų ginamÄ teisme pozicijÄ .

Teismo vertinimu, Bendrovės samdomas darbuotojas yra bÅ«tent pareiÅ¡kėjos darbuotojas. Jį su Bendrove sieja darbo teisiniai santykiai. Duomenų, kad patikrinimo metu neatliko jam priskirtų pareigų, nėra. Taigi, Bendrovės darbuotojas pažeidimo padarymo metu veikė jos interesais. Pažymėtina, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių atsakovas neįgaliotas tirti. Kokiu bÅ«du Bendrovės vadovas spręs darbuotojo atsakomybės klausimÄ , Å¡iam ginčui nereikÅ¡minga.

Minėta, kad Bendrovė yra licencijos turėtoja, todėl bÅ«tent jai tenka atsakomybė už Ä®statymo reikalavimų pažeidimÄ . Be to, jai yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai vykdant tokiÄ veiklÄ . Taigi, atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti, kad nepažeisdamas Ä®statymo reikalavimų, pareiÅ¡kėjos darbuotojas vykdytų prekybÄ alkoholiniais gėrimasis. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad darbuotojas pažeidė pačios nustatytÄ tvarkÄ , nepaneigia padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant Å¡ių Ä®statymo reikalavimų. PrekybÄ vykdantys pareiÅ¡kėjos darbuotojai veikia jos vardu ir interesais.

Teismas pažymi, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Ta aplinkybė, ar darbuotojas veikė su vadovo žinia, ar ne neÅ¡alina Bendrovės atsakomybės.

Be to, ir pareiškėjos skundo argumentai, kad Bendrovės kaltės Departamentas neanalizavo, yra teisiškai nereikšmingi.

Todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimų, numatyto Å¡io Ä®statymo normos dispozicijoje faktÄ (LVAT 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008). Minėti Ä®statymo pažeidimai yra formalaus pobÅ«džio, t. y. padarius tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjos kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. Taip pat pažymėtina, kad juridinio asmens atsakomybei atsirasti Ä®statymo taikymo prasme, atsižvelgiant į Å¡iuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ visuomenei, taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai.

Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja pažeidė Įstatyme nustatytus draudimus yra įrodyta atsakovo surinkta medžiaga, o tai yra pakankamas pagrindas Bendrovei taikyti ekonomines sankcijas.

Taigi, imperatyvūs Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimai yra formalaus pobūdžio, pažeidimui kilti pakanka nustatyti pažeidimo faktines aplinkybes.

Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, darytina iÅ¡vada, 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 nurodyti alkoholiniai gėrimai, kurie neatitinka minėtų Ä®statymo reikalavimų, buvo rasti pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, todėl teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė vadovaujantis Ä®statymo 34 straipsnio 2 dalimi, t. y. už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), Å¡ios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir 15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais Å¡venčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda.

Departamentas, skirdamas baudÄ pareiÅ¡kėjai, laikėsi baudos skyrimo taisyklių (Ä®statymo 34 straipsnio 7 dalis), t. y. Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o lengvinančiomis pripažino tai, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ esmės pažeidimÄ pripažino, kavinėje rastų alkoholinių gėrimų, pažeidžiančių Ä®statymo reikalavimus nėra didelis ir pareiÅ¡kėjai už kiekvienÄ Ä®statymo pažeidimÄ skyrė minimalias baudas ir, vadovaudamasis Administracinių nusiengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę baudÄ skyrė pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų, t. y. 289 Eur. Taigi, pareiÅ¡kėjai skirta minimali bauda yra adekvati ir proporcinga pareiÅ¡kėjos padarytam pažeidimui.

Vadovaudamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, baudos dydis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , jo padarymo aplinkybes, todėl yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja

Rūta Miliuvienė