bcc0df1a-d6ac-4e6c-93e2-a52fc3937c3a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. e2S-1045-826/2015 Teisėja Inga Sakalauskaitė                                                   (Proceso Nr. 2-24-3-01116-2014-7)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  113.6.1.3; 122.4. (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovių UAB „Pajūrio mėsinė“, UAB „Hidrona“ ir UAB „Agrovet“ atstovo advokato R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „PajÅ«rio mėsinė“, P. A., R. J., S. J., A. J., S. L. teisių perėmėjai V. J., UAB „Hidrona“, UAB „Agrovet“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Z. R., A. M., UAB „Kerežis“ dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys D. G., AB SEB bankas, UAB Medicinos bankas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl servituto nustatymo ir prašė:

1) atsakovei UAB „PajÅ«rio mėsinė“ priklausančiuose žemės sklypuose, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis minėtų žemės sklypų dalimi, tai yra:

a) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kurios plotas yra 0,0051 ha, pagal UAB „Geometra“ 2001-02-26 sudarytÄ planÄ ; žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kurios plotas yra 0,0273 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

c) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kurios plotas yra 0,0046 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

2) atsakovei UAB „Agrovet“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ , neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 0,0438 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-03-25 sudarytÄ planÄ ;

3) atsakovei P. A. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintÄ , neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0273 ha, pagal UAB „Geometra“  2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

4) atsakovėms B. J., R. J. ir S. J. priklausančiuose žemės sklypuose, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), esančiuose Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ , neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis minėtų žemės sklypų dalimi, o konkrečiai:

a) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kurios plotas yra 0,0137 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

b) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kurios plotas yra 0,0132 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

5) atsakovui A. J. priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0180 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

6) atsakovei S. L. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0361 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ ;

7) atsakovams Z. R. ir A. M. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0151 ha, pagal UAB „Geometra“ 20174-03-25 sudarytÄ planÄ ; 8) atsakovei UAB „Kerežis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kretingalės mstl., nustatyti neatlygintinÄ neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį teisę AB „Klaipėdos vanduo“ naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 0,0093 ha, pagal UAB „Geometra“ 2014-02-26 sudarytÄ planÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. IeÅ¡kovė, be kitų tinklų, naudoja ir buitinių nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „Hidrona“, ieÅ¡kovė teigia, kad yra teisėta Å¡ių nuotekų tinklų naudotoja ir valdytoja. Dalis nuotekų tinklų yra įrengti atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose. Pagal teisės aktų reikalavimus tam, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdytų savo funkcijas ir užtikrintų vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip paslaugų tiekėja, ji turi turėti nuolatinį priėjimÄ prie jos naudojamų tinklų.2014-10-30 ieÅ¡kovės atstovas advokatas O.

M. pateikė praÅ¡ymÄ , juo prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus priimtas sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-542-524/2014 (dabar Nr. 2-280-524/2015) dėl infrastruktÅ«ros sÄ lygų nustatymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-542-524/2014 vyksta ginčas dėl infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygų nustatymo, UAB „Hidrona“, be kitų reikalavimų, taip pat praÅ¡o, kad bÅ«tų pripažinta jos teisė ir pareiga eksploatuoti jai priklausančius nuotekų tinklus.

Jeigu teismas patenkintų šį reikalavimÄ , vietoj AB „Klaipėdos vanduo“ atsirastų kitas infrastruktÅ«ros valdytojas – jos savininkė UAB „Hidrona“, o tai turėtų įtakos ieÅ¡kinio reikalavimui Å¡ioje byloje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-05 nutartimi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo tenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-19 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartį ir perdavė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas O. M. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nagrinėjant iÅ¡ naujo palaikė, prašė bylÄ stabdyti ir pateikė dvi inžinerinių tinklų iÅ¡sidėstymo schemas. Nurodė, jog pateiktos schemos patvirtina, kad tai ta pati UAB „Hidrona“ priklausančio tinklo dalis, dėl kurios ginčas vyksta ir Klaipėdos apygardos teisme, ir Å¡ioje byloje. Netikslinga sujungti Å¡iÄ civilinę bylÄ su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla, kadangi sujungus bylas ginčai tik užsitęs, nes padaugėtų Å¡alių, be to, apygardos teisme byla yra sustabdyta, nes paskirta ekspertizė.

PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę, nes ginčas yra dėl nuotekų tinklo naudojimo ir tai tik patvirtintų, kad ieÅ¡kovė turi teisę į reikalavimÄ dėl servitutų nustatymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra faktinė tinklų naudotoja, nes ji teikia vieÅ¡Ä jÄ vandens tiekimo funkcijÄ , tačiau UAB „Hidrona“ nėra perdavusi tų tinklų ieÅ¡kovei ir ginčija ieÅ¡kovės teisę naudotis nuotekų tinklais. Servitutų nustatymas bÅ«tinas tam, kad ieÅ¡kovė galėtų tinkamai įgyvendinti savivaldybės pavestÄ funkcijÄ Å¡alinti nuotekas Å¡iais tinklais.

Atsakovė UAB „Hidrona“ iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad nuotekos bÅ«tų Å¡alinamos jos tinklais, tačiau nedavė jokio sutikimo ieÅ¡kovei, o kitos civilinės bylos tik patvirtina, kad UAB „Hidrona“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinius ieÅ¡kovei dėl neteisėto praturtėjimo ar žalos atlyginimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-16 nutartimi bylos nagrinėjimÄ sustabdė, iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-280-524/2014 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hidrona“ ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl naudojimosi nuotekų tinklais tvarkos nustatymo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei norint tinkamai vykdyti jai Klaipėdos rajono savivaldybės pavestÄ vieÅ¡Ä jÄ geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo paslaugÄ yra bÅ«tina naudotis atsakovei UAB „Hidrona“ priklausančiu nuotekų tinklu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nurodyto nuotekų tinklo naudojimo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr.2-280-524/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hidrona“ ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl naudojimosi nuotekų tinklais tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė nustatyti atsakovei priklausančių nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpos DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m, esančios nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, naudojimosi tvarkÄ nurodytomis sÄ lygomis. Atsakovė UAB „Hidrona“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti ieÅ¡kovės prievolę neterminuotai nuo 2012-01-01 mokėti atsakovei 1,85 Lt (+PVM) kompensacijÄ už kiekvienÄ per nuotekų tinklus transportuotÄ nuotekų kubinį metrÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę vykdyti prievolę pagal 2009-04-17 susitarime nustatytas sÄ lygas; pripažinti atsakovei teisę ir pareigÄ eksploatuoti jai priklausančius nuotekų tinklus.

Teismas konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų schemų matyti, kad tiek Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, tiek ir Å¡ioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ esmės dėl UAB „Hidrona“ priklausančio nuotekų tinklo dalies ir abiejose bylose nuotekų tinklų atkarpos yra tos pačios. Be to, yra kilęs ginčas, kas apskritai turi teisę ir pareigÄ eksploatuoti minėtus nuotekų tinklus. Abi nagrinėjamos bylos yra susijusios, todėl nėra galimybės iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, neiÅ¡nagrinėjus Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-280-524/2015 dėl naudojimosi nuotekų tinklais tvarkos nustatymo, kadangi ginčo dėl UAB „Hidrona“ priklausančių tinklų naudojimosi teisės ir tvarkos iÅ¡sprendimas turės įrodomÄ jÄ ir privalomÄ jÄ galiÄ Å¡iai bylai, kurioje nagrinėjamas reikalavimas dėl servitutų nustatymo.

Teismas nurodė, kad sujungti bylas yra netikslinga, nes bylų sujungimas tik apsunkins bylų nagrinėjimÄ .Atskiruoju skundu atsakovių atstovas advokatas R. G. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „Hidrona“ priklausančių nuotekų tinklų atkarpos, esančios nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, naudojimo tvarkos ir atlygio už UAB „Hidrona“ turto naudojimÄ nustatymo. Å i civilinė byla iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta, galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kovei nėra nustatyta naudojimosi UAB „Hidrona“ nuotekų tinklu tvarka, nėra pakeista ginčo nuotekų tinklų eksploatavimo ir naudojimo tvarka, pagal kuriÄ ginčo tinklus visada eksploatavo UAB „Hidrona“, todėl AB „Klaipėdos vanduo“ Å¡iuo momentu negali bÅ«ti laikoma teisėta minėtų nuotekų tinklų eksploatuotoja, nors faktiÅ¡kai Å¡iuo svetimu turtu naudojasi aptarnaudama abonentus bei vartotojus.2.

IeÅ¡kovė nėra nei ginčo nuotekų tinklų savininkė, nei valdytoja, todėl ji negali bÅ«ti laikoma turinčia teisę kreiptis į teismÄ dėl servituto nuotekų tinklams nustatymo, o Å¡ias aplinkybes teismas privalo iÅ¡nagrinėti Å¡ioje byloje.3. Net jei Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje ir bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovės teisė naudoti ginčo nuotekų tinklus, ji turėtų teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio servituto nustatymo, tačiau tik tokiu atveju, jei dėl servituto nepavyktų su atsakovais – savininkais susitarti gražiuoju.

Å iuo atveju Å¡ioje byloje nėra objektyviai bÅ«tini faktai, nustatinėjami civilinėje byloje Nr. 2-280-524/2015, be kurių nėra galimybės iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos. Å ioje byloje yra aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovė nėra teisėta infrastruktÅ«ros valdytoja ir Å¡ios aplinkybės net nereikia byloje įrodinėti, kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių teisėtÄ infrastruktÅ«ros valdymo pagrindÄ , ieÅ¡kovė nėra pateikusi. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstas proceso vilkinimas.4.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė jau esant ginčui civilinėje byloje Nr. 2-280-524/2015 dėl naudojimosi UAB „Hidorna“ nuotekų tinklais tvarkos nustatymo, todėl konstatuotina, kad aplinkybės, kurios nurodomos kaip tariamas pagrindas civilinės bylos sustabdymui, jau egzistavo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir tai nebuvo kliÅ«timi susilaikyti nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Be to, civilinė byla Nr. 2-280-524/2015 yra sustabdyta daugiau nei vieneri metai ir neaiÅ¡ku, kada bus atnaujinta.5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kitoje byloje, kurioje prašė nustatyti servitutÄ Ä¯ žemės sklypus, per kuriuos eina atsakovei UAB „Hidrona“ priklausantys nuotekų tinklai, ieÅ¡kinį patikslino, atsisakydama reikalavimo nustatyti servitutÄ toje žemės sklypo dalyje, kurioje yra atsakovei UAB „Hidrona“ priklausantys nuotekų tinklai.

Å ioje byloje elgdamasi prieÅ¡ingai nei analogiÅ¡koje kitoje byloje, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai.6. Teismas nenustatė įrodinėjimo dalyko Å¡ioje byloje, neatsižvelgė į sÄ lygas, bÅ«tinas servitutui nustatyti, ir nepagrįstai konstatavo, kad kitoje byloje nustatinėjami faktai turės reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo sujungti civilines bylas, nes sujungus bylas, jos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.IeÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas advokatas O.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje nustatinėjami faktai turės įrodomÄ jÄ ir prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, nes kitoje byloje sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės naudotis atsakovės UAB „Hidrona“ tinklais, kurie yra tuose žemės sklypuose, kuriuose praÅ¡oma nustatyti servitutÄ Å¡ioje byloje. Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-280-524/2015 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrona“ ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl naudojimosi atsakovei UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančiais nuotekų tinklais tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad abi nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad nėra galimybės išnagrinėti šios civilinės bylos, neišnagrinėjus Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-280-524/2015 dėl naudojimosi nuotekų tinklais tvarkos nustatymo, nes tiek Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, tiek ir šioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš esmės dėl UAB „Hidrona“ priklausančio nuotekų tinklo dalies ir abiejose bylose nuotekų tinklų atkarpos yra tos pačios.

Be to, yra kilęs ginčas, kas apskritai turi teisę ir pareigÄ eksploatuoti minėtus nuotekų tinklus. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nustatinėjami faktai turės prejudicinę ir įrodomÄ jÄ galiÄ Å¡ioje byloje. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. CPK 163 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.).

Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 1 d. 3 p. įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Ä®rodinėjimo dalykÄ (byloje nustatytinus faktus) lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 1 d. 3 p. įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Teismas, spręsdamas, ar tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie konkretÅ«s teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 str. 1 d. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ . Abiejose bylose yra sprendžiamas servituto nustatymo klausimas. Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl servituto nustatymo atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose tam, kad ieÅ¡kovė galėtų tinkamai vykdyti Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nustatytas funkcijas, sudarant tinkamÄ ir pakankamÄ priėjimÄ prie jos naudojamų buitinių nuotekų tinklų.

Klaipėdos apygardos teismo byloje, dėl kurios buvo sustabdyta Å¡i byla, nagrinėjamas ginčas dėl servituto nustatymo atsakovei UAB „Hidrona“ priklausantiems nuotekų tinklams. Taigi Å¡ioje byloje – servitutas žemės sklypams, Klaipėdos apygardos teismo byloje – servitutas nuotekų tinklams. Vienas iÅ¡ tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurių ieÅ¡kovei reikalingas priėjimas, priklauso atsakovei UAB „Hidrona“. Tačiau CK 4.126 str. 2 d. nustatyta, jog į teismÄ dėl servituto nustatymo turi teisę kreiptis daikto savininkas ar valdytojas.

Kaip nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-19 nutartyje, Å¡i CK nuostata yra ne procesinio teisinio, o materialinio teisinio pobÅ«džio, susijusi ne su ieÅ¡kovės teise kreiptis į teismÄ , bet su jos teise į reikalavimo patenkinimÄ , kas reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu į teismÄ besikreipęs asmuo nėra daikto savininkas ar valdytojas, jo reikalavimas turėtų bÅ«ti atmetamas ne dėl procesinio teisinio pobÅ«džio, o dėl materialinio teisinio pobÅ«džio priežasčių. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ dalyje žemės sklypų, per kuriuos eina ne jai nepriklausantys nuotekų tinklai, ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių tinklų nuosavybės nėra.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti servitutÄ daliai žemės sklypų tam, kad galėtų naudotis ne jai priklausančiais nuotekų tinklais. Klaipėdos apygardos teisme Nr. 2-280-524/2015 yra nagrinėjamas ginčas pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hidrona“ ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl naudojimosi atsakovei priklausančiais buitinių nuotekų tinklais, dėl naudojimosi galimybės yra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl servitutų nustatymo Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti atsakovei priklausančių nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpos DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m, esančios nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, naudojimosi tvarkÄ . Taigi Å¡i byla dėl servituto žemės sklypams nustatymo sustabdyta tik todėl, kad kitoje byloje ieÅ¡kovė siekia jai palankaus teismo sprendimo dėl teisės naudotis UAB „Hidrona“ priklausančiais nuotekų tinklais, t. y. kitoje byloje ieÅ¡kovė siekia teisės į reikalavimo patenkinimÄ Å¡ioje byloje, tačiau tai neatitinka bylos sustabdymo CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu prasmės. Å ioje byloje tik maža dalis nuotekų tinklų, prie kurių ieÅ¡kovei reikalingas priėjimas (servituto nustatymas) per atsakovams priklausančius žemės sklypus, priklauso UAB „Hidrona“, todėl visos bylos sustabdymas neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, tuo labiau kad byla, dėl kurios sustabdyta Å¡i byla, taip pat yra sustabdyta Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi dėl joje paskirtos ekspertizės. Pažymėtina ir tai, kad reikalavimÄ nustatyti servitutÄ Ä¯ žemės sklypus, per kuriuos eina UAB „Hidrona“ priklausantys nuotekų tinklai, ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, nes tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė turėtų teisę naudotis UAB „Hidrona“ nuotekų tinklais, ji galėtų praÅ¡yti nustatyti servitutÄ Å¾emės sklypuose, per kuriuos eina atsakovei priklausantys tinklai.

Įvertintina ir tai, kad šioje byloje tik maža dalis nuotekų tinklų nepriklauso ieškovei, dėl to visos bylos sustabdymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.).Apeliantė atskirajame skunde nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo sujungti civilinių bylų, nes, apeliantės manymu, sujungus bylas jos būtų išnagrinėtos operatyviau ir ekonomiškiau. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 136 str. 4 d. nuostatas dėl skirtinguose teismuose esančių civilinių bylų sujungimo sprendžia aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas), nutartys dėl bylų sujungimo (atsisakymo jas sujungti) yra neskundžiamos atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas dėl civilinių bylų sujungimo nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, netinkamai įvertino aplinkybes dėl nagrinėjamų bylų prejudicinio ryšio, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis