bcbfb904-e705-4c7e-a06f-f20b1ce797db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2145-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00914-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 101.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.       Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Gyvi stogai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gyvi stogai“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pagal atsakovo D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos (permokos) priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.          IeÅ¡kovas UAB „Gyvi stogai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. R. dėl 25 991 Lt skolos už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartį ir 1 948,26 Lt įstatyminių palÅ«kanų, priskaičiuotų už laiku neapmokėtÄ darbÄ ; 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismo posėdyje priimtas atsakovo D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui dėl permokos 10 000 Lt bei palÅ«kanų 2 750 Lt priteisimo, o taip pat dėl UAB „Gyvi stogai“ padarytų statybos defektų, nebaigtų darbų baigimo kaÅ¡tų – 55 454,30 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas esančias skolininko sÄ skaitose ar turtines teises pareikÅ¡to reikalavimo - 68 204,3 Lt ribose.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra labai sunki, kÄ patvirtina 2013 m. ieÅ¡kovo finansinė atskaitomybė bei naujausia vieÅ¡ai skelbiama UAB „Creditinfo Lietuva“ informacija apie ieÅ¡kovÄ .                                                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.         Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ , nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo - UAB „Gyvi stogai“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 68 205 Lt sumai, o jam nesant arba jo nepakankant – pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitose, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Teismas nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsakovui palankaus teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Gyvi stogai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo D.

R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantui padarytų nepataisomai didelę žalÄ , pažeistų jo teises, kadangi pilnai neleistų dalyvauti civilinėje apyvartoje. Apeliantas yra verslininkas ir jam pritaikius nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ tampa neįmanoma normaliai vykdyti veiklÄ ir dėl to jis privalo stabdyti savo veiklÄ . Šiuo metu apeliantas turi darbų užsakymų ir aktyviai bei sėkmingai vykdo savo veiklÄ .

Sudarytų statybos rangos sutarčių kainos pilnai užtenka atsakovo reikalavimų užtikrinimui, kurio dydis – 68 205 Lt. Tačiau pritaikius apelianto turto areÅ¡tÄ jis nebegalės vykdyti savo veiklos, praras klientus, tokiu bÅ«du sumažės jo pelnas, dėl ko nukentės ne tik apelianto, bet ir atsakovo interesai. Taigi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones neabejotinai sutriktų įmonės veikla, kartu sumažėtų galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ pilna apimtimi. Norėdamas iÅ¡likti mokus ir egzistuoti kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, apeliantas privalo vykdyti veiklÄ , gauti pelnÄ , pirkti medžiagas ir atsiskaityti su kitais asmenimis.

Pažymėjo ir tai, jog Å¡iuo metu apeliantas neturi turto iÅ¡ kurio jis galėtų įvykdyti atsakovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Jeigu apelianto finansinė padėtis nepasikeis iki bÅ«simo teismo sprendimo, tai net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo spendimo įvykdymas bus neįmanomas.         Atsakovas Å«kininkas D. R. atsiliepimu prašė Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistÄ , o UAB „Gyvi stogai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad apeliantas kaip įrodymÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės gali apsunkinti sutarčių vykdymÄ , pridėjo tik 2014-05-23 sudarytÄ Statybos rangos sutarties kopijÄ , kitų sutarčių nėra pateikta. Pagal 2014-05-23 Statybos rangos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus turėjo įgyvendinti iki 2014-07-31. Apie tai, kad sutartis nėra įvykdyta ir dėl kokių priežasčių neįvykdyta ieÅ¡kovas jokių papildomų įrodymų nepateikė. Todėl apeliantas niekaip nepagrindė, kaip jo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali apsunkinti sutarties, kuri įvykdyta prieÅ¡ daugiau kaip mėnesį, vykdymÄ .

Pažymėjo, jog apelianto pripažinimas, kad Å¡iuo metu apeliantas neturi turto iÅ¡ kurio galėtų bÅ«tų įvykdytas galimai atsakovui palankus sprendimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, apsprendžia, kad bÅ«tina nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo ir tai, jog nepaisant daugkartinių atsakovo pretenzijų ieÅ¡kovas jau treji metai ne tik vengia pripažinti ir iÅ¡taisyti savo darbo brokÄ , tačiau vengia netgi atvykti pas atsakovÄ , kad kartu įvertintų ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybę ir kartu apspręstų kiek atsakovo pretenzijos pagrįstos.

Atsakovas siekė sisteminiais neteisminiais bÅ«dais spręsti susidariusiÄ situacijÄ , sudarė sÄ lygas, jog UAB “Gyvi stogai” savo darbais, bet ne finansiniais resursais iÅ¡taisytų savo darbų brokÄ .              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

          Teismas pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b.

Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).         Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ .

           Nagrinėjamu atveju atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro 68 205 Lt, kuriÄ pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, atsižvelgęs į atsakovo praÅ¡ymo argumentus, pateiktus įrodymus, laikė didele, todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.           Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina sutarčių vykdymÄ , įmonės veiklÄ , ko pasekoje atsakovas bus priverstas stabdyti įmonės veiklÄ .

Nurodė, jog Å¡iuo metu apeliantas neturi turto iÅ¡ kurio jis galėtų įvykdyti atsakovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir jeigu apelianto finansinė padėtis nepasikeis iki bÅ«simo teismo sprendimo, tai net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo spendimo įvykdymas bus neįmanomas.          IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo UAB „Gyvi stogai“ 2014-03-31 balanso matyti, kad įmonės turto vertė (ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31) iÅ¡ viso sudarė 76 639 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 30 409 Lt.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 73 689 Lt. Pagal 2014-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ ataskaitiniu laikotarpiu už 2013 m. įmonė patyrė 29 452 Lt nuostolį. Akivaizdu, jog įmonės finansiniai duomenys patvirtina sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovas atskirajame skunde yra pripažinęs, kad Å¡iuo metu neturi turto iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdytas galimai atsakovui palankus teismo sprendimas, todėl minėtos aplinkybės suponuoja bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes sprendimo neįvykdymo galima grėsmė nepaneigta.

        Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina sutarčių, kurių kainos pilnai užtenka atsakovo reikalavimų užtikrinimui, vykdymÄ , stabdo įmonės veiklÄ , tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti apeliantas pateikė tik vienÄ 2014-05-23 sudarytÄ statybos rangos sutartį. IÅ¡ byloje pateiktos statybos rangos sutarties matyti, jog apeliantas savo sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2014-07-31, taigi sutartiniai įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įgyvendinti dar iki skundžiamos nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmimo.

Todėl iÅ¡ esmės apelianto argumentas, jog jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali apsunkinti minėtos sutarties vykdymÄ nėra pagrįstas įrodymais. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir apie kitas ieÅ¡kovo vykdomas sutartis bei apie jų kainas, todėl apelianto teiginiai, jog laikinosios apsaugos priemonės apsunkina kitų sutarčių vykdymÄ ir kad Å¡ių sutarčių kainos pilnai užtenka atsakovo reikalavimų užtikrinimui, taip pat nėra pagrįsti. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovo atžvilgiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Apeliantas yra privatus juridinis asmuo, kuris moka valstybės nustatytus privalomuosius mokesčius, atlyginimus darbuotojams. Atsižvelgiant į tai, kad pritaikius areÅ¡tÄ atsakovo lėšoms, galimai trikdoma jo Å«kinė veikla, gali atsirasti žala, nes pasunkėja privalomų mokesčių į valstybės ir Sodros biudžetus mokėjimas, taip pat mokėjimas darbuotojams darbo užmokesčio, todėl tokie mokėjimai turi bÅ«ti leistini.

Draudimas atsiskaityti su įmonės darbuotojais apsunkina ne tik pačios bendrovės veiklÄ , bet yra susijęs ir su trečiųjų asmenų teise – darbuotojų teise už atliktÄ darbÄ laiku gauti atlyginimÄ . Todėl darbuotojų teisė laiku gauti atlyginimÄ , juridinio asmens galimybę nenutrÅ«kstamai vykdyti savo veiklÄ vertintina kaip prioritetinė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į aukščiau minėtų aplinkybių visumÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ydingai suformulavo nutarties rezoliucinę dalį.

  Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų ieÅ¡kovui priklausančių lėšų iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams bei atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui ir valstybės biudžetui (CPK 337 str. 4 p.), tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir mažiausiai suvaržyti apelianto teises.IÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, apeliantui (ieÅ¡kovui) neužkirsta galimybė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Tam, kad apeliantas iÅ¡vengtų arba maksimaliai sumažintų neigiamas pasekmes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis turi ir kitų procesinių galimybių, t.y. praÅ¡yti pakeisti turtui taikytas apsaugos priemones kitomis, įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikti laidavimÄ ir kt. (CPK 148 str.). Taip pat dėl bÅ«tinųjų atsiskaitymų vykdant įmonės komercinę-Å«kinę veiklÄ apeliantas gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti įvykdyti tam tikrus atsiskaitymus iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

                       Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 4 p., teismas             n u t a r ė:            apelianto UAB „Gyvi stogai“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:  areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo - UAB „Gyvi stogai“ (į.k. 300115938, adresas:

Kosmonautų g. 11-58, Jonavos m.) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 68 205 Lt sumai, o jo nesant arba jo nepakankant – pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitose, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.                       Teisėja                                                                                   Liuda Uckienė            Â