bcbf9fb2-e657-42e6-8522-a3d489317da5 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-223-836/2017Proceso Nr. 1-01-1-27610-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;                                                                                                                                                KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. lapkričio 20 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui,kaltinamajam V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio - profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. vieta ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.: 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusiję su darbu; 2) 2016-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai, 2017-02-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas įpareigojimas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                                                                                                                 V. J., 2017 m. birželio 4 d. apie 22.53 val., Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelyje, Vytauto gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. 62, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 % (promilės) alkoholio ( kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio.Kaltinamasis V.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 20 val. tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas, apsižodžiavo, todėl kad nebesivaidyti su žmona, iÅ¡važiavo automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų. Dotnuvos mstl., prie parduotuvės „Agurkėlis“ sutiko draugÄ , pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, nusipirko alkoholio ir jį gėrė. Apie 23 val. paskambino draugui, paklausė, ar pas jį gali pastatyti automobilį, nes jame buvo sudėti brangÅ«s įrankiai.

Draugas sutiko, todėl stabtelėjo prie jo kiemo, įsijungė avarines Å¡viesas ir norėjo automobilį įvaryti į kiemÄ . Važiavę pro Å¡alį policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, patikrino neblaivumÄ . Alkotesteriu buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Gailisi, blogai vertina savo veiksmus. Dirba, mėnesio pajamos 300 Eur. Automobilį įsigijo pagal UAB „Mogo“ lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį už 1400 Eur. Pagal lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį automobilis priklauso UAB „Mogo Lt“, bet jis juo naudojasi.

Yra tik automobilio valdytojas, bet ne savininkas. Å iuo metu automobilis yra saugojimo aikÅ¡telėje. Turi žmonÄ , du vaikus 8 m. ir 16 m. amžiaus bei globotinę 12 metų amžiaus. Vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona nedirba.             Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1t., b.l.1-5); tarnybiniu praneÅ¡imu (1t., b.l. 10, 12, 13); apžiÅ«ros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra ant keliuko į Vytauto g. 62 namo kiemÄ , Dotnuvos mstl., Kėdainių r. stovintis automobilis "Renault Espace", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiÅ«ros automobilis perduotas saugoti UAB "Å ančių aikÅ¡telė" atstovui J. T. , adresu Respublikos g. 12 A, Kėdainiai (1t., b.l. 14-21, 22); transporto priemonės apraÅ¡as, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (1t., b.l. 22, 25); sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (1t., b.l. 24); liudytojo L. T. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-06-04 dienÄ 20.00 valandÄ pradėjo darbÄ kartu su kolege A. V.. Grįžtant iÅ¡ įvykio 22.50 val.

Vytauto gatvėje ties namu Nr. 62, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, pastebėjo prieÅ¡ingoje eismo juostoje važiuojantį automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pradėjo stabdyti įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. Automobilis iÅ¡ karto nesustojo ir truputį pavažiavęs atbulom įsuko į Vytauto g. 62 namo kiemÄ ir ten sustojo. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir iÅ¡karto pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl jo buvo papraÅ¡yta pateikti visus reikiamus dokumentus ir eiti į tarnybinį automobilį.

Tarnybiniame automobilyje buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti vairuotojui V. J. blaivumÄ , kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. Vairuotojas po sustabdymo savo kaltę, kad vairavo neblaivus pripažino, buvo nekonfliktiÅ¡kas, elgėsi ramiai (1t., b.l. 27-28); alkotesterio parodymais, iÅ¡ kurių matyti, 2017-06-04 22:59:32 val. V. J. asmens blaivumo testo rezultatas – 2,12 promilės (1t., b. l. 30), byloje yra alkotesterio patikros sertifikatas (1t., b.l. 30); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (1t., b.l.34);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5547/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1t., b.l. 37); SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis V. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 62-63), ir UAB „Mogo“ lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 64-68).

Automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. J., pagal lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį priklauso UAB "Mogo Lt". (1 t., b.l. 67-68).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama specialisto iÅ¡vada, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, 2017 m. birželio 4 d. apie 22.53 val., vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 % (promilės) alkoholio ( kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teisiamas trečiÄ kartÄ , bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 95-112, 118, 121). VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 115).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniÅ«nija nurodė, kad yra gavus praneÅ¡imų, jog V. J. Å¡eimoje pasižymi nekorektiÅ¡ku elgesiu artimoje aplinkoje (1 t., b.l. 123). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi įvertinus kaltinamojo veikos pavojingumÄ , kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas dėl jam inkriminuotos veikos.

Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo savikritiÅ¡kas savo veiksmų įvertinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas jį izoliuoti Å¡iuo metu nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis dar gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: tęsti dirbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (LR BK 75 str.1 d. 2 d. 5 p., 10 p.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje nebuvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminÄ nustatant trumpesnį nei maksimalus.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamoje byloje automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Automobilio Renault Espace savininkas yra UAB „mogo LT“ (1 t. b. l. 67-68). RaÅ¡ytiniuose dokumentuose matyti, kad UAB „mogo LT“ ir V. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonės savininkas UAB „mogo LT“ suteikė kaltinamajam teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti transporto priemonę, sutartimi kaltinamasis buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl UAB „mogo LT“ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už kaltinamojo atliktus veiksmus (1 t. b.l. 67-68).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „mogo LT“ objektyviai nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad kaltinamasis neblaivus naudojasi transporto priemone, todėl automobilio konfiskavimas natÅ«ra bÅ«tų neproporcingas automobilio savininko UAB „mogo LT“ atžvilgiu ir dėl to negali bÅ«ti taikomas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kadangi neteisėtai, pažeidžiant viešosios teisės normas, atlikti transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu; nusikalstama veika yra padaryta kaltinamojo veiksmais, teismas sprendžia, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę (1 400,00 Eur (1 t., b.l.

68) atitinkanti pinigų suma iÅ¡ V. J..LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b.l. 81-82).Automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių aikÅ¡telėje“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, ir automobilio registracijos liudijimÄ bei draudimo sutartį, kurie saugomi byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti transporto priemonės valdytojui V.

J. (1 t., b.l. 25).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ . DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – V. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžiu perduoti VÄ® „Regitra“.             Civilinio ieÅ¡kinio –nėra.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas                  n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinti su 2016-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (2017-02-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu) paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui V.

J. paskiriant įpareigojimÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. J. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti V.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ .DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – V. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžiu perduoti VÄ® „Regitra“.Nedelsiant grÄ Å¾inti transporto priemonės valdytojui V. J. automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių aikÅ¡telėje“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, ir automobilio registracijos liudijimÄ bei draudimo sutartį, kurie saugomi byloje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1 400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) pinigų sumÄ .                   LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

   Teisėja                                                                                           Henryta Gerdvilė