bcbf7a8a-c779-4db5-90b9-267459a8db36 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-113-903/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00044-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant pareiškėjui T. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. Å ., gimusio 1995 m. lapkričio 28 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 90-ANR_N-69-2020 dalies dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suÅ¡velninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. birželio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 90-ANR_P-260-2020 T. Å . už tai, kad jis 2020 m. birželio 15 d. 00.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,80 prom. ± 0,01 prom girtumas.

Institucijos 2020 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-69-2020 T. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu T. Å . praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad suvokia, jog jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veiklos, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis tris valandas nesėdo prie vairo bÅ«tent, kad nesusiklostytų numatyta situacija, neįvertino situacijos teisingai ir dėl to gailisi. Ä®vykis įvyko vėlyvÄ vakarÄ , kai miesto gatves tuščios ir kyla minimalus pavojus eismo bei žmonių saugumui. NusižengimÄ padarė netyčiniu pobÅ«džiu, bendradarbiavo su pareigÅ«nais ir įdėjo pastangų iÅ¡siblaivyti prieÅ¡ vairuojant, tai tikrai nepasikartos. Kadangi diedukai gyvena vienkiemį vidury Lietuvos, aplankyti juos labai bÅ«tų sunku. Artimiausias miestas 7 km nuo kaimo, tai vienintelis bÅ«das aplankyti yra privažiuoti. Teisių iÅ¡ tikrųjų labai reikia.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o T. Å . skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog T. Å . pripažįsta, jog vartojo alkoholį ir todėl 3 val. nevairavo automobilio, ir nors pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ bei gailis, tačiau jis žinodamas, kad vartojo alkoholį ir yra neblaivus, vairavo transporto priemonę. T. Å . administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, suvokdamas pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK numatytos pasekmės ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Teismo posėdžio metu T. Å . palaikė skundo reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivus. Po darbo su draugu iÅ¡gėrė alkoholio. Jis manė, kad yra pakankamai blaivus ir gali vairuoti. Sustabdžius pareigÅ«nams, su viskuo sutiko, nesiprieÅ¡ino jiems. Alkotesterio parodymų neginčija. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) centre ir turėjo parvažiuoti į kitÄ (duomenys neskelbtini) miesto dalį. Jis galėjo ir nevažiuoti, galima buvo nueiti pėsčiomis. Jis nevirÅ¡ijo greičio, jokių kitų KET taisyklių nepažeidė, be to, tai buvo vėlyvas metas. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo ir baudos dar nesumokėjo. VMI yra pateikęs praÅ¡ymÄ leisti sumokėti baudÄ dalimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

T. Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nesant bÅ«tinumo, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,80 prom. ± 0,01 prom girtumas) tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Be to, jis anksčiau ne kartÄ yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ bei kitus KET pažeidimus (vietinės rinkliavos nesumokėjimo, Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymo žinant, kad pagalba nereikalinga, Karo prievolininkų pareigų nevykdymo), kas vėlgi rodo jo pakankamai atsainų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles.

Tai, kad T. Å . gailisi dėl padaryto pažeidimo, turi senelius, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2020 m. birželio 15 d. nutarimu T.

Å . paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, T. Å . pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2020 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 90-ANR_N-69-2020 T. Å . skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 90-ANR_N-69-2020 nepakeistÄ ir T. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus