bcbf30d5-effa-46a2-a6d4-a13b734ea48a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-602-508/2013;                                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                         ATP-1300-508/2013                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00485-2013-4 (S)                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. I. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimo R. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:R. I. 2013 m. gegužės 24 d. apie 23 val. automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto A. D. vardu, įrengtoje savadarbėje metalinėje talpykloje bei dviejuose metaliniuose 20 litrų talpos kanistruose Å akių r. sav., GriÅ¡kabÅ«džio sen., (duomenys neskelbtini) k. ribose, neturėdamas įsigijimÄ ar mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno neteisėtai akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus – dyzelinÄ , kurie pagal patikrintus Muitinės laboratorijos rodiklius neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų ir PRME. Pas minėtÄ pilietį automobilio savadarbėje talpykloje bei dviejuose kanistruose rasta ir iÅ¡imta 540 litrų dyzelino, kurio vertė 2208,60 Lt (16,99 MGL). Å iais savo veiksmais R. I. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkte, 2 skirsnio 12 punkte, 3 skirsnio 18, 20 ir 4 skirsnio 21 punktuose numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 str. 3 d.Å akių rajono apylinkės teismo skundžiama 2013 m. spalio 10 d. nutartimi R.

I. pagal LR ATPK 1632 str. 3 d. skirta 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda su automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, priklausančia R. I., konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Neteisėtai gabentÄ prekę – 540 litrų dyzelino, nutarta konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu R. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali bei neskirti papildomos nuobaudos – iÅ¡simokėtinai perkamo automobilio Fiat Ducato konfiskavimo.Apelianto nuomone, tai, kad jis yra padidinęs degalų bakų talpÄ , jokios tvarkos nepažeidžia, nes to nedraudžia joks įstatymas ar normatyvinis aktas, to nenurodė ir policija bei teismas.

Apeliantas nurodo, kad degalų negabeno, o naudojosi juos asmeniniams tikslams, savo automobiliui. Didesnis degalų kiekis reikalingas darbui Anglijoje. Apeliantas nurodo, kad žodžių „gabenti“ ir „naudoti“ reikšmės nėra tapačios, o jis negabeno, o būtent naudojo degalus. Degalai nebuvo skirti pardavimui, todėl negalėjo būti vadinami preke. Skunde teigiama, kad Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 6 p., iš privačių asmenų nereikalauja su savimi vežiotis kvitus ar čekius.

Taisyklės netaikomos Å«kio subjektams, Å«kininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kilnojamosiose talpyklose pervežantiems iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino), (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalu bakuose). Be to apeliantas turėjo 150 litrų degalų įsigijimÄ patvirtinančius čekius. Apeliantas teigia, kad jis buvo įtariamas iÅ¡ RF piliečio pagrobto dyzelino įsigijimu, tačiau to patvirtinančių duomenų nebuvo surinkta, nors jis ir toliau buvo sekamas ir 2013-05-24 sulaikytas.

Liudytoja I. K. tvirtino, kad pareigÅ«nai matė, kaip į jo automobilį buvo pilamas kuras, bet nepaaiÅ¡kino, kas matė kuro pylimÄ . Nesu sulaikytas pilantis degalus. Byloje nėra duomenų apie degalus pardavusį asmenį, ir nenustatytÄ kad dyzelinas įsigytas neteisėtai, taip pat nėra uždrausta įrengti papildomÄ automobilio bakÄ ir jame vežiotis degalus. Nėra nustatytas maksimalus bakų tÅ«ris, nereikia kalibruoti privačių asmenų automobilių bakus, negali bÅ«ti reikalaujama automobilio eksploatacijos metu pateikinėti privačių asmenų bakuose esančių degalų įsigijimo dokumentų.

Apelianto nuomone degalų ekspertizė atlikta nesilaikant LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų nustatytos tvarkos, todėl išvada nelaikytina įrodymu, nes kaimo vietovių degalinėse pirktuose degaluose dažnai būna vandens bei kitokių priemaišų, todėl jie gali neatitikti LST EN ISO 20846, LST EN ISO 20884 standartų. Be to, Lietuvoje nėra oficialaus draudimo naudoti kokybės neatitinkančius degalus, o jis nežinojo, kad degalai neatitinka reikalaujamos kokybės, todėl nėra dėl to kaltas.Byloje nepateikta lietuviškų ir Kaliningrado srityje realizuojamų degalų sieringumo palyginimo.

Jis jau keletÄ metų nėra buvęs Kaliningrado srityje, o degalus pirko Vengrijoje ir Lenkijoje, o to nedraudžia jokie įstatymai.Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepakankamai įvertino jo teigiamÄ charakteristikÄ ir sunkiÄ jo materialinę padėtį, kad iÅ¡laiko 4 mažamečius vaikus, kad abu su sutuoktine yra bedarbiai ir aktyviai dalyvauja darbo paieÅ¡kose, neturi pastovių pajamų ir pragyvenu tik iÅ¡ smulkaus pagalbinio Å«kio bei iÅ¡ atsitiktinių darbų pas kaimynus. Per metus administracine bauda buvo nubaustas tik už atsitiktinį nepiktybinį pažeidimÄ - dėl nuolatinių nepriteklių nebuvo apsidraudęs transporto priemonės, todėl mano, kad visos aplinkybės leidžia jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Tokia didelė bauda bei automobilio konfiskavimas už kurį jis dar nėra iÅ¡mokėjęs visų pinigų, stumia jį ir jo Å¡eimÄ Ä¯ beviltiÅ¡kÄ padėtį. Automobilio konfiskavimas sankcijoje nėra numatytas kaip privaloma priemonė. Šį automobilį jis įsigijo iÅ¡simokėtinai, norėdamas vykti į užsienį įsidarbinti ir jame laikinai gyventi. Dabar nebeturi automobilio, bet turi 4000 Lt skolos naÅ¡tÄ . Jis labai gailisi dėl įvykio, todėl tai turėtų bÅ«ti pripažinta lengvinančia aplinkybe.

Papildomai pateiktame skundo priede, po to, kai susipažino su Institucijos atsiliepimu, apeliantas teigia, kad buvo pažeista iÅ¡ jo konfiskuotų degalų mėginių pristatymo į ekspertizės įstaigÄ tvarka, nes juos pristatė su byla nesusijęs asmuo – Marijampolės AVPK LS specialistas R. P.. Apeliantas abejoja, ar toks asmuo apskritai ten dirba. Be to, neaiÅ¡ku, ar mėginiai buvo apraÅ¡yti, užtvirtinti paraÅ¡ais ir antspaudais, ar minėtas asmuo turėjo teisę vežti mėginius.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti 2013-10-10 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R.

I. kaltu, padarius ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , procesinį sprendimÄ pagrindė iÅ¡samiu ir objektyviu esminių bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka tik su paskirtos nuobaudos dydžiu, todėl nutarimas keistinas Å¡ioje dalyje. ATPK 1632 str. 3 d. yra blanketinė teisės norma, pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomi atitinkami norminiai aktai, kurių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas.

Adminstracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. I. pažeidė „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“, patvirtintų 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymas Nr. VA-117 (toliau – Taisyklės), 1 skr. 5 p., 2 skr. 12 p., 3 skr., 18, 20 p., 4 skr. 21 p. Byloje nustatyta, to neneigia ir R. I., kad jis automobilyje Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsirengęs papildomÄ talpÄ degalams vežiotis.

Ir nors pažeidėjas teigia, kad tai yra padidintas degalų bakas, kurio įrengimas nedraudžiamas, todėl jame esantis degalų kiekis negali būti traktuojamas kaip pažeidžiantis teisės normas, nes Taisyklių 6.1 punktas leidžia kilnojamosiose talpyklose pervežti iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino) (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose). Šių taisyklių normos tokiu atveju netaikomos, o dviejuose kanistruose, kurių bendra talpa 40 litrų, neviršija taisyklių reikalavimų.

Tačiau su tokiu apelianto vertinimu negalima sutikti. Kaip pats apeliantas pripažįsta, papildoma degalų talpa yra savadarbis įrenginys, specialiai sumontuotas padidinti pervežamų degalų kiekiui. Jis nėra originalaus, gamyklinio automobilio kuro bako sudėtinė dalis, nes originalus automobilio bakas nėra padidintas. Papildoma talpykla sumontuota ir sujungta su originaliu kuro baku, o jose esantis kuras naudojamas bendrai. Originalaus kuro bako talpa apie 80 l., o bendra talpumas su papildoma talpa – 500 litrų.

Esant tokioms aplinkybėms, nesutiktina su apelianto argumentu, kad visas automobilyje esantis kuras atitinka Taisyklių 6.1 punkto esmę – laikytinas esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariame degalų ir tepalų bake, nes tai nėra originalios konstrukcijos įrenginys, sudėtinė kuro bako dalis. Toks talpos įrengimas pagrįstai leidžia manyti, kad tokiu būdu buvo siekiama išvengti teisės aktų reikalavimų, būtent Taisyklių taikymo. Taigi papildomai sukonstruota degalų talpa prilygintina kuro talpyklai, skirtai naftos produktas laikyti ir gabenti.

R. I. turėjo pareigÄ laikytis Taisyklių reikalavimų, o bÅ«tent gabendamas keliais, naftos produktus, kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Ir saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taigi Å¡io taisyklių nuostatos reikalauja asmenį turėti ir saugoti kuro įsigijimo dokumentus, tol kol kuras yra sunaudojamas.

Apeliantas neteisus, teigdamas, kad Taisyklių 12 punkto nuostatos taikytinos tik gabenant kurÄ , kaip krovinį, nes jis to nedarė, kadangi Taisyklių 18 punktas nurodo, kad Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys (fiziniai asmenys) privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai, o 20 punktas dar patikslina, kad fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, privalo turėti Å¡ių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus.

Å ie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi bÅ«ti pateikti tikrinimo metu. Taigi, kuras nebÅ«tinai turi bÅ«ti gabenamas, fizinis asmuo gali jį laikyti kuro talpykloje ir neperveždamas, tačiau įsigijimo dokumentus privalo turėti ir saugoti. Apeliantas teigia, kad jo kuras buvo pirktas Lietuvoje ir ES valstybėse, pateikė dalies kuro įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad pas R. I. rastas kuras (dyzelinas) neatitinka „Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomuosius kokybės rodikliams“, patvirtintiems 2010 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 „Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 153-7849) (toliau – Rodikliai). Pagal šiuos reikalavimus sieros kiekis dyzeline negali viršyti 10 mg/kg, o RRME turi būti nemažiau 7 % tūrio (žr. Rodiklių priedas). Lietuvoje naudojamas dyzelinas, skirtas naudoti transporto priemonėse su dyzeliniais vidaus degimo varikliais turi atitinkanti Kombinuotosios nomenklatūros KN 2710 19 41 ir 2710 19 45 prekių kodus.Tuo tarpu Muitinės laboratorijos tyrimo protokole užfiksuota, kad iš R.

I. paimtų degalų mėginiai neatitiko Å¡ių reikalavimų (b. l. 25, 26). Rodikliuose nustatyti reikalavimai atitinka 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iÅ¡ dalies keičiančiÄ Tarybos direktyvÄ 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 12 tomas, p. 7), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011 m. birželio 1 d. Komisijos direktyva 2011/63/ES (OL 2011 L 147, p. 15), bei į 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvai 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rÅ«Å¡yse ir iÅ¡ dalies keičiančiai DirektyvÄ 93/12/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 24 tomas, p. 17), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB (OL 2009 L 140, p. 88), ir 2010 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimui 2010/769/ES dėl technologinių metodų, kurie suskystintų gamtinių dujų dujovežiuose naudojami kaip mažai sieros turinčio jÅ«rinio kuro, atitinkančio Tarybos direktyvos 1999/32/EB dėl sieros kiekio sumažinimo tam tikrose skystojo kuro rÅ«Å¡yse su pakeitimais, padarytais Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/33/EB dėl sieros kiekio jÅ«riniame kure, 4b straipsnio reikalavimus, naudojimo alternatyva, naudojimo kriterijų nustatymo (OL 2010 L 328, p. 15), kurios privalomai taikomos visose Europos SÄ jungos valstybėse.

Todėl bet kurioje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, tame tarpe ir Lietuvoje, pirktas kuras turi atitikti direktyvose numatytus standartus, vadinasi sieros kiekis tiek oficialiose Lietuvos, tiek Lenkijos ar Vengrijos degalinėse įsigytame dyzeliniame kure negali bÅ«ti didesnis nei 10 mg/kg, ir į jį privalomai turi bÅ«ti įmaiÅ¡omas biodyzelinas (RRME) iÅ¡skyrus žiemos laikotarpiu 2 klasės arktinį dyzelį. Taigi Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad R. I. laikomas dyzelinis kuras negalėjo bÅ«ti įsigytas ES valstybėje oficialiai veikiančioje degalinėje.

Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose užfiksuota, kad tyrimui pateiktų mėginių užklijavimai nėra pažeisti, todėl nėra pagrindo teigti, kad dyzelino mėginiai pristatyti pažeidžiant tvarkÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. I. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 3 d., apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kindamas bei įvertindamas visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Apeliantas taip pat prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje bei nekonfiskuoti automobilio Fiat Ducato. Å is apelianto praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

ATPK 1632 str. 3 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimoATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010) o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, Å¡eimyninė padėtis, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo.

Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta, kad R. I. ir jo žmona yra bedarbiai, augina keturis nepilnamečius vaikus. Netgi apylinkės teismas pripažino, tam pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas, tai lengvinančia atsakomybę, kad teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios kaltininko materialinės padėties. Apeliaciniame skunde teigia nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo susidÅ«ręs su tokiais įstatymo reikalavimais, todėl praÅ¡o atsižvelgti, kad teisės aktus pažeidė dėl nežinojimo.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nėra baustas už tokiÄ veikÄ , tačiau administracine tvarka baustas nekartÄ , ir nors pastaraisiais metais baustas tik už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau, kad paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 28-29). Taigi byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nėra nustatyta, apylinkės teismas paskyrė sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , todėl baudos dydžio mažinimui pagrindo nėra.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgus į paskirtÄ pakankamai didelio dydžio piniginę baudÄ bei kuro konfiskavimÄ , taip pat anksčiau aptartas R. I. charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad tai vienintelis Å¡eimos automobilis, dar likusi ganėtinai didelė skola, o dėl materialinės padėties Å¡eimai įsigyti kitÄ automobilį bus pakankamai sunku arba neįmanoma, taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad R.

I. laikyto kuro apskaičiuota vertė nebuvo labai didelė, nenustatyta, kad degalus naudojo ne vien savom reikmėm, juos pardavinėjo ar kitaip realizavo bei iÅ¡ to gavo pajamų, be to ATPK 1632 str. 3 d. sankcijoje nėra imperatyvaus nurodymo taikyti gabenimo priemonės konfiskavimo, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ gabenimo priemonės – transporto priemonės – automobilio Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto A.

D. vardu, konfiskavimas yra nebÅ«tina priemonė.Nekonfiskavus transporto priemonės, tikėtina gera valia, kad R. I. atliks transporto priemonės remontÄ , atstatys gamyklines konstrukcijas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :R. I. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimo dalį, kuria R. I. taikytas automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, priklausančio R. I., konfiskavimas valstybės nuosavybėn.Kitoje dalyje nutarimas nekeičiamas.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius