bcbefa55-57a6-40d3-9b7c-d84cd9a64a52 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6857-484/2014Proceso Nr. 3-61-3-01383-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 28; 59; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Verslo sinergija“ skundÄ atsakovui IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:            UAB „Verslo sinergija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir atsakovas, Kompensavimo komisija) 2014 m. vasario 12 d. sprendimus Nr. Nr. 17R-3734 ir 17R-3735 (toliau – ir skundžiami sprendimai);

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 24 169,60 Lt ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1.500,00 Lt .            PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-09-02 ir 2013-09-04 kreipėsi į Kompensavimo komisijÄ su praÅ¡ymais dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, kompensavimo. Skundžiamais sprendimais praÅ¡ymai patenkinti iÅ¡ dalies, atsisakius kompensuoti jo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinių projektų plėtojimo.

PaaiÅ¡kino, kad su UAB „Voltaik-Tau“ 2012-10-05 ir 2012-11-05 sudarė dvi rangos sutartis (toliau – Sutartys), pagal kiekvienÄ iÅ¡ jų UAB „Voltaik-Tau“ įsipareigojo įrengti po vienÄ 30 kW galios fotovoltinę saulės elektrinę ir gauti leidimus įrengimui bei eksploatavimui. Vykdydamas Sutartis pardavėjas pateikė Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai (toliau – Ministerija) praÅ¡ymus dėl Saulės elektrinių leidimų plėtrai gavimo. Ministerija 2013-02-04 elektroniniame tinklalapyje paskelbė sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems iÅ¡duoti leidimo plėtoto ne didesnės kaip 30 kW galios saulės Å¡viesos elektrines (toliau – Leidimai plėtrai).

Å iame sÄ raÅ¡e nurodyti ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti Leidimai plėtra Nr. LP-10845 ir LP-14316. Tačiau Lietuvos Respublikos Seimas 2013-01-17 priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus, todėl pareiÅ¡kėjas nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų.

Mano, kad atitinka visas sÄ lygas, todėl patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pripažintos kompensuotinomis – turi leidimus plėtrai, taip pat nesikreipė su praÅ¡ymu dėl leidimų plėtrai galiojimo pratęsimo, patirtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su saulės elektrinės projekto plėtojimu. Nurodė, kad pagal Sutarčių 3.2 punktÄ 2012-10-12 ir 2012-11-05 sumokėjo iÅ¡ viso 24169,60 Lt (du kartus po 12084,80 Lt) avanso UAB „Voltaik-Tau“ už saulės elektrinių įrengimÄ , pateikti visi iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ Ä¯rodantys dokumentai.

Atkreipė dėmesį, kad avansinių mokėjimų sÄ lyga buvo ne pareiÅ¡kėjo teisė, o pareiga, t.y. avansinio mokėjimo neatlikimas bÅ«tų lėmęs pareiÅ¡kėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir atitinkamos sutarties pažeidimÄ . Nurodė ir tai, kad jo patirtos iÅ¡laidos atitinka ir IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkto nuostatas, pagal kurias kompensuojami tik tie avansiniai mokėjimai, kurie yra negrÄ Å¾inti ir nevirÅ¡ija 45 proc. sutarties kainos.

Nusprendęs nebeplėtoti saulės elektrinių projektų, 2013-07-25 kreipėsi į UAB „Voltaik-Tau“ informuodamas apie Sutarčių nutraukimÄ nuo 2013-07-31, kartu praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti sumokėtus avansus, tačiau UAB „Voltaik-Tau“ remdamasis sutarčių 6.5 p. nusprendė avansų negrÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, 2013-07-25 praneÅ¡imas apie sutarčių nutraukimÄ Ä¯rodo jo dėtas pastangas sumokėtus avansus susigrÄ Å¾inti.              Atsakovo Kompensavimo komisijos atstovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nesiėmimas realių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti sumokėtus avansus galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus tuo atveju, jei UAB „Voltaik-Tau“ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pagrindęs, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.

Avansų negrÄ Å¾inimas nesant motyvuoto pagrindo vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. 1, 2 d. įtvirtintos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Mano, kad Kompensavimo komisija skundžiamus sprendimus priėmė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ .Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-02-12 sprendimų Nr.17R-3734 ir 17R-3735, kuriais pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 24 169,60 Lt) dėl saulės elektrinių projektų plėtojimo pripažintos nepagrįstomis ir nekompensuotos.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (pirkėjas) ir UAB „Voltaik-Tau“ (pardavėjas) 2012-10-05 sudarė rangos sutartį Nr. VT-201210-15, o 2012-11-05 – dar vienÄ rangos sutartį Nr. VT-201211-6, kuriomis UAB „Voltaik-Tau“ įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjui dvi 30 kW elektrines ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gauti leidimus gamybai, kurios kiekvienos kaina 172 640 Lt be PVM (Sutarčių 3.2 p.), avansai po 12 084,80 Lt.

Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-02-04 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui Leidimus plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-10845 bei LP-14316. PareiÅ¡kėjas 2012-10-12 ir 2012-11-05 sumokėjo UAB „Voltaik-Tau“ iÅ¡ viso 24 169,60 Lt avanso (du kartus po 12 084,80 Lt). PareiÅ¡kėjas 2013-07-25 pranešė UAB „Voltaik-Tau“, kad nutraukia visas rangos sutartis nuo 2013-07-31 ir paprašė grÄ Å¾inti avansus. UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad avansų negrÄ Å¾ins.

PareiÅ¡kėjas su 2013-08-28 dviem praÅ¡ymais kreipėsi į Kompensavimo komisijÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, kurias sudarė sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal rangos sutartis, iÅ¡ viso 24 169,60 Lt (du kartus po 12 084,80 Lt). PareiÅ¡kėjas kiekviename iÅ¡ praÅ¡ymų nurodytas 12 084, 80 Lt iÅ¡laidas (sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansÄ ) grindė Rangos sutartimis, Kasos pajamų orderio kvitais ir 2013-08-05 UAB „Voltaik-Tau“ praneÅ¡imais, kad sumokėti avansiniai mokėjimai nebus grÄ Å¾inti bei mokėjimo pavedimais, patvirtinančiais valstybinės rinkliavos sumokėjimÄ .Kompensavimo komisija 2014-02-12 skundžiamais sprendimais Nr. 17R-3734 ir 17R-3735 nutarė nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau –ir ApraÅ¡as) 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.             Kaip matyti iÅ¡ Kompensavimo komisijos pareiÅ¡kėjui adresuoto 2013-12-09 elektroninio laiÅ¡ko, atsakovas suteikė pareiÅ¡kėjui galimybę teikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jo praÅ¡ymuose nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal rangos sutartis.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2013-12-12 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis žodžiu buvo informuotas Rangovo, kad Rangovas patyrė žymių iÅ¡laidų susijusių su subrangovų samdymu, o taip pat dalies įrangos įsigijimo iÅ¡ Vokietijos tiekėjų. Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat akcentavo, kad Komisijai kartu su praÅ¡ymu pateikė visus remiantis ApraÅ¡u privalomus dokumentus ir jų kopijas. IÅ¡ Sutarčių turinio matyti, kad avansai buvo mokami už saulės elektrinės įrangÄ bei darbus (Sutarčių 3.1 p.).

Pagal Sutarčių 4.1 punktÄ visi darbai įforminami abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau tokių aktų pareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas sutarties sÄ lygas ir bÅ«damas susipažinęs su ApraÅ¡o nuostatomis, savo valia inicijuodamas sutarties nutraukimÄ , žinojo dėl sutarties nutraukimo jo iniciatyva galimai kilsiančias pasekmes. PareiÅ¡kėjo pateiktuose UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 praneÅ¡imuose jis informuojamas apie tai, kad remiantis sudaryta rangos sutartimi jo sumokėtas avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas ir yra įskaitomas minimaliems UAB „Voltaik-Tau“ nuostoliams padengti Vertinant Å¡ių praneÅ¡imų turinį, matyti, kad jie yra identiÅ¡ki, o juose nenurodyta, nei pagal kokiÄ rangos sutartį (jos punktÄ ), nei apie kokio dydžio ir kada sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ praneÅ¡ama, nei kokiems minimaliems nuostoliams padengti toks avansinis mokėjimas yra skirtas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie praneÅ¡imai, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog UAB „Voltaik-Tau“ patyrė realių nuostolių, tiesiogiai susijusių su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projekto plėtojimui, yra nepakankami ir nepagrindžia, jog pareiÅ¡kėjas realiai siekė susigrÄ Å¾inti pagal rangos sutartis sumokėtus avansinius mokėjimus. UAB „Voltaik-Tau“ atsisakius grÄ Å¾inti avansus, pareiÅ¡kėjas nesiderėjo, neskundė jų atsisakymo (Sutarčių 9.1 – 9.3 p.), nesiėmė jokių aktyvių veiksmų gindamas savo teises.

Taigi, nustatytų aplinkybių visuma yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgęsis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjęsis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Ä®gyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos. Todėl nesant pateiktų įrodymų, patvirtinančių UAB „Voltaik-Tau“ iÅ¡laidas vykdant rangos sutartis, pareiÅ¡kėjo ketinimus susigrÄ Å¾inti sumokėtus avansus, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamų sprendimai dėl iÅ¡laidų, susijusių su avansiniais mokėjimais pagal Sutartis nekompensavimo yra pagrįsti.

Taigi, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų nuostatas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami sprendimai yra teisėti, todėl jų panaikinti ir priteisti pareiÅ¡kėjui patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).          Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė:

          PareiÅ¡kėjo UAB „Verslo sinergija“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinti.          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                  Ina Kirkutienė                                                                                     Marius Bajoras          Jolita Rasiukevičienė