bcbed08d-a1e7-4fff-bd03-2c80d3aeeda0 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                      Civ. byla 2-902-476/2014                                         2-36-3-00766-2014-0                                          Procesinio sprendimo kat. (S)                                            78.2.1                                                                                              S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai, 2014 m. rugsėjo 19 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. C., jos atstovui advokatui S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. C. ieÅ¡kinį atsakovui A. C., trečiasis asmuo J. C. dėl materialinės paramos priteisimo ir n u  s  t a t ė :   IeÅ¡kovė D. C. prašė iÅ¡ atsakovo A. C. priteisti materialinę paramÄ po 300,00 Lt. periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki mokysis (duomenys neskelbtini), nebus įgijusi vidurinio iÅ¡silavinimo, t.y. iki 2015 m. liepos mėn.   IeÅ¡kovė D.

C. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-22 jai sukako 18 metų. Ji Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ir nori įsigyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ji negali dirbti. Jos mama dirba, bet turi iÅ¡laikyti tris dukras. Mamos gaunamo darbo užmokesčio neužtenka, todėl yra priversta kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti materialinės paramos iÅ¡ tėvo. GeranoriÅ¡kai Å¡ios paramos tėvas jai neteikė. Prašė patenkinti ieÅ¡kinį.   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, kad, aiÅ¡kinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai.

Kartu teismas pažymėjo, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas (tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, nes visiÅ¡kai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

IÅ¡laikymas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.).

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas - stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti.IeÅ¡kovė D.

C. mokosi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2014-06-17 pažyma Nr. D2-220 (b.l.8). Vidurinį iÅ¡silavinimÄ ji įgis 2015-07-01. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog jai trÅ«ksta lėšų pragyvenimui ir mokymuisi. IeÅ¡kovė dėl mokymosi negali dirbti. Dėl Å¡ių objektyvių priežasčių ji neturi lėšų ir jÄ pilnai iÅ¡laiko mama J. C.. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡oma priteisti suma sutinka. Nors atsakovas nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, teismas mano, kad yra pagrindas pilnametei dukrai Deimantei priteisti materialinę paramÄ .

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.  Vadovaujantis LR CK 3.194 str. 3 d. ir LR CPK 259,270,279 str. teismas n u s p r e  n d ž i a :   IeÅ¡kinį patenkinti.   IÅ¡ atsakovo A. C. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti materialinę paramÄ dukrai D. C. a.k(duomenys neskelbtini) po 300,00 litų kas mėnesį (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2014-07-03 iki 2015-07-01, iki mokysis (duomenys neskelbtini).  IÅ¡ atsakovo A. C. priteisti 108,00 Lt. žyminio mokesčio, 400,00 Lt. advokato antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 11,00 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

 Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Irena Narbutienė