bcbe8a6c-22f4-431c-9d09-f99a024eefd9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-15-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00044-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo, n u s t a t ė:

I. Priimto sprendimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-557/2012, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-25 nutartimi, V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu iš dalies patenkinti nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. civiliniai ieškiniai ir priteista iš nuteistojo V. A. nukentėjusiajai J. J. 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam K.

J. – 8 232,50 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. A. nukentėjusiajam K. J. 2 500 Lt iÅ¡laidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti. II. PraÅ¡ymo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 2. 2022-02-09 Klaipėdos apygardos teisme gautas nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nes jis praleistas dėl objektyvių priežasčių, ir iÅ¡duoti vykdomųjų dokumentų dublikatus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 3 dalis). 2.1.

Nurodo, kad nuteistasis V. A. nėra atlyginęs nė dalies Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu jiems priteistos žalos ir, kaip matyti iÅ¡ jo pozicijos procese, jis tokių ketinimų apskritai neturi. Negana to, jis ėmė iÅ¡ teismo reikalauti panaikinti minimu nuosprendžiu jam taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . 2.2. Tik iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2021-10-19 nutartyje Nr. 1S-252-654/2021 konstatuotų aplinkybių jiems tapo žinoma, kad vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00675 (byla dėl J.

J. priteisto neturtinės žalos atlyginimo – 28 962 Eur), Nr. 0172/13/00673 (byla dėl K. J. priteisto turtinės žalos atlyginimo – 2 384,3 Eur), Nr. 0172/13/00672 (byla dėl K. J. priteistų iÅ¡laidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti – 724,05 Eur) ir Nr. 0172/13/00674 (byla dėl K. J. priteisto neturtinės žalos atlyginimo – 28 962 Eur) yra užbaigtos 2013-12-03 CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2.3. Klaipėdos apygardos teismas, 2021-12-23 nutartimi Nr. T-74-557/2021 iÅ¡nagrinėjęs jų praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo, Å¡ioje nutartyje pasisakė, kad grÄ Å¾inus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams, t. y. jiems, nėra duomenų, kad Å¡ie vykdomieji dokumentai bÅ«tų pateikti dar kartÄ antstoliui vykdyti ir kad terminas iÅ¡ naujo pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti yra pasibaigęs 2018-12-03. 2.4.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) su vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminu susijusių klausimų nenumato, todėl sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti taikomos CPK normos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 (penkerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 608 straipsnio nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. 2.5.

PareiÅ¡kėjai pabrėžia, kad jie nėra teisininkai, o aplinkybė, jog, kaip matyti iÅ¡ teismo procesiniuose sprendimuose konstatuotų aplinkybių, vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2013-12-03, jiems apskritai nebuvo žinoma. Antstolis jokių dokumentų jiems negrÄ Å¾ino ir neįteikė jų per kitus asmenis. Tuo metu J. J. Kauno klinikose buvo gydoma dėl sunkaus depresinio epizodo, kuris buvo bÅ«tent patirtų iÅ¡gyvenimų dėl dukros netekties pasekmė. Kita vertus, tik 2013-11-26 byla dėl dukros nužudymo buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

O nuteistasis kurį laikÄ slapstėsi nuo teismo. Tad jie nenumanė, kad vykdomosios bylos gali bÅ«ti užbaigtos pagal nuosprendį, kuris dar nebuvo patikrintas kasacine tvarka. Be to, panaÅ¡iu laikotarpiu buvo gautos lėšos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pagal Teisingumo ministerijos 2014-06-03 sprendimÄ dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo. Tai galėjo suklaidinti, kad priverstinio vykdymo veiksmai prieÅ¡ nuteistÄ jį taip pat vykdomi. Tačiau taip nebuvo ir Å¡i nuosprendžio dalis dėl žalos atlyginimo nėra įvykdyta.

Dėl susiklosčiusios procesinės situacijos gali įvykti taip, kad nuteistasis galės iÅ¡vengti aptariamos nuosprendžio dalies vykdymo. 2.6. Ä®statyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-93-684/2016). 2.7. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis padarė ypač sunkų ir žiaurų nusikaltimÄ , jų Å¡eima iki Å¡iol iÅ¡gyvena labai sudėtingÄ emocine prasme laikÄ . Jie iki Å¡iol negali atsigauti ir, greičiausiai, neatsigaus po patirtų iÅ¡gyvenimų. Patį žiauriausiÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdęs asmuo tiesiog gali nevykdyti teismo nuosprendžio ir iÅ¡ esmės likti nenubaustas, nepatirti jokių pasekmių. 2.8.

Netekus vienintelės dukros, paÅ¡lijo jų abiejų sveikata. Teisminis procesas truko ilgai, vis primindamas tuos baisius iÅ¡gyvenimus. Be to, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jie turėjo padėti iÅ¡gyventi netektį ir ypatingai artimÄ ryšį su anÅ«ke turėjusioms savo mamoms – solidaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.) K. J. motinai J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J. motinai G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jie joms yra vieninteliai vaikai, taigi visa solidaus amžiaus mamų priežiÅ«ra tenka bÅ«tent jiems, patyrusiems taip pat labai sunkius iÅ¡gyvenimus, nes jiems padėti Å¡iuo klausimu nebėra kam.

Kaip patvirtina pridedami J. J. ir G. B. ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡raÅ¡ai, jų sveikatos bÅ«klė blogėjo su kiekviena diena. Jos ne kartÄ gydėsi dėl rimtų sveikatos problemų gydymosi įstaigose. Todėl jiems jau daug metų namuose tenka jomis rÅ«pintis, padėti dėl elementarių dalykų. Jos tiek dėl turimų sveikatos problemų, tiek dėl senyvo amžiaus nebegali visapusiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti, tad jie privalo teikti joms bÅ«tinÄ nuolatinę priežiÅ«rÄ . 2.9.

Pabrėžtina ir tai, kad J. J. nuo pat 2010-01-28 nuolat gydėsi ir tebesigydo tiek ambulatoriÅ¡kai, tiek stacionare kardiologines sveikatos ir su emocine sveikata susijusias problemas. Tai patvirtina ir pridedamas jos asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡as, jos neįgalumo pažymėjimo kopija. Visos susidėjusios aplinkybės, susijusios tiek su pačių pareiÅ¡kėjų sveikatos bÅ«kle, tiek su artimųjų priežiÅ«ros sukeltais nepatogumais, informacijos apie priverstinį vykdymÄ stoka, kai jis buvo nutrauktas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos kasacine tvarka, fiziÅ¡kai negavus jokių dokumentų apie tai, turėjo įtakos, kad pareiÅ¡kėjai buvo suklaidinti ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku iÅ¡ naujo pateikti vykdyti vykdomojo dokumento, kuris buvo iÅ¡duotas dėl teismo nuosprendžio, kuriuo jiems iÅ¡ nuteistojo priteistos pinginės lėšos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. 2.10.

Nors kol byla buvo nagrinėjama teisme jiems atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, su kuriuo Å¡iuo metu atstovavimo santykiai nutraukti, tačiau dėl nuosprendžio dalies (dėl žalos atlyginimo priverstinio vykdymo, vykdomosios bylos nutraukimo) jiems antstolio nebuvo teikiama informacija. Taigi tam tikrų teisinių aspektų nesužiÅ«rėjimas, kas objektyviai nuo jų ir nepriklausė, negali lemti, kad nebÅ«tų įvykdytas teisingumas, nes tai neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų ir pan.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti jų, kaip nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos, teisėti interesai ir tikėjimas teisingumu. 2.11. Kadangi Å¡iuo metu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas, todėl, vadovaudamiesi BPK ir CPK normomis, nukentėjusieji praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nes jis praleistas dėl objektyvių pirmiau paminėtų priežasčių. Šį praÅ¡ymÄ tenkinus praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus (CPK 649 straipsnio 3 dalis).

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 3. Prašymas atmestinas.

4. BPK su vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminu susijusių klausimų nereglamentuoja, todėl sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti taikomos CPK normos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Ä®statyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Termino atnaujinimas yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmÄ .

Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

5. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendis, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-25 nutartimi, įsiteisėjo 2013-03-25.

6. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro apie V. A. vykdomųjų bylų vykdymo situacijÄ nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00675 (byla dėl J. J. priteistos neturtinės žalos – 28 962 Eur), Nr. 0172/13/00673 (byla dėl K. J. priteistos turtinės žalos – 2 384,3 Eur), Nr. 0172/13/00672 (byla dėl K. J. priteistų iÅ¡laidų už byloje dalyvavusio atstovo pagalbÄ apmokėti – 724,05 Eur) ir Nr. 0172/13/00674 (byla dėl K. J. priteistos neturtinės žalos – 28 962 Eur) yra užbaigtos CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams. Visų bylų bÅ«senos uždarymo data yra 2013-12-03 (t. 11, b. l. 128–136).

7. Kaip matyti, aktualios vykdomosios bylos prieÅ¡ nuteistÄ jį V. A. buvo užbaigtos 2013-12-03 grÄ Å¾inus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams. Taigi terminas iÅ¡ naujo pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti nukentėjusiesiems pasibaigė 2018-12-03. Nukentėjusieji J. J. ir K. J. į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi tik 2022-02-09 ir šį savo praÅ¡ymÄ pateikė po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2021-12-23 nutartimi (įsiteisėjo 2021-12-30) netenkino jų įgalioto atstovo advokato E. Staponkaus praÅ¡ymo dėl vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo, konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti nukentėjusiesiems vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas, o nukentėjusieji, bÅ«dami atstovaujami kvalifikuoto teisininko – advokato E. Staponkaus, į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka nei patys, nei per atstovÄ nesikreipė.

8. Nukentėjusieji J. J. ir K. J., pakartotinai kreipdamiesi į teismÄ dėl vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo ir kartu praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, savo 2022-02-09 apygardos teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad jie nebuvo informuoti antstolio dėl žalos atlyginimo priverstinio vykdymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, apie tai, kad vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2013-12-03, jiems apskritai nebuvo žinoma (antstolis jokių dokumentų jiems negrÄ Å¾ino ir neįteikė jų per kitus asmenis), be to, J.

J. nuo 2010-01-28 buvo gydoma Kauno klinikose dėl sunkaus depresinio epizodo dėl patirtų iÅ¡gyvenimų dėl dukros nužudymo ir iki Å¡iol tebesigydo tiek ambulatoriÅ¡kai, tiek stacionare dėl kardiologinių ir su emocine sveikata susijusių problemų. Kita vertus, jie nenumanė, kad vykdomosios bylos gali bÅ«ti užbaigtos pagal nuosprendį, kuris dar nebuvo patikrintas kasacine tvarka (2013-11-26), o nuteistasis kurį laikÄ slapstėsi nuo teismo. Be to, panaÅ¡iu laikotarpiu buvo gautos lėšos pagal Teisingumo ministerijos 2014-06-03 sprendimÄ dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, tai galėjo suklaidinti dėl tebevykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį proceso.

Tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡ios nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. praÅ¡yme nurodomos vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti pakartotinai praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis pateisinti tokį ilgÄ nukentėjusiųjų delsimÄ (kaip minėta, vykdomosios bylos prieÅ¡ nuteistÄ jį V. A. buvo užbaigtos 2013-12-03 grÄ Å¾inus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams, taigi terminas iÅ¡ naujo pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti nukentėjusiesiems pasibaigė 2018-12-03) pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusieji negalėjo pasinaudoti savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ V. A. jiems priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, žinodami apie dar 2012-03-26 priimtÄ nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2013-03-25, pakankamai ilgÄ laikÄ elgėsi pasyviai, priverstinio vykdymo procesu nesidomėjo (kai minėta, pirmÄ kartÄ dėl vykdomųjų dublikatų iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2021-10-19 nutartimi patekino nuteistojo V.

A. skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuriuo buvo siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių įgyvendinimÄ , jo turtui panaikinimo konstatavęs, kad grÄ Å¾inus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams ir per įstatyme numatytÄ terminÄ neinicijavus naujų vykdomųjų bylų, priverstinių vykdomųjų bylų procesas pasibaigė – užbaigus vykdomÄ jį procesÄ , nuteistasis jokių priverstinai vykdomų skolų neturi, todėl praėjus ilgam laiko tarpui nuteistojo turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebėra reikalingas (t. 11, b. l. 123–126).

Todėl darytina iÅ¡vada, jog toks nukentėjusiųjų elgesys negali bÅ«ti laikomas pateisinamu, apdairiu ir protingu, suteikiančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . Tokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir nukentėjusiosios nurodomos sveikatos problemos – iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad J. J. Kauno klinikose ir kitose gydymosi įstaigose buvo gydoma tam tikrais periodais laikotarpiu nuo 2010-01-28 iki 2013-12-05, tačiau duomenų apie Å¡iuo metu taikomÄ gydymÄ nukentėjusioji nepateikė.

Nors, kaip matyti iÅ¡ pateikto J. J. neįgaliojo pažymėjimo, nuo 2015-12-20 iki senatvės pensinio amžiaus jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis (asmens darbingumas – 45 proc.), tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų praÅ¡yme nurodomas aplinkybes, kad jiems jau daug metų namuose tenka rÅ«pintis jų solidaus amžiaus sergančiomis mamomis, kurioms reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (o tokia situacija bÅ«tų sunkiai įmanoma dėl paties besirÅ«pinančiojo sunkios sveikatos bÅ«klės), nukentėjusiosios nurodomas iki Å¡iol tebesitęsiančias sveikatos problemas vertinti kaip sudėtingas gyvenimiÅ¡kas aplinkybes, neleidusias visÄ laikotarpį po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreiptis dėl sprendimo vykdymo tinkamu laiku, objektyviai pateisinančias tokį ilgÄ delsimÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo.

9. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, priimant dėmesin ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-10-19 nutartį Nr. 1S-252-654/2021, kurioje konstatuota, kad vykdomasis procesas prieÅ¡ nuteistÄ jį V. A. pasibaigė ir jis jokių priverstinai vykdomų skolų nebeturi, tenkinti nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti jiems vykdomųjų dokumentų dublikatus nėra pakankamo pagrindo. Vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, teisėjas n u t a r i a: nukentėjusiųjų J. J. ir K. J. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Linas Pauliukėnas