bcbe6fb3-bde3-4098-8c24-e25adabb17ed · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

S P R E N D I M A SN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Remigijaus Armino, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Jaumina“ atstovui advokatui Kęstučiui RagaiÅ¡iui, atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, 2012 m. liepos 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Jaumina“ skundÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2012-04-11 sprendimo Nr. (18.113)-D2-2617 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,    n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja skundu (b.l. 5-11) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-11 sprendimÄ Nr. (18-113)D2-2617 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro.Nesutinka su pareiÅ¡kėjos priimtu sprendimu iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojų registro ir per 20 dienų pateikti atsakovei tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ , kadangi sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas.

Teigia, jog skundžiamame sprendime nurodyti teisės aktai ir pareiÅ¡kėjai nežinomas 2012-04-02 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento II Juridinių asmenų patikrinimo skyriaus tarnybinis raÅ¡tas Nr. 98.13)-AB7-128. Pažymi, jog susipažino su atsakovės 2012-03-23 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. AB5-21, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos. Nesutinka su pateiktais siÅ«lymais, pastabomis ir rekomendacijomis, kadangi joje nurodytos nepagrįstos iÅ¡vados, lėmusios skundžiamo sprendimo priėmimÄ .

Mano, jog atsakovė nenagrinėjo ir nevertino aplinkybių visumos: pareiÅ¡kėja randama jos nurodytose buveinės ir veiklos vykdymo vietose, nuolat teikia PVM deklaracijas, finansinės atskaitomybės dokumentus ir reaguoja į iÅ¡siųstus priminimus juos pateikti, pateikia pelno mokesčio deklaracijas, turi samdomų darbuotojų, moka mokesčius, vykdo visus mokesčio administratoriaus nurodymus, kurie duodami siekiant įsitikinti, kad ji vykdo ekonominę veiklÄ ir deklaruoja teisingus duomenis. Mano, jog atsakovė, priimdama sprendimÄ , rėmėsi vienintele iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nevykdo realios ekonominės veiklos, taip pažeisdama Pridėtinės vertės įstatymo 75 straipsnio bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-26 įsakymu Nr. VA-178 patvirtintų Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių 47.1 punkto reikalavimus.

Pažymi, jog atsakovė neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ motyvÄ , jog ji yra įsigijusi nekilnojamojo turto, vykdo nekilnojamojo turto plėtrÄ ir yra numačiusi pardavimus ir apie tai informavusi atsakovę. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjos veiklos pagrindinis tikslas yra Nekilnojamojo turto plėtra ir pardavimas, klasifikatorius (70.11). Tuo tikslu pareiÅ¡kėja yra įsigijusi 0,1725 ha komercinės paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini), administracinį pastatÄ bei nuomojasi 2,1094 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Turtas įmonės balanse apskaitytas kaip „nebaigta gamyba (statyba)“. Dėl Å¡ios ekonominės veiklos vystymo pareiÅ¡kėja yra pasiraÅ¡iusi Å«kines sutartis su kitais asmenimis, o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja vykdo ekonominę veiklÄ . Pabrėžia, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja vykdo stambų nekilnojamojo turto projektÄ , o paruoÅ¡iamieji veiksmai apima ekonominę veiklÄ . Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėja į nebaigtÄ statybÄ yra investavusi 13 milijonų litų, bendrovei suteikta virÅ¡ milijono litų paskola, PVM sumokėtas į valstybės biudžetÄ .

PraÅ¡o pripažinti nepagrįsta iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos, bet nuolat naudojasi PVM ataskaita valstybės biudžeto sÄ skaita. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako nuo skundo reikalavimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l.131). PaaiÅ¡kino, jog atsakovė anuliavo ginčijamÄ sprendimÄ , todėl nebėra ginčo dalyko.           Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymui nutraukti administracinę bylÄ .

PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjos pateiktos PVM deklaracijos elektroninėje deklaravimo sistemoje yra priimtos, yra panaikintas ginčijamas 2012-04-11 sprendimas Nr. (18-113)D2-2617 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro. Atsakovės atsiliepime į skundÄ (b.l. 93-95) iÅ¡dėstyti argumentai dėl skundo nepagrįstumo, kurie grindžiami aplinkybe, jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai iÅ¡registruota iÅ¡ PVM registro vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 1 dalimi ir 2002-06-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 178 patvirtintų Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių 47 punktu.

Teisėjų kolegija konstatuoja: PareiÅ¡kėja skundu (b.l. 5-11) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-11 sprendimÄ Nr. (18-113)D2-2617 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro. Dėl atisakymo nuo skundo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Kęstutis RagaiÅ¡is pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako nuo skundo reikalavimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l. 131).

PraÅ¡yme nurodyta, jog atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija anuliavo ginčijamÄ sprendimÄ , tai patvirtina ir byloje pateiktas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. raÅ¡tas Nr. (18.113)L2-3342 (b.l. 121). Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog UAB „Jaumina“ pateiktos PVM deklaracijos Elektroninėje deklaravimo sistemoje yra priimtos, nes 2012-04-11 sprendimas iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro yra anuliuotas.

AnalogiÅ¡ka informacija nurodyta ir teismui atsakovės 2012 m. liepos 20 d. raÅ¡tu nr. (6.1)-D2-4793 (b.l. 116). Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti 2012-04-11 sprendimÄ Nr. (18-113)D2-2617 yra patenkintas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylos nagrinėjimÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisako skundo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas bÅ«tų negalimas, nenustatyta, t.y. nenustatyta, jog skundo atsisakymu bÅ«tų pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal ABTÄ® 102 straipsnio 4 dalį, bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje, pareiÅ¡kėjo atstovui iÅ¡aiÅ¡kintos. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės žinomos.Skundo atsisakymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.Dėl pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimoPriėmus nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 26 d. skundÄ (b.l. 5-11), Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi (b.l. 3-4) tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – sustabdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-11 sprendimo Nr. (18.113)-D2-2617 galiojimÄ iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsigaliojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas panaikintas ir pareiÅ¡kėja atsisako nuo skundo reikalavimo, panaikinama 2012 m. gegužės 2 d. teismo nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.           Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105-106 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Jaumina“ skundÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2012-04-11 sprendimo Nr. (18.113)-D2-2617 panaikinimo.Panaikinti 2012 m. gegužės 2 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi taikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-11 sprendimo (18.113)-D2-2617 galiojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje įsigaliojimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.              Teisėjai                                                                              Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                                                                    Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                                    Remigijus Arminas