bcbe31d4-1fa2-48ac-b6a1-e92ea61b9a6f · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 176 – 491 / 2012Teisėja Kristina Serdiukienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 30 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Ramūnui Pačebutui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedusio, nedirbančio, anksčiau teisto (teistumas iÅ¡nykęs)gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties, kuria buvo pratęstas G. M. paskirto suėmimo terminas NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė G. M. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir G.

M. iÅ¡ suėmimo paleisti. Gynėjas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 50, skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad ji neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad suimtasis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius – yra vedęs, augina 2 mažamečius vaikus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu turi realiÄ galimybę įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį. G. M. laikant suėmime, jo žmonos darbo metu nėra kam tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais.

RyÅ¡ių užsienyje įtariamasis neturi, jo teistumas yra iÅ¡nykęs, o vien tik gręsianti griežčiausia bausmė negali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti G. M. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Visos Å¡ios aplinkybės, gynėjo manymu, neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs ir slėpsis nuo tyrimo ar teismo ir darys naujus nusikaltimus, todėl pasiekti BPK 119 str. numatytus kardomųjų priemonių tikslus galima Å¡velnesnėmis, viena ar dviem tarpusavyje suderintomis kardomosiomis priemonėmis.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.G.

M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį, kaip įtariama, narkotinės ar psichotropinės medžiagos – kokaino, kurios dalį per du kartus pardavė asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o likusia neteisėtai disponavo iki 2011 m. spalio 20 d. 16 val., kuomet kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų matyti, kad suimtasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tačiau medžiagoje yra kitų duomenų – tai kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai bei kiti duomenys, kurie pagrįstai leidžia manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam pareikÅ¡tame įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad suėmimo G.

M. taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 nuostatas, o taip pat kitas, tarp jų ir Å¡iuo metu nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes – suimtojo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , mažamečius vaikus, nuolatinio darbo neturėjimÄ ir registracijÄ darbo biržoje, žmonos darbovietę ir jos gaunamas pajamas, teistumo iÅ¡nykimÄ , ryÅ¡ių užsienyje tvirtumÄ , jam inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ , gręsiančios bausmės griežtumÄ , galimÄ pajamų pragyvenimui gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos ir kitas svarbias aplinkybes – apygardos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje.

Å iuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę, advokatas savo skunde nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius motyvus, kurie kaip minėta jau buvo aptarti jau minėtoje apygardos teismo nutartyje, todėl dar kartÄ juos analizuoti nėra bÅ«tinumo. Skundžiamoje nutartyje yra užtektinai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės taip pat rodo, kad užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, o taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms ir taip užtikrinti BPK 119 str. įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į gynėjo skunde nurodytÄ naujÄ aplinkybę – įtariamojo galimybę įsidarbinti miÅ¡ko darbininku ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį, Å¡iuo metu jokio pagrindo nėra.

Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes akivaizdu, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, pratęsiant G. M. suėmimo terminÄ BPK 122 str. reikalavimai nepažeisti. Skundo argumentai bei kartu su juo patiekti dokumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo G.

M. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus