bcbe130e-696b-45c1-837a-114fdf9ea2cd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-277-733/2011Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. D., jos atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, atsakovui V. D., jo atstovei advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, iÅ¡laikymo vaikui ir įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo V. D. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. D. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė: Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieÅ¡kove V. D. įgytÄ turtÄ , t.y. priteisti jam asmeninės nuosavybės teise: 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, 400 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 6000 Lt vertės automobilį „Opel Sintra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. iÅ¡ viso turto už 6900 Lt, o ieÅ¡kovei: 2600 Lt vertės minkÅ¡tÄ kampÄ , 4000 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ , 1200 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 300 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 100 Lt ir 200 Lt vertės televizorius, t.y. iÅ¡ viso turto už 8800 Lt, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove 1995-08-04 sudarė santuokÄ , kuriÄ 2002 m. spalio mėn. ieÅ¡kovės iniciatyva nutraukė.

Atsakovas tvirtina, kad stengėsi rÅ«pintis net tik savo nepilnamečiu vaiku, pačia ieÅ¡kove, bet ir jos kitu nepilnamečiu sÅ«numi iÅ¡ ankstesnės santuokos. Dirbo taksi vairuotoju UAB „Svajonių taksi“, uždirbdavo - 150 - 200 Lt per dienÄ , nors buvo rodomos minimalios pajamos. 2003 m. ieÅ¡kovei lūžo klubo sÄ narys, ji buvo gydoma ir tuo metu jau nebegalėjo dirbti. Kadangi ieÅ¡kovė sirgo, buvo bÅ«tina klubo sÄ nario operacija, tuomet jis rÅ«pinosi ir abiem vaikais. Visos jų gaunamos lėšos buvo tik atsakovo darbo užmokestis, jis mokėjo visus mokesčius už butÄ , pirko maistÄ , rÅ«bus, visus namų apyvokos daiktus, t.y. su ieÅ¡kove ir toliau gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

Visos iÅ¡laidos ieÅ¡kovės gydymui taip pat buvo mokamos tik iÅ¡ atsakovo atlyginimo. IeÅ¡kovei atlikus operacijÄ , ji visÄ mėnesį gydėsi reabilitacijos centre. 2003 m., kai atsakovas pradėjo dirbti UAB „Uostamiesčio taksi“, jie už 4000 Lt įsigijo automobilį „Ford Scorpio“, tam paimant 10000 Lt vartojimo paskolÄ iÅ¡ Å ilutės kredito unijos banko, kuriÄ dengė abu su ieÅ¡kove, kuri tuo metu buvo pradėjusi dirbti valytoja 0,5 etato krÅ«viu Kintų vidurinėje mokykloje. Minėtas automobilis buvo nupirktas atsakovo vardu, paskola buvo paimta ieÅ¡kovės vardu, o atsakovas buvo laiduotojas, tačiau minėtÄ kreditÄ daugiausiai mokėjo atsakovas.

Vėliau jis susirado vairuotojo darbÄ , važinėjo į tolimuosius reisus po RusijÄ ir EuropÄ , per mėnesį uždirbdavo apie 5000 Lt Å¡eima buvo viskuo aprÅ«pinta, su ieÅ¡kove sutarė puikiai. Gyvenant kartu, buvo suremontuotas butas, įvestas apÅ¡ildymas, patvarkytas stogas, įstatytas vitrininis langas su balkono durimis, nupirkti baldai. Salono ir virtuvės baldų pirkimui buvo paimtos paskolos, kurios vėliau buvo pilnai iÅ¡mokėtos.Pardavę už 7000 Lt automobilį „Ford Scorpio“, 2005 m. rugpjūčio mėn. nusipirko už 15000 Lt, tiek pat paėmę kredito, automobilį „Opel Sintra“, kreditas buvo paimtas ir įregistruotas ieÅ¡kovės vardu, atsakovas buvo laiduotojas.Taip pat nurodo, kad su ieÅ¡kove kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 1995 m. iki 2008 m. vasaros, kai prasidėjo nesutarimai, galiausiai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog jam niekas nebepriklauso ir jis nieko iÅ¡ jų bendrai įgytų daiktų nebeatgaus.

Kadangi su ieÅ¡kove daugiau gražiuoju nebepavyko susitarti, todėl 2008 m. lapkričio mėnesį seniÅ«no pagalba pasiėmė iÅ¡ namų Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ ir skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, automobilį „Opel Sintra“, nes ieÅ¡kovė neturi vairuotojo pažymėjimo, bei savo rÅ«bus, visus kitus daiktus paliko ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei liko minkÅ¡tasis kampas, virtuvės ir miegamojo komplektai, du televizoriai, mikrobangų krosnelė, kiti smulkÅ«s namų apyvokos daiktai.Kadangi su ieÅ¡kove kartu gyveno trylika metų, vedė bendrÄ Å«kį net tik iki santuokos sudarymo, santuokos metu bet ir po santuokos nutraukimo, tačiau vis dar gyvendami faktinėje santuokoje, vienas kitam padėjo, rÅ«pinosi Å¡eimos bei namų Å«kio iÅ¡laidomis, gautomis pajamomis siekė sukurti jiems reikalingÄ turtÄ , todėl atsakovas mano, kad visas paminėtas turtas yra jų su ieÅ¡kove bendra dalinė nuosavybė, sukurta jungtinės veiklos pagrindu (CK 6.971 str.).

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse suformavo teismų praktikÄ , jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu, teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. SusitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę patvirtina ne tik atsakovo ir V. D. gyvenimas kartu Å¡eÅ¡is metus po santuokos nutraukimo, bet ir bendra veikla, bendras gautų pajamų naudojimas, jiems reikalingo turto (buitinės technikos, automobilio, baldų ir pan.) įsigijimas, tarpusavio santykių pobÅ«dis.

Tai, kad jie kartu su ieÅ¡kove ir toliau gyveno kartu bei vedė bendrÄ Å«kį, patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: kelto į VokietijÄ bilietai jiems ir jų nepilnamečiui sÅ«nui 2007 m. gruodžio – 2008 m. sausio mėn., nuotraukos iÅ¡ ieÅ¡kovės jubiliejaus 2008 m.Kadangi raÅ¡ytinė jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta, todėl, nustatant nuosavybės teisės dalis, taikytina CK 6.970 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad visų dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra suformavęs teismų praktikÄ , kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip, o, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis.Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jie po santuokos nutraukimo gyveno kartu Å¡eÅ¡is metus, vedė bendrÄ Å«kį, todėl Å¡alių santykiai pagal CK 3.229 str. vertintini kaip sugyventinių santykiai, kurių turto teisinį režimÄ nustato CK XV skyriaus normos.

Pagal CK 3.234 str. bendrai įgytas sugyventinių turtas, atskaičiavus jų bendras skolas, padalinamas tarp jų lygiomis dalimis, o nuo lygių dalių principo nukrypstama, jei, atsižvelgiant į sugyventinių bendro gyvenimo trukmę, jų amžių, turtinę padėtį, asmeninį indėlį į bendro turto sukaupimÄ bei kitas svarbias aplinkybes, bÅ«tų teisinga ir protinga vienam sugyventiniui priteisti didesnę turto dalį (CK 3.234 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ginčo turtas buvo įgytas gyvenant faktinėje santuokoje iÅ¡ bendrų lėšų, kurių didžiÄ jÄ dalį sudarė atsakovo pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, todėl jis, neinant natÅ«ra padalinti daiktų, praÅ¡o priteisti Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, automobilį „Opel Sintra“, kuriuos jau yra pasiėmęs ir jais naudojasi.

Atsakovas pažymi, kad ieškovė teismo posėdžio metu pati sutiko, jog minėti daiktai būtų jam priteisti, o likusieji daiktai atitektų jai - baldų komplektai, mikrobangų krosnelė ir televizoriai, taip pripažindama, kad minėti daiktai buvo jų bendrai įgyti kaip dalinė nuosavybė, ir tai laikytina kaip priešieškinio dalies pripažinimas. Dėl likusių pas ieškovę bendrai įgytų daiktų atsakovas nereiškia pretenzijų ir sutinka, jog jie būtų priteisti ieškovei.Atsakovo atstovė advokatė J.

Usonytė praÅ¡o patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka buvo nutraukta dar prieÅ¡ įsigyjant ginčijamÄ turtÄ . Jiems toliau gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, susiklostė jungtinės veiklos santykiai. Å alys neneigė gyvenusios kartu, turėjusios bendras pajamas, tai patvirtino ir liudytojai. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo įsigyjant turtÄ , tačiau jo pajamos tuo metu buvo gerokai didesnės nei ieÅ¡kovės: jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, taksi vairuotoju.

IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nedirbo, gaudavo tik neįgalumo paÅ¡alpÄ . IÅ¡ tokių nedidelių pajamų įgyti baldus, buitinę technikÄ , iÅ¡laikyti save ir vaikÄ yra nerealu. Jie turėjo bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti bendrÄ dalinę nuosavybę. IeÅ¡kovė mėgino įrodyti, kad kiekvienas pirko daiktus sau atskirai, tačiau tuo metu namuose buvo vienas Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina, miegamojo komplektas, vienas automobilis. Dalis sandorių sudaryti ieÅ¡kovės vardu, tačiau tik todėl, kad atsakovas nuolat iÅ¡vykdavo į komandiruotes, todėl pinigines lėšas palikdavo ieÅ¡kovei, ji pirkdavo daiktus.

Automobilis „Opel Sintra“ pirktas paimant kreditÄ , registruotas ieÅ¡kovės vardu, nes, kaip minėjo pati ieÅ¡kovė, tokiu bÅ«du ji galėjo pretenduoti į transporto lėšų kompensacijÄ . Automobilis pirktas paimant kreditÄ ieÅ¡kovės vardu, nes, kaip įvardijo atsakovas, tuo metu jis turėjo problemų dėl įsiskolinimo. Atsakovas laidavo už abi Å¡ias paskolas. Liudytojai sutuoktiniai T. paliudijo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu atvyko pasiskolinti pinigų, kurių pritrÅ«ko kreditui grÄ Å¾inti, kartu atvyko ir sugrÄ Å¾inti skolÄ .

Tai rodo, kad jie abu turėjo tikslÄ kartu įgyti automobilį, kaip ir baldus bei buitinę technikÄ . Teismo posėdžio protokole ne vienÄ kartÄ užfiksuota, kad ieÅ¡kovė sutinka daiktus, kurių praÅ¡o atsakovas, palikti atsakovui. Po to ji nuomonę pakeitė, aiÅ¡kindama, kad buvo žodinis susitarimas, jog atsakovas paliks jai automobilį. IÅ¡ pradžių neigusi, ieÅ¡kovė, atsakydama į klausimus posėdžio metu, patvirtino, kad atsakovas vis tik prisidėjo perkant maistÄ , daiktus. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas niekuo neprisidėjo prie jos jubiliejaus, po teigė, jog prisidėjo.

Jos parodymai prieÅ¡taringi. Kad minkÅ¡tas kampas pirktas atsakovo, įrodo ataskaita, pateikta byloje. Viskas rodo, kad jie vedė bendrÄ Å«kį. Miegamojo komplektas įgytas 2008 m. iÅ¡ atsakovo sesers, o ieÅ¡kovė bando įrodyti, kad minėtas baldų komplektas įgytas 1998 m. Kreditas automobiliui pirkti buvo padengtas dar jiems tebegyvenant kartu. Nerealu, kad ieÅ¡kovė, gaudama 500-600 Lt, galėjo imti kreditus ir juos iÅ¡mokėti.IeÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti, paaiÅ¡kino gyvendami kartu nuo 2003 m. iki 2008-10-20 jie įsigijo automobilį „Opel Sintra“, kurio vertė dabar apie 6000 Lt, virtuvės baldų komplektÄ , kurio vertė dabar apie 1500 Lt, skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ , minkÅ¡tÄ jį kampÄ , kurio vertė dabar apie 1200 Lt, 2 televizorius, mikrobangų krosnelę.

Miegamojo komplektas įgytas prieÅ¡ santuokÄ , jis neatvežtas iÅ¡ atsakovo sesers. Visus minėtus daiktus ieÅ¡kovė nurodo įsigijusi iÅ¡ savo lėšų. Jubiliejų suruošė taip pat savo lėšomis. Ji pirkusi daiktus lizingu, kurį pati iÅ¡mokėdavo. Atsakovas kartais nupirkdavo maisto. Jis neuždirbdavo tiek, kiek nurodo. Skalbimo maÅ¡inai, kuriÄ ketino dovanoti mamai, pinigus surinko visi vaikai, juos įdavė atsakovui, kad Å¡is nupirktų, neaiÅ¡ku kodėl jis jÄ pirko lizingu. Taip pat nurodo auginusi gyvulius pardavimui, nuomoja žemę, taip gauna papildomų pajamų.IeÅ¡kovės atstovas advokatas V.

JanuÅ¡auskas praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, paaiÅ¡kino, kad atsakovas terorizavo ieÅ¡kovę, reikalaudamas sumokėti jam dalį už butÄ , esantį Kintuose. IeÅ¡kovė buvo priversta pateikti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė bijo atsakovo, todėl jos parodymai bÅ«na prieÅ¡taringi. Vaikas taip pat jo bijo. Visi prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti daiktai yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Tik minkÅ¡tÄ kampÄ už paskolÄ pirko atsakovas, bet neiÅ¡mokėjo paskolos visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovė iÅ¡ savo lėšų sumokėjo likusiÄ dalį.

Teigti, kad turtas yra įgytas bendrai yra neteisinga. Miegamojo komplektas, gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės tetos, bet atsakovas praÅ¡o jį dalinti kaip bendrÄ turtÄ . Už automobilį „Opel Sintra“, kuris dabar įvertintas 6000 Lt, ieÅ¡kovė sumokėjo 15000 Lt iÅ¡ savo pajamų. Vien už jį turi bÅ«ti kompensuota. Visi raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad už visÄ Ä¯gytÄ turtÄ mokėjo ieÅ¡kovė, imdama paskolas ir jas iÅ¡mokėdama, atsakovas buvo tik laiduotojas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 6 d. sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka, nepasisakant apie turto padalijimÄ (1 t., 9 b.l.).

Å alys neginčija fakto, kad gyveno kartu nuo 2002 m. iki 2008 m. Taip pat neginčija fakto, kad ginčo daiktai buvo įgyti jau po santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė ginčija tik faktÄ , kad miegamojo baldų komplektas nebuvo įgytas po santuokos nutraukimo, o jis jai 1993 m. buvo padovanotas tetos.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas V. D. nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. spalio mėn. dirbo UAB „Meldra“, gaudavo apie 710 Lt darbo užmokestį, atskaičiuos mokesčius (1 t., 55 b.l.).

IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2002 m., t.y. nutraukus Å¡alių santuokÄ , iki 2008 m. beveik visÄ laikÄ dirbo (1 t., 56-59 b.l.). 2002 - 2008 m. jo pajamos, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos, sudarė 52339,62 Lt. IeÅ¡kovės V. D. tos pačios pajamos tuo pačiu laikotarpiu sudarė 44516,75 Lt (1 t., 84-86 b.l.). Be to, jai iÅ¡mokėta 22336,04 Lt ligos paÅ¡alpos, netekto darbingumo pensijos bei transporto iÅ¡laidų kompensacijos (1 t., 87-96 b.l.).Å ilutės kredito unijoje V. D. suteikti kreditai: 2003-10-30 – 10000 Lt smulkiam verslui, laiduotojas – V.

D., grÄ Å¾intas 2004-12-16, ir 2005-08-05 – 15000 Lt automobilio pirkimui, laiduotojas V. D., grÄ Å¾intas 2007-07-20 (1 t., 136 b.l., 2 t., 108, 110 b.l.).Atsakovas V. D. lizingu pirko skalbimo maÅ¡inÄ ir minkÅ¡tÄ jį kampÄ , taip pat pirko Å¡aldytuvÄ (2 t., 53-55 b.l.). IeÅ¡kovė lizingu įsigijo garų surinkėjÄ (2 t., 98, 99 b.l.). Automobilis „Opel Sintra“ 2005-08-11 registruotas ieÅ¡kovės vardu (1 t., 80 b.l.).Liudytojas D. B., kuris yra ieÅ¡kovės brolis, 2010-01-25 teismo posėdyje nurodė, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, kaip įsigijo kokius daiktus, pasakyti negali (1 t., 125, 126 b.l.).

Tame pačiame teismo posėdyje liudytojas Antanas Kližentis parodė, kad Å¡alys iki 2008 m. gyveno kartu, kad atsakovas tvarkė namo, kuriame yra ieÅ¡kovės butas, stogÄ . Liudytojai A. T. ir O. T. 2010-02-11 teismo posėdyje parodė, kad Å¡alys, kurie gyveno Å¡eiminį gyvenimÄ , skolinosi iÅ¡ jų pinigus – 3000 Lt, nes nespėjo grÄ Å¾inti paskolos bankui, po to kartu juos grÄ Å¾ino, kad atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, ieÅ¡kovė mokykloje, abu vertėsi Å«kiÅ¡kai, kartu važiuodavo į ganyklÄ .Byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad Å¡alys, gyvendami kartu, vedė bendrÄ Å«kį, pirko Å¡eimai reikalingus daiktus, rÅ«pinosi pajamomis, kartu vykdė įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Akivaizdu, kad kartu gyvenę ir tvarkę bendrÄ Å«kį asmenys bendrai veikė siekdami vieningo tikslo: įgyti konkrečius daiktus buičiai pagerinti bei automobilį verslo tikslais. Teismas nesiremia liudytojo A. D., kuris yra Å¡alių sÅ«nus, gyvenantis kartu su ieÅ¡kove, parodymais, nes mano, kad vaiko parodymai nėra objektyvÅ«s, o įtakoti kitų asmenų. Teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys 2002 - 2008 m. kartu gyveno, abu dirbo, jų gautos pajamos, tas, kurias Å¡alys įrodė, yra panaÅ¡ios, kartu gyvendami įsigijo reikalingus dalintinus daiktus, ėmė paskolas, už kurių prievolių vykdymÄ abu įsipareigojo kartu, į liudytojų, iÅ¡skyrus A. D., parodymus, į atsakovo nuoseklius, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius paaiÅ¡kinimus, bei į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, mano, kad byloje esantys įrodymai leidžia manyti esant labiau tikėtina buvus atsakovo V.

D. nurodytiems faktams, nei jų nebuvus.Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 6.969, 6.971 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2004; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2004; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009 ir kt.).Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Å¡alių santykiai kvalifikuotini kaip jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo įgyta tam tikro turto bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir ginčo turto teisinis statusas spręstinas pagal jungtinę veiklÄ bei bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas.CK 6.971 str. 1 d. nustato, kad partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis.

Pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog partnerių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s, jeigu jungtinės veiklos sutarties nenustatyta ko kita. Å ios prezumpcijos Å¡alys nepaneigė, ji nepaneigtina ir byloje esančiais įrodymais. Pagal CK 3.234 str. bendrai įgytas sugyventinių turtas, atskaičiavus jų bendras skolas, padalinamas tarp jų lygiomis dalimis, o nuo lygių dalių principo nukrypstama, jei, atsižvelgiant į sugyventinių bendro gyvenimo trukmę, jų amžių, turtinę padėtį, asmeninį indėlį į bendro turto sukaupimÄ bei kitas svarbias aplinkybes, bÅ«tų teisinga ir protinga vienam sugyventiniui priteisti didesnę turto dalį (CK 3.234 str. 2 d.).

Kitas turtas, nenumatytas CK 3.230 straipsnyje, kuris buvo įgytas ar prižiÅ«rimas panaudojant abiejų sugyventinių lėšas, dalijamas pagal bendrosios dalinės nuosavybės taisykles (CK 3.234 str. 6 d.). Teismas neturi pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ginčo turtas, iÅ¡skyrus miegamojo komplektÄ , kurio įsigijimo aplinkybių ir laiko atsakovas neįrodė, tarp Å¡alių dalintinas pusiau. Kadangi ieÅ¡kovė nurodo kitas kai kurio dalintino turto vertes, t.y. minkÅ¡tÄ kampÄ Ä¯vertina 1200 Lt, virtuvės baldų komplektÄ â€“ 1500 Lt, mikrobangų krosnelę – 100 Lt, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytas Å¡ių daiktų įsigijimo vertes, jų nusidėvėjimÄ , ieÅ¡kovės nurodytas vertes laiko pagrįstomis.Taigi, konstatuotina, kad Å¡alių dalintino turto balansÄ sudaro: 500 Lt vertės Å¡aldytuvas „Beko“, 400 Lt vertės skalbimo maÅ¡ina „Beko“, 6000 Lt automobilis „Opel Sintra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt minkštasis kampas, 1500 Lt vertės virtuvės baldų komplektas, 100 Lt vertės mikrobangų krosnelė, 100 Lt ir 200 Lt vertės televizoriai „Daewoo“ ir „Vido“, t.y. iš viso turto už 10000 Lt.Esant šioms aplinkybėms, atsakovui priteistina: 500 Lt vertės šaldytuvas „Beko“, 400 Lt vertės skalbimo mašina „Beko“, 6000 Lt vertės automobilis „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. turto už 6900 Lt, o ieškovei: 1200 Lt minkštasis kampas, 1500 Lt vertės virtuvės baldų komplektas, 100 Lt vertės mikrobangų krosnelė, 100 Lt ir 200 Lt vertės televizoriai, t.y. iš viso turto už 3100 Lt.

Taip pat atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 1900 Lt piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra (CK 4.80 str. 2 d.).Å iuo sprendimu spręstinas byloje iÅ¡ visų reikalavimų kylančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo priteistina 192 Lt už iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ ir 15,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iÅ¡ viso 207,06 Lt valstybei, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina: 414 Lt žyminio mokesčio už turto padalijimÄ ir 2900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ viso 3314 Lt atsakovui ir 92,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Padalinti ieÅ¡kovės V. D. ir atsakovo V. D. jungtinės veiklos metu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ir priteisti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, 400 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 6000 Lt automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. turto už 6900 Lt, o V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1200 Lt minkÅ¡tÄ jį kampÄ , 1500 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ , 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 100 Lt ir 200 Lt vertės televizorius „Daewoo“ ir „Vido“, t.y. iÅ¡ viso turto už 3100 Lt. Priteisti iÅ¡ V. D. 1900 Lt piniginę kompensacijÄ V. D. už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 207,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. D. 3314 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V.

D..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. D. 92,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis