bcbd95e7-4681-48e2-9b2c-247b63d94ec8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. BertaÅ¡ienė                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-255/2016Teisėja N. Å imkienė                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-44892-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija                              1.1.10.1.; 1.2.4.8.; 2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos BertaÅ¡ienės, teisėjų Dalios Kursevičienės, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nuteistojo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. A. G. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2015 m. kovo 31 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. Nustatyta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                  n u s t a t ė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų, o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mažametį sÅ«nų V. G., gim. 2006-09-25, tai yra du kartus sudavė ranka V. G. per veidÄ ir spyrė vienÄ kartÄ V. G. į sėdmenis, dėl to jam buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide ir deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utinio kvadrato srityje, tai sukėlė nukentėjusiajam V.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas T. Leščinskas praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, jog teismas skirdamas subendrintÄ bausmę pažeidė BK 41 str., 54 str. 2 d. reikalavimus. Teismas netinkamai įvertino nuteistojo A. G. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl paskyrė neteisingÄ , per griežtÄ bausmę.

Pažymi, kad nuteistasis tikisi susirasti darbÄ , pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bendraudamas ir lankydamas vaikus sieks susigrÄ Å¾inti juos į Å¡eimÄ , o A. G. įkalinimas gali visam laikui nutraukti santykius su jais. Gynėjo manymu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant. Pažymi, kad paskyrus asmeniui bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ prieÅ¡ priimant nuosprendį, kuriuo bausmės vykdymas atidėtas, teismas subendrina bausmes vadovaujantis BK 63 str. nustatytomis taisyklėmis ir, esant BK 75 str. 1 d. iÅ¡vardytoms sÄ lygoms, gali vėl atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėjas advokatas T. Leščinskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė L. Karbauskienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistojo gynėjas praÅ¡o atidėti bausmės vykdymÄ , nes mano, kad paskirta bausmė yra neteisinga ir per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir, skirdamas A.

G. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. G. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kad teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas įvertino ir tai, jog nors ankstesnės darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau Å¡iuo metu nedirba, vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos, iÅ¡laikymo neteikia, keletÄ kartų baustas administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimÄ , prieÅ¡ingÄ vaiko interesams.

Teismas pažymėjo, jog pastarajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir nebedaryti analogiÅ¡kų nusikaltimų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas reikiamo poveikio nepadarė. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į A. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas A.

G. už nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai paskyrė bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam A. G. už nesunkų nusikaltimÄ Â vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 641 str. sumažinęs jÄ vienu trečdaliu ir paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. subendrinęs iÅ¡ dalies jas sudedant su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskyręs galutinę subendrintÄ bausmę – vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę – tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl pripažinti paskirtÄ bausmę per griežta, jÄ Å¡velninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apelianto gynėjas praÅ¡o bausmės vykdymÄ atidėti, nes nuteistasis tikisi susirasti darbÄ , gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bendrauti ir lankyti vaikus ir taip juos susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios Å¡io įstatymo nuostatos teismų praktikoje aiÅ¡kinamos taip, kad net ir esant BK 75 str. 1 d. nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe.

Taigi priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų apie teistumÄ , nuteistasis teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neiÅ¡nykęs. Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors BK 75 str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas, arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010).

Pažymėtina, kad A. G. linkęs daryti nusikalstamas veikas, Å¡iuo metu nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, keletÄ kartų baustas administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimÄ , prieÅ¡ingÄ vaiko interesams, todėl galima pagrįstai manyti, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, tai atskleidžia nuteistojo susiformavusį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ .

Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, o jo siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kad egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitokiais bÅ«dais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. G. paskirta bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, A. G. asmenybę. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia mažinti jam paskirtos bausmės trukmės ar taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

G. kaltės, tinkamai kvalifikavo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę didesnę nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis tikisi susirasti darbÄ , gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bendrauti ir lankyti vaikus ir taip juos susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo, bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistojo A.

G. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Regina BertaÅ¡ienė Teisėjos                                                                               Dalia Kursevičienė              Violeta Miliuvienė