bcbd5b76-764e-4faa-a3d3-c58ad35feb86 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-886-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-14642-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 106.3.; (S) 119.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASn u t a r t I s 2013 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. M. ir A. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama praÅ¡ymo trÅ«kumų iÅ¡taisymo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡o teismo nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, palikti pareiÅ¡kėjams santuokines pavardes.2013-01-11 nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir jo priedų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų nurodytas visas santuokos metu įgytas dalintinas turtas, po to, kai buvo gautas suinteresuoto asmens kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė viso dalintino turto.2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos M. M. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir jo priedų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Nurodė, kad atsižvelgiant į suinteresuoto asmens kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytÄ nepasidalintÄ turtÄ , papildomai pasidalijo kilnojamÄ jį turtÄ , priekabÄ , avis. PraÅ¡o patvirtinti pradinę su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su papildymais, nurodytais praÅ¡yme dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.PraÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtu.Susipažinus su pareiÅ¡kėjos M.

M. pateiktu praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai nutartyje teismo nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nepateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų nurodytas visas santuokos metu įgytas dalintinas turtas. Pažymėtina, kad kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CPK 539 str. 2 d.).

Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutuoktinių pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti aptarti nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimai bei kitos sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Pagal CK 6.154 straipsnį sutartis suprantama kaip vientisas dokumentas, dviejų ar daugiau asmenų susitarimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nepateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių – vientiso dokumento, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai ir nuosekliai aptartos inter alia sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos, kaip tai numato CK 3.53 straipsnio 3 dalis.

Maža to, kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti bendrÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CPK 539 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju po 2013-01-11 nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėja M. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame papildomai dalija sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodytÄ turtÄ , tačiau tokį turto pasidalijimÄ savo paraÅ¡u patvirtino tik pareiÅ¡kėja M. M., tuo tarpu pareiÅ¡kėjo A. M. paraÅ¡o dėl tokio turto pasidalijimo nėra.

CPK 296 str. 1 d. 11 p. numato, jog jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas 2013-01-11 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 296 str. 2 d.). Pateiktas praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo neatitinka CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, jog kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas, kadangi pareiÅ¡kėjai ne tik, kad nepateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių – vientiso dokumento, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai ir nuosekliai aptartos inter alia sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos, bet prie pradinės su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikė jos papildymÄ , kuris nepasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo A.

M., nors teismas 2013-01-11 nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų nurodytas visas santuokos metu įgytas dalintinas turtas, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 11 p.).PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad parengus praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, atitinkantį visus tokio praÅ¡ymo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus LR CPK 539 str., t.y. paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kėjai turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų M.

M. ir A. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“, palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtu, pareiÅ¡kėjai turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bendra tvarka.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė