bcbd4b6d-083f-4b00-9cdc-8b292a97ad4f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-591-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00397-2012-7                                       Procesinio sprendimo kategorija 63.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuria V.

U. apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimu V. U. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. buvo paskirta subendrinta nuobauda – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Plungės rajono apylinkės teisme 2012 m. liepos 13 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. apeliacinis skundas.Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Plungės rajono apylinkės teisme 2012 m. liepos 30 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. patikslintas apeliacinis skundas.Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi šį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui V. U., nes nepaÅ¡alinti skundo trÅ«kumai.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti V.

U. patikslintÄ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismo reikalavimas Å¡ioje byloje – nurodyti praÅ¡ymÄ , kÄ turėtų daryti apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs šį nutarimÄ , yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes tai jau yra nurodyta. Galiausiai tiksliai nėra nežinoma, kÄ turi daryti apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs šį nutarimÄ , nes čia ne apelianto, o teismo reikalas. V. U. akcentuoja, kad tik teismo praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl atsakomybės už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ taikymo arba jį pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Šio skundo esmė ir tikslas akivaizdūs – pasiekti, kad teismas neskirtų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Taip pat pareiškėjas pabrėžia, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. ir 2012 m. liepos 31 d. nutartyse administracinėje byloje Nr. A2.6-494-363/2012 nepriimdamas jo skundo bei patikslinto skundo dėl nutarimo nedetalizavo, kas konkrečiai skunduose neatitinka skundams keliamų turinio reikalavimų ir tokiu būdu atėmė galimybę ištaisyti skundų trūkumus, jei tokie apskritai yra.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nežinodamas konkrečių skundo nepriėmimo motyvų, negalėjo ir negali tinkamai Å¡io skundo patikslinti taip, kaip norėtų teismas. Pažymi, kad tiek pirminiame, tiek patikslintame skunde praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl atsakomybės už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ taikymo, arba taikyti ATPK 301 str. ir pakeisti nutarimÄ paskiriant Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ â€“ neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Å iuose skunduose pateikiami praÅ¡ymai yra alternatyvÅ«s, kurie negali bÅ«ti tenkinami abu, nes Å¡alina vienas kitÄ : nenustačius jo veiksmuose tyčios elemento, kuris bÅ«tinas administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. 1 d. atsirasti, praÅ¡oma panaikinti Å¡iÄ nutarimo dalį, o nustačius praÅ¡oma neatimti specialios teisės vairuoti automobilį.Administracinėn atsakomybėn patraukto V.

U. atskirasis skundas tenkintinas.Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartis naikintina.ATPK 3025str. reglamentuoja apeliacinio skundo turinio reikalavimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamosios Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuri neabejotinai susijusi su Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartimi, apylinkės teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo V.

U. apeliacinis bei patikslintas apeliacinis skundas neatitinka skundo reikalavimų, nes apylinkės teismo nuomone, nėra suformuluotas apelianto reikalavimas apeliacinės instancijos teismui dėl jo pateiktojo skundo. Tačiau apygardos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs tiek su apeliaciniu, tiek su patikslintu apeliaciniu V. U. skundu, negali sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis.V. U. pateiktuose minėtuose skunduose nurodo, kad vadovaudamasis skunduose aptartomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais, apeliantas Klaipėdos apygardos teismo praÅ¡o: panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimo dalį dėl atsakomybės už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ taikymo, arba taikyti ATPK 301 str. ir pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimÄ , V.

U. paskiriant Å¡velnesnę, nei numato įstatymas, nuobaudÄ â€“ neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, vietoj to paskiriant piniginę baudÄ arba kitÄ nuobaudÄ .Tuo tarpu ATPK 30212 str., reglamentuojantis, kokius sprendimus gali priimti apeliacinės isntancijos teismas, numato, kad vienas iÅ¡ jų yra panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.), taip pat apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) (ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.).

Taigi V. U. tiek apeliaciniame, tiek patikslintame apeliaciniame skunde prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo dalį, kuria jis buvo nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., nes, apelianto įsitikinimu, jo veiksmuose nebuvo subjektyviosios Å¡io pažeidimo pusės požymio – tyčios, tuo tarpu įvertinęs aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas gali turėti kitokiÄ nuomonę dėl tyčios nebuvimo, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skundžiamÄ jį nutarimÄ pakeisti ir jam netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.

Tad apygardos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo teigti, kad V. U. pateiktuose apeliaciniame bei patikslintame apeliaciniuose skunduose nesuformuluotas apelianto praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina ir tai, kad galbÅ«t nėra visiÅ¡kai teisinga apelianto pozicija pateiktame apeliaciniame (patikslintame apeliaciniame) skunde suformuluoti kelis praÅ¡ymus dėl to paties reikalavimo, tačiau Administracinio teisės pažeidimo kodekso normos imperatyviai nedraudžia apeliantams (jų atstovams) taip formuluoti praÅ¡ymų.Vadovaudamasis ATPK 30215 str. 4 d. teismas n u t a r i a:Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui spręsti V.

U. patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius