bcbc802b-ef74-41c4-af88-6aaed49703e4 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-143-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00064-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.12;18.5; 18.12; 21.9.10

ROIK: 20111455059

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 13 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 2 dalį ir 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2020 m. kovo 1 d., 01.25 valandÄ , (duomenys neskelbtini), neturėdamas dvideÅ¡imties metų, vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus, jam nustatytas 0,90 promilių girtumas, to paties pobÅ«džio administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Be to, Stanelių k., ties iÅ¡važiavimu į Plungę, tamsiu paros metu R. K. ėjo neapÅ¡viestu kelio kelkraščiu ir su savimi neturėjo Å¡veičiančio žibinto, nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, neturėjo prisisegęs atÅ¡vaisto, matomo kitiems eismo dalyviams. PareigÅ«nams jį sustabdžius ir patikrinus daiktus, jo kiÅ¡enėse rastas cigarečių pakelis „Marlboro“ su 14 vienetų cigarečių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 41 punktÄ bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ ir atstovei pagal įstatymÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Dėl to teisėja nutaria administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Administracinių nusižengimų padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; vaiko perdavimo ir priėmimo aktas; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie R. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinio nusižengimo padarymo; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, patvirtinanti, jog 2020 m. kovo 1 d. 01.25 valandÄ R. K. nustatytas 0,90 promilės girtumas; pažeidėjo paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, jog alkoholį vartojo, nes buvo draugo gimtadienis, cigaretes rado ant žemės, todėl pasiėmė, ketino atiduoti draugui, o tamsiu paros metu ėjo be atÅ¡vaisto, nes jį pametė, o telefono, kad pasiÅ¡viesti, neturėjo, dėl pažeidimų gailisi.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus duomenų matyti, jog R. K. 2019 m. lapkričio 8 d. baustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. gruodžio 6 d. baustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. K., bÅ«damas jaunesnis negu 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus, bÅ«damas baustas už to paties pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , todėl pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jo padarytas nusižengimas atitinka ANK 485 straipsnio 2 dalies sudėtį; tamsiu paros metu ėjo neapÅ¡viestu kelkraščiu neturėjo su savimi Å¡viečiančio žibinto arba nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenes su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba prie drabužių nebuvo prisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atÅ¡vaito, tuo pažeidė KET 41 punkto nuostatÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 1 dalyje; bei neutėdamas 18 metų amžiaus, su savimi turėjo tabako gaminių (14 vnt. cigarečių), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ , draudžiantį Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti, todėl jo padarytas nusižengimas atitinka ANK 492 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ R. K., teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – padaryti tyčiniai pažeidimai, į kaltininko asmenybę – nepilnametis, baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimÄ , turi galiojančių nuobaudų, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, ANK 42-44 straipsniuose įtvirtintais nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumais, R. K. skiria mažesnes nei vidurkis baudas, numatytas už padarytus administracinius nusižengimus, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, baudos mažinamos pusiau, nes kaltininkas nusižengė būdamas nepilnametis bei subendrinamos pagal ANK 38 straipsnį.

ANK 492 straipsnio 3 dalyje numatytas privalomas tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimas, todėl nuo R. K. paimti ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK saugomi tabako gaminiai – 14 vnt. cigarečių „Marlboro“, paženklintų banderolėmis, konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį – 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ;

- pagal ANK485 straipsnio 2 dalį – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) baudÄ ;

- pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį – įspėjimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R. K. paskirti – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimui įsiteisėjus, nuo R. K. paimtus ir Plungės rajono policijos komisariate saugomus tabako gaminius – 14 vnt. cigarečių „Marlboro“, paženklintų banderolėmis, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė