bcbbcda5-5532-4b73-8eb1-dbdbdb70b6b6 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. E1-1368-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00062-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Žiedui, prokurorei Elonai Korostinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas Policijas Pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«Å¡anas birojs) praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 01187003236721-1 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skirtos finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas n u s t a t ė:

1. UAB (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas Policijas Pārvaldes Satiksmes administratÄ«vo pārkāpumu izskatÄ«Å¡anas birojs) 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 01187003236721-1 paskirta 700 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d. 21.54 val. S. A. vykdė tarptautinį krovinių pervežimÄ savo sÄ skaita ((CMR (tarptautinio krovinių vežimo važtaraščio) pažyma TAR 0013848)) iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Latvijos RespublikÄ , (duomenys neskelbtini), automobiliu SCANIA R520, Lietuvos valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba JYKI V31, Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė sustabdyta automobilių kelyje (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu nustatyta, kad triašės transporto priemonės SCANIA R520 faktinė masė buvo 33 450 kg. Atėmus leistinÄ paklaidÄ (+/-5%) nustatyta, kad galima minimali faktinės motorinės transporto priemonės masė buvo 31 777,5 kg. Taigi, triašės motorinės transporto priemonės didžiausia leistina faktinė 25 tonų masė buvo virÅ¡yta 6 777,5 kg (27,11%) Sprendimas priimtas vadovaujantis Vežimo keliais įstatymo 64 straipsnio 3 dalimi.

Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau yra neįvykdytas.

2. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdyje nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su praÅ¡ymu pripažinti sankcijÄ dėl to, kad bendrovė nebuvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinį procesÄ ir paskirtÄ baudÄ . UAB (duomenys neskelbtini) su jai paskirtos sankcijos pripažinimu nesutinka dėl tos priežasties, jog bendrovei nebuvo įteiktas procesinis dokumentas, kurio pagrindu jai paskirta bauda ir kurį bÅ«tų galima ginčyti.

Nei paÅ¡tu, nei el. paÅ¡tu sprendimai bendrovei nebuvo atsiųsti ir juo labiau iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , o apie procesÄ sužinota iÅ¡ Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamų bylų. Anot bendrovės įgalioto atstovo, Tarybos pamatiniu sprendimu sprendžiant sankcijų pripažinimo klausimÄ negali bÅ«ti keliamas kaltės klausimas, per didelės baudos ar įrodymų trÅ«kumo, tiesiog patikrinami formalumai. Jeigu pamatinis sprendimas nedraudžia taikyti sankcijų, automatiÅ¡kai turi bÅ«ti pripažįstama, iÅ¡skyrus 7 straipsnyje numatytas iÅ¡imtį, kai viena priežasčių nepripažinti sprendimo yra ta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu įvykusį procesÄ .

Anot atstovo, Liudijimo 3 punkte nurodyta, kad asmuo asmeniÅ¡kai dalyvavo procese, tačiau tai neįmanoma, nes pažeidimas padarytas gruodžio 9 dienÄ , o sprendimas priimtas 10 dienÄ . Matyti, kad 9 d. už padarytÄ pažeidimÄ buvo sulaikytas ir nubaustas vairuotojas, o paskui piniginės sankcijos skirtos įmonei. Ä®monė nei raÅ¡tu, nei žodžiu ir jokiu kitu bÅ«du nebuvo iÅ¡kviesta, jokiame procese nedalyvavo. Nors Liudijime nurodyta, kad sprendimas neva buvo įteiktas gruodžio 14 d., tačiau bendrovė kategoriÅ¡kai teigia iÅ¡ Latvijos jokių dokumentų negavusi.

Dėl Å¡ių aplinkybių, atstovo įsitikinimu, Sprendimas negali bÅ«ti pripažintas. Kadangi Å¡alis nėra informuota, prašė sprendimo nepripažinti. Atstovo teigimu, kai valstybėje priimamas sprendimas nebegali bÅ«ti ginčijamas ar kvestionuojama institucija, priėmusi sprendimÄ , ar pakako įrodymų, ar bauda ne per didelė ir panaÅ¡iai, yra labai svarbu, jog bÅ«tų užtikrintos garantijos į tinkamÄ procesÄ bÅ«tent praÅ¡ančioje valstybėje, kurioje tam asmeniui turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė dalyvauti byloje.

Tinkamas procesas, atstovo teigimu, visų pirma reiÅ¡kia tinkamÄ Å¡alies informavimÄ ir galimybę dalyvauti procese. Pagal Pamatinio sprendimo 1 straipsnį, sprendimas – tai galutinis sprendimas, kuriuo reikalaujama, kad juridinis asmuo sumokėtų finansinę baudÄ tais atvejais, kai sprendimÄ priėmė sprendimÄ priėmusios valstybės institucija pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę, jeigu konkrečiam asmeniui buvo sudaryta galimybė iÅ¡nagrinėti jo bylÄ teisme pagal jurisdikcijÄ . Visų pirma baudžiamosiose bylose tas sprendimas ne bet koks, o toks, pagal kurį asmuo turėjo galimybę dalyvauti teisme.

Kaip minėta, tokių galimybių Å¡iuo atveju nebuvo ir tai yra viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su Å¡ios sankcijos pripažinimu, 4 str. kalba, kad turi bÅ«ti pateiktas liudijimas, kuriame turi bÅ«ti nurodyta apie tinkamÄ informavimÄ . Pagal pamatinio sprendimo 7 straipsnį, vykdančiosios valstybės teismas gali sprendimo nepripažinti, jeigu liudijimas nebuvo pateiktas, jis neiÅ¡samus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo. Liudijimas yra pateiktas, bet, atstovo vertinimu, jis akivaizdžiai neatitinka sprendimo.

Matyti, kad įmonės darbuotojas – vairuotojas pažeidimÄ padarė 2021 m. gruodžio 9 dienÄ , sprendimas Latvijos Respublikoje priimtas gruodžio 10 d., UAB (duomenys neskelbtini) per vienÄ dienÄ tikrai nesikreipė į advokatÄ Latvijoje, kad Å¡is atstovautų ir dalyvautų procese, o bendrovės vadovas kitÄ dienÄ nebuvo nuvykęs į Latvijos policijÄ ar teismÄ ir nedalyvavo priimant minėtÄ sprendimÄ . Be to, liudijime nurodoma, kad gruodžio 14 d. sprendimas yra įteiktas, tačiau neaiÅ¡ku, ar jis buvo iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ ir kokiu bÅ«du jis įteiktas po 4 dienų, priėmus sprendimÄ .

Todėl akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkamai informuota sprendimas neturėtų bÅ«ti pripažintas. Už nurodytÄ pažeidimÄ Å¡iuo atveju bendrovei skiriamos 4 finansinės nuobaudos, nes yra dar dvi bylos pradėtos nagrinėti anksčiau, iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kus dalykus – tuos pačius virÅ¡ijimus, padarytus to paties vairuotojo. UAB (duomenys neskelbtini) sprendimų neturi ir negali patvirtinti, kad juos padarė tas pats vairuotojas, ta pati transporto priemonė, tuo pačiu laiku ar vietoje.

Vienoje byloje jau paskirta 430 eurų bauda. Dėl visų nurodytų aplinkybių, remiantis pamatinio sprendimo 7 straipsniu, UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o jai paskirtos finansinės baudos nepripažinti, nes tÄ klausimÄ buvo galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik vadovaujantis 7 straipsnio 3 dalimi konsultuojantis su nuobaudÄ paskyrusia institucija. Jei institucija bÅ«tų pateikusi kokį dokumentÄ ar lydraÅ¡tį, pasiraÅ¡ytÄ Ä¯monės direktoriaus ar kito įgalioto asmens, tuomet bÅ«tų galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota ir nepasinaudojo savo teise į procesÄ Latvijos Respublikoje, tačiau tokių faktų nėra ir dėl to Å¡is sprendimas negali bÅ«ti pripažintas Lietuvos Respublikoje.

3. Liudytojas S. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo Latvijoje ir iÅ¡ paskos važiavusi maÅ¡ina jį aplenkė ir sustabdė. Patikrinę dokumentus nurodė, kad krovinio aukÅ¡tis ir svoris bus per dideli, nusivedė į keliÄ ir pasvėrė. Po to kolonėlėje ilgai rašė dokumentus. Jam į namus atėjo bauda, tačiau nežino, kas buvo suraÅ¡yta, nes nesuprato kalbos. Su pareigÅ«nais pats bendravo rusiÅ¡kai. Dokumentai buvo suraÅ¡omi dėl Covid. Bendraudamas su pareigÅ«nais suprato, kad bus skirta bauda.

Suvokė, kad yra nepildytas Covid ir važiavo be kortelės. Pasirašė dokumentus latvių kalba, gerai nesuprasdamas, kÄ pasirašė. Tuomet vairavo įmonės transporto priemonę, dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Savo funkcijų įvardinti negali, tačiau pasiraÅ¡o tik su krovinio priėmimu ir perdavimu susijusius dokumentus. Jam niekas neaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas protokolas įmonei. Ä®monei atstovauti jis negali, neturi tokių įgaliojimų. Apie tai, kad yra sulaikytas tuo momentu bendrovei nepranešė.

Gavęs baudÄ , žodžiu paaiÅ¡kino, tačiau apie per didelį svorį bendrovės neinformavo. Pats įtarė, kad gali bÅ«ti kažkas negerai su svoriu, tačiau jam nebuvo paaiÅ¡kinta. Gavęs 650 eurų baudÄ , jÄ sumokėjo. Daugiau jokiuose procesuose, susijusiuose su Å¡iuo įvykiu, nedalyvavo ir jokių kitų dokumentų negavo. Bendrovėje nėra nustatyta tvarka, kaip elgtis sulaikytam ir kam perduoti informacijÄ . Dėl krovinio virÅ¡svorio ir kortelės pažeidimų jis buvo sulaikytas pirmÄ kart.

Latvijos pareigÅ«nams rašė paaiÅ¡kinimÄ , bet neprisimena kÄ konkrečiai. Neprisimena, ar informavo vadybininkÄ . PareigÅ«nai jam liepė nurodyti bendrovės el. paÅ¡tÄ , tačiau jis nesiaiÅ¡kino, kodėl jį reikėjo nurodyti.

4. Byloje nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 01187003236721-1 paskirtos piniginės sankcijos UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ â€“ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo ir žmogaus teisių politikos grupę, praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 01187003236721-1 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtÄ galutinę 700 Eur piniginę sankcijÄ . 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas persiųstas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

5. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė praÅ¡ymÄ tenkinti ir pateikti jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nurodė, jog bendrovė su piniginės sankcijos pripažinimu nesutinka ne dėl to, kad nepadarytas toks pažeidimas, o dėl to, kad įmonė nebuvo informuota apie priimtÄ sprendimÄ . Bylos nagrinėjimo metu buvo gauti papildomi duomenys bei iÅ¡klausius liudytojo – bendrovės vairuotojo paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad nors jis ir nėra įgaliotas atstovauti bendrovę, bet vėliau apie šį įvykį pokalbis buvo, o sprendimas bendrovei buvo siųstas el. paÅ¡tu, pakartotinai siųstas ir antrÄ kartÄ , o gavėjo serveris laiÅ¡kus priėmė, todėl nėra pagrindo laikyti sprendimÄ neįteiktu.

6. Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Dainius Žiedas papildė kategoriÅ¡kai nesutinkantis su prokurorės pozicija, kad vairuotojo nubaudimas prilygsta tinkamam bendrovės informavimui. Anot atstovo, iÅ¡ vairuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nubaustas dėl Covid pažymos, jog pažeidė vairavimo rėžimÄ ir neturėjo kortelės. Vairuotojas yra nubaustas, tačiau įmonė negali bÅ«ti tinkamai informuota, jei nėra tinkamai įteikiamas sprendimas, dėl ko ji neturi galimybės dalyvauti procese.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. apibendrinimu Europos teisingumo teismo sprendimų dėl pamatinio sprendimo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neužtenka netgi įteikti, įteikta turi bÅ«ti su vertimu į asmeniui suprantamÄ kalbÄ , o Å¡ioje byloje tokių įrodymų nėra. Nustatyta tik tai, kad serveriai priėmė, nėra paties el. laiÅ¡ko, kuris buvo pridėtas kaip dokumentas. Kadangi byloje nesurinkta neabejotinų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) tinkamÄ informavimÄ , todėl praÅ¡o teismo praÅ¡ymo netenkinti.

PraÅ¡ymas dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas. 7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

8. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniÅ¡kai nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme, o sprendimas buvo priimtas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad:

c) jam įteikus sprendimÄ ir jį aiÅ¡kiai informavus apie teisę į bylos persvarstymÄ arba teisę paduoti apeliacinį skundÄ , kuriuos nagrinėjant Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylÄ , įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės, o po Å¡io proceso pirminis sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytÄ laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylÄ , arba nepadavė apeliacinio skundo;

11) gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas yra neišsamus.

9. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo „h“ punkto 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo asmeniÅ¡kai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Tačiau to paties punkto 3 papunktyje pažymėta ir alternatyvi sÄ lyga – asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2021 m. gruodžio 14 d. ir jis buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos svarstymÄ arba teisę pateikti apeliacinį skundÄ , kurių nagrinėjimo procese Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti, ir kurie suteikia galimybę bylÄ pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės, įskaitant ir naujų įrodymų pateikimÄ , o Å¡iam procesui pasibaigus, pirminis sprendimas gali bÅ«ti panaikintas ir asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytÄ laikÄ (nusikaltimo padarymo vietoje).

Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie Latvijos Respublikoje padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimÄ ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ nebuvo tinkamai informuota, nes jokio praneÅ¡imo apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinį procesÄ ar priimtÄ sprendimÄ dėl paskirtos piniginės sankcijos, kurį bÅ«tų galėjusi ginčyti, bendrovė nėra gavusi.

Be to, teismo posėdžio metu apklaustas bendrovės vairuotojas S. A. patvirtino, kad jis asmeniÅ¡kai dalyvavo suraÅ¡ant procesinius dokumentus jo atžvilgiu už jo Latvijos Respublikoje padarytus pažeidimus (jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs), tačiau apie bendrovei (duomenys neskelbtini) taikomÄ administracinę atsakomybę, baudos skyrimÄ informuotas nebuvo, bendrovei apie tai nepranešė, nėra įgaliotas atstovauti bendrovę ar pasiraÅ¡yti dokumentus bendrovės vardu.

10. Pažymėtina, jog Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba pateikdama papildomÄ informacijÄ , be kita ko, ir dėl sprendimo Nr. 01187003236721-1, raÅ¡te nurodė, kad sprendimas pradėti administracinio nusižengimo bylÄ ir taikyti nuobaudÄ bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), bei priminimas dėl savanoriÅ¡ko baudos vykdymo termino pasibaigimo, bendrovei buvo iÅ¡siųstas 2021 m. gruodžio 10 d., 2022 m. sausio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), gavėjo serveris priėmė laiÅ¡kÄ be praneÅ¡imo dėl klaidos, Liudijime nurodė, jog Sprendimas įteiktas 2021 m. gruodžio 14 d., tačiau, teismo nuomone, kartu su liudijimu ar papildomais raÅ¡tais teismui jokių duomenų ar dokumentų neginčijamai patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. gruodžio 10 d. priimtu sprendimu jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ ar, kad Å¡is sprendimas įmonei buvo tinkamai įteiktas, nepateikė.

Ä® bylÄ bendrovės atstovo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to gautų praneÅ¡imų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog su nagrinėjamu atveju (2021 m. gruodžio 14 d.) susijusių laiÅ¡kų bendrovės elektroniniame paÅ¡te nėra.

11. Remiantis anksčiau aptartais duomenimis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 3651 straipsnio 9, 11 punktuose nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ , kadangi: piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniÅ¡kai nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme (sprendimas priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta iÅ¡imtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiÅ¡kiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymÄ arba teisę paduoti apeliacinį skundÄ , kuriuos nagrinėjant Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylÄ , įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės, o po Å¡io proceso pirminis sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, ir asmuo per nustatytÄ laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylÄ , arba nepadavė apeliacinio skundo.

Teismo vertinimu, pateiktas Liudijimas yra neiÅ¡samus, kadangi prieÅ¡ingai nei nurodyta pateiktame Liudijime, praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, nedalyvavo, taip pat nenustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos apskrities departamento VieÅ¡osios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. priimtÄ sprendimÄ apie jai paskirtÄ finansinę baudÄ , ir Å¡is sprendimas bendrovei buvo tinkamai įteiktas bei praneÅ¡ta apie galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 3651 straipsnio 3 dalies 8 punktu, 11 punktu, n u t a r i a : Netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos apskrities departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības Policijas Pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas birojs) prašymo dėl uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti Latvijos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ . Nutartį iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė