bcbb69f3-4a33-41a2-8ca2-a2cfbec89443 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS  Civiline byla Nr. L2-731-860/2011 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00207-2011-5  Procesinio sprendimo kategorija: (S)  117.1; 117.2; 125.11; 125.11.1.NUTARTIS2011 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejas Saulius Jakaitis, susipažines su kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiškimu del skolos išieškojimo iš skolininkes R. Z., nustate: Kreditorius UAB „Moment Credit“ kreipesi i teisma su pareiškimu del teismo isakymo išdavimo del 978 Lt skolos, 300 Lt delspinigiu, 5 procentu metiniu palukanu iki teismo isakymo visiško ivykdymo ir 13,00 Lt bylinejimosi išlaidu išieškojimo iš skolininkes R.

Z..Pareiškima atsisakytina priimti.LR CPK 433 str. 1 d. 4 ir 7 p. nustato, kad pareiškime del teismo isakymo išdavimo, be bendruju reikalavimu, keliamu procesiniu dokumentu turiniui ir formai, turi buti nurodyta, reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, pridedamu prie pareiškimo dokumentu sarašas. Kreditorius pateike teismui saskaitu išrašus del 800 Lt ir 0,01 Lt sumu pervedimo, kaip suteiktos momentines paskolos irodyma, taciau šie dokumentai nera originalai, galintys pagristi bankiniu operaciju atlikima (t.y. ant jo nera banko „Swedbank“ antspaudo su atsakingo asmens parašu apie atliktos operacijos patvirtinima).

Taip pat teismui nepateiktos specialiosios sutarties salygos. Nors kreditorius pateike teismui aiškinamaji rašta, taciau nepateike visu irodymu, patvirtinanciu jame išdestytas aplinkybes. Toks pareiškimas pagal LR CPK 435 str. 2 d. 1 p. neatitinka pareiškimo del teismo isakymo išdavimo reikalavimu, keliamu procesiniu dokumentu turiniui ir formai, todel jis negali buti priimtas. Atkreiptinas demesys, kad kreditorius jau anksciau du kartus buvo kreipesis su analogišku pareiškimu del teismo isakymo išdavimo (civiline byla Nr. L2-3388-860/2010, L2-3872-860/2010).

Teismo 2010-09-08 nutartimi atsisakyta priimti pareiškima, nustacius, kad jis neatitinka istatymo reikalavimu. Tuo paciu pagrindu pareiškimas buvo gražintas kreditoriui ir 2010-10-25 teismo nutartimi. LR CPK 435 str. 4 d. numato, kad atsisakymas priimti pareiškima neužkerta kelio ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles. Paduoti pakartotini pareiškima šiame skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei ankstesnis pareiškimas neatitiko formaliu šios rušies procesiniu dokumentu turiniui ir formai keliamu reikalavimu, taip pat jei yra pašalintos kitos kliutys, sudariusios pagrinda atsisakyti priimti ankstesni pareiškima.

Nagrinejamu atveju kreditorius pakartotinai kreipesi i teisma su analogišku pareiškimu, nepašalines net dvejomis ankstenemis teismo nutartimis konstatuotu pareiškimo trukumu, nenurode, del kokiu priežasciu tie trukumai negalejo buti pašalinti, t.y. nesieme visu butinu priemoniu, kad tinkamai igyvendintu savo teise kreiptis i teisma, todel teismas turi pagrindo tokius kreditoriaus veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavima savo procesinemis teisemis. Pažymetina, kad pagal CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu, rupestingai ir laiku, atsižvelgdami i proceso eiga, pateikti teismui irodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ju reikalavimai ar atsikirtimai, be to, už piktnaudžiavima procesinemis teisemis gali buti taikoma atsakomybe, numatyta CPK 95 straipsnyje.Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 str., 435 str. 2 d. 1 p., teismas nutare:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiškima skolininkei R. Z. ir gražinti ji padavusiam asmeniui.Išaiškinti kreditoriui, jog atsisakymas priimti pareiškima neužkerta kelio ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles.         Nutartis neskundžiama.          Teisejas                                                                 Saulius Jakaitis