bcbb65d1-d6a2-4e14-8174-c80a706b8229 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1484-345/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-11175-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 16 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundė dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., Nordea Bank AB, Irena D. P.. Teismasn u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. P. 2015-03-21 skundu dėl antstolio I. G. vykdomų varžytynių prašė pripažinti antstolio nuo 2015-03-18 vykdomus veiksmus, organizuojant buto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, neteisėtais ir pažeidžiančiais CPK nuostatas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ir antstolis yra dalyviai civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013; 2A-804-431/2015, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2007-06-07 kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Minėta civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta pirmoje ir apeliacinėje instancijose, tačiau nėra pasibaigęs bylos nagrinėjimo procesas – byla yra kasacinio proceso stadijoje. Nesuėjus kasacinio skundo padavimo terminui, I. G., pareiÅ¡kėjo neinformavęs, 2015-03-18 paskelbė pareiÅ¡kėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis neturėjo teisės nesuėjus kasacinio skundo padavimo terminui civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013; 2A-804-431/2015, tęsti vykdymo veiksmų, įskaitant 205-03-18 varžytynių paskelbimÄ .2015-03-30 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 03 30 3651/11-1H antstolį I.

G. pavaduojantis antstolis D. T. netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 891V/2010 dėl 297 437,98 EUR ir 16 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2010-09-22 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A.

P. ir Irenai D. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdymo procese Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje sustabdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto pareiÅ¡kėjui A. P. ir Irenai D. P. priklausančio turto – 77.18 kv. m. buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-431/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-03-18 patvarkymu antstolis vykdymo veiksmus atnaujino ir paskelbė įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes. Antstolis apie varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Toks paskelbimas, remiantis CPK 706 str., laikytinas tinkamu pareiÅ¡kėjo informavimu apie varžytynes. Taip pat antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui patvarkymÄ , kuriuo buvo nutarta paskelbti varžytynes.

Antstolio nuomone, jis neturėjo pareigos stabdyti vykdymo veiksmu vykdomojoje byloje vien dėl to, kad nėra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas pareiÅ¡kėjui.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-06-07 pareiÅ¡kėjas ir Nordea Bank AB sudarė kreditavimo sutartį Nr. LL 07/06/32D, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 937 500,00 Lt kreditas, pareiÅ¡kėjui įkeičiant butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-04-07 Nordea Bank AB sutartį nutraukė.

PareiÅ¡kėjui kreipusis į teismÄ dėl neteisėto sutarties nutraukimo, jo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimu buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismas paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AB DNB Nord kreipėsi į hipotekos skyrių prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo. 2011-04-18 hipotekos skyriaus nutartimi buvo nutarta priverstinai iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ turtÄ . Nordea Bank AB perdavė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui I. G..

PareiÅ¡kėjas nuolatos trukdė vykdyti 2011-04-18 vykdomÄ jį dokumentÄ ir siekia piktybiÅ¡kai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pasibaigė 2015-03-03 Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas iki 2015-06-03 turi teisę pateikti kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutarties, nesudaro jokio pagrindo antstoliui nevykdyti vykdomojo dokumento ir neatlikti vykdymo veiksmų ir/ar stabdyti ir/ar atÅ¡aukti varžytynes.

PareiÅ¡kėjas paskelbė apie varžytynes specialiame interneto puslapyje bei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui 2015-03-18 patvarkymÄ , todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie jo turto varžytynes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad remiantis CPK 279 str. 2 d., tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimas įsiteisėjo nuo Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutarties priėmimo dienos - 2015-03-03. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyjÄ res judicata galiÄ , reiÅ¡kiančiÄ , kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir yra vykdytinas (CPK 279 str. 4 d., 281 str.). Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolis neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje dėl to, kad nėra suėjęs terminas kasaciniam skundui pateikti, kaip nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba turto realizavimo veiksmus. CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. CPK taip pat nenumato, kad vien skolininko kasacinio skundo padavimas ar priėmimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme savaime sustabdytų įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymÄ .

Taip pat pažymėjo, kad antstolis vykdomojoje byloje turi siekti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros, dėl ko, nesant tam teisinio pagrindo, antstolis neturi teisės stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, nes tokiu atveju yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai atgauti skolÄ vykdymo procese kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad antstolis, atnaujinęs vykdymo veiksmus, neinformavo pareiÅ¡kėjo apie paskelbtas jo turto varžytynes, ir tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

Pažymėjo, kad CPK 605 str. įtvirtinta, kad CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Bylos duomenimis, antstolis, sekančiÄ dienÄ po 2015-03-18 patvarkymo Nr. 50 8 2015 03 18 3651/11-1, kuriuo, be kita ko buvo nutarta paskelbtos įkeisto turto (buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes, priėmimo (2015-03-19), iÅ¡siuntė Å¡io patvarkymo kopijas suinteresuotiems asmenims bei pareiÅ¡kėjui A.

P.. Minėto patvarkymo kopija 2015-03-24 įteikta pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (3T., v.b.l. 115 D). CPK 706 str. įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis apie įkeisto turto varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (3 T., v.b.l. 105), t.y. antstolis laikėsi CPK nuostatų, reglamentuojančių paskelbimo apie varžytynes procedÅ«rÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

P. praÅ¡o panaikinti 2015-04-23 nutartį ir priimti naujÄ â€“ pripažinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstu bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:1)Teismas priėmė nutartį neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog rengiamas kasacinis skundas ir dar nesuėjo kasacinio skundo padavimo terminas (2015-06-03). Skubus buto pardavimo iÅ¡ varžytinių už 408 000 Lt kainÄ , nesulaukus praÅ¡omų dviejų mėnesių iki kol bus paduotas kasacinis skundas, t.y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, nepagrįstai daro žalÄ pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. 2)Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , sukeliantį pareiÅ¡kėjui neproporcingas, sunkias nepataisomas turtines pasekmes.

Antstoliui skubiai pardavus turtÄ už 408 000 Lt kainÄ , nepagrįstai pareiÅ¡kėjas turės atiduoti bankui keturis kartus daugiau nei vartojimo kredito sutarties visų reikalavimų įvykdymÄ turintis užtikrinti 1 250 000 Lt vertės hipoteka įkeistas butas. 3)Teismas vien formaliai konstatavo, kad pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėti vykdymo veiksmus, įtvirtinti CPK 627 str., bet nepagrįstai nutylėjo CPK 703 str. įtvirtintÄ antstolio teisę savo patvarkymu varžytines atÅ¡aukti, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl kurių varžytinės negali bÅ«ti vykdomos. 4)Teismas nesiaiÅ¡kino esminių antstolio veiksmų neteisėtumo aplinkybių, kad nepranešęs iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pradžios apie planuojamas varžytines, antstolis pažeidė CPK 624 str.

Å is straipsnis įtvirtina, kad antstolis pradeda vykdyti teismo sprendimÄ priverstinai ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , tik tuo atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo. Tačiau antstolis tokio raginimo vykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjui nepateikė, o skubiai paskelbė varžytines ir apie 2015-03-18 paskelbtas varžytines iÅ¡siuntė patvarkymÄ , taip grubiai pažeisdamas CPK 624 str. nuostatÄ ir užkirto keliÄ pasinaudoti CPK įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios ginčyti turto įkainojimÄ bei pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ . 5)Teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones stabdant antstolio vykdomas varžytines taip pažeisdamas CPK 147 straipsnį. 6)Teismas nepagrįstai 2015-03-18 pradėtas varžytines pripažino teisėtomis, kadangi negali realiai užtikrinti bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl 2007-06-07 kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu įvykdymÄ .

Antstoliui pardavus butÄ iÅ¡ varžytinių iÅ¡nyktų esminė sutarties sÄ lyga – sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimas buto hipoteka. 7)Skundžiamos nutarties panaikinimas laikinai sustabdytų antstolio varžytines ir nesukeltų jokios žalos ar neigiamų pasekmių nei pareiÅ¡kėjui, nei bankui, o prieÅ¡ingai, padėtų iÅ¡vengti didelės žalos. Pardavus turtÄ per maža kaina, likusios sumos pareiÅ¡kėjas bankui negalės grÄ Å¾inti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis I.

G. praÅ¡o nutartį palikti galioti, skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas dėsto tik nepagrįstas prielaidas dėl teismo nutarties. Antstolis paskelbė varžytines tik pasibaigus teisminiams ginčams ir nesant nei vienam iÅ¡ CPK 626 str. ir 627 str. nustatytų vykdomosios bylos bei vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų. Teismas pagrįstai nurodė, kad CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje.

Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015-04-15 galutine ir neskundžiama nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ atsisakyti priimti. Pažymėjo, kad įsigaliojus 2013-01-01 naujai CPK 706 str. redakcijai, nuostata, įpareigojanti antstolį tiesiogiai praneÅ¡ti vykdymo proceso Å¡alims apie turto pardavimo iÅ¡ varžytinių laikÄ ir vietÄ , teteko teisinės galios. Nauja CPK 706 str. nuostata įtvirtina, jog apie varžytines antstolis paskelbia interneto tinklapyje.

Patvarkymas informuojantis apie paskelbtas varžytines iÅ¡siųstas Å¡alims CPK 604 str. nustatyta tvarka. Nesutiko su apelianto teiginiu, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise iki varžytinių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Vykdomasis dokumentas yra vykdomas nuo 2011 m. ir skolininkas turėjo pakankamai laiko surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo. Be to, CPK 644 str. nustato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau skolininkas aktyviai dalyvauja teikdamas nepagrįstus skundus bei praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti. Bylos duomenys tvirtina, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 891V/2010 dėl 937 500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 18 225,22 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 70 566,89 Lt įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 569,75 kitų mokesčių, 132,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 16 proc. metinių įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų nuo 2010-09-22 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (apelianto) A.

P., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. P. ir I. P., iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai (1 T., v.b.l. 1-4). 2012-02-08 Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo minėtÄ butÄ (1 T., v.b.l. 23-25). 2013-06-05 Patvarkymu antstolis informavo A. P., IrenÄ D. P., Nordea Bank Finland Plc, kad nustatyta buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 512 000,00 Lt, bei paskelbė apie Å¡io turto varžytynes (varžytynių pradžia – 2013-07-08 10:00 val., pabaiga – 2013-07-15 15:00 val.) (1 T. v.b.l. 167-170).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013 pagal apelianto A. P. ieÅ¡kinį Nordea Bank Finland Plc dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto pareiÅ¡kėjui ir Irenai D. P. nuosavybės teise priklausančio turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-04-18 nutarties Nr. 891V/2010 dėl 1 026 993,86 Lt skolos, 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nordea Bank Finland Plc pagrindu vykdymo procese (2 T., v.b.l. 87-88). ). 2013-07-08 Patvarkymu antstolis atÅ¡aukė 2013-06-05 patvarkymu paskelbtas įkeisto turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (2 T., v.b.l. 55).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3767-936/2014 pagal apelianto A. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų Irena D. P., antstolis I. G., ir nutarė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto apeliantui A.

P. ir Irenai D. P. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-04-18 nutartis Nr. 891V/2010 dėl 1 026 993,86 Lt skolos, 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nordea Bank Finland Plc pagrindu, vykdymo procese sustabdymÄ (2 T., v.b.l. 237-245). 2014-07-02 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 (3 T., v.b.l. 7). 2014-07-03 Antstolių kontoroje gautas teismo praneÅ¡imas bei pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas (3 T., v.b.l. 23-27). 2014-07-07 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai sustabdyti (3 T., v.b.l. 28).

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-431/2015, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3767-936/2014, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (3 T., v.b. l. 77-81). 2015-03-18 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651, paskelbti apie įkeisto turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (3T., v.b.l. 106-107).

Antstolis paskelbė apie įkeisto turto varžytynes specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (3T., v.b.l. 105). 2015-03-23 antstolių kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio I. G. vykdomų varžytynių (3 T., v.b.l. 152-153). 2015-03-30 patvarkymu Nr. 50 82015 03 30 3651/11-1H antstolį I. G. pavaduojantis antstolis D. T. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė jį teismui (3 T., v.b.l. 167). Pirmos instancijos teismas apelianto skundÄ dėl antstolių veiksmų atmetė ir konstatavo, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus.

Tačiau CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. Pirmos instancijos teismas taip pat konstatavo, kad organizuojant nekilnojamojo turto iÅ¡ varžytinių pardavimÄ Â apelianto teisės nebuvo pažeistos. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, atskirajame skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį nepagrįstai neįvertinęs visų bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokiais argumentais paremtÄ apelianto pozicijÄ Ä¯vertino, o apeliantas atskirajame skunde Å¡iÄ pozicijÄ tik atkartoja, atskirai nenurodydamas, kodėl teismo iÅ¡vados dėl Å¡ios pozicijos atmetimo yra neteisingos. Ä®vertinus apelianto akcentuojamas aplinkybes dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumu ir atlikto teisinio vertinimo iÅ¡samumu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta teismo iÅ¡vada, jog CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje.

Pažymėtina, kad pagal įstatymÄ teisė sustabdyti kasacine tvarka apskųsto sprendimo vykdymÄ suteikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 363 straipsnis), taigi kasacine tvarka apskųsto teismo sprendimo vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami tik tuo atveju, jei dėl to yra priimtas atitinkamas kasacinio teismo procesinis sprendimas. Kaip matyti toks procesinis sprendimas nebuvo priimtas. PrieÅ¡ingai, kasacinis teismas skundÄ atsisakė priimti galutine ir neskundžiama nutartimi. Todėl apelianto teiginiai, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto galimybę pasinaudoti CPK 345 str.

įtvirtinta teise į pakankamÄ 3 mėnesių terminÄ susirasti advokatÄ ir tinkamai iÅ¡taisyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartyje nurodytus trÅ«kumus, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais, todėl atmestini.Nesutiktina su apelianto argumentu, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartį, apeliantui nepateikė raginimo vykdyti Å¡iÄ nutartį, o skubiai paskelbė varžytines ir apie 2015-03-18 paskelbtas varžytines iÅ¡siuntė patvarkymÄ , taip grubiai pažeisdamas CPK 624 str. nuostatÄ , užkirto keliÄ pasinaudoti CPK įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios ginčyti turto įkainojimÄ bei pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ .

Kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto apeliantui priklausančio buto, iki įsiteisėjimo sprendimo Å¡ioje byloje. IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-03-18 patvarkymu antstolis vykdymo veiksmus atnaujino ir paskelbė įkeisto turto varžytines. Pažymėtina, kad atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ antstolis neprivalėjo.

CPK 655 str. 3 d. nustatyta, kad vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (CPK 631 str. 1 d. 1 p.) ir vėl pateiktas vykdyti. Nepagrįstu laikytinas ir apelianto atskirojo skundo argumentas, kad antstolis nesilaikė CPK reglamentuojamos varžytinių rengimo tvarkos, nes antstolis apeliantui iÅ¡ anksto nepranešė apie skelbiamas varžytines. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis apie įkeisto turto varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (3 T., v.b.l. 105), ir apeliantui pasiraÅ¡ytinai įteikė antstolio 2015-03-18 patvarkymo kopija, dėl paskelbimo apie varžytynes specialiame interneto tinklalapyje.

CPK 706 str. įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie įkeisto turto varžytynes, o apelianto teisės nebuvo pažeistos.Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su iÅ¡ varžytinių parduodamo turto verte, kadangi Å¡is klausimas iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl jo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2014-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-383-653/2013.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus apelianto atskirojo skundo, netenkinamas praÅ¡ymas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                 Â