bcbb2001-08c8-493b-9135-baaa33c29f5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S)                                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio mėn. 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G. 422,63 Eur skolÄ , 15,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas D. G. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo informuotas apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių; yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, jog UAB „Tele2“ ir atsakovas D.

G. 2012-10-13 sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė minėtas paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo ir liko skolingas 422,63 Eur. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Tele2“ 2014-11-25 sudarė Reikalavimo perdavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo mokėtinas sumas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas, byloje nėra.IÅ¡ tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ 2014-11-25 sutarties bei jos priedų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2014-11-25 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 422,63 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.567 str., 6.886 str.).Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti 15,21 Eur delspinigius. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Atsakovas sutarties 6.6 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti sutarčių nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl susidarė 422,63 Eur skola. IeÅ¡kovas praÅ¡omus priteisti delspinigius skaičiavo taikant 0,02 proc. normÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, 15,21 Eur delspinigių suma pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už GRT iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,90 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, įm. kodas 300115639, iÅ¡ atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 422,63 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 63 ct) skolÄ , 15,21 Eur (penkiolikos eurų 21 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (437,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Audrius Žiedelis