bcba9af0-db76-4629-b6b1-ebda514eceb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 –253 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14159-2014-8 (S)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant A.

Č.,suinteresuotam asmeniui R. A.,vertėjoms Helenai Žemaitel, Erikai Vencevičienei, iÅ¡nagrinėjusi A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: A. Č. 2014-11-20, 19.27 val. Vilniaus mieste, Å eÅ¡kinės g. vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismÄ ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį automobilį, jį apgadindamas, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 102, 219, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A. Č. pripažino užkabinęs kitÄ automobilį, bet teigė nepabėgęs. PaaiÅ¡kino, kad nuo Å eÅ¡kinės parduotuvės suko į deÅ¡inę. Vairavo automobilį Opel Vivaro, tai krovininis mikroautobusas.

Automobilis aukÅ¡tas, sėdynės aukÅ¡tai, kiti automobiliai gerokai žemesni, todėl galėjo jų nepastebėti. Automobilyje važiavo trise – jis, žmona ir liudytojas N. T.. Labai skubėjo, nes paskambino N. T. sÅ«nus ir pasakė, kad neturi rakto, negali patekti į butÄ . Ä® automobilį pasikrovė plytelių ir važiavo. Pripažįsta, kad posÅ«kyje galėjo užkliudyti kitÄ automobilį, nes posÅ«kyje kažkas subarÅ¡kėjo, pagalvojo, kad automobilyje sujudėjo krovinys. Automobilyje subarÅ¡kėjo plytelės ir nepajuto, kad atsitrenkė.

Jeigu važiuotų be krovinio, pajustų. Mano, kad smÅ«gis buvo nestiprus, gal tik įbrėžimas. Pasuko į kairę į BuivydiÅ¡kių gatvę, Å¡iek tiek padidino greitį ir nuvažiavo. Nuvežė namo prie „Mados“ parduotuvės N. T. ir su žmona nuvažiavo namo. TÄ dienÄ su policija nebendravo. PaaiÅ¡kinimÄ rašė vėliau, atrodo pirmadienį. Atvažiavo prie „Iki“ parduotuvės paimti darbininkų. Priėjo vyras (A. J.), ir paklausė, ar tuo metu važiavo Å eÅ¡kinės mikrorajone, pasakė, kad A.

Č. padarė avarijÄ . TÄ dienÄ buvo blaivus. Alkoholį vartoja retai. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nesupranta, kaip galėjo atsitikti toks įvykis, labai gailisi ir praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones. TÄ vakarÄ snigo. Gal apvažinėjo kitÄ automobilį ir nepastebėjo, kad kliudė automobilį. Ten priekyje buvo pėsčiųjų perėja. Ä® savo eismo juostÄ negrįžo, nes reikėjo sukti į BuivydiÅ¡kių gatvę.Suinteresuotas asmuo R. A. paaiÅ¡kino, kad autoįvykyje nedalyvavo.

Automobilį vairavo vyras, kartu važiavo vaikas. Vyras viskÄ nufotografavo. Buvo apgadintos automobilio kairės pusės dvejos durelės, sparnai. Vyras pasakojo, kad automobilis važiavo tiesiai į jų automobilio. Vyras spėjo nusukti automobilį į Å¡onÄ , jeigu bÅ«tų nespėjęs pasukti, bÅ«tų didelė avarija. Mano, kad vairuotojas negalėjo nepajausti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, jis buvo iÅ¡važiavęs į kitÄ eismo juostÄ . Kitas vairuotojas jį vijosi, bet nepavijo. Vyrui iÅ¡ karto buvo Å¡okas.

Reikėjo keisti visas automobilio dureles. Automobilis buvo lizinginis, labai saugomas. Å iuo metu jau suremontuotas.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltę padarius pažeidimus įrodo: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio P. Å . (P. Å .) 2014-11-21 tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2014-11-21, apie 14.35 val. gautas praneÅ¡imas apie sulaikytÄ automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2014-11-20 galimai sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

PareigÅ«nus pasitikęs A. J. paaiÅ¡kino matęs, kaip 2014-11-20 minėtas automobilis važiuodamas prie prekybos centro „IKI“, Å eÅ¡kinės g., įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , susidÅ«rė su automobiliu Å koda kairiu Å¡onu, ir nuvažiavo toliau. Opel Vivaro vairuotojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vežė plyteles ir automobilyje grojo muzika, dėl to nepastebėjo ir nepajautė, kad galėjo kažkÄ kliudyti (b.l.

5) bei teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ prie parduotuvės „Iki“ buvo apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad vakar įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Å alia buvo ir Å¡is asmuo (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č.), kuris prisipažino, kad iÅ¡vakarėse vairavo krovininį automobilį „Opel“. Ant automobilio „Opel Vivaro“ rado įbrėžimų. Papildomus duomenis apie eismo įvykį (b. l.

9) pildo vietoje, tačiau Å¡iuo atveju kitas automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs, todėl liko neužpildyta. SekančiÄ dienÄ matė, kad apgadintas automobilio „Opel Vivaro“ bamperis ir kairysis sparnas. Fotolentelėje (b. l.

15) nurodyti automobilio „Opel Vivaro“ apgadinimai, jie padaryti aukÅ¡tai. Matėsi, kad buvo kontaktas su kitu automobiliu. Visi įbrėžimai buvo tolygÅ«s slydimo pėdsakai. Kito automobilio nematė. Jeigu „Opel Vivaro“ vairuotojas nejautė smÅ«gio, tai turėjo matyti, nes buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Kai gaunamas praneÅ¡imas apie pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, nustatoma, kur automobilis registruotas. Jeigu Å¡alia yra patruliai, patikrina kiemus, kur galėtų bÅ«ti automobilis.

Kiti patruliai nuvažiuoja, kur automobilis registruotas. Jeigu automobilis firmos, surasti bÅ«na sunkiau. Patruliai surenka pirminę informacijÄ , ieÅ¡ko pasiÅ¡alinusio automobilio. Jeigu neranda, medžiagÄ perduoda į budėtojų dalį. Ryte ieÅ¡ko paieÅ¡kos skyriaus pareigÅ«nai;Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio P. S. 2014-11-20 tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2014-10-20, apie 19.30 val. gautas praneÅ¡imas, kad Å eÅ¡kinės g. 79 eismo įvykio metu apgadintas automobilis Å koda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino (b.l. 6); A. J. tarnybinis praneÅ¡imas, jog 2014-11-20, apie 20 val. mėlynos spalvos transporto priemonė – mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ link Å eÅ¡kinės turgelio, kairiuoju priekiniu sparnu užkabino pilkÄ Å kodÄ , ir pradėjo sprukti. Jis bandė automobilį vytis, tačiau jis, sprukdamas, sudarė daug avarinių situacijų, todėl automobilio pasivyti nepavyko (b.l.

7) bei teisme duotis paaiÅ¡kinimai, kad 2014 m. lapkričio pabaigoje su žmona ir vaiku buvo „Iki“ parduotuvėje Å eÅ¡kinėje. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, keliÄ užkirto mėlynas krovininis automobilis, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo nesustojęs. A. J. yra pareigÅ«nas, todėl pradėjo persekioti minėtÄ automobilį, bandė sustabdyti garsiniu signalu, Å¡viesomis, bet jis nestojo. V. D. gatve, pasuko į BuivydiÅ¡kių gatvę, pavojingai manevruodamas.

Kadangi važiavo su Å¡eima, negalėjo rizikuoti, todėl daugiau nepersekiojo. KitÄ dienÄ dirbo antraeilėse pareigose apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“ VirÅ¡uliÅ¡kėse. Išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir pamatė tÄ patį automobilį, kuris atsitrenkė. Pamatė nubrozdinimÄ . Paklausė, kas vairavo šį automobilį. Vairuotojas pasakė, kad vairavo jis, pateikė dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Sakė, kad važiavo su kroviniu ir nieko nejautė. Mano, jeigu automobilis bÅ«tų pakrautas, negalėtų taip manevruoti. Jis padarė tris pavojingus posÅ«kius – iÅ¡ aikÅ¡telės, iÅ¡ Å eÅ¡kinės į DÅ«kÅ¡tų gatvę ir į BuivydiÅ¡kių gatvę. Ä® deÅ¡inę pusę pasuko iÅ¡ antros eismo juostos. Nuvažiavo link sankryžos su Laisvės prospektu. Matė, kaip automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pėsčiųjų perėjÄ pravažiavo taip pat prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta.

Atsitrenkė į kitÄ automobilį, po to grįžo į savo eismo juostÄ ir pasuko;Eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie įvykį, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilio Å koda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas (b.l. 8-9);V. A. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, jog 2014-11-20, apie 19.15 val. vairavo automobilį Å koda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å eÅ¡kinės gatve link Ukmergės gatvės. Ties prekybos centro „IKI“ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavimu prieÅ¡ pat jo automobilį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ iÅ¡Å¡oko automobilis.

Jis trenkėsi į jo maÅ¡inos Å¡onÄ priekiniu bamperiu ir nesustodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l.

11) bei teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad iÅ¡ treniruotės vežę sÅ«nų DÅ«kÅ¡tų gatve link Ukmergės gatvės. Å eÅ¡kinėje iÅ¡ aikÅ¡telės prie parduotuvės „Iki“ iÅ¡važiavo automobilis, kuri vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir pasuko prieÅ¡ eismÄ , iÅ¡Å¡oko už 5-7 metrų prieÅ¡ V. A. ir važiavo tiesiai į jo automobilį. Suko vairÄ Ä¯ Å¡onÄ , bet minėtas automobilis vis tiek trenkėsi į automobilio ratÄ ir nuvažiavo. Nubraukė visÄ automobilio Å¡onÄ .

Buvo tamsu, lijo, bet vairuotojas negalėjo nematyti, degė žibintai. Matė, kad tai mėlynas automobilis, valstybinių numerių nepastebėjo. Užkabino ir užlenkė veidrodėlį, todėl nematė, kas vyko. Iššoko iš automobilio, bet ano automobilio jau nebuvo. Važiavo savo eismo juosta. Automobilis atsitrenkė priekine dalimi;Transporto priemonių sugadinimų schema bei nuotrauka, kad apžiūrėjus automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas jo priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durelės (b.l. 14-15).

Taigi abiejų automobilių apgadinimai ir aukÅ¡tis sutampa, pats A. Č. pripažįsta pajutęs, kad, kaip nurodo, kažkas subarÅ¡kėjo. Tai patv irtino ir teisme apklaustas liudytoju kartu važiavęs N. T., kuris nurodė, kad vakare paskambino sÅ«nus ir paprašė greičiau grįžti, nes užmirÅ¡o buto raktÄ ir negali patekti į vidų. Paprašė, kad A. Č. parvežtų namo. A. Č. buvo blaivus. Važiuodami pasuko į deÅ¡inę, į Rygos gatvę ir nuvažiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes.

Automobilyje vežė plyteles, kurios posÅ«kyje stipriai subarÅ¡kėjo, buvo didelis garsas, bet pagalvojo, kad subarÅ¡kėjo plytelės. Nors A. Č. teigia, jog pajutęs kontaktÄ manė, kad tai juda plytelės ir/ar įrankiai, iÅ¡ automobilio Opel Vivaro apgadinimų lokalizacijos akivaizdu, kad apgadinimai padaryti jo vairuotos transporto priemonės priekinei daliai, kai darbo įrankiai gulėjo automobilio gale, todėl A. Č. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. Ä®vertinus ir kito automobilio, Å koda Fabia, apgadinimų lokalizacijÄ , nėra pagrindo abejoti, kad kontaktas buvo priekinėmis automobilių dalimis; tad A.

Č., tuo labiau kaip turintis 30 metų vairavimo staÅ¾Ä , turėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis. Tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog A. Č. 2014-11-20, 19.27 val. Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismÄ ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį automobilį, jį apgadindamas, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Jo padaryti pažeidimai pagristai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 130 straipsnio 1 dalį. A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į pažeidimų pobÅ«dį, į A. Č. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į padarytos žalos dydį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nustatytas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Bylos duomenimis, A. Č. vairuotas automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas, A. Č. važiavo iÅ¡ darbo su kitais asmenimis, byloje nenustatyta, kad buvo neblaivus, kad dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti atsakomybės. Teigia labai skubėjęs. Ä®vertinus tai, kad transporto priemonių apgadinimai nėra ypatingai dideli, kad A.

Č. vairavo ne savo, o darbdavio automobilį, ir darbdavys pateikė charakteristikÄ , kurioje nurodė, kad įmonė turi du lengvuosius krovininius automobilius, apdailininkams medžiagas į objektus veža A. Č., kuris yra geras specialistas, jokių nuobaudų neturėjo, t.y. vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbo pareigų atlikimui, – teismas sprendžia, kad įstatymo už pažeidimÄ sankcijos ribose numatytos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimas neatitiktų proporcingumo reikalavimų ir nepasiektų nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A. Č. skirtinos nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijų už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų minimumÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam nei minimalus terminui (ATPK 24 str., 27 str., 30-301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir A. Č. paskirti 880 (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė