2024-03-13 Nr. CB-1748-2-06-3-00390-2023-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-823

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00390-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 26 d. paduotu pareiškėjo T. M. H. (T. M. H.) kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

pareiškėjo kasacinis skundas paduodamas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų. Byloje pareiškėjas prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2023 m. sausio 16 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2023 m. sausio 16 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją bei nutraukti vykdomąją bylą. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjo kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pareiškėjo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintas teisės normas (Įstatymo 261 straipsnį), nustatančias terminus, per kuriuos privalomieji nurodymai pateikiami vykdyti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos surašytame reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti pastatytą tvorą) nurodytas terminas yra išreikštas konkrečia data, todėl tiek lingvistiškai, tiek kitu teisės aiškinimo metodu aiškinant TPSVPĮ 261 straipsnyje įtvirtintą teisės normą, turėjo būti konstatuota, kad vykdymo procesą saistantis terminas, nuo kurio pradedama skaičiuoti vykdymo senaties terminas, yra tas, kuris konkrečiai nurodytas minėtame reikalavime, o ne apskaičiuojamas remiantis bendru laikotarpiu.

2. Apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, nes nutartyje nepateikė motyvuotų išvadų. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra grįsta prielaidomis, o ne konkrečiu teisiniu reguliavimu pagrįstais argumentais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismo nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti pareiškėjo kasacinį skundą, nespręstina dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti N. H. (N. H.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 54 (penkiasdešimt keturis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 26 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 111.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė