bcba149a-ce3f-4931-b6a5-66d026219b4e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1483-560-2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22062-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.1.; 3.1.7.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl tėvystės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama: 1.1 nustatyti tėvystę ir pripažinti atsakovÄ D. K. nepilnamečio vaiko V. N. K. tėvu, o vaikÄ V.N. K. – atsakovo D. K. vaiku; 1.2 nustatyti nepilnamečio vaiko V. N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove A. K.; 1.3 nustatyti, kad atsakovas D. K. netrukdomai bendrauja su dukra V. N. K., atsižvelgiant į jos dienotvarkę ir režimÄ , kartu dalyvaujant vaiko motinai A.

K.; 1.4 priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. nepilnamečio vaiko V. N. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį 350 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas, mokamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant pinigines lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei A. K. uzufrukto teise; 1.5 priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 1 080,39 Eur dydžio nepilnametės dukters V. N. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; 1.6 priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2018 m. rugsėjo mėnesį, (duomenys neskelbtini) gimė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra V. N. K.. Atsakovas atsisakė pripažinti dukrÄ savo vaiku bei įregistruoti save civilinės metrikacijos įstaigoje vaiko tėvu. Nuo vaiko gimimo atsakovas vaiku nesirÅ«pina, su juo nebendrauja, neteikia iÅ¡laikymo. Visos bÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui sudaro virÅ¡ 500 Eur: maitinimas (pieno miÅ¡iniai) – 150 Eur; drabužiai – 50 Eur; gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymas (Å¡ildymas, vanduo, atliekų iÅ¡vežimas, kitos paslaugos) svyruoja nuo 170 Eur vasaros sezonu iki 350 Eur;

šildymo sezonu (vaiko dalis – 42,50-87,50 Eur); vaistai, vitaminai, tyrimai, skiepai, medicininės priemonės – 50 Eur; higienos prekės (kremai, aliejukai, tepalai, prausikliai ir t. t.) – 30 Eur; buitinės prekės (patalynė, rankšluosčiai, paklotai, skalbimo, plovimo priemonės ir t. t.) – 40 Eur; lavinimo priemonės, žaislai – 40 Eur; transporto išlaidos (kuras) – 50 Eur; sauskelnės – 70 Eur; kitos išlaidos (čiulptukai, seilinukai, buteliukai ir kt.) – 30 Eur. Dukra turi specialių poreikių – gimė neišnešiota, mažo svorio, dėl sulėtėjusios raidos ji stebima okulisto, neurologo, ortopedo, kardiologo.

Atsižvelgiant į dukters amžių, poreikius, į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, yra nėštumo ir gimdymo atostogose, gauna itin maÅ¾Ä paÅ¡alpÄ , kitų pajamų negauna, praÅ¡o nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo ir pripažinti atsakovui didesnę teiktino iÅ¡laikymo dukrai dalį.

3. Nėštumo laikotarpiu atsakovui visiškai nusišalinus nuo vaiko kraitelio pirkimo, ieškovė patyrė itin daug išlaidų būtinosioms prekėms vaikui pirkti: vežimėlis – 350 Eur; vežimėlio komplekto valymas – 55 Eur; vežimėlio vasariniai ir žieminiai priedai (užklotai) – 112 Eur; lova – 80 Eur; patalynė – 32,50 Eur; antirefliuksinė pagalvė – 5 Eur; automobilio kėdė – 150 Eur; saugos diržų paminkštinimas – 8 Eur; drabužiai – 100 Eur; vonia su stovu – 65 Eur; vystymo stalas – 50 Eur; maitinimo kėdė ir gultas – 45 Eur; buteliukų sterilizatorius – 10 Eur; pientraukis – 30 Eur; garintuvas/trintuvas – 72; maisto šildytuvas – 24 Eur; buteliukų rinkinys, čiulptukai, laikikliai – 68 Eur; vaiko maisto konservavimo prietaisas – 21,50 Eur; automobilinis pieno/maisto šildytuvas – 10 Eur; bekontaktis termometras – 32,54 Eur.

Å ios iÅ¡laidos sudaro 1 320,54 Eur. Å ias prekes ieÅ¡kovės pavedimu pirko jos motina. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo dukters gimimo: ½ dalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų (660,27 Eur) ir 420,12 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (11,67 Eur/dienai x 36 dienos), viso 1 080,39 Eur.

4. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra, ji sutinka su atsakovo praÅ¡omu pereinamojo laikotarpio nustatymu iki vaikui sukaks dveji metai. Vaikui per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 400 Eur, tai stabili suma, bet bÅ«na ir nenumatytų iÅ¡laidų (medicininių iÅ¡laidų). IeÅ¡kinyje nurodė, kad reikalinga 500 Eur suma, nes vaikas dabar lankosi pas kineziterapeutÄ , per mėnesį – 12-14 kartų, vieno apsilankymo kaina 8,20 Eur.

Už vaikui perkamas prekes moka ne pati ieškovė, o jos mama. Detalizuodama vaiko poreikius ieškovė nurodė, kad pieno mišiniams per mėnesį išleidžia 150 Eur (vieno vieneto kaina 8,10 Eur), vaiko drabužiams reikalinga 50 Eur, būsto, kuriame gyvena keturi asmenys, komunaliniams mokesčiams bendrai reikia 300 Eur, vaikui tenkanti dalis vasaros metu – 50 Eur, žiemos metu – 80 Eur. Vaikas dažnai serga, jam pakyla temperatūra, yra perkami tepalai nuo kosulio, vanduo nosiai valyti, tačiau rimtų sveikatos problemų neturi.

Vitaminams yra iÅ¡leidžiama 50 Eur (vaikas kasdien vartoja vitaminÄ D, vitaminÄ C, vitaminÄ B). Higienos prekėms ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 30 Eur, perka Å¡ampÅ«nus, kremus. Buitinėms prekėms, skirtoms vaikui, reikia 40 Eur (atskiras skalbiklis ir minkÅ¡tiklis, valymo priemonės buteliukams). Lavinimo priemonėms ir žaislams iÅ¡leidžiama 40 Eur. Transporto iÅ¡laidas sudaro 50 Eur, Å¡ias iÅ¡laidas apskaičiavo ieÅ¡kovės mama, kuri veža ieÅ¡kovę ir vaikÄ Ä¯ poliklinikÄ , mankÅ¡tas, baseinÄ , vykdavo į BaltarusijÄ pirkti pigesnio miÅ¡inio.

Vaikui kartais yra samdoma auklė, kuriai mokama 8 Eur už valandÄ . Sauskelnėms vienam mėnesiui iÅ¡leidžiama apie 50 Eur. Kitas iÅ¡laidas sudaro čiulptukų, seilinukų, buteliukų pirkimas. Vėliau planuoja vaikÄ leisti į baseinÄ , Å¡iuo metu šį užsiėmimÄ sustabdė, nes vaikas sirgo (10 užsiėmimų kainuoja 70 Eur). Taigi, suskaičiavus visas iÅ¡laidas vaikui, jeigu vaikas vėl lankys baseinÄ , per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikės 500 Eur. Å iai dienai vaikui iÅ¡leidžia 400 Eur.

5. IeÅ¡kovės pajamas per mėnesį sudaro: 214 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka ir 50 Eur iÅ¡ Sodros (nuo vasario mėnesio Å¡i suma yra 60 Eur). Nurodė, kad jos iÅ¡silavinimas yra vidurinis. Jokių papildomų pajamų ieÅ¡kovė negauna. IeÅ¡kovė rimtų sveikatos problemų neturi. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, įsiskolinimų ir kitų iÅ¡laikytinių neturi. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ paskaičiavo įtraukdama vienkartines iÅ¡laidas, patirtas perkant vežimėlį, vystymo stalÄ , lovÄ , drabužius, sterilizatorių, buteliukus, maisto ir buteliukų Å¡ildytuvus, automobilinę kėdutę ir kita.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimų dėl tėvystės nustatymo ir tėvo pavardės vaikui suteikimo, kadangi atsakovas geranoriškai pripažino tėvystę ir suteikė vaikui savo pavardę. Atsakovo turtinė padėtis yra itin gera, jo pajamas sudaro 1 650 Eur gaunamas darbo užmokestis, atsakovas turi transporto priemonę, du žemės sklypus. Duodamas paaiškinimus atsakovas patvirtino, kad jo patiriamos faktinės išlaidos yra pakankamai didelės, jis išlaiko trečiuosius asmenis, neturėdamas tokios pareigos, leidžia pinigus sportui ir automobilio stovėjimui.

6. Atsakovas D. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kove bendravo apie mėnesį laiko, po maždaug mėnesio bendravimo santykiai nutrÅ«ko. IeÅ¡kovė atsakovui nurodė, kad niekada nepraÅ¡ys jokios pagalbos ir pati pasirÅ«pins vaiku. Atsakovo teigimu, jokių artimų ir nuolatinių santykių tarp Å¡alių niekada nebuvo. Apie reikalavimÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kinio.

Dėl tėvystės pripažinimo Å¡alys kalbėjosi, tačiau atsakovas, bÅ«damas neįsitikinęs, jog yra vaiko tėvas, nurodė, kad pirmiau nori atlikti biologinės tėvystės tyrimÄ ir įsitikinti, kad yra vaiko tėvas. Pasitvirtinus aplinkybei, kad atsakovas yra vaiko tėvas, jis bÅ«tų pripažinęs tėvystę. Å alys tarėsi dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo, tačiau nespėjus atlikti testo atsakovas gavo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad sutinka savanoriÅ¡kai atlikti ekspertizę su tikslu sužinoti ar jis yra tikrasis nepilnamečio vaiko tėvas ir esant teigiamam rezultatui Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažins.

NeprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Nustatant bendravimo tvarkÄ , turi bÅ«ti numatytas pereinamasis laikotarpis ribotam terminui. Atitinkamai, bendravimo tvarka su vaiku turėtų bÅ«ti nustatyta tokia: atsakovas netrukdomai bendrauja su dukra, atsižvelgiant į jos dienotvarkę ir režimÄ , kartu dalyvaujant vaiko motinai iki vaikui sueis dveji metai. IeÅ¡kovė nurodė, kad vieno mėnesio iÅ¡laidos vaikui virÅ¡ija 500 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė pirko gana daug rÅ«bų vaikui į ateitį, todėl iÅ¡laidos rÅ«bams kiekvienÄ mėnesį negali siekti 50 Eur.

Vaikui tenkantis komunalinių iÅ¡laidų dydis negali virÅ¡yti 30 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kiek per mėnesį iÅ¡leidžia vaistams, nenurodė kam jie skirti, taip pat nepateikė duomenų apie skiepus ir jų kainas. Patalynė ir rankÅ¡luosčiai nėra perkami kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų higienos prekių, žaislų iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kiniu nėra pagrįstos kiekvieno mėnesio kuro iÅ¡laidos, nenurodyta kokiu tikslu, kaip dažnai ir kur yra vežiojamas vaikas.

Seilinukai, čiulptukai, pieno buteliukai nėra vienkartinės prekės ir jos neperkamos kiekvienÄ mėnesį. Ä®vertinus vaiko realius poreikius, maksimali suma, kuri iÅ¡leidžiama per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti galėtų bÅ«ti 250 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi lygiomis dalimis teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, nustačius atsakovo tėvystę iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteisiamas 130 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis. Tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra motinystės atostogose, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi tokia situacija yra laikina.

7. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis siekia 1 000 Eur, jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 815 Eur, atėjus žiemos sezonui – 950 Eur. Atsakovo iÅ¡laidos kurui, automobilio stovėjimui ir draudimui siekia 175 Eur (už 3 mėnesių padidės iki 210 Eur, kadangi pabrangs automobilio stovėjimas); maistui, komunaliniams mokesčiams iÅ¡leidžia 400 Eur (prasidėjus Å¡ildymo sezonui – 500 Eur); už bÅ«sto nuomÄ moka 100 Eur; iÅ¡laidos už sporto treniruotes, kirpyklos paslaugas, vaistus, maisto papildus, higienos prekes per mėnesį siekia 70 Eur; atsakovas finansiÅ¡kai padeda savo močiutei (50 Eur/mėn.); iÅ¡laidos už telefono ir interneto paslaugas siekia 20 Eur.

Todėl atsakovas per mėnesį galėtų teikti ne didesnį kaip 185 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , o prasidėjus Å¡ildymo sezonui ne didesnį kaip 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas sutiktų teikti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, tuo atveju, jei paaiÅ¡kės, kad jis yra vaiko tėvas. Nurodė, kad nesutinka atlyginti pusės ieÅ¡kovės patirtų vienkartinių iÅ¡laidų, kadangi jas turi apimti teikiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ , turėtų bÅ«ti numatytas pereinamasis laikotarpis iki vaikui sukaks dveji metai. Nurodė, kad sutinka teikti 200-220 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas visiÅ¡kai padengtų iÅ¡laidas vaikui. Nurodė, kad nesutinka padengti vienkartinių iÅ¡laidų, nes jos patenka į bendrÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Viso atsakovui reikia apie 800 Eur per mėnesį. Detalizuodamas patiriamas iÅ¡laidas, nurodė, kad automobilio kurui, stovėjimui ir draudimui reikia 210 Eur per mėnesį, sportui 100 Eur (įskaičiuoti papildai, vaistai, higienos prekės, kirpykla).

Atsakovas taip pat teikia paramÄ močiutei, kas mėnesį nuo 50 Eur. Telefono, interneto, televizijos paslaugoms iÅ¡leidžia 50 Eur, bÅ«sto nuomai – 100 Eur, komunaliniams mokesčiams ir maistui – 500 Eur (ne žiemos sezono metu – 400 Eur). Papildomoms medicinos paslaugoms atsakovas iÅ¡leidžia 130-160 Eur. Nuo vaiko gimimo jam du kartus pervedė po 200 Eur, vaikÄ matė 3-4 kartus. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo su ieÅ¡kove nebuvo jokio konstruktyvaus pokalbio dėl vaiko iÅ¡laikymo. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gauna 1 000 Eur darbo užmokestį, kitų pajamų neturi.

Turi du nekilnojamojo turto objektus ir vienÄ automobilį. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Bendra jo sveikatos bÅ«klė gera. IÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis universitetinis, politikos mokslų specializacija. Sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, nesutinka dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes turėtų bÅ«ti numatytas pereinamasis laikotarpis. Atsakovas nesutinka dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes jis yra per didelis, sutinka teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės atsisakymui nuo kitų reikalavimų.

Nemano, kad reikėtų nustatyti ilgesnį pereinamÄ jį laikotarpį, nes atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ lankyti vaikÄ 1-2 kartus per savaitę. Mano, kad per du metus tėvo ir vaiko ryÅ¡ys bus atkurtas. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti labai didelę sumÄ , kuri bÅ«tų reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, mano, kad tokie vaiko poreikiai nėra visiÅ¡kai įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė aiÅ¡kios vaiko poreikių lentelės su konkrečiais įrodymais. IeÅ¡kovės nedarbingumas yra laikinas, ji yra visiÅ¡kai sveika, gali siekti tiek iÅ¡silavinimo, tiek geriau apmokamo darbo.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kokia ji yra deklaruojama, jos pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Å¡eimos sÄ skaitoje yra netgi 34 407,93 Eur. Jeigu ieÅ¡kovės finansinė padėtis tokia bloga, ji turėjo teisę kreiptis į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra neprotingas, kadangi tai yra standartinė byla dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, ji nėra sudėtinga. IÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti apskaičiuotas atėmus 400 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ atsakovas sumokėjo už sausio-vasario mėnesius.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius ar Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio. Nurodė, kad reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pareikÅ¡tas nepilnametės interesais. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra kÅ«dikis ir nuo gimimo auginamas mamos, sutinka, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. Nustačius, kad atsakovas yra nepilnametės tėvas, reikalinga iÅ¡spręsti ir tėvo vaikui teikiamo iÅ¡laikymo klausimÄ , todėl sutinka, kad reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra pareikÅ¡ti vaiko interesais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti, kad tėvas su vaiku bendrauja netrukdomai, atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę ir dalyvaujant vaiko motinai, liudija tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja atsakovo bendravimui su vaiku, yra pasirengusi šį klausimÄ spręsti geranoriÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu: 10.1 civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukė; 10.2 patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies; 10.3 nustatė nepilnamečio vaiko V.

N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. K.; 10.4 nustatė, kad D. K. netrukdomai bendrauja su dukra V. N. K. atsižvelgiant į jos dienotvarkę ir režimÄ , kartu dalyvaujant vaiko motinai iki vaikui sueis 2 metai; 10.5 priteisė iÅ¡ atsakovo vaikui V. N. K. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 230 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 10.6 priteisė iÅ¡ atsakovo vaikui V.

N. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 936,27 Eur; 10.7 pavedė nepilnametės V. N. K. motinai A. K. tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise; 10.8 kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; 10.9 priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 875 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti; 10.10 priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 10.11 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 200 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; 10.12 Nusprendė įsiteisėjus sprendimui, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.

11. Teismas nurodė, kad teisme gautas 2020-02-20 notaro patvirtintas pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo, kuriuo A. K. ir D. K. pripažino D. K. nepilnametės V. N. K. tėvu, ir (duomenys neskelbtini)vaiko gimimo įraÅ¡as, kuriame vaiko tėvu nurodytas D. K.. Taigi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tėvystės pripažinimo ir tėvystė buvo nustatyta ne teismo tvarka, todėl teismas civilinę bylÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Tarnybos iÅ¡vadÄ bei nesant ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos, nustatė nepilnametės V. N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. K.. Byloje ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra, todėl teismas nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra V. N. K. tvarkÄ : atsakovas D. K. netrukdomai bendrauja su dukra V. N. K., atsižvelgiant į jos dienotvarkę ir režimÄ , kartu dalyvaujant vaiko motinai iki vaikui sueis 2 metai.

12. Byloje nustatyta, kad nepilnametė Å¡alių dukra yra devynių mėnesių amžiaus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus, vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga virÅ¡ 500 Eur suma. Tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vidutiniÅ¡kai vaikui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 400 Eur sumÄ , tai yra stabili suma, tačiau bÅ«na ir nenumatytų iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad kai kurios lentelėje nurodytos iÅ¡laidos yra objektyviai galimos, tačiau dalis jų yra per didelės ir nepagrįstos.

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laidos vaistams, vitaminams, skiepams kiekvienÄ mėnesį yra 50 Eur, tačiau Å¡ių priemonių naudojimas nėra pastovus, todėl nėra galimybės konkrečiai ir visiÅ¡kai tiksliai nustatyti kiek jų suvartojama. Byloje nėra duomenų, kad vaikas turėtų tokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra ar skirtas specialus medikamentinis gydymas. Vaiko poreikiai sveikatai apima įprastinius perÅ¡alimo atvejus, dėl kurių nėra reikalingos didesnės nei įprastai iÅ¡laidos.

Teismo įsitikinimu, vien ieškovėms paminėtiems vitaminams kas mėnesį 50 Eur nurodoma suma objektyviai yra per didelė. Šioje dalyje teismas išlaidas mažino. Teismas sprendė, jog abejotina ar vaikui, neturinčiam vienerių metų amžiaus, reikalinga kas mėnesį skirti 30 Eur higienos prekėms, todėl šioje dalyje išlaikymo suma taip pat objektyviai yra per didelė. Ieškovės nurodomos išlaidos už buitines prekes (patalynė, rankšluosčiai, paklotai, skalbimo, plovimo priemonės ir kt.) – 40 Eur, taip pat objektyviai per didelės. Tokie daiktai nėra perkami kas mėnesį, yra ilgalaikio naudojimo, todėl abejotina, kad kas mėnesį reikalinga šioms išlaidoms 40 Eur suma.

Abejotina, kad kas mėnesį transporto iÅ¡laidoms reikalinga 50 Eur suma kurui. Ä®prastai tokio amžiaus vaiko vežiojimai apsiriboja nuvykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (įstaigas), taip pat nėra poreikio (ieÅ¡kovė to neįrodė) intensyviai važinėti į ugdymo įstaigas, bÅ«relius, ar kitus užsiėmimus. Vaikui nurodoma 40 Eur kas mėnesį žaislams, teismo įsitikinimu, taip pat yra objektyviai per didelė. Ä®prastai tokio amžiaus vaikui žaislai yra dovanojami artimųjų, draugų, dėl ko kas mėnesį nėra reikalinga pirkti vis naujus ir iÅ¡leisti po 40 Eur vien žaislams. 30 Eur dydžio iÅ¡laidos čiulptukams, seilinukams, buteliukams taip pat yra abejotinos, kadangi tai daugkartinio naudojimo daiktai, nėra perkami kas mėnesį.

Pačios ieÅ¡kovės pozicija byloje nebuvo nuosekli: ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti sudaro virÅ¡ 500 Eur, o teismo posėdžio metu nurodė, kad vidutiniÅ¡kai vaikui iÅ¡leidžia apie 400 Eur sumÄ . Teismas sprendė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 460 Eur suma. Teismo vertinimu, 460 Eur suma, taip pat 60 Eur vaikui skiriama iÅ¡moka, viso – 520 Eur, bus optimali ir visapusiÅ¡kai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius patenkinti.

13. IeÅ¡kovė, bÅ«dama sveika, jauno, darbingo amžiaus, nesiėmė pakankamų priemonių savo finansinei padėčiai pagerinti. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė metė mokslus, nes, kaip nurodė teismo posėdžio metu, nepatiko. Jos įsidarbinimai buvo itin trumpalaikio pobÅ«džio, tik įsidarbinusi netrukus darbovietę pakeisdavo. IeÅ¡kovė nutraukdavo darbo santykius be jokių rimtų priežasčių. Pačiai ieÅ¡kovei nededant pakankamų pastangų po mokyklos siekti finansinio stabilumo, ir susiklostė situacija, kuomet ieÅ¡kovei padeda mama.

Teismo įsitikinimu, neatitiktų protingumo, teisingumo kriterijų tokios faktinės situacijos sureguliavimas, kuomet ieÅ¡kovei, pačiai nededant nuoÅ¡irdžių ir pakankamų pastangų susikurti finansinę ir apskritai socialinę gerovę, didžiÄ jÄ apimtimi pareiga teikti iÅ¡laikymÄ dalis tektų atsakovui. IeÅ¡kovei, esant sveikai, jaunai ir darbingo amžiaus, tačiau nedėjus pakankamų pastangų susikurti geresnę socialinę padėtį, turi ir tekti iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės. Nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė objektyviai neturėjo galimybės susirasti geriau apmokamo ir pastovaus darbo bei atitinkamai pastovių pajamų, siekti mokslo, iÅ¡silavinimo nėra teisinio ir faktinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, taip pat nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi tokia situacija yra laikino pobÅ«džio, gaunamos paÅ¡alpos mažas dydis yra sÄ lygotas ankstesnio ieÅ¡kovės neveikimo ir pastangų stokos, taip pat įstatymai numato galimybę grįžti į darbo rinkÄ ir po vienerių metų. IeÅ¡kovė iÅ¡laidas vaiko poreikiams patenkinti grindžia bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog banko sÄ skaitoje yra 32 472,61 Eur.

Å ie duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė neatskleidė teismui tikrosios finansinės padėties. IeÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių. Atsakovui nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad gauna 1 000 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, kitų pajamų neturi, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Nurodė, kad bendra jo sveikatos bÅ«klė gera, iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis universitetinis, politikos mokslų specializacija. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametei dukrai priteisė 230 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti viso iÅ¡ atsakovo 1 080,39 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė pusė Å¡ių patirtų iÅ¡laidų sumos. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos turi patekti į priteisto (priteistino) iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ , kadangi natÅ«ralu, kad gimus vaikui, patiriama daug vienkartinio pobÅ«džio iÅ¡laidų, kurios reikalingos vaikui.

Nesant duomenų, kad atsakovas prisidėjo prie naujagimiui reikalingų daiktų įsigijimo, paminėtos vienkartinės iÅ¡laidos 660,27 Eur sumai priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Atsakovo atstovė nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti apskaičiuotas atėmus 400 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ atsakovas sumokėjo už 2020 m. sausio-vasario mėnesius. Laikotarpis, kurį įvardina atsakovas, patenka į periodinėmis iÅ¡laikymo iÅ¡mokomis priteistÄ 230 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (o ne iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį).

Todėl teismui priteisus iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ nuo (duomenys neskelbtini)su Å¡io iÅ¡laikymo (su)mokėjimu susiję klausimai, esant poreikiui, spręstini vykdymo procese. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 936,27 iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

15. Civilinę bylÄ nutraukus dalyje dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 75,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio. Likusi dalis sumokėto žyminio mokesčio – 75 Eur, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 62 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina 21 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti viso 2 600 Eur sumai. Atsakovas patyrė viso 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikšti trys reikalavimai: dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo išvestinis), dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Taigi laikytina, kad kiekvieno reikalavimo daliai ieškovė patyrė 866,00 Eur (2 600,00 Eur/3 reikalavimai).

Reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos patenkintas visiškai, todėl šioje dalyje iš atsakovo ieškovės naudai maksimaliai galėtų būti priteista 866,00 Eur. Nagrinėjama byla yra nesudėtinga nei faktų nustatymo, nei teisės normų taikymo prasme, ginčas iš esmės kilo dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo iš esmės ginčo nekilo, išvestiniame reikalavime dėl bendravimo tvarkos nustatymo buvo atliktos nežymios korekcijos dėl pereinamojo laikotarpio nustatymo.

Å ioje dalyje procesinių dokumentų parengimas nepareikalavo didelių advokato laiko ir darbo sÄ naudų, todėl Å¡ioje dalyje teismas sprendė, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei 200 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas 65,71 % (atitinkamai atmesta reikalavimų dalis – 34,29 %), todėl Å¡ioje dalyje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės maksimaliai priteistina suma galėtų sudaryti 569,04 Eur advokato iÅ¡laidų. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 86,66 % (atitinkamai atmesta reikalavimų dalis – 13,34 %).

Ä®vertinęs tai, kad Å¡iose dalyse taip pat byla nebuvo itin sudėtinga nei faktų nustatymo nei teisės normų taikymo prasme ir nepareikalavo didelių advokato darbo laiko ir darbo sÄ naudų, todėl Å¡iose dalyse (dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo) teismas advokato iÅ¡laidas mažino iki 600 Eur sumos. Taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai teismas priteisė 800 Eur už ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir įvertinus bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

16. Atsakovas patyrė 400 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ esmės teismas priteisė 230 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , o atsakovas iÅ¡ esmės ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka mokėti artimÄ paminėtai sumai iÅ¡laikymÄ , kita vertus, dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsakovas nesutiko visa apimtimi ir Å¡ioje dalyje yra patenkintas reikalavimas 86,66 %, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi atlyginti pusę atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro 200 Eur sumÄ .

Teisme po bylos išnagrinėjimo gautas atsakovo prašymas priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu 800 Eur sumai. Nėra įrodyta jokių aplinkybių, įrodančių, kad atsakovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas šioje dalyje bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovo naudai nepriteisė. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė A. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyse dėl priteisto iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino nepilnamečio vaiko poreikių, sprendime dėl jų praktiÅ¡kai nepasisakė, nenurodė, kuriuos poreikius ir jiems patiriamas sumas vertino kaip bÅ«tinas, nevertino į bylÄ pateiktų iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, priimto sprendimo Å¡ioje dalyje nemotyvavo, rėmėsi prielaidomis. Vaiko poreikiai ir jiems patenkinti skiriamos iÅ¡laidos sudaro virÅ¡ 500 Eur. Dukra turi specialių poreikių, vaikas gimė neiÅ¡neÅ¡iotas, jam diagnozuotos ligos-Å«minis nazoforingitas, imunizacijos nuo bakterinės ligos poreikis, įgyta galvos deformacija, imunizacija nuo virusinio hepatito poreikis, abiejų Å¡oninių skilvelių chorioidines cistas, Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, ir kt. paskirtas gydymas - vitaminas D, nosies tualetas, jÅ«ros vanduo į nosį, skystis akims, kineziterapija; vaistai: paracetamolis, vibrocil, hexaspray.

Vaikas sistemingai lanko jam paskirtus kinezeterapijos užsiėmimus. Teismas neatsižvelgė, kad vaikui šiuo metu yra tik 10 mėnesių, jo poreikiams yra skiriamas ypatingas dėmesys, akivaizdu, kad jai praktiškai negali būti naudojamos jokios suaugusiųjų prekės, todėl visos jos poreikiams tenkinti bei užtikrinti prekės turi būti perkamos, o šios prekės vaikams yra itin brangios. Visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad 40 eurų per mėnesį išlaidos žaislams yra per didelės, neva dėl to, kad tokio amžiaus vaikui žaislai yra dovanojami artimųjų, draugų.

Byloje nėra juokių duomenų, patvirtinančių, kad žaislus vaikas gauna iÅ¡ trečiųjų asmenų; teismas net netyrė aplinkybių ar ieÅ¡kovė iÅ¡ visų turi draugų, giminių, aÅ¡ Å¡ie tretieji asmenys dovanoja dovanas. Ne visi dovanojami žaislai gali bÅ«ti tinkami vaikui žaisti, ne visi draugai supranta tokio amžiaus vaiko poreikius. Ä®prastai dažniausiai draugai, artimieji dovanoja vaikams žaislus tik pirmÄ kartÄ aplankydami/pamatydami vaikÄ , tačiau ne kaskart ateidami į svečius.

Visus žaislus ieÅ¡kovė ar jos motina perka pačios. Ä®vairÅ«s žaislai skatina vaikÄ tobulėti, pažinti pasaulį. Teismas neįvertino, kad byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡laidas dukters medicinos reikmėms, sveikatos stiprinimui. Teismas nevertino to, kad atsakovas savo sveikatos stiprinimui, nors yra jaunas ir sveikas, kas mėnesį skiria 130-160 Eur, kas pagal teismÄ yra normalios ir protingos iÅ¡laidos.

19. Nesutinka su teismo prielaida, kad tokio amžiaus vaikui nereikalinga kas mėnesį skirti 30 Eur higienos prekėms, 40 Eur buitinėms prekėms bei 30 Eur čiulptukams, seilinukams, buteliukams. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė nuo vaikystės pratina vaikelį prie Å¡varos, bÅ«tent Å¡ie daiktai (patalynė, rankÅ¡luosčiai, paklotai, seilinukai ir kt.) kasdien yra skalbiami dėl ko labai greitai susidėvi, po mėnesio yra tiesiog iÅ¡metami. Vaikui kiekvienÄ mėnesį yra perkamos bÅ«tent jos amžiui skiriamos prekės - Å¡ampÅ«nai, kremai, losjonai, prausikliai, aliejukai, tepalai nuo iÅ¡Å¡utimų ir t.t.

Teismas netinkamai vertino iÅ¡laidas, patiriamas dukters čiulptukams, seilinukams, buteliukams. Å ios prekės ypatingai dažnai turi bÅ«ti keičiamos, kadangi dukrai augant, keičiasi jos valgymo/gėrimo pajėgumai. Å ių prekių dėl higienos sumetimų, bakterijų sankaupų nepatartina naudoti ilgÄ laiko tarpÄ . Čiulptukus vaikas tiesiog dažnai pameta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė su vaiku sistemingai kelis kartus per savaitę lanko baseinÄ , mankÅ¡tas, masažus, poliklinikÄ .

Tokio amžiaus vaikui reikia kuo daugiau bÅ«ti gryname ore, tad dažnai važiuoja pasivaikščioti į miÅ¡kÄ , prie ežerų, toliau nuo užterÅ¡to oro, didelių žmonių susibÅ«rimų vietų. Dažnai visi kartu važiuoja į BaltarusijÄ pirkti pigesnio maisto vaikui, drabužėlių, žaislų. Vaikas valgo ne tik pieno miÅ¡inius, bet ir įvairų, vaiko amžių atitinkantį maistÄ , dėl ko ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį patiria papildomų iÅ¡laidų Å¡viežiai mėsai, žuviai, daržovėms, vaisiams, pieno produktams ir kt.

20. Teismas, matydamas atsakovo žymiai geresnę turtinę padėtį, nepagrįstai priteisė vaikui tik 230 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris priteisiamas net ir tada, kai vaiko tėvai nedirba, neturi turto ir kt., tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Atsakovo pajamas sudaro 1 652,89 Eur gaunamas darbo užmokestis, to tarpu proceso metu atsakovas nurodė, kad jo pajamas sudaro vos tik 1 000 eurų; atsakovas turi nekilnojamo turto; atsakovas turi transporto priemonę, su kuria nuolat važinėja, jos iÅ¡laikymui patiria nuolatines itin dideles iÅ¡laidas; atsakovas neturėdamas tokios pareigos, iÅ¡laiko kitus asmenis; atsakovas nuolat leidžia pinigus sportui; yra jauno amžiaus, iÅ¡silavinęs, sveikas, darbingas; atsakovas savo sveikatos stiprinimui, nors yra jaunas ir sveikas, kas mėnesį skiria 130-160 Eur.

Teismas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo iÅ¡laidos virÅ¡ija jo teismo posėdžio metu nurodytas pajamas. Atsakovas gyvena skyrium nuo dukros, su ja matėsi vos 3 kartus, iÅ¡laikymo nemokėjo, vengė tėvystės, tėvystės nustatymo, tad jam netenka rÅ«pintis jos kasdiene buitimi, ugdymu, sveikata, todėl jis turi daug didesnes galimybes gauti didesnes pajamas, dirbant ne vienÄ darbÄ , kadangi yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ .

21. Teismas, nurodydamas kad ieÅ¡kovė bÅ«dama sveika, jauno, darbingo amžiaus, nesiėmė pakankamų priemonių savo finansinei padėčiai pagerinti, buvo Å¡aliÅ¡kas, itin subjektyvus, moralizavo, mėgino primesti savo asmeninius moralinius įsitikinimus ir pasaulėžiÅ«rÄ , nors teismo sprendimas turėtų bÅ«ti santÅ«rus ir neÅ¡aliÅ¡kas, be sarkazmo ar į proceso dalyvius nukreipto humoro, dogmatiÅ¡ko postringavimo, pompastikos ar retorinių klausimų. Teismas nevertino to, kad ieÅ¡kovė vos įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pasirinko studijas universitete, kurias ne iÅ¡ karto, o tik po poros studijavimo metų baigė, supratusi, kad tai nėra jos ateities profesija. 2016 metais nutrÅ«kus studijoms, nedelsiant pradėjo dirbti parduotuvėje.

Parduotuvėje iÅ¡dirbo beveik metus - iki 2017 metų. Vėliau, siekdama daugiau užsidirbti ir greičiau susitaupyti pinigų mokslams, įsidarbino kazino, tačiau iÅ¡dirbo tik du mėnesius, kadangi naktiniam darbui itin prieÅ¡taravo motina, tad pradėjo dirbti degalinėje, kur taip pat iÅ¡dirbo beveik metus, tačiau 2018 m. gavo pasiÅ«lymÄ gerai užsidirbti užsienyje, tad sausio mėnesį iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur visgi įsidarbinti nepavyko, tad buvo priversta grįžti. Grįžusi užsiregistravo darbo biržoje, jai iki pat 2019 sausio nebuvo pasiÅ«lytas joks darbas. 2019 m. sausį susirado darbÄ degalinėje.

Teismas, ypatingai pervertindamas ieÅ¡kovės galimybes, gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, iÅ¡aukÅ¡tino atsakovÄ , įgijusį iÅ¡silavinimÄ . Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi jokių galimybių dirbti, kadangi vaikÄ prižiÅ«ri viena. Teismas, tardęs ieÅ¡kovės gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo tokių klausimų uždavimo atsakovui, žemino ieÅ¡kovę proceso dalyvių akyse, nevertino, kodėl atsakovas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , įgijęs prestižinę specialybę nedirba pagal jÄ , negauna atitinkamai didesnio atlyginimo, nebendrauja su vaiku, neteikia vaiko poreikiams atitinkančio iÅ¡laikymo.

Banko sÄ skaita, kurioje yra 32 472,61 Eur, yra ne ieÅ¡kovės, o jos motinos. Teismas nebuvo aktyvus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsakovo turtinės padėties nustatymo iÅ¡reikalaujant atsakovo bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us sprendė tik posėdžio metu, tad siekdama nevilkinti bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovė jo atsisakė. Teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovo, visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rÅ«pintis vaiku.

22. IeÅ¡kovė byloje patyrė 2 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nesutinka su teismo pozicija, kad procesinių dokumentų parengimas neva nepareikalavo didelių advokato laiko ir darbo sÄ naudų, tad teismas priteisė viso tik 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2 600 Eur suma nėra didelė, yra protinga ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis. Ä® bylÄ pateikti net 9 procesiniai dokumentai, bylos nagrinėjimas truko net 9 mėnesius, įvyko 4 teismo posėdžiai, buvo bandyta su atsakovu spręsti tėvystės pripažinimo ir nustatymo klausimus taikiai, vyko susiraÅ¡inėjimas tarp atstovių dėl taikos sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovės elgesys viso proceso metu buvo tinkamas. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad bÅ«tent atsakovas viso proceso metu buvo nesÄ Å¾iningas - siekdamas iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , vengė pripažinti tėvystę, atlikti DNR ekspertizę, įregistruoti save vaiko tėvu, pateikus ieÅ¡kinį teisme slėpė savo gyvenamosios vietos adresÄ , bandė apgauti, kad sudarys su ieÅ¡kove santuokÄ , rÅ«pinsis vaiku, siekdamas, kad ieÅ¡kovė atsisakytų ieÅ¡kinio. Nesutinka su teismo nemotyvuotu, deklaratyviu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti net 200 Eur t. y. pusę jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atstovo teisinei pagalbai apmokėti.

Atmetus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo 34,29 %, Å¡ioje dalyje iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui maksimaliai priteistina suma galėtų sudaryti 45,72 Eur, o atmetus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 13,34 %, Å¡ioje dalyje maksimaliai priteistina suma galėtų bÅ«ti - 17,78 Eur, t. y. viso už Å¡ias atmestas reikalavimų dalis - 60,50 Eur, o ne 200 Eur. Vadovaujantis teismo logika, atsakovo patirtos iÅ¡laidos taip pat turėjo bÅ«ti mažinamos, nes pagal teismÄ byla nebuvo sudėtinga, nepareikalavo didelių advokato laiko ir darbo sÄ naudų.

PraÅ¡o prie bylos prijungti naujus įrodymus - Vaiko sveikatos raidos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ , kad prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nepilnametis vaikas turi specialių poreikių, kuriems patenkinti reikalingos papildomos lėšos.

23. Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės niekada nesiejo jokie glaudÅ«s ar bent kiek artimesni santykiai. IeÅ¡kovė sužinojusi apie nėštumÄ tik atsiuntė atsakovui nėštumo testo nuotraukÄ nieko nepaaiÅ¡kindama ir tik Å¡alims susitikus po kelių mėnesių pasakė, kad dėl sveikatos problemų ji negalinti darytis aborto, todėl turės gimdyti. IeÅ¡kovė minėto susitikimo metu taip pat nurodė, kad niekada nepraÅ¡ys jokios pagalbos iÅ¡ atsakovo ir pati pasirÅ«pins vaiku.

Daugiau jokio bendravimo tarp Å¡alių nebuvo, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie vaiko gimimÄ . IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui, dėl tėvystės pripažinimo ir kitų reikalavimų, o iÅ¡kart pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui. Jeigu apeliantė bÅ«tų sÄ Å¾ininga ir prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais bÅ«tų supažindinusi atsakovÄ , jokio teisminio nagrinėjimo nebÅ«tų vykę ir Å¡alys bÅ«tų iÅ¡sprendusios Å¡iuos klausimus taikiai.

Atsakovas visu bylos nagrinėjimo metu siekė sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kove ir iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, tačiau ieÅ¡kovės atstovė ir motina visomis įmanomomis priemonėmis neleido Å¡alims taikiai susitarti, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio buvo akivaizdu, kad ji norėtų užbaigti ginÄÄ taikiai. Tai rodo, jog ne kiek ieÅ¡kovė, bet kiek jos motina siekė ir siekia neteisėtai pasipelnyti iÅ¡ Å¡io ginčo.

24. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pati ne kartÄ nurodė ir patvirtino, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį iÅ¡leidžia 400 Eur. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nesugebėjo pagrįsti raÅ¡ytiniais leistinais įrodymais patiriamų vaiko iÅ¡laidų. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais vaiko poreikiai nei vienÄ mėnesį net nesiekė ieÅ¡kovės nurodomos 400 Eur dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡laikymo suma pilnai patenkina vaiko poreikius.

Apeliantė apeliaciniu skundu itin akcentuoja nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klę, nurodo, jog vaikas gimė neiÅ¡neÅ¡iotas, turi specialių poreikių, tačiau visos bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių ieÅ¡kovė neakcentavo. Teismui pasiteiravus kokių sveikatos sutrikimų turi vaikas, ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikas neturi jokių specialių sveikatos sutrikimų. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog kiekvienÄ mėnesį žaislams iÅ¡leidžiama 40 Eur, o iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, jog vaikas turi itin daug žaislų.

Apklausiamas teisme liudytojas O. K. (atsakovo tėvas) patvirtino, jog važiuodamas lankyti anūkės visada atveždavo jai žaislų. Bet kokių papildų (vitaminų) vartojimo privalo būti daromos pertraukos, kadangi priešingu atveju galima hipervitaminozė. Vaiko vitamino D koncentracija yra 237.68, kai tuo tarpu vitamino D norma yra nuo 75.00 iki 375.00. Vitamino D koncentracija paneigia apeliantės teiginį, jog vaikas turi vartoti ir vartoja vitaminus B, C ir D nuolatos, kadangi tokiam nuolatiniam vartojimui nėra jokio poreikio.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog sportui, higienos prekėms, kirpyklai, vaistams, vitaminams, papildams kas mėnesį skiria 100 Eur, o ne 130-160 Eur. Ä® bylÄ nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, jog kiekvienÄ mėnesį vaikui yra perkama nauja patalynė ir rankÅ¡luosčiai. Tokių aplinkybių ieÅ¡kovė nenurodė ir posėdžio metu. Kvestionuodama patiriamas kuro iÅ¡laidas, apeliantė nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad su vaiku sistemingai kelis kartus per savaitę lankome baseinÄ , mankÅ¡tas, masažus.

Tačiau, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu nelankė baseino ir mankÅ¡tų, kadangi vaikas serga. IeÅ¡kovė visu bylos nagrinėjimo metu turėdama teisę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas kitokiam vaiko maistui (ne pieno miÅ¡iniams), tokia savo teise nepasinaudojo, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad vaikas ilgai nevartos pieno miÅ¡inių, todėl iÅ¡laidos, kurios buvo patiriamos perkant pieno miÅ¡inius, bus panaudotos vaikui perkant kitokį maistÄ , t. y. patiriamų iÅ¡laidų proporcija bus iÅ¡laikyta.

Teismo priteistas 230 Eur dydžio iÅ¡laikymas vaikui pilnai patenkina vaiko poreikius. Kadangi abiem tėvams teikiant vaikui iÅ¡laikymÄ po 230 Eur, vaikui skiriama per mėnesį 460 Eur dydžio suma, o ieÅ¡kovė neįrodė byloje, kad vaiko iÅ¡laidos per mėnesį siektų ir tokiÄ sumÄ (460 Eur).

25. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis iki atskaitant mokesčius sudaro 1 652,89 Eur, tuo tarpu atskaičius mokėtinus mokesčius jo darbo užmokestis siekia 1033 Eur. Atsakovo patiriamos iÅ¡laidos kiekvienÄ mėnesį daugiausiai gali siekti 1 000 Eur. Ir tik Å¡iuo metu atsakovui atsirado tam tikrų problemų su oda, todėl patiria papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė melagingai nurodo, kad niekuomet nesistengė bÅ«ti iÅ¡laikytine, visuomet dirbo, kad ir keitė darbovietes, tai darė sÄ moningai, siekdama įgyti darbo patirties.

Apklausiama ieÅ¡kovė nei karto nenurodė, jog darbovietes dažnai keitė siekdama darbo patirties, prieÅ¡ingai apeliantė kiekvienÄ kartÄ Ä¯vardindama priežastį dėl kurios nutraukė darbo santykius įvardijo: „man nepatiko tas darbas“, „nepatiko mokslai“. IeÅ¡kovė tik apeliaciniu skundu siekia pateisinti savo nenorÄ studijuoti ir nenorÄ dirbti, kas laikytina gynybine taktika siekiant sau kuo palankesnio apeliacinės instancijos teismo sprendimo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, esant Å¡iai konkrečiai situacijai, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi tokia situacija yra laikino pobÅ«džio, gaunamos paÅ¡alpos mažas dydis yra sÄ lygotas ankstesnio ieÅ¡kovės neveikimo ir pastangų stokos, taip pat įstatymai numato galimybę grįžti į darbo rinkÄ ir po vienerių metų.

Atsakovas, dirbdamas pagal turimÄ specialybę (politologijos mokslai) uždirbtų mažiau, nei, kad Å¡iuo metu uždirba. Apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovė visomis iÅ¡galėmis siekia parodyti itin prastÄ finansinę padėtį, tačiau kaip matyti jos motinos sÄ skaitos likutis siekia net 32 472,61 Eur. Tuo tarpu abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovės Å¡eima jÄ iÅ¡laiko, ji gyvena kartu su savo motina, nekyla. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad neva prisideda prie komunalinių paslaugų mokėjimo ir perveda pinigus už komunalines paslaugas savo motinai, tačiau kaip matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovės motina pervedinėja pinigus ieÅ¡kovei.

Akivaizdu, jog ieškovės atliktas mokėjimo pavedimas, kuriuo ji perveda lėšas už neva patirtas komunalines paslaugas savo motinai, yra fiktyvus.

26. Teismas, priteisdamas tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog byla nebuvo sudėtinga, byloje reiÅ¡kiami standartiniai reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Jau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies reikalavimų ir tam atsakovas neprieÅ¡taravo. Byla nebuvo didelės apimties, ir nors ieÅ¡kovė nurodo, jog buvo rengta nemažai procesinių dokumentų, visų minėtų procesinių dokumentų apimtys yra mažos. Ä®rodymai į bylÄ pateikti chaotiÅ¡kai, pateikti juos dubliuojant, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti kokie įrodymai pagrindžia konkrečias patiriamas iÅ¡laidas, todėl bÅ«tent atsakovas patyrė didžiausias laiko sÄ naudas analizuojant pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kuris vyko 2020-02-27. Å ios bylos inicijuoti nebuvo jokio reikalo. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pasielgusi sÄ Å¾iningai ir prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , susisiekusi su atsakovu, Å¡is ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas taikiai ir nebÅ«tų reikėję teikti ieÅ¡kinio. Visos bylos nagrinėjimo metu atsakovas norėjo sudaryti taikos sutartį. Atsakovas niekada neslėpė savo gyvenamosios vietos adreso. Atsakovas gyveno ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus kitu adresu, jų įteikti atsakovui nepavyko.

IeÅ¡kovė buvo užblokavusi atsakovo telefono numerį, ir pastarasis negalėdavo jai prisiskambinti ir bÅ«tent dėl tos priežasties ieÅ¡kovė negaudavo iÅ¡ atsakovo trumpųjų sms žinučių, todėl laikus turėjo derinti Å¡alių atstovės. Atsakovas niekada nežadėjo sudaryti santuokos su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė ligos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl galėjo ir privalėjo pateikti minėtÄ Ä¯rodymÄ pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

27. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų 28. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – Vaiko sveikatos raidos istorijÄ Nr. 11777 ir praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju apeliantė į bylÄ teikiamÄ vaiko ligos istorijÄ galėjo pateikti jÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismui, apeliantė nenurodo, kodėl bÅ«tinybė teikti Å¡iuos duomenis iÅ¡kilo vėliau, ir kodėl ji jų neteikė pirmos instancijos teismui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo priimti apeliantės teikiamus naujus įrodymus nėra. Dėl apeliacinio skundo argumentų 29.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė po 230 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog abiejų tėvų lygiomis dalimis skiriama 460 Eur suma ir valstybės mokama 60 Eur iÅ¡moka vaikui, iÅ¡ viso 520 Eur per mėnesį, užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius. Apeliantė, nors ir su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, jog vaiko poreikiai siekia 500 Eur per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantė, teigdama, jog nepilnamečio vaiko poreikiai siekia 500 Eur per mėnesį, taip pat teigia, jog vaiko poreikiams išleidžia 400 Eur per mėnesį.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį skiriama 520 Eur suma yra pakankama. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo vaiko poreikius, jų realumÄ ir pagrįstumÄ bei priteisė pakankamÄ iÅ¡laikymo sumÄ , savo procesinį sprendimÄ pagrindė iÅ¡samiais motyvais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, leidžiančių spręsti, kad dukros bÅ«tinieji poreikiai reikalauja didesnių, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡laidų.

Apeliantės nurodomos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, tokios iÅ¡laidos neatitinka tėvų finansinių galimybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama, jog teismas nepripažino pilna apimtimi jos įrodinėjamų iÅ¡laidų – higienos prekėms, buitinėms prekėms, vitaminams, čiulptukams, seilinukams, buteliukams, žaislams, kurui, Å¡ių iÅ¡laidų realumo nepagrindžia jokiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė kiekvienÄ mėnesį vaiko buitinėms prekėms iÅ¡laidžia 40 Eur, čiulptukams, seilinukams ir buteliukams – 30 Eur, žaislams – 40 Eur, transporto iÅ¡laidoms – 50 Eur, vitaminams – 50 Eur.

Aplinkybė, jog apeliantė deklaratyviai teigia, jog tokias iÅ¡laidas patiria, tačiau byloje nėra jokių, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tokias iÅ¡laidas pripažinti pagrįstomis. Apeliantė teigia, jog vaiko poreikiai yra 500 Eur per mėnesį, bendras iÅ¡laikymo dydis vaikui yra nustatytas 520 Eur (460 Eur + 60 Eur), taigi pilnai patenkina apeliantės nurodomas patiriamas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo teismų praktikos Å¡eimos bylose bei priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , nuspręsdamas, jog iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui per mėnesį yra 230 Eur.

31. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino vaiko specialiųjų poreikių, jog Å¡iuo metu vaiko iÅ¡laidos yra padidėjusios, nes mergaitė lanko kineziterapijos užsiėmimus. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomeniÅ¡ku piliečiu ir žmogumi, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).

Be to, iÅ¡laikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų iÅ¡laidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – iÅ¡laidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų iÅ¡laidų ir pan., t. y. vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti mažesnės, nei priteista, kitÄ â€“ didesnės. Periodinio iÅ¡laikymo bÅ«tina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumÄ .

Bet kokiu atveju vaiko poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos turi bÅ«ti racionaliai panaudojamos, sutaupytos iÅ¡laikymui skirtos pinigų sumos turi bÅ«ti saugiai laikomos banke ar kitoje kredito įstaigoje arba saugiai investuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vaiko poreikius įvertino tinkamai. Aplinkybė, jog Å¡iuo metu vaikas lanko kineziterapijos užsiėmimus, serga, vartoja vaistus ir tam yra reikalinga papildoma pinigų suma, nereiÅ¡kia, jog ji bus reikalinga visÄ laikÄ .

Nustatant iÅ¡laikymÄ vaikui turi bÅ«ti atsižvelgiama į iÅ¡laidas, patiriamas ilgajame laikotarpyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, jog apeliantė vaiko poreikiams patirtų didesnes iÅ¡laidas, nei nustatyta suma vaiko poreikiams. Teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis (520 Eur) yra didesnis nei apeliantės nurodoma patiriama pinigų suma nepilnamečio vaiko poreikiams (500 Eur).

32. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, subjektyvus, moralizavimo, primetė savo įsitikinimus, iÅ¡aukÅ¡tino atsakovÄ ir žemino ieÅ¡kovę. Apeliantė taip teigia, kadangi nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika, jauno, darbingo amžiaus, nesiėmė pakankamų priemonių savo finansinei padėčiai pagerinti. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika, jauno ir darbingo amžiaus turėjo galimybes dirbti ir užsidirbti, tačiau to nepadarė, kas lėmė, jog ji gauna nedidelę iÅ¡mokÄ , todėl sprendė, jog tai nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo.

Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Å iuo atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo ir didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laikymo priteisti iÅ¡ atsakovo.

33. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 6, 65, 66 straipsniai). Vien aplinkybė, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ne visus ieÅ¡kovės reikalavimus laikė pagrįstais ir darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei, esant sveikai, jaunai ir darbingo amžiaus, tačiau nedėjus pakankamų pastangų susikurti geresnę socialinę padėtį, turi ir tekti iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės, nereiÅ¡kia, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ar žemino ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė, manydama, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas nėra neÅ¡aliÅ¡kas, turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka reikÅ¡ti teisėjui nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia savo teise nesinaudojo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino bylos aplinkybes ne taip, kaip to siekė apeliantė, nereiÅ¡kia, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

34. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo vaikui V. N. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 936,27 Eur. Nors apeliantė praÅ¡o Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ panaikinti, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių nesutikimo su Å¡ia teismo sprendimo dalimi argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ ir pagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.

35. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 875 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė teigia, jog jos patirtos 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, tokia suma nėra didelė. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės atsakovo naudai priteisė pusę jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 200 Eur.

Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutiko su iÅ¡laikymo suma, kuriÄ teismas iÅ¡ jo priteisė, tačiau nesutiko su reikalavimu mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidoms, be kitų, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjama byloje yra nesudėtinga nei faktų nustatymo, nei teisės normų taikymo prasme. Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgęs į tai, kad realiai ginčas byloje kilo tik dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su pirmos instancijos teismo priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismas tenkino iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė tinkamai, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , todėl keisti Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo.

36. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 38.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas atsakovo D. K. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 423,50 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K. atsakovo D. K. naudai 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė