bcb846c7-e91f-4b22-af81-ffbd02c9a55e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civ. b. Nr. 2SA-136-178/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12297-2011-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 121.17, 129.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A.

C. ir G. V. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. C. ir G. V. C. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. S., Kredito unija ,,Vilniaus Taupomoji kasa“, notaras T. P. V.,           n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          PareiÅ¡kėjai patikslintame skunde prašė: pripažinti antstolio D. S. veiksmus priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat atsisakant sustabdyti vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0032/11/00578-6707 ir 0032/11/00582-6706 neteisėtais.

Nurodė, kad 2011 m. liepos 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Kredito unija) pateikė antstoliui D. S. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2011 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1729/11 dėl 80 405 Lt skolos, 26 797,32 Lt palÅ«kanų ir 9 358,72 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės G. V. C. ir 2011 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1740/11 dėl 80 405 Lt skolos, 26 797,32 Lt palÅ«kanų ir 9 348,15 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

C. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡duotus pagal paprastuosius vekselius, nes paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos skolininkai gavo pagal paskolos sutartį Nr. 09-00081 LTL ir jos sÄ lygas, o ne pagal paprastuosius vekselius, kurie paskolos sutartyje nėra minimi ir pagal kuriuos pareiÅ¡kėjai jokių pinigų nėra gavę. Todėl vykdomieji įraÅ¡ai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui iÅ¡duoti neteisėtai. 2011 m. gegužės 5 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo pareiÅ¡kėjams sudarant paskolos sutartį.

PareiÅ¡kėjai, remdamiesi CPK 625 straipsniu, nurodė, kad tokiu atveju antstolis nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu vykdymo veiksmus galėjo atidėti arba vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Tuo tarpu antstolis, gavęs jų praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomosios bylos nagrinėjimÄ ir nesustabdęs bylos, pasielgė nepagrįstai ir neteisėtai. Antstolis D. S. atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdomųjų dokumentų pateikimo dienÄ jie įstatymų nustatyta tvarka buvo nepanaikinti ir vykdymas neapribotas, jokių kliūčių juos priimti dėl CPK 651 straipsnyje numatytų pagrindų nebuvo ir nėra.

Taip pat nebuvo CPK 625, 626, 627 straipsniuose nustatytų pagrindų sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi skundas atmestas. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti vykdomas antstolio D. S., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Teismas taip pat nurodė, kad įstatymas nustato antstoliui pareigÄ tikrinti, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos negalėjo konstatuoti, kad antstoliui galėjo bÅ«ti ir buvo žinomos kitokios aplinkybės, iÅ¡ kurių galima spręsti apie negalimumÄ priimti vykdomojo dokumento vykdymui.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo, vykdomoji byla pradėta teisėtai ir pagrįstai. Teismas taip pat nenustatė jokių pagrindų, numatytų CPK 625, 626, 627 straipsniuose, vykdomosios bylos sustabdymui.                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti, pripažinti antstolio D.

S. veiksmus priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neteisėtais ir remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi sustabdyti antstolio D. S. vykdymo veiksmus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuriuo siekiama pripažinti, jog paprastieji vekseliai buvo iÅ¡duoti neteisėtai ir apgaulės bÅ«du, bei siekiama jų pagrindu anuliuoti iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (CPK 629 str. 1 d. 5 p.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad jei įstatymas ar Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas turi spręsti savo nuožiÅ«ra, spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimus teismas turi vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjai buvo gavę Kredito unijos 80 000 Lt paskolÄ , iÅ¡ kurios atskaičius pajų liko 68 000 Lt suma. 2009 m. rugsėjo 7 d. priskaičiuotas 66 554,57 Lt paskolos likutis, kai tuo tarpu ne pagal paskolos sÄ lygas neteisėtai iÅ¡duotus paprastuosius vekselius ir jų pagrindu neteisėtai iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Kredito unijos reikalaujama suma yra lygi 116 561,04 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G.V. C. ir 116 550,47 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. C.. Papildomai Kredito unija reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 111 722,03 Lt sumos pagal nutrauktÄ paskolos sutartį ir yra kreipusis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis Nr. 4161/2011).

Tokiu bÅ«du Kredito unijos reikalaujama paskolos suma vietoje 66 554,57 Lt sudaro 344 833,54 Lt. Mano, kad tokie unijos veiksmai pažeidžia protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo patikrinti, ar nėra jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui (CPK 651 str. 7 d.). PareiÅ¡kėjai dėl Kredito veiksmų kreipėsi į prokuratÅ«rÄ kuri pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas).

Mano, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo pagrindu antstoliui sustabdyti vykdomÄ sias bylas iki baudžiamosios bylos tyrimo prokuratÅ«roje pabaigos, tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai antstoliui 2011 m. liepos 21 d. buvo pateikę. Teismas neatsižvelgė į CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ antstolis privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja E. Vilimienė rezoliucija nuÅ¡alino nuo vykdymo proceso antstolio D.

S. kolegę iÅ¡ tos pačios antstolių kontoros N. Å ., antstolis D. S. pagal CPK 636 straipsnio 4 dalį negalėjo vykdyti sprendimų ir turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, nes CPK 65 straipsnyje numatyti nusiÅ¡alinimo pagrindai galiojo ir jam.  Teismas neatsižvelgė į CPK 626 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ sias bylas, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areÅ¡tuojamas turtas, nes Kredito unijai neteisėtai nutraukus paskolos sutartį ir kreipusis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal paskolos sutarties sÄ lygas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjams priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas neatsižvelgė į CPK 627 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ , nes pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos R.

Eltermanienės 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį antstolis buvo įpareigotas pateikti teismui vykdomÄ sias bylas Nr. 0032/1100582-6706 ir 0032/11/00578-6707.Teismas neatsižvelgė į CPK 626 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ sias bylas, kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis teismo sprendimas, nes Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime yra siekiama pripažinti, kad paprastieji vekseliai unijos iÅ¡duoti neteisėtai ir apgaulės bÅ«du, bei siekiama anuliuoti jų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir pagrindai vykdomiesiems raÅ¡tams iÅ¡duoti bus skundžiami Vilniaus apygardos teismui.PareiÅ¡kėjai teigia, kad baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no teisės sustabdyti vykdomÄ sias bylas, tokios galimybės tiesiogiai nenumato ir CPK 626 straipsnio 4 punkto nuostatos, todėl tai padaryti gali tik teismas.           Suinteresuotas asmuo Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sutinka su apylinkės teismo padarytomis bylos išvadomis. Mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

          Atskiriesiems skundams nagrinėti iÅ¡ esmės taip pat taikomos Å¡ios reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme taisyklės (CPK 338 str.).          Absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl analizuotinas faktinis bei teisinis atskirojo skundo pagrindas.           Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Kredito unija pateikė antstoliui D. S. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2011 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1729/11 dėl 80 405 Lt skolos, 26 797,32 Lt palÅ«kanų ir 9 358,72Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės G.

V. C. ir 2011 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1740/11 dėl 80 405 Lt skolos, 26 797,32 Lt palÅ«kanų ir 9 348,15 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C.. Tuo pagrindu buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0032/11/00578-6706 ir 0032/11/00582-6707. Antstolis D. S. 2011 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymais Nr. 6706 ir 6707 atsisakė sustabdyti vykdomÄ sias bylas (b.l. 5-6). PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydami pripažinti antstolio veiksmus priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat atsisakant sustabdyti vykdymÄ Å¡iose vykdomosiose bylose neteisėtais.

Apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei skundo argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai, o stabdyti vykdomÄ sias bylas nėra pagrindo.          Taigi, apeliacijos dalykas byloje yra proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei vykdomųjų bylų sustabdymÄ , taikymas ir aiÅ¡kinimas.        Atskirasis skundas netenkintinas.        Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Notarų iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai yra tokie pat vykdomieji dokumentai, kaip ir teismų sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai ar kiti CPK 587 staipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 8 p.).          Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ .

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).          CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti;

Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.          Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 32-578/11 ir Nr. 32-582/11 kopijų, vykdomieji dokumentai antstolių N. Å . ir D. S. kontorai buvo pateikti 2011 m. kovo 30 d. (b.l. 141, 198). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo tarnybos valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu pagal apeliantų pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas 2011 m. gegužės 5 d. (b.l. 27-30).

Taigi, vykdomuosius dokumentus pateikus vykdyti 2011 m. kovo mėnesį, o ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kotojo sukčiavimo pradėjus 2011 m. gegužės mėnesį, kliūčių priimti vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl pradėto ikiteisminio tyrimo (jei pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tų galima laikyti kliÅ«timi vykdomųjų dokumentų priėmimui) apskritai nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus antstolė N. Å . teisėjo rezoliucija (b.l. 146) buvo nuÅ¡alinta nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose Nr. 33-276/2011 ir 33-277/2011.

Todėl nurodytos vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui D. S., kuris priėmė 2011 m. liepos 19 d. patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus (b.l. 3-4) atitinkamai suteikdamas vykdomosioms byloms Nr. 32-578/2011 ir 32-582/2011. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų teiginiais, kad priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus nebuvo atsižvelgta į CPK 651 straipsnio 7 dalies nuostatas ir nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pagal apeliantų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes kaip minėta, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik po to, kai jau priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo pradėti.

        Taip pat negalima sutikti su apeliantų teiginiais, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalaujamos sumos dydžio - 344 833,54 Lt nepagrįstumo. Å iuo atveju yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 1 d.). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Šiuo atveju buvo nustatyta, jog antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, tuo tarpu juose nurodytų išieškotinų sumų koregavimas, taip pat išduotų vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumo apskritai vertinimas nėra antstolio kompetencijoje (nesutikdamas su skola apskritai ar jos dydžiu, skolininkas šias aplinkybes bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus gali ginčyti teisme bendra tvarka).          Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neįvertino, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011 m. liepos 8 d. rezoliucija nušalino nuo vykdymo proceso antstolio D.

S. kolegę iš tos pačios antstolių kontoros N. Š., todėl antstolis D. S. pagal CPK 636 straipsnio 4 dalį negalėjo vykdyti sprendimų ir turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes CPK 65 straipsnyje numatyti nusišalinimo pagrindai galiojo ir jam. Iš tikrųjų, kaip jau minėta, teisėjos rezoliucija antstolė N. Š. buvo nušalinta nuo vykdymo veiksmų (b.l. 146). Tačiau pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalinamas esant šio Kodekso 65 straipsnio pagrindams.

Antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. Antstolio nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ Â asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui.

Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . CPK 636 straipsnio 4 dalis nurodo, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusiÅ¡alinti, kai yra Å¡io CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai. Ä®vertinus pateiktos civilinės bylos ir joje pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 32-578/2011 ir Nr. 32-582/2011 kopijų duomenis apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantai po 2011 m. liepos 19 d., kai antstolis D.

S. perėmė iÅ¡ nuÅ¡alintosios antstolės N. Å . nurodytas vykdomÄ sias bylas, bÅ«tų pateikę praÅ¡ymÄ dėl antstolio D. S. nuÅ¡alinimo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio nuÅ¡alinimas buvo reiÅ¡kiamas teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai Å¡iuo atveju apsiriboja vien deklaratyviais teiginiais apie antstolio D. S. pareigÄ nusiÅ¡alinti ir nenurodo jokių konkrečių CPK 65 straipsnyje nustatytų pagrindų antstolio nu(si)Å¡alinimui.          Atskirajame skunde apeliantai remiasi 626 straipsnio 4, 8 punktų bei CPK 627 straipsnio 6 punkto nuostatomis ir teigia, kad antstolis turėjo pagrindÄ vienu iÅ¡ apeliantų nurodytų pagrindų sustabdyti vykdomosios bylos nagrinėjimÄ .          Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu.

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas pateikto vykdomojo dokumento įvykdymas.         Kaip minėta, CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ civilinės bylos sustabdymÄ . Å is teisinis reglamentavimas iÅ¡ esmės liko nepakitęs ir po 2011 m. spalio 1 d. CPK pakeitimų. Pagal CPK 626 straipsnio 4 punktÄ (iki 2011-10-01 CPK pakeitimų, Å¡iuo metu tai atitiktų CPK 626 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus ) antstoliui privaloma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areÅ¡tuojamas turtas, jeigu Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei iÅ¡ieÅ¡kotojas eilės kreditoriaus reikalavimus.

Tačiau Å¡iuo atveju apeliantams nuosavybės teisės buvo apribotos civilinio proceso tvarka ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ apeliantų skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ jų pačių kreditoriui įkeisto turto. Todėl minėtos normos pagrindu antstolis sustabdyti vykdomųjų bylų neprivalėjo.          CPK 626 straipsnio 8 punktas nustatė, kad privalu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstas sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (po 2011-10-01 CPK pasikeitimų CPK 626 str. 1 d. 6 p.).

Tačiau patys apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu vykta ikiteisminis tyrimas pagal jų paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kotojo sukčiavimo (BK 182 str. 2 d., 213 str. 2 d.). Byloje nepateikti duomenys apie jokio apeliacinio skundo pateikimÄ , taip pat apie termino jam paduoti atnaujinimÄ . Todėl taip pat nėra pripažintinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad antstolis privalėjo stabdyti vykdomÄ sias bylas Å¡iuo pagrindu.        Kaip minėta, CPK 627 straipsnio nuostatos numato fakultatyvius pagrindus dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

CPK 627 straipsnio 6 punktas numatė, kad antstolis turi teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, kai teismas iÅ¡reikalauja vykdomÄ jÄ bylÄ (po 2011-10-01 CPK pakeitimų Å¡is pagrindas liko nepakitęs). Kadangi įstatymas tokiu atveju neįpareigoja antstolio stabdyti bylos, spręsti, kad antstolis padarė procesinį pažeidimÄ nėra pagrindo. Be to, bylos duomenys rodo, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, pateikė teismui vykdomųjų bylų Nr. 0032/11/00578-6706 ir 0032/11/00582-6707 kopijas, o minėta nutartimi skundo nagrinėjimo laikui apylinkės teismas ir buvo sustabdęs jose vykdymo veiksmus.

        Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis D. S., priimdamas vykdymui pateiktus vykdomuosius įraÅ¡us bei konstatuodamas, jog nėra įstatymo nustatytų pagrindų stabdyti vykdomÄ sias bylas, bÅ«tų pažeidęs įstatymų reikalavimus.. Apylinkės teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų bylų sustabdymo klausimus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais,              n u t a r ė :               Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                     Teisėjas                                                                                             Alvydas PoÅ¡kus