bcb7bcf0-e2bc-4231-b055-b9c104af8b92 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6635-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05541-2016-7                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.;2.5.29.3.;3.2.3.2; 3.2.6.5.2                                                                   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

P., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 577,29 Eur skolÄ , 262,02 Eur palÅ«kanas, 81,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui per darbovietę UAB „Gusto pastoliai“ įteikti 2016-09-21, teismas apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui informuotas 2016-10-21. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu negautas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ nepateiktas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. liepos 26 d. Å¡alys naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP184278 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditÄ 360 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti metines palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito pilnai negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų pilnai nesumokėjo.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 577,29 Eur. Pagal sutarties nuostatas atsakovui skaičiuojamos 262,02 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2014-08-26 iki 2015-07-21. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2015-07-22 iki 2016-01-31, kas sudaro 81,41 Eur. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.886 str.).

Iš atsakovo priteistina 577,29 Eur skola, 262,02 Eur palūkanos, 81,41 Eur delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (920,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo Ž.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 577,29 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 29 ct) skolÄ , 262,02 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 02 ct) palÅ«kanas, 81,41 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 41 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (920,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                  Ingrida Kirsnytė