bcb7b671-fa49-4efa-bcb1-41ca1dcef95a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-371-723/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02845-2012-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:22.4.; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.; 114.11.; 116.4; 128.1.; 128.2 .                                                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Astai Lapinskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai D. S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo suteikta ir ji naudojosi ir iki Å¡iol naudojasi 0,0600 ha žemės Å«kio paskirties žeme, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini)PareiÅ¡kimÄ grindžia iÅ¡plėstinio (duomenys neskelbtini) posėdžio Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio 1989 m. liepos 3 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡u (dokumentas neoriginalus).

Teigia, jog pareiÅ¡kėja nuo 1989 m. žemės naudojimosi teise naudoja žemę ir valdo nepertraukiamai asmeninių poreikių tenkinimui; ji yra (duomenys neskelbtini) narė, ir nuo 1989 m. moka bendrijai nustatytus mokesčius ir įmokas, įsiskolinimų nėra. Bendrijos archyve pirminės dokumentacijos apie sodo žemės suteikimÄ pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡likusios. Norėdama įsigyti minėtÄ naudojamÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja 2007-01-11 pateikė praÅ¡ymÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, tačiau gavo atsakymÄ , kad archyve saugomuose dokumentuose sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nėra, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinti negali.2009-10-20, remiantis (duomenys neskelbtini) generaliniu planu, faktiniu žemės sklypo naudojimusi, gretimų žemės sklypų schemomis, buvo atlikti sodo žemės sklypo kadastriniai matavimai; suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad gretimų sklypų savininkai ir naudotojai, t.y.

V. G. (žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. S.-B. (žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta ir patvirtina, jog pareiÅ¡kėja naudojasi žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), jį prižiÅ«ri ir tvarko. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2009-11-06 praÅ¡ymÄ , žodžiu nurodė, kad pareiÅ¡kėja privalo pateikti pirminį/originalų dokumentÄ , patvirtinantį, kokiu pagrindu jai buvo suteiktas sodo žemės sklypas, tačiau apie sodo žemės sklypo suteikimÄ pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡likusių pirminių/originalių dokumentų.

Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas siekiant sudaryti minėtos žemės pirkimo - pardavimo sutartį. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, pareiÅ¡kėjos interesus atstovauja adv. Asta Lapinskaitė, todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė adv. A.Lapinskaitė palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad iÅ¡raÅ¡Ä sodininkų bendrijos pirmininkas rado tarp kitų dokumentų, tačiau patvirtinti kopijos negali.Originalo bandė ieÅ¡koti archyvuose.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja dirbo (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 27), todėl byla nagrinėjama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime (b.l. 27-28) pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal žemės sklypo suteikimo momentu galiojusius teisės aktus, sodininkų bendrijų narių sÄ raÅ¡us tvirtindavo tuometiniai atitinkamo rajono vykdomieji komitetai, todėl mano, kad pareiÅ¡kėja turėtų pateikti Vilniaus rajono vykdomojo komiteto sprendimu patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kad į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti pareiÅ¡kėjos asmens duomenys.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime (b.l. 30-32) praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Pagal Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ 3.1. punktÄ sodininkų bendrijų nariai ir kiti asmenys turi teisę pirkti teisės aktų nustatyta tvarka suteiktus, taip pat kitus mėgėjų sodo teritorijoje esančius ir įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu naudojamus valstybinės žemės sklypus bei įsiterpusius valstybinės žemės sklypus.

Pagal Taisyklių 25 punkto 5 papunktį, sodininkų bendrijų nariai ir kiti fiziniai asmenys, mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje pageidaujantys pirkti jų naudojamus valstybinės žemės sklypus, pateikia dokumentÄ , kurio pagrindu asmuo naudojasi valstybinės žemės sklypu, jeigu jame nėra statinių.Su pareiÅ¡kėja valstybinės žemės sklypo pirkimo — pardavimo sutartis nėra sudaryta, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė dokumento, įrodančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo ir teisėto naudojimosi faktÄ .

Pažymėjo, kad teismas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes nustato remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas, jeigu į bylÄ pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas egzistavo negu, kad neegzistavo. Jei remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis teismas nustatys, jog yra didesnė tikimybė, kad pareiÅ¡kėjai buvo teisėtai suteiktas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.

Pareiškimas tenkintinas.Pareiškėjos atstovės paaiškinimais, taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja D. S. yra (duomenys neskelbtini)narė ir nuo 1989 m. moka nustatytus mokesčius ir įmokas bendrijai, įsiskolinimų neturi. Šias aplinkybes patvirtina duomenys, esantys D. S. išduotame Sodininkų bendrijos nario biliete (b.l. 7), taip pat (duomenys neskelbtini)2012-06-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Šiame bendrijos rašte taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) duomenimis, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 600 kv. m. , 1989 m. buvo suteiktas gamybinio susivienijimo (duomenys neskelbtini) darbuotojais D.

S..Tačiau to meto pirminė dokumentacija nėra iÅ¡likusi. PareiÅ¡kėja pateikė nepatvirtintÄ 1989-07-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio iÅ¡raÅ¡o, kuriame nurodyta, kad įmonės darbuotojai D. S. nutarta iÅ¡skirti žemės sklypÄ kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini), kopijÄ (b.l. 6). Å iame iÅ¡raÅ¡e ties D. S. pavarde įraÅ¡ytas skaičius (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja, pagrįsdama aplinkybes, kad sodo žemės sklypo skyrimo dokumentai neiÅ¡liko, ir kitu bÅ«du ji negali gauti tÄ faktÄ patvirtinančių dokumentų, pateikė (duomenys neskelbtini) atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad įmonės archyve jokių dokumentų apie žemės sklypų skirstymÄ nesurasta, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad D.

S. buvo paskirta žemės ūkio paskirties žemė (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2007-04-18 raštu pareiškėjai taipogi nurodė, kad archyve saugomuose dokumentuose sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)nėra (b.l. 9).Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo (duomenys neskelbtini)skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vietovės kodas (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byloje esančiame žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašė gretimų sklypų savininkai – sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai (naudotojai) V.

G. bei G. G.; sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (naudotoja) S. S.-B.; jokių pastabų nenurodė; akte yra (duomenys neskelbtini)spaudas (b.l. 13-14). Minėtame akte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos vadovaujantis esamais riboženkliais ir (duomenys neskelbtini) genplanu. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra minėto žemės sklypo kadastro duomenys (b.l. 12), žemės sklypo planas (b.l. 15-16); apskaičiuota žemės sklypo vertė (b.l. 18, 19), taip pat pridėtas (duomenys neskelbtini)generalinio plano fragmento nuoraÅ¡as, kuriame pažymėtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).Ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatyti ne bet kokie faktai, o tik tie, kurie pagal įstatymÄ gali sukelti teisinius padarinius (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Nustatant praÅ¡omo nustatyti fakto juridinį pobÅ«dį, atsižvelgiama į tuos teisinius padarinius, kuriuos pagal įstatymÄ jis gali sukelti. Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikÅ¡mę, ar neturi, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl faktas turi bÅ«ti nustatytas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ Ä¯rodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Europa Group“ v.

UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „LESTO“ v. religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011).Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai, ar ieÅ¡kovų nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieÅ¡kovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. P., I. P., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007).Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl Å¡ių aplinkybių egzistavimo ir iÅ¡vadÄ dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo.

Tokia taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teiginius turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007).  Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų mato,kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados,kad pateikti pareiÅ¡kėja dokumentai nepatvirtina,kad jai buvo suteikta teisė iÅ¡sipirkti jos naudojamÄ Å¾emės sklypÄ kaip sodininkų bendrijos nariui.Teismas turi objektyvų pagrindÄ patvritinti pareiÅ¡kėjos nurodomÄ aplinkybę.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ir pareiÅ¡kėjai negalint kitokia tvarka gauti reikiamų dokumentų, patvirtinančių jos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjai D. S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini)sprendimu buvo suteikta 0,0600 ha žemės Å«kio paskirties žemė,kuria ji naudojasi iki Å¡iol, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini).Todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas. (Lietuvos Respublikos CPK 444 str.1 d., 2 d. 9 p., 445 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 444 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai D.

S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini)sprendimu buvo suteikta 0,0600 ha žemės Å«kio paskirties žemė, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                    Vilmantas Ambrulevičius