bcb77d8a-ebdf-42d5-a116-0e2d37c4b8b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2-2473/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies paskirti atsakovo D.

Å . individualios įmonės bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1837-479/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kemitek“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui D. Å . individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Nurodė, kad siÅ«lomas bankroto administratorius turi kompetentingus darbuotojus, nėra perkrautas bankroto administravimo darbu, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas.

IeÅ¡kovė J. B. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui D. Å . individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Klaipėdos administratorių biurÄ . Nurodė, kad siÅ«lomo bankroto administratoriaus buvimo vieta yra Klaipėdoje, o tai užtikrintų didesnes galimybes dalyvauti bankroto procese, operatyvesnį klausimų sprendimÄ .  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui D.

Å . individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurÄ . Teismas nurodė, kad D. Å . individuali įmonė yra nemoki, nes nevykdydama veiklos ji neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirtina UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nes Å¡io administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje, kreditorių susirinkimai vyks Klaipėdos mieste, o tai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2011 m. liepos 21 d. raštu Nr.(6.20)A2-2390 taip pat pritarė šio administratoriaus kandidatūrai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovas UAB „Kemitek“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ir D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo motyvai, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskirtinas administratoriumi dėl to, jog Å¡io administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje, jog kreditorių susirinkimai vyks Klaipėdos mieste, o tai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedÅ«rų vykdymu, yra nepakankami. Teismas nepakankamai iÅ¡tyrė ir motyvavo atsisakymÄ skirti UAB „Kemitek“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ . Teismas, pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, nevertino aplinkybių visumos, kas yra bÅ«tina pasirenkant konkretų bankroto administratorių, esminiu kriterijumi laikydamas tik tÄ aplinkybę, jog administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje.Ginčytinas vienas iÅ¡ argumentų, kad Klaipėdoje vyksiantys kreditorių susirinkimai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Nepriklausomai nuo to, kokiame mieste veiklÄ vykdo administratorius, kreditoriai turi teisę gauti informacijÄ apie bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio nuostatos).IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dirba 5 bankroto administratoriai. Ä®monė vykdo 85 bankroto procedÅ«ras, bet jos darbuotojai dirba dar ir kitose įmonėse: T. M. iÅ¡ viso vykdo 38 bankroto procedÅ«ras, R. B. - 19, D. T. - 31, V. D. - 16, J. K. - 4, todėl Å¡iems administratoriams vidutiniÅ¡kai tenka daugiau nei po 21 bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ teikia ir įmonių restruktūrizavimo paslaugas, o jos direktorius T. M. šiuo metu vykdo 6 restruktūrizavimo procedūras. Bankroto administravimo kontora, UAB dirba 3 bankroto administratoriai, kurie vykdo 10 bankroto procedūrų, todėl vienam administratoriui tenka po 3 bankroto procedūras. Bankroto administravimo kontora, UAB, turėdama žymiai mažesnį vykdomų bankroto procedūrų skaičių, sugebės sklandžiau, greičiau, efektyviau ir operatyviau vykdyti D.

Å . individualios įmonės bankroto procedÅ«rÄ .Atsakovas D. Å . individuali įmonė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nėra pagrindo keisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties. Atsiliepime pažymima, kad Bankroto administravimo kontora, UAB nėra užbaigusi nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros. Paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra žymiai didesnė negu siÅ«lomo bankroto administratoriaus. Bankroto administratoriaus veiklos vieta parenkant administratorių yra svarbi, nes tai gali turėti įtakos bankroto administravimo kaÅ¡tams.

Bankroto administravimo kontora, UAB veiklos vieta yra Vilniuje, o Klaipėdoje ji neadministruoja nei vienos įmonės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas D. Å . individualios įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b. l. 108-109). Apeliantas UAB „Kemitek“ ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas D.

Å . individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB (b. l. 112-114). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ bei Ä®monių bankroto valdymo departamento vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, pagrindų iÅ¡vadai, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytÄ prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta.

Nors teismo išdėstyti argumentai savo apimtimi yra glausti, o esminė reikšmė skirta bankroto administratoriaus buveinės ir D. Š. individualios įmonės buveinės vietos sutapimo kriterijui, tačiau procesinis sprendimas D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra teisingas. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2004 m. kovo 17 d.

Ä®monės buveinė yra Klaipėdoje. Ä®monė administruoja 84 bankroto procedÅ«ras, yra baigusi 141 bankroto administravimo procedÅ«rÄ . Joje dirba 5 fiziniai bankroto administratoriai: T. M. administruoja 37 įmonių bankroto procedÅ«ras (iÅ¡ jų 36 - kaip UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 48 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras; R. B. administruoja 19 įmonių bankroto procedÅ«rų, o yra baigusi 60 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras;

D. T. administruoja 32 įmonių bankroto administravimo procedūras (iš jų 13 - kaip UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 47 įmonių bankroto administravimo procedūras; V. D. administruoja 16 įmonių bankroto procedūras, yra baigęs 4 įmonių bankroto administravimo procedūras; J. K. administruoja 3 įmonių bankroto procedūras, o yra baigusi 12 įmonių bankroto administravimo procedūras.Bankroto administravimo kontora, UAB leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. rugsėjo 6 d.

Ä®monės buveinė yra Vilniuje. Ä®monė administruoja 12 bankroto procedÅ«rų, ji dar nėra baigusi nei vienos įmonės bankroto administravimo (viena byla panaikinta). Joje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: D. P. administruoja 8 įmonių bankroto procedÅ«ras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo; A. K. administruoja 16 įmonių bankroto procedÅ«ras, jis dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo (2 bylos nutrauktos); K. P. administruoja 4 įmonių bankroto procedÅ«ras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo.Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tiek į siÅ«lomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumÄ , kadangi įmonės bankroto procedÅ«ras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitÄ juridinio asmens darbuotojų personalÄ ar kitus subjektus.

Nurodytų duomenų pagrindu teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra Bankroto administravimo kontora, UAB ir joje dirbantys bankroto administratoriai neturi didesnės patirties įmonių bankroto administravimo procese. Gi pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bei jame dirbantys bankroto administratoriai turi didelę patirtį įmonių administravime, be to, aplinkybės, kad bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, taip pat įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, buveinės yra Klaipėdoje, kad bankroto bylÄ nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas, Å¡iuo atveju sudaro pagrindÄ manyti, jog bus ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau vykdomos su įmonės bankrotu susijusios procedÅ«ros.

Nors, kaip teigia apeliantas, kreditoriai visada turi teisę gauti informacijÄ apie konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, tačiau Å¡iuo atveju bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus vietos sutapimas tik patvirtina aplinkybes, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti mažesnės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius Bankroto administravimo kontora, UAB yra pranaÅ¡esnis už pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Vien tik statistinis užimtumo kriterijus Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, teismo paskirto bankroto administratoriaus bei apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, jų užimtumÄ ir patirtį, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius turėtų suinteresuotumÄ bankroto byloje, nėra pateikta. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

IÅ¡dėstytais motyvais apelianto skundas atmetamas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :                          Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria D.

Å . individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė              Gintaras Pečiulis                                                   Â