bcb6dee2-60a0-42da-9963-6ae3b555fef7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1706-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09154-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.; 128.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14102-429/2015 pagal pareiÅ¡kėjų V.

A. ir R. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB DNB bankas.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:           I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai V. A. ir R. J. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl skundo (b.l. 3-8).

Nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 30-asis notarų biuras dėl 95 476,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. J. ir V. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Antstolio padėjėja, iÅ¡nagrinėjusi prieÅ¡taravimus dėl eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės iÅ¡vados dėl areÅ¡tuoto turto vertės, 2015-04-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje atsisakė tenkinti V.

A. (J.) 2015-03-26 praÅ¡ymÄ panaikinti 2015-03-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ turto įkainojimÄ 88 900 Eur pagal UAB „INREAL“ pateiktÄ areÅ¡tuoto turto įvertinimo ekspertizės aktÄ ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkai su 2015-04-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, todėl teikia skundÄ . Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, įkainavus skolininkų turtÄ remiantis ginčytina eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės, areÅ¡tuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina.

Toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainavimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , kas sÄ lygotų prielaidas naujiems teisiniams ginčams inicijuoti. Vykdymo veiksmų sustabdytas užtikrina skolininko interesus, nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, kol bus priimtas sprendimas byloje.                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi (b.l. 37-38) atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

             Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, kad areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti įkainotas per žema kaina ir, tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, gali bÅ«ti skolininkų prarastas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , nepatvirtina bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas CPK 510 str. nustatyta tvarka – per penkias darbo dienas nuo skundo pateikimo antstoliui.

Antstoliui nesutikus tenkinti skundo, jis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Galiojantis teisinis reglamentavimas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, numato gana trumpÄ skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , dėl ko skundo iÅ¡nagrinėjimas antstolio kontoroje negali užtrukti. Antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teismui, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti.

Be to, areÅ¡tuoto turto realizavimas iÅ¡ varžytinių turi bÅ«ti vykdomas laikantis Å¡iam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dui nustatytų terminų ir taisyklių, dėl to dėl objektyvių priežasčių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos areÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti realizuotas. Teismas konstatavo, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos gali bÅ«ti realizuotas už tikrosios rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ .

Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bÅ«tų apsunkintas bet kokių tarpinių procesinių veiksmų atlikimas ir tarpinių procesinių sprendimų priėmimas vykdomojoje byloje.     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėja V. A. (J.) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl antstolio R.

B. veiksmų neteisėtumo (b.l. 45-48).              Nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių, remdamasis formaliais pagrindais. Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus tęsti vykdymo veiksmų iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo, įkainavus skolininkų turtÄ remiantis ginčytina eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės, areÅ¡tuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainavimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , kas sÄ lygotų prielaidas naujiems teisiniams ginčams inicijuoti.

Nėra duomenų kokį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo priėmė antstolis, o laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , t.y. 2015-04-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių antstolis be varžytinių procedÅ«ros vykdymo galės imtis bet kokių kitų veiksmų vykdymo procese (tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus praÅ¡ymus ir pan.), kas gali turėti neigiamos įtakos skolininkų interesams.

NeiÅ¡sprendus antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo, tolesni vykdymo veiksmai negalimi, o vykdymo veiksmų sustabdymas užtikrina skolininko interesus, nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, kol bus priimtas sprendimas byloje. Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nebÅ«tų pažeisti, nes jei skundas dėl antstolio veiksmų teismo sprendimu bÅ«tų nepatenkintas, vykdymo veiksmai galės bÅ«ti tęsiami toliau.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 55-57).

Nurodo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas turi vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių bÅ«tinumÄ , spręsti, ar praÅ¡ymas atitinka tikslus. Skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. CPK 681 straipsniu nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Nagrinėjamu atveju turto vertinimÄ atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB „INREAL“. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų. Skolininkai nepateikė antstoliui kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, kurie patvirtintų ar sukeltų abejonių dėl UAB „INREAL“ atlikto vertinimo teisingumo. Tuo tarpu skunde tik formaliai pasisakyta, jog turtas įvertintas netinkamai.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens (banko) teises. Skolininkai nepateikė argumentų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Draudimas bankui įgyvendinti savo teises pažeistų banko, kaip hipotekos kreditoriaus, interesus. Ä®keisto turto perleidimo procedÅ«rų sustabdymas reikÅ¡tų, kad yra ribojamos banko, kaip kreditoriaus teisės kuo greičiau atgauti skolÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Antstolio priimti patvarkymai gali bÅ«ti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė-iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 8 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai V. A., R. J. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekiant, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui pateiktas skundo egzempliorius su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl skundo (b.l. 3-8).

Skundu praÅ¡oma panaikinti antstolio R. B. 2015-04-07 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2015-03-13patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje nustatytÄ turto, esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimÄ 88 90 Eur pagal UAB INREAL“ pateiktÄ areÅ¡tuoto turto įvertinimo ekspertizės aktÄ ir skirti papildomÄ ar pakartotinę Å¡io turto ekspertizę, turto rinkos vertei nustatyti. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėjai nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

PareiÅ¡kėjai pateikė prieÅ¡taravimus dėl minėtoje vykdomojoje byloje UAB „INREAL“ atliktos areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimai netenkinti antstolio 2015-04-07 patvarkymu. PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl Å¡io antstolio patvarkymo. Taip pat pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo-vykdymo veiksmų sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo per žema kaina ir jo praradimo už nepagrįstai žemÄ kainÄ nepatvirtina bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teismui, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti. O areÅ¡tuoto turto realizavimas iÅ¡ varžytinių turi bÅ«ti vykdomas laikantis nustatytų reikalavimų. Nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra teisinio pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkų teises ir teisėtus interesus.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo matyti, kad jie visiÅ¡kai nemotyvavo poreikio sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių motyvų dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o deklaratyvÅ«s teiginiai, kad areÅ¡tuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainojimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

Pažymėtina, atliekant vykdymo veiksmus areštuotas turtas realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad realiai iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pabaigos areštuotas turtas negali būti realizuotas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėjas                                              Leonas Jachimavičius