bcb6deb6-381f-4758-b9d2-bb47a01fa8da · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-266-1119/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05899-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.2.; 2.2.3.1.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.;2.6.4.; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.9.; 2.6.26.; 2.6.27.; 2.6.39.1.; 2.6.39.2.5.8.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, Erikai Andrulienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Transtira Logistics“ atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, atsakovės VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei – Gavorskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Transtira Logistics“, VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, APB „Apranga“ dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Transtira Logistics“ ir VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ 327,42 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transtira Logistics“ 6,41 Eur palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ - 0,49 Eur palÅ«kanas bei priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2018-09-19 vežėjas UAB „Transtira Logistics“ sutarties, sudarytos su APB „Apranga“, pagrindu, pasitelkdamas faktinį vežėjÄ VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, į APB „Apranga“ sandėlį, esantį Ukmergės g. 362, Vilniuje, pristatė 3 dėžes prekių. Priėmus krovinį, paaiÅ¡kėjo, kad APB „Apranga“ buvo pristatyta viena netinkama dėžė, kuri turėjo bÅ«ti pristatyta adresatui į EstijÄ . APB „Apranga“, turėjusi gauti 3 CAFAN SAS siųstas dėžes, gavo tik 2, o trÅ«kstama dėžė nebuvo pristatyta APB „Apranga“.

Ä®vykio metu APB „Apranga“ krovinio sugadinimo turtinis interesas ieÅ¡kovės buvo apdraustas. Draudėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nepristatytų prekių trÅ«kumas sudaro 48 vnt., o jo vertė yra 477,42 Eur su PVM. Ä®vykis pripažintas draudžiamuoju įvykiu. Apskaičiuojant nuostolį ir iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Krovinių draudimo taisyklėmis Nr. 24 (2015-12-15 redakcija, galioja nuo 2016-01-04), pagal kurias ieÅ¡kovė pritaikė besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ 150,00 Eur, ir iÅ¡mokėjo APB „Apranga“ 327,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pasak ieškovės, atsakovė UAB „Transtira Logistics“ ir faktiškai krovinį vežusi atsakovė VšĮ „HC Gaivineta“ abi laikytinos vežėjais, todėl dėl žalos atlyginimo yra atsakingos solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Be to, vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (Žin., 1998, Nr. 107-2932) (toliau - CMR konvencija) 27 straipsnio 1 dalimi, ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovių palūkanas (iš atsakovės UAB „Transtira Logistics“ - 6,41 Eur (327,42 Eur [skola]*0,05 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose]*143 [pradelstų dienų skaičius]) palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2019-03-16 iki 2019-08-05), o iš atsakovės VšĮ „HC Gaivineta“ turėtų būti priteista ieškovei 0,49 Eur (327,42 Eur [skola]*0,05 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose]*11 [pradelstų dienų skaičius]) palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2019-07-26 iki 2019-08-05) (el. b. medž. 1-2 l.).

2. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nesiremia aplinkybe, kad krovinys buvo pavogtas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas – netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, t. y., pristatyta mažiau krovinio, nei buvo pakrauta. Pažymėjo, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė, pagal kuriÄ vežėjas atsako tiek už viso, tiek ir dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai prisiėmė krovinį vežti iki jo perdavimo momento (el. b. medž. 100-101 l.).

3. Atsakovė UAB „Transtira Logistics“ pateikė atsiliepimÄ (el. b. medž. 34-37 l.) į ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė UAB „Transtira Logistics“ veikė kaip APB „Apranga“ atstovas, kuris trečiajam asmeniui teikė muitinės formalumų atlikimo, prekių pateikimo muitinės sankcionuotiems veiksmams, eksporto, importo ir tranzito operacijų aptarnavimo, draudimo ir kitas paslaugas, t. y., atsakovė nebuvo vežėjas, ji buvo atstovas santykiams su trečiaisiais asmenimis.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė surado APB „Apranga“ vežėjÄ â€“ VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“. Atsakovės vežėju nelaiko trečiasis asmuo, kÄ patvirtina pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. Taigi atsakovė nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje , ir kadangi skiriasi faktinės aplinkybės, ieÅ¡kovės nurodytos teismų praktikos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006) netaikytinos.

4. Pažymėjo, kad pagal Krovinių draudimo taisyklių Nr. 24 (2015-12-15 redakcija, galioja nuo 2016-01-04) 3.2. ir 4.16. punktus draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama tik nustačius, kad įvyko draudimo taisyklėse nurodytas draudiminis įvykis. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad nors vienas draudimo taisyklėse nurodytas draudimo įvykis įvyko. Dar daugiau, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti žalos dydį, o bÅ«tent ant CMR važtaraščio nėra užfiksuotas krovinio trÅ«kumas, niekur nenurodytas trÅ«kstamos krovinio dalies svoris, o žalos dydis pagal CMR konvencijÄ apskaičiuojamas pagal krovinio svorį. Nustatant krovinio trÅ«kumÄ atsakovė nedalyvavo, trÅ«kumas nustatytas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

5. PaaiÅ¡kino, kad į atsakovę dėl dingusios dėžės kreipėsi APB „Apranga“, kuri nurodė, kad jiems buvo pristatyta ne jiems priklausantis krovinys. Pasak atstovės, atsakovės civilinės atsakomybė yra drausta ekspeditoriaus draudimu, todėl atsakovės darbuotojas 2018-09-28 elektroniniame laiÅ¡ke galėjo nurodyti, kad ketinama praneÅ¡ti apie įvykį draudimo bendrovei. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad dingusio krovinio vertė yra mažesnė už draudimo bendrovės taikomÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (3 000,00 Eur), į draudimo bendrovę nesikreipta. Atsakovė, gavusi pretenzijÄ iÅ¡ APB „Apranga“, jÄ 2018-11-06 pateikė atsakovei VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“.

6. Atsakovė VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ krovinio siuntėjas CAFAN SAS pakrovė į transporto priemonę 667 kg svorio krovinį - 3 paletes, ant kurių buvo 56 dėžės, apvyniotos plėvele. Krovinio priėmimo ir perdavimo APB „Apranga“ metu plėvelė nebuvo pažeista, trečiajam asmeniui buvo perduotas visas krovinys. Perduodant krovinį, atsakovei trečiasis asmuo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Vežant krovinį jokių incidentų nebuvo.

7. Apie krovinio trÅ«kumÄ atsakovė sužinojo 2018-11-06 gavus iÅ¡ UAB „Transtira Logistics“ pretenzijÄ dėl krovinio trÅ«kumo. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė turi pareigÄ pagrįsti žalos atsiradimo faktÄ ir dydį, tačiau neįrodė. Pažymėjo, kad tretysis asmuo nesurašė prekių trÅ«kumo akto, žalos dydis buvo paskaičiuotas vienaÅ¡aliÅ¡kai, kažkas priraÅ¡inėta ant sÄ skaitos, tačiau ant CMR važtaraščio nurodyta, kad priimtÄ krovinį sudaro 3 paletės su 56 dėžėmis, t. y., bÅ«tent tiek, kiek perduota vežti. Trečiojo asmens pozicija dėl prekių trÅ«kumo taip pat nebuvo nuosekli, žalos dydis nuolat kito, o ieÅ¡kovė neteikė pretenzijos atsakovei. Taigi turėtų bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 30 straipsnis.

8. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal draudimo taisykles ieÅ¡kovė turėjo nurodyti, kokiu pagrindu iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jo nenurodė, draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta nesant draudžiamojo įvykio, taigi ieÅ¡kovė neturėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui.

9. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis reikalavimų, APB „Apranga“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo. Pateikdama praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, jo atstovė nurodė, kad visus įrodymus pateikė ieÅ¡kovei bei pridėjo prie elektroninio laiÅ¡ko susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su atsakove UAB „Transtira Logistics“ (el. b. medž. 94-99 l.). IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos aplinkybės.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, APB „Apranga“ pagal Krovinių draudimo taisykles Nr. 24 (2015-12-15 redakcija, galioja nuo 2016-01-04) sudarė krovinių draudimo sutartį, draudimo liudijimas TIA Nr. 427984521, draudimo terminas nuo 2018-07-01 iki 2019-06-30, draudimas taikomas prekėms (el. b. medž. 4 l.).

11. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0007912 patvirtina, kad vežėjas VšĮ „HC Gaivineta“ 2018-09-12 iš siuntėjo CAFAN SAS, priėmė 3 paletes su 56 dėžėmis, kurių svoris 667 kg (toliau – Krovinys), Krovinį 2018-09-19 pristatė gavėjui APB „Apranga“ (el. b. medž. 6-7, 16-17 l.). Krovinio važtaraštyje nenurodytas Krovinio trūkumas.

12. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu nustatyta, kad 2018-09-28 APB „Apranga“ informavo UAB „Transtira Logistics“, jog gavo 1 dėžę, kuri turėjo bÅ«ti nugabenta į EstijÄ , ir kad trÅ«ksta 1 Krovinio dėžės, kurioje buvo 49 vnt. prekių. 2018-09-28 žinute APB „Apranga“ patikslino, jog trÅ«ksta 48 vnt. prekių, kurių vertė 1 199,52 Eur. Å ios dėžės UAB „Transtira Logistics“ nerado, todėl 2018-10-23 pasiÅ«lė APB „Apranga“ pateikti pretenzijÄ su vertės dokumentais (el. b. medž. 95-98 l.).

13. APB „Apranga“ 2018-10-24 pateikė pretenzijÄ UAB „Transtira Logistics“ dėl to, kad jai VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ 2018-09-19 pristatė 1 netinkamÄ dėžę, kuri turėjo bÅ«ti pristatyta kitam gavėjui į EstijÄ ir APB „Apranga“ negavo 1 dėžės, kurioje buvo 48 vienetai prekių, kurių vertė 394,56 Eur be PVM, su PVM – 477,42 Eur (el. b. medž. 5 l.). NurodytÄ pretenzijÄ tretysis asmuo kartu su minėtu CMR važtaraščiu, 2018-09-10 sÄ skaita, ant kurios ranka padaryti įraÅ¡ai (el. b. medž. 8-9 l.), ir 2018-10-19 žalos paskaičiavimu, kuriame nurodyta, kad trÅ«kstamos prekės – 48 vienetai džemperių, kurių kaina su PVM yra 477,42 Eur (el. b. medž. 10 l.) iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Transtira Logistics“. 2018-11-06 UAB „Transtira Logistics“ pateikė pretenzijÄ VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, kuria prašė atlyginti 477,42 Eur žalÄ už nepristatytÄ krovinį bei 30,00 Eur žalos administravimo iÅ¡laidas (el. b. medž. 110-115 l.).

VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ 2018-11-20 iÅ¡siuntė atsakymÄ Ä¯ 2018-11-06 pretenzijÄ UAB „Transtira Logistics“, kurioje nurodė, jog buvo paimtos vežti 3 paletės, ant kiekvienos iÅ¡ jų buvo atitinkamas kiekis dėžių, visos paletės su dėžėmis buvo apvyniotos plėvele. Krovinio svoris, kiekis jo priėmimo ir pristatymo metu buvo vienodi, pakuotės pažeidimų nepastebėta, nėra jokių įrašų apie sugadintÄ ar prarastÄ krovinį. Pažymėjo, jog nebuvo laikytasi CMR konvencijos 30 straipsnyje nustatytų terminų pretenzijai pateikti, todėl laiko, kad krovinio bÅ«klė pristatymo metu buvo tinkama (el. b. medž. 116-117 l.).

14. IÅ¡ 2019-01-16 praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ Nr. 2082457 ir mokėjimo nurodymo Nr. 15348021 matyti, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi praneÅ¡imu apie 2018-09-19 įvykį, kai priimant Krovinį buvo nustatytas krovinio trÅ«kumas (1 dėžė, 48 vnt.), atsižvelgiant į 150,00 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydį, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui APB „Apranga“ 327,42 Eur žalos atlyginimÄ (el. b. medž. 18, 19 l.). 2019-02-28 raÅ¡tu dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. R0002145289 ieÅ¡kovė atsakovės UAB „Transtira Logistics“ prašė per 15 dienų pervesti jai 327,42 Eur žalos atlyginimÄ , kurį ji iÅ¡mokėjo APB „Apranga“ dėl 2018-09-19 įvykio, per kurį nukentėjo prekės, už kurias draudėjas atsako pagal prekybinius santykius ar sutartis, nurodytas papildomose sÄ lygose (el. b. medž. 15 l.).

15. Tarp atsakovės UAB „Transtira Logistics“ ir trečiojo asmens APB „Apranga“ buvo sudaryta 2018-06-06 sutartis Nr. TRAL (el. b. medž. 13-14 l.), kuriÄ ieÅ¡kovė ir atsakovės aiÅ¡kina skirtingai, ir tarp UAB „Transtira Logistics“ ir VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ buvo sudaryta 2018-09-12 sutartis dėl Krovinio vežimo Nr. 169527E (el. b. medž. 61-62 l.).

16. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių teisinių santykių atsakovės UAB „Transtira Logistics“ ir trečiojo asmens APB „Apranga“ vertinimo bei dėl atsakovių pareigos atlyginti žalÄ (nuostolius) iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ draudikui. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo.

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kaip kvalifikuoti teisinius santykius, susiklosčiusius pagal tarp atsakovės UAB „Transtira Logistics“ ir trečiojo asmens APB „Apranga“ sudarytÄ 2018-06-06 sutartį Nr. TRAL. Atsakovė teisinius santykius pagal minėtÄ sutartį kvalifikuoja kaip atstovavimo teisinius santykius, o ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė buvo vežėjas.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Abiem Å¡iais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovÄ , sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017). Atstovais nelaikomi asmenys, kurie veikia savo vardu, nors ir dėl kito asmens interesų (prekybos tarpininkai ir kt.) (CK 2.132 str. 4 d.).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu.

Taigi atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ir (ar) atlieka įvairius teisinius veiksmus. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių Å¡alys turėtų elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio Å¡alimis, tenka pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktÄ , praneÅ¡ti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus.

Atstovaujamasis, siekdamas iÅ¡vengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rÅ«pintis savo interesų apsauga. Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimÄ ar jo kopijÄ (CK 2.143 straipsnis).Dėl to sprendžiant, ar taikytinas atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rÅ«pestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimÄ ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-915/2017; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-701/2016).

20. Pagal CK 6.824 straipsnio 1 dalį krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (CK 6.824 str. 2 d.). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 3 d.).

Krovinių ekspedicijos sutartyje gali bÅ«ti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimÄ ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir marÅ¡rutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių iÅ¡siuntimÄ , pakrovimÄ ar iÅ¡krovimÄ , taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 str. 5 d.). Krovinių ekspedicijos sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iÅ¡ atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir bÅ«klę, iÅ¡krauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 str. 6 d.).

21. Savo esme ekspedijavimo sutartis tam tikrais atvejais gali bÅ«ti ir vežimo sutartimi arba turėti vežimo sutarčiai bÅ«dingų požymių. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

22. Å ioje byloje kilo ginčas dėl prievolės atlyginti žalÄ padarytÄ Krovinį vežant kelių transporto priemone, sausumos keliais, už užmokestį, Krovinio iÅ¡siuntimo (PrancÅ«zija) ir gavimo vietos (Lietuvos Respublika) yra skirtingose valstybėse, Krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, todėl taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas.

Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018 ir kt.).

23. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienos (CMR konvencijos 34 straipsnyje naudojama sÄ voka „vieningos“) vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėjÄ , suvokia krovinio siuntėjas.

Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairia forma, pavyzdžiui, tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui Å¡io važtaraščio pagrindu iÅ¡davus krovinį (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai), ir kita. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ arba gavo atlyginimÄ ir už vežimÄ , nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008, 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014 ir kt.).

24. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

25. Kaip matyti iÅ¡ 2018-06-06 sutarties Nr. TRAL 1.1. punkto sutarties objektas yra muitinės formalumų atlikimas, prekių pateikimas muitinės sankcionuotiems veiksmams, eksporto, importo ir tranzito operacijų aptarnavimas, draudimas ir kitos paslaugos. Å ia sutartimi UAB „Transtira Logistics“ įgalinama teikti sutartyje numatytas paslaugas, sudaryti sutartis su kitais muitinės tarpininkais, muitinės sandėliais, eksporto-importo terminalais, draudikais, vežėjais, ekspeditoriais ir kitais Å«kio subjektais, pavesti Å¡ias paslaugas teikti kitoms įmonėms, disponuoti APB „Apranga“ prekėmis arba suteikti Å¡iÄ teisę kitoms įmonėms, imti prekių mėginius (pavyzdžius), atsiimti prekės iÅ¡ muitinės įstaigų, atstovauti teisėtus įmonės interesus valstybės ir savivaldybės institucijose (muitinės įstaigose, pasienio tarnybose ir kt.), muitinės sandėliuose, eksporto-importo terminaluose ir kitose institucijose, arba suteikti Å¡iÄ teisę kitoms įmonėms, įmonės vardu kreiptis į valstybės ir savivaldybės institucijas (muitinės įstaigas, pasienio tarnybas ir kt.) ir gauti informacijÄ apie įmonės prekes, krovimus, juos vežančias ar įmonei priklausančias transporto priemones, įmonė perduoda UAB „Transtira Logistics“ deklaranto teises ir pareigas, susijusias su aptarnaujamomis įmonės prekėmis (sutarties 2.1., 2.2. punktai).

Be to, pagal sutarties 3. punktÄ UAB „Transtira Logistics“ teikia sutartyje numatytas paslaugas arba paveda tai atlikti kitoms įmonėms, pateikia prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, deklaruoja prekes, organizuoja prekių mėginių (pavyzdžių) paėmimÄ , kreipiasi į valstybės institucijas (ministerijas, tarnybas ir pan.) dėl pažymų, leidimų ir kitų dokumentų iÅ¡davimo, kai prekėms taikomos užsienio prekybos reguliavimo priemonės, iÅ¡duoda laidavimo raÅ¡tus, draudimo polisus, vykdo muitinės procedÅ«rų ir krovinio judėjimo kontrolę, apmoka iÅ¡laidas, susijusias su sutartyje numatytų paslaugų teikimu (žyminį mokestį, prekių saugojimo, pakrovimo - iÅ¡krovimo, leidimų, pažymų iÅ¡davimo, draudimo ir kitas iÅ¡laidas), apmoka už suteiktas paslaugas kitoms įmonėms, teikiančioms sutartyje numatytas paslaugas, atstovauja įmonę valstybės ar savivaldybės institucijose (muitinės įstaigose, pasienio tarnybose ir kt.), muitinės sandėliuose, eksporto - importo terminaluose ir kitose institucijose, Å¡alims susitarus teikia ir kitas užsienio prekybos verslo paslaugas.

Pagal sutarties 4.1. punktÄ APB „Apranga“ įsipareigojo pateikti UAB „Transtira Logistics“ prekes, krovinius, transporto priemones, dokumentus bei duomenis, bÅ«tinus paslaugų teikimui, tačiau atsakomybė už prekes, krovinius, transporto priemones, dokumentus bei duomenis tenka APB „Apranga“.

26. Teismo posėdyje atsakovės UAB „Transtira Logistics“ atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčo Kroviniui vežti atsakovė surado faktinį vežėjÄ , t. y., VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, o byloje esantis susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, jog galimai dingus Krovinio daliai, atsakovė atliko galimnai dingusios Krovinio dalies paieÅ¡kÄ bei organizavo krovinio, kuris buvo skirtas ne APB „Apranga“, paėmimÄ iÅ¡ APB „Apranga“ sandėlio ir vežimÄ . IÅ¡ tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. 0007912 matyti, kad siuntėju nurodytas CAFAN SAS, vežėju VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, o gavėju – APB „Apranga“. IÅ¡ 2018-09-12 sutarties Nr. 169527E matyti, kad VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ (vežėjas) įsipareigojo parvežti UAB „Transtira Logistics“ (užsakovo) transporto paraiÅ¡koje nurodytÄ Krovinį, o užsakovas įsipareigojo apmokėti vežėjui už suteiktas paslaugas sutartÄ kainÄ .

27. Įvertinus sprendimo 25. punkte nurodytus atsakovės UAB „Transtira Logistics“ sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui APB „Apranga“, taip pat atsakovės faktiškai atliktus veiksmus (sprendimo 26. p.), atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, kad atsakovė būtų teikusi vežimo paslaugas ar bent dalį jų, teismas sprendžia, jog 2018-06-06 sutarties Nr. TRAL pagrindu tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė atstovavimo bei ekspedijavimo teisiniai santykiai. Dėl šių priežasčių atsakovė UAB „Transtira Logistics“ santykiuose su trečiuoju asmeniu APB „Apranga“ bei trečiaisiais asmenimis vežant Krovinį laikytina APB „Apranga“ atstove bei ekspeditoriumi, bet ne vežėju.

Todėl nenustačius, kad atsakovė vadovaujantis 2018-06-06 sutarties Nr. TRAL nuostatomis yra atsakinga trečiajam asmeniui už Krovinio ar jo dalies sugadinimÄ ar dingimÄ , ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos atlyginimo (nuostolių) priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Transtira Logistics“ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 270 str.). Dėl vežėjo pareigos atlyginti žalÄ iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ draudikui 28. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Toks draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui įstatymo pagrindu vadinamas subrogacija. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad subrogacijos atveju, draudikui iÅ¡mokėjus pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, saistanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

Viešosios policijos apsaugos tarnyba ir kt., bylos Nr. 3K-3-46/2009).

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015).

30. Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 21, 22, 23, 26, 27 punktais, 98 straipsnio 3 dalies 1 punktu, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo iÅ¡moka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba iÅ¡mokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia iÅ¡mokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015).

31. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad draudikas prisiima rizikÄ dėl galimybės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Dėl to siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje draudikas turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯sitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

32. Bylose, kuriose keliamas klausimas dėl draudiko teisės susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , bÅ«tent draudikas (ieÅ¡kovas) turi įrodyti aplinkybes suteikiančias atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

33. Nagrinėjamoje byloje draudiko subrogacijos teisė atsakovų ginčijama tuo aspektu, kad jis iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui nenustatęs draudžiamojo įvykio ir nuostolių dydžio. Kadangi Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl prievolės atlyginti žalÄ , padarytÄ Krovinį vežant kelių transporto priemone, sausumos keliais, už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo (PrancÅ«zija) ir gavimo vietos (Lietuvos Respublika) yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, todėl taikytinos CMR konvencijos nuostatos.

34. Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Å ioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikÅ¡mingų aplinkybių - byloje turi bÅ«ti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis.

35. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio bÅ«klės ir nepareikÅ¡damas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta prieÅ¡ingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdÅ«s, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas iÅ¡oriÅ¡kai nėra akivaizdÅ«s, pretenzijos turi bÅ«ti pateikiamos raÅ¡tu. Vežėjas ir gavėjas vienas kito atžvilgiu privalo geranoriÅ¡kai bendradarbiauti atlikdami reikiamÄ krovinio apžiÅ«rÄ ir patikrinimÄ (CMR konvencijos 30 str. 5 d.).

36. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė VšĮ „HC Gaivineta“ (vežėjas) 2018-09-12 iš CAFAN SAS paėmė Krovinį, kurį sudarė 3 paletės ant kurių plėvele buvo apvyniotos iš viso 56 dėžės su prekėmis, Krovinio svoris 667 kg. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0007912 (el. b. medž. 6-7, 16-17 l.) APB „Apranga“ spaudas ir ranka daryti įrašai patvirtina, jog Krovinys gautas 2018-09-19, gautos iš viso 3 paletės su 56 dėžėmis.

37. IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad APB „Apranga“ informavo atsakovę UAB „Transtira Logistics“ (kuri Å¡ios bylos kontekste veikė kaip APB „Apranag“ atstovė ir ekspeditorius) apie tai, kad pristatyta viena ne jai priklausanti dėžė 2018-09-28, t. y., septintÄ dienÄ po Krovinio pristatymo (2018-09-19), todėl laikytina, kad pretenzija pagal CMR konvencijos nuostatas pateikta laiku. Krovinio trÅ«kumo faktÄ ieÅ¡kovė įrodinėja 2018-09-10 sÄ skaita Nr. 18-100-2417 (el. b. medž. 8-9 l.), tačiau minėta sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta siuntėjo gavėjui, siekiant patvirtinti pirkimo – pardavimo faktÄ , nurodant prekių kiekį (56 dėžės, 1243 prekės) ir kainÄ (28 671,76 Eur), ant sÄ skaitos ranka padaryti įraÅ¡ai nežinomo asmens.

Pasak, ieÅ¡kovės, atsakovė VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ nepristatė gavėjui 1 dėžės su 48 prekėmis. Tačiau atsakovės ginčija Krovinio dalies nepristatymo/dingimo faktÄ , atsakovė VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ nurodė, jog visos 56 dėžės ant 3 palečių buvo APB „Apranga“ pristatytos, jos buvo apvyniotos plėvele, plėvelė nebuvo pažeista nei Krovinio priėmimo, nei Krovinio pristatymo metu. Todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, kuriÄ patvirtina ir tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje padaryti įraÅ¡ai, tai, kad atsakovių atstovai nedalyvavo APB „Apranga“ nustatant Krovinio trÅ«kumÄ , nors CMR konvencija nustato pareigÄ vežėjui ir gavėjui geranoriÅ¡kai bendradarbiauti atliekant reikiamÄ krovinio apžiÅ«rÄ ir patikrinimÄ , teismas sprendžia, kad 2018-09-10 sÄ skaitoje Nr. 18-100-2417 ranka nežinomo asmens padaryti įraÅ¡ai nepatvirtina Krovinio dalies nepristatymo/dingimo fakto, o kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių dalies Krovinio dingimo faktÄ byloje nėra.

Taigi ieškovė neįrodė žalos atsiradimo fakto.

38. Remiantis Krovinių draudimo taisyklių Nr. 24 (2015-12-15 redakcija, galiojanti nuo 2016-01-04) (toliau – Draudimo taisyklės) I dalies „Bendrosios sÄ lygos“ 1.15. punktu draudžiamasis įvykis - draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Nedraudžiamuoju įvykiu laikomas krovinio trÅ«kumas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodoma, kad jis atsirado dėl „B“ draudimo apsaugos variante iÅ¡vardytų įvykių ar priežasčių (Draudimo taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos 4.1.6. p.), t. y., vagystės ar plėšimo, gamtinių jėgų, gaisro ar sprogimo, transporto priemonės avarijos, krovinio ar jo dalies nukritimo į transporto priemonę, ant žemės ar į vandenį pakrovimo, perkrovimo ar iÅ¡krovimo metu, taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 3.3.1-3.3.5 punktuose nurodytų rizikų, kai krovinys iÅ¡kraunamas, laikinai sandėliuojamas ar pakraunamas uoste, sandėlyje, geležinkelio stotyje ar kitoje sandėliavimo vietoje, į kuriÄ krovinys atvežamas atsitikus draudžiamajam įvykiui, kai tolesnis krovinio vežimas į paskirties vietÄ dėl Å¡io draudžiamojo įvykio yra laikinai sustabdytas (Draudimo taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos 3.3. p.).

39. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad Krovinio dalis nėra laikoma dingusia dėl vagystės, dėl Å¡io įvykio nebuvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, o kitų Draudimo taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos 3.3. punkte nurodytų įvykių, dėl kurių krovinio dalies dingimas bÅ«tų laikomas draudžiamuoju įvykiu, ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo. Byloje taip pat nėra jokių kitų įrodymų, bei nenustatyta kitų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad vežant Krovinį įvyko bent viena Draudimo taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos 3.3. punkte nurodyta aplinkybė.

Todėl byloje nesant akivaizdžių įrodymų, kad dalis Krovinio nebuvo pristatyta gavėjui ir atsakovėms ginčijant šį faktÄ , nesant nustatytai bent vienai Draudimo taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos 3.3. punkte nurodytai aplinkybei, kuriai esant draudikui (ieÅ¡kovei) kiltų pareiga pripažinti įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ APB „Apranga“ dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos.

40. Antroji aplinkybė, kuriÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovė – kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytos žalos dydį (nuostolius). Remiantis CMR konvencijos nuostatomis, kompensacijos suma (nuostoliai) apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija riboja vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydį (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai vežėjas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.).

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ CMR konvencijos nuostatÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ ribojama tiesioginiais nuostoliais. Praradus dalį ar visÄ krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę.

Jei teismui nepateikta įrodymų apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sÄ skaitoje - faktÅ«roje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendra įmonė ribota akcinė bendrovė „ Tair- novyje tecnologičeskije sistemy“ v. UAB „ Gaudvija“, UAB „ JÅ«rtransa“, UAB „ Haidaja“, bylos Nr. 3K-3-64/2008).

41. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ 2018-09-12 priėmė vežti ir pristatė gavėjui Krovinį - 56 dėžes, kurios buvo supakuotos ant 3 palečių, viso krovinio svoris – 667 kg. IeÅ¡kovė nurodė, jog dingo 1 dėžė, kurioje buvo 48 prekės, kurių vertė yra 477,42 Eur. Ant 2018-09-10 sÄ skaitos Nr. 18-100-2417 ranka nežinomo asmens raÅ¡yta „49 vnt. +41 vnt.“ (el. b. medž. 8-9 l.). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad D.

J. (APB „Apranga“ atstovė) 2018-09-28 9.49 val. rašė (UAB „Transtira Logistics“ atstovui), kad trūksta 49 vnt. (prekių), kurios tikėtina buvo toje (dingusioje) dėžėje (el. b. medž. 98 l.), tačiau 2018-09-28 10.06 val. tas pats asmuo rašė, kad trūksta 48 vnt. (prekių), kurių vertė 1 199,52 Eur (el. b. medž. 97 l.). 2018-10-19 žalos paskaičiavime APB „Apranga“ nurodė, kad 48 vnt. prekių vertė yra 394,56 Eur, su PVM – 477,42 Eur (el. b. medž. 10 l.).

Taigi trečiojo asmens pozicija dėl trÅ«kstamų prekių kiekio ir vertės nėra nuosekli, tretysis asmuo tiksliai nenurodė, kurių prekių (įvardinant prekių pavadinimus, brÅ«kÅ¡ninius kodus ir kitus prekių požymius) trÅ«ksta, o iÅ¡ 2018-09-10 sÄ skaitos Nr. 18-100-2417 nėra aiÅ¡ku, kokios prekės jam nebuvo pristatytos, kokių galimai nepristatytų prekių vertė.

42. Kaip ir buvo minėta sprendimo 41. punkte – vežėjo atsakomybė už prarastÄ krovinį yra ribojama, o bÅ«tent žala (nuostoliai) negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Tačiau nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti galimai dingusių prekių svorį. Todėl nustačius, kad trečiojo asmens pozicija dėl galimai dingusių prekių kiekio ir kainos nėra nuosekli, nesant objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti galimai dingusių prekių kiekį, kainÄ ir svorį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio (nuostolių).

43. Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių - žalos fakto ir žalos dydžio (nuostolių), todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas visa apimtimi – netenkinant ieÅ¡kovės pagrindinio reikalavimo priteisti iÅ¡ abiejų atsakovių solidariai 327,42 Eur žalos atlyginimÄ bei iÅ¡vestinių reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transtira Logistics“ 6,41 Eur palÅ«kanas ir iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Gaivineta“ priteisti 0,49 Eur palÅ«kanas (CPK 270 str.). Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

45. Šioje byloje ieškinys atmestas, todėl iš ieškovės atsakovėms priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

46. Atsakovė UAB „Transtira Logistics“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 750,00 Eur iÅ¡laidų advokatės Gintarės RaiÅ¡utienės paslaugoms atlyginti (el. b. medž. 69-72 l.), kurias sudaro 250,00 Eur už dokumentų analizę ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 250,00 Eur už pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui ir kliento atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje 2019-12-23 bei 250,00 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir kliento atstovavimÄ 2020-02-25 teismo posėdyje.

47. Atsakovė VšĮ „HC Gaivineta“ prašė priteisti iš ieškovės 193,60 Eur išlaidas advokatės Simonos Vaičiulytės – Gavorskienės paslaugoms atlyginti, kurias sudaro susipažinimas su bylos medžiaga, teisinės konsultacijos ir atstovavimas 2020-02-25 teismo posėdyje (el. b. medž. 105-108 l.).

48. Atsakovių patirtos advokato iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad praÅ¡omas priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kai pagal tinklapyje http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/ esančiÄ skaičiuoklę už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 935,70 Eur, maksimalus už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį užmokestis – 2339,25 Eur, o maksimalus teisinių konsultacijų, taip pat atstovavimo teisme 1 valandos dydis – 187,14 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Transtira Logistics“ priteistinos 750,00 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, o atsakovei VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 193,60 Eur iÅ¡laidos už suteiktas advokato paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

49. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 17,82 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš ieškovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, atsakovei UAB „Transtira Logistics“, į. k. 304612389, 750,00 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, atsakovei VÅ¡Ä® „HC Gaivineta“, į. k. 300557625, 193,60 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų, 60 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, valstybei 17,82 Eur (septyniolikos eurų, 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, jas sumokant į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė