bcb69081-9dfb-4e2b-a2c0-45bcca83deee · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-317-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01589-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Multilabo“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Laboratorinės diagnostinės įrangos pirkimas“ (toliau – ir pirkimas) sÄ lygas: dėl pirkimo objekto 1 dalies panaikinti techninės specifikacijos 1.1.4.6 papunktį, pirkimo sÄ lygų 11.5.1 papunkčio lentelės 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 ir 2.2.5 papunkčiuose nurodytus kokybės kriterijus; dėl pirkimo objekto 3 dalies – pirkimo sÄ lygų 11.5.3 papunkčio lentelės 2.3 ir 2.5 papunkčiuose nurodytus kokybės kriterijus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pirkime nustatyti pasiÅ«lymo kokybės vertinimo kriterijai ir kokybės nustatymo taisyklės yra parengtos taip, kad suteiktų nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ konkrečiam tiekėjui, kurio įranga atitinka iÅ¡ esmės visus pirkimo sÄ lygose nustatytus pasiÅ«lymo kokybės vertinamuosius aspektus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė neturi galimybių veiksmingai konkuruoti Å¡iame pirkime.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti pirkimo 1 ir 3 dalies procedÅ«ras iki tol, kai bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė nurodė, kad egzistuoja visos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas – ieÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami reikÅ¡mingais raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovės pozicija, iÅ¡dėstyta iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pretenzijas, yra deklaratyvi; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta, nes bylos nagrinėjimo metu pirkimas galėtų bÅ«ti užbaigtas sudarius pirkimo sutartį, 3) nėra neatidėliotino poreikio skubiai užbaigti pirkimÄ , nes su pirkimo objektu susijęs vieÅ¡asis interesas yra užtikrinamas, o pirkimu siekiamas tikslas, net jei nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, negalėtų bÅ«ti pasiektas nedelsiant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas nurodė nenustatęs aplinkybių, sudarančių pagrindÄ , sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinį vertinti kaip preliminariai nepagrįstÄ .

5. Teismas nurodė, kad atsakovės vykdomas laboratorinės diagnostinės įrangos pirkimas yra svarbus ir susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Tačiau byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju susiklostė teismų praktikoje nustatytus kriterijus atitinkanti iÅ¡skirtinė situacija, kai ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti patenkintas. Byloje nėra paneigta, kad didesnės neigiamos pasekmės kiltų tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, tačiau, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėtų, jog pirkimo procedÅ«ros vykdomos neteisėtai.

Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus užtikrinta, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o kartu bus užtikrintas vieÅ¡asis interesas, kad vieÅ¡ajame pirkime lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti pirkimo sÄ lygas, nes iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du Å¡ios sÄ lygos sukliudė jai pateikti pasiÅ«lymÄ , ar bÅ«ti pripažintai pirkimo 1 ir 3 dalių laimėtoja. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nepagrindžia, kad ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos, Å¡ie įrodymai nėra susiję su byla, be to, kyla abejonių, ar jie yra patikimi.

IeÅ¡kovės ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra teisėtos, nepažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir viešųjų pirkimų principų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamose sÄ lygose nustatyti reikalavimai nėra susiję su pirkimo objektais, riboja jai galimybę pateikti pasiÅ«lymus, ji tiesiog siekia panaikinti tas sÄ lygas, kurios jai nėra palankios ir tokiu bÅ«du užtikrinti, kad ji bÅ«tų pripažinta pirkimo 1 ir 3 dalių laimėtoja. 6.2. Laikinosios apsaugos priemonės nėra vienintelė efektyvi priemonė ieÅ¡kovės teisėms apginti.

IeÅ¡kovė galėtų ginti savo teises pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. 6.3. Pirkimas yra atliekamas įgyvendinant projektÄ â€žSkubios apsinuodijimų laboratorinės diagnostikos efektyvumo gerinimas ir kompleksiÅ¡kumo užtikrinimas“ ir yra susijęs su vienu svarbiausiu vieÅ¡uoju interesu – gyventojų sveikatos apsauga. Vykdant projektÄ siekiama sukurti infrastruktÅ«rÄ , kuri leistų operatyviai identifikuoti asmenų apsinuodijimus ir laiku suteikti jiems pagalbÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant mirčių.

Å iuo metu Lietuvoje jokioje laboratorijoje nėra atliekami iÅ¡samÅ«s ir skubÅ«s nuodingų organinių, neorganinių medžiagų, psichoaktyviųjų medžiagų ir metalų koncentracijos nustatymo stacionare nuo apsinuodijimų gydomų asmenų biologinėse terpėse tyrimai, todėl yra poreikis kuo greičiau juos pradėti vykdyti. Dėl pirkimo 1 ir 3 dalies procedÅ«rų vilkinimo Lietuvos gyventojai negauna bÅ«tinos paslaugos, kuri leistų iÅ¡saugoti pacientų sveikatÄ ir gyvybę. Ä®gyvendinus projekto veiklas, Lietuvoje bus pradėti vykdyti minėti tyrimai, todėl pagerės gyventojams teikiamos Å«minių ir kitų apsinuodijimų gydymo paslaugos kokybė bei bus iÅ¡vengta neigiamų pasekmių arba jos bus sumažintos.

Todėl pirmenybė Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti suteikta visuomenės interesui, susijusiam su gyventojų sveikata, o ne ieÅ¡kovės siekiui panaikinti jai nepalankias pirkimo sÄ lygas. 6.4. Laiku neįgyvendinus projekto, kurio dalimi yra ginčijamas pirkimas, galėtų bÅ«ti prarastas jam skirtas finansavimas.

7. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å iuo atveju nėra objektyvaus poreikio skubiai užbaigti pirkimÄ . Ä®vairios Lietuvoje veikiančios laboratorijos atlieka tyrimus, kuriuos atsakovė siekia atlikti įvykdžiusi 1 ir 3 pirkimo dalis, taigi, poreikis atlikti tyrimus Å¡iuo metu yra užtikrintas. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad jos nurodyti tyrimai nėra atliekami jokioje laboratorijoje, tačiau ji neneigia ieÅ¡kinyje pateiktų duomenų apie kitas Å¡iuos tyrimus atliekančias įstaigas. 7.2.

Pirkimo dokumentų nuostatos taip pat patvirtina, kad pirkimas neturi bÅ«ti užbaigtas skubiai. Sutarties projekte nurodyta, kad sutartis įsigalios jÄ pasiraÅ¡ius ir galios 12 mėnesių, tačiau prekės turės bÅ«ti pristatytos per 3 mėnesių terminÄ , kuris gali bÅ«ti pratęstas dar 5 mėnesiams. Sutartis negalės bÅ«ti sudaryta nedelsiant, nes pirkimo procedÅ«ros Å¡iuo metu dar tik prasidėjo ir jų vykdymas užsitęs. Pirkimo sutartyje nėra nurodyta konkreti data, kuri yra laikoma galutine ir nekeičiama sutarties įvykdymo data. 7.3.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė nepraras projektui skirto finansavimo. Pagal sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo skirta parama, projektas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2021 m. gegužės 31 d., tačiau teisės aktuose yra nustatyta, kad terminas projektui užbaigti gali bÅ«ti pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 7.4. IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia reikÅ¡mingais raÅ¡ytiniais įrodymais ir moksliniais straipsniais, pateikė įrodymus, kad ginčijamos pirkimo sÄ lygos pažeidė jos subjektines teises ir riboja konkurencijÄ , pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, siekdama atsakyti į klausimus, reikalaujančius specialių žinių.

Atsakovės pozicija dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų yra deklaratyvi ir nepagrįsta. 7.5. Terminas pateikti pasiÅ«lymus pirkime baigėsi 2021 m. sausio 4 d., todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė galėtų užbaigti pirkimÄ ir sudaryti sutartis su jo laimėtojais. Tokiu atveju, net ir patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės teisės negalėtų bÅ«ti efektyviai apgintos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, nustatytos CPK 4237 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

10. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovės vykdomo pirkimo 1 ir 3 dalių procedÅ«ras. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, visų pirma, ginčija teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai neabejotinai turės bÅ«ti atmesti, kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė savo suinteresuotumo bylos baigtimi, be to, ieÅ¡kovė pažeidė įrodinėjimo pareigÄ , nes pateikė su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais nesusijusius, ieÅ¡kovės pozicijos nepagrindžiančius ir galimai nepatikimus įrodymus.

Atsakovė taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra grėsmės, jog ieÅ¡kovei galbÅ«t palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, nes net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės interesai galės bÅ«ti apginti pareiÅ¡kus reikalavimus atlyginti jos galimai patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovė nurodo, kad egzistuoja poreikis itin skubiai užbaigti vykdyti pirkimÄ ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su jo objektu, įgyvendinimÄ . Nurodytos aplinkybės, atsakovės teigimu, sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sudaryti jai sÄ lygas tęsti pirkimo procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija nėra pagrįsta.

12. Pirmiau minėta, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad, spręsdamas klausimÄ , ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų.

Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, ginčydama atsakovės vykdomo pirkimo sÄ lygas, pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samius teisinius bei faktinius argumentus, jos nuomone, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Atsakovei atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡kėlus klausimÄ dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje pateiktame dublike ieÅ¡kovė papildomai pateikė paaiÅ¡kinimus, kodėl, jos vertinimu, ji turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti atsakovės vykdomo pirkimo sÄ lygas.

Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė ir įrodymus, kurie, jos manymu, pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl ginčijamų sÄ lygų neteisėtumo. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad Å¡ie reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir ieÅ¡kinys, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, negalės bÅ«ti patenkintas. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra teisėtos, o ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti įrodymais ir atmestini, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie nevertinami Å¡ioje proceso stadijoje.

Tokios aplinkybės turės bÅ«ti nustatytos iÅ¡nagrinėjus byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡samiai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, o ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jau Å¡ioje proceso stadijoje galima nustatyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti patenkinti.

14. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko ir atsakovės argumentÄ , kad Å¡iuo atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba negalimas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bylos nagrinėjimo metu pirkimo 1 ir 3 dalių procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos pagal Å¡iuo metu galiojančias, galbÅ«t neteisėtas pirkimo sÄ lygas, kurios, kaip nurodo ieÅ¡kovė, galimai suteikia pranaÅ¡umÄ konkrečiam tiekėjui.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu Å¡ios procedÅ«ros galėtų bÅ«ti užbaigtos iÅ¡renkant pirkimo laimėtojus ir sudarant su jais pirkimų sutartis. Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl Å¡ių sutarčių galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokiu bÅ«du, viena vertus, ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų bÅ«ti užkirstas kelias efektyviai konkuruoti pirkime ir siekti sudaryti pirkimo sutartis, todėl ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų.

Antra vertus, Å¡i situacija bÅ«tų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudÄ , piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

15. Å ioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

16. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis).

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo laboratorinės diagnostinės įrangos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio objektas yra suskaidytas į 3 dalis. Vykdydama 1 šio pirkimo dalį, atsakovė siekia įgyti toksinių, psichotropinių medžiagų, vaistų veikliųjų medžiagų kokybinio ir kiekybinio nustatymo žmogaus biologinėse terpėse sistemÄ , o 3 pirkimo dalimi atsakovė siekia įgyti metalų tyrimo žmogaus biologinėse terpėse sistemÄ . Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad pirkimas vykdomas įgyvendinant Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žSkubios apsinuodijimų laboratorinės diagnostikos efektyvumo gerinimas ir kompleksiÅ¡kumo užtikrinimas“.

IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad įgyvendinus šį projektÄ bus modernizuota atsakovės turima infrastruktÅ«ra ir Lietuvoje bus pradėti vykdyti iÅ¡samÅ«s nuodingų organinių medžiagų, psichoaktyviųjų medžiagų ir metalų koncentracijos nustatymo žmogaus biologinėse terpėse tyrimai, kurių dėka pagerės gyventojams teikiamos Å«minių ir kitų apsinuodijimų gydymo paslaugos kokybė. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamas pirkimas yra vykdomas siekiant užtikrinti vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingiausių visuomenės vertybių – asmenų sveikatos apsaugÄ .

Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos, tokios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, suteikti prioritetÄ vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu, o atsakovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad susiklosčiusi situacija yra iÅ¡skirtinė ir reikalaujanti itin skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su pirkimo objektu.

18. Grįsdama poreikį panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu Lietuvoje nė vienoje laboratorijoje nėra atliekami iÅ¡samÅ«s ir skubÅ«s nuodingų organinių, neorganinių medžiagų, psichoaktyviųjų medžiagų ir metalų koncentracijos nustatymo stacionare nuo apsinuodijimų gydomų asmenų biologinėse terpėse tyrimai. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovės teigimu, siekiant apsaugoti asmenų sveikatÄ ir gyvybę, egzistuoja neatidėliotinas poreikis itin skubiai užbaigti vykdyti pirkimo procedÅ«ras.

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, dar teikdama ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė duomenis apie Lietuvoje veikiančias laboratorijas, kuriose yra atliekami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vaistinių medžiagų ir kitų junginių žmogaus biologinėse terpėse tyrimai bei apie laboratorijas, kuriose yra atliekami tam tikrų metalų žmogaus biologinėse terpėse tyrimai, kartu pateikdama nuorodas į Å¡ių laboratorijų teikiamÄ informacijÄ apie atliekamus tyrimus.

Tokie ieÅ¡kovės pateikti duomenys sudaro pagrindÄ vertinti, kad Å¡iuo metu visuomenės poreikis atlikti nurodytus tyrimus yra bent iÅ¡ dalies užtikrintas pasitelkiant kitas juos atliekančias laboratorijas. Atsakovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų duomenų nepaneigė, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl minėtose laboratorijose atliekami tyrimai nėra pakankami siekiant užtikrinti bÅ«tinus minimalius visuomenės poreikius ir yra bÅ«tina skubiai pradėti atlikti tyrimus pasinaudojant atsakovės infrastruktÅ«ra.

Taigi, atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad šiuo atveju siekiant patenkinti svarbiausius visuomenės interesus nėra būtina neatidėliotinai užbaigti pirkimo 1 ir 3 dalies procedūras.

19. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, aplinkybę, kad pati atsakovė nesiekė itin skubiai pradėti teikti pirkimo objektu esančių paslaugų, patvirtina ir atsakovės parengti pirkimo dokumentai, be kita ko, pirkimo sutarties projekto nuostatos. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti įvertinus pirkimo sutarties projekto 9 punktÄ , kuriame nustatyta, kad tiekėjas yra įpareigojamas pristatyti prekę ne nedelsdamas po sutarties sudarymo, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. Å ioje nuostatoje taip pat nustatyta galimybė Å¡alių sutarimu pratęsti prekių pristatymo terminÄ gana ilgam laikotarpiui.

Pagal aptariamÄ reglamentavimÄ , tuo atveju, jei dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių, atsiradusių dėl koronoviruso (ekstremalios situacijos, gamyklos darbo sutrikimo, logistikos sutrikimo ir pan.), tiekėjas negali pristatyti sutartyje nurodytos prekės laiku, abiem sutarties Å¡alims raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ , prekių pristatymo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip 5 mėnesiams. Papildomai sutarties projekto 9 punkte nustatyta, kad prekė turi bÅ«ti instaliuota ir personalas apmokytas su ja dirbti dar per 1 mėnesį nuo prekės pristatymo dienos.

Atsakovei pirkimo sutartyje nustačius pakankamai ilgÄ terminÄ prekėms pristatyti, kuris dar gali bÅ«ti reikÅ¡mingai pratęstas, nėra pagrindo manyti, kad atsakovė vykdomÄ pirkimÄ vertino kaip itin skubų ir neatidėliotinÄ .

20. Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo vertinti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei galėtų kilti grėsmė prarasti jos vykdomam projektui skirtÄ finansavimÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovės vykdomo projekto, kuriam yra skirtas finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, veiklų įgyvendinimo terminas baigiasi 2021 m. gegužės 31 d. Tačiau Å¡is terminas, kaip matyti iÅ¡ projekto finansavimÄ reglamentuojančių teisės aktų, gali bÅ«ti pratęstas.

Tokia galimybė yra nustatyta 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ priemonės Nr. 08.1.3-CPVA-V-611 „Skubios pagalbos traumų ir nelaimingų atsitikimų bei iÅ¡orinių priežasčių atvejais infrastruktÅ«ros tobulinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. V-524, 19 punkte.

Å ioje nuostatoje nurodyta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo ir vertinimo metu, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Vadinasi, tuo atveju, jeigu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių projektas nebÅ«tų įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , atsakovė galėtų siekti, kad nustatytas terminas bÅ«tų pratęstas.

21. Å iame kontekste pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, o vieÅ¡ojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai ir efektyviai. Toks visuomenės interesas nebÅ«tų užtikrintas, jeigu vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi pagal sÄ lygas, neužtikrinančios tiekėjams lygių galimybių konkuruoti pirkime ir pateikti perkančiajai organizacijai geriausius ir ekonomiÅ¡kai naudingiausius pasiÅ«lymus, tačiau sudarančias galimybę pirkimo laimėtoju pripažinti konkretų proteguojamÄ tiekėjÄ ir jo siÅ«lomÄ prekę.

Vykdant pirkimus tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti suvaržyta konkurencija ir nebÅ«tų užtikrintas efektyvus lėšų panaudojimas, o tai neabejotinai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl teismui nustačius, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo objekto teikiama nauda, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

22. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sÄ lygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras