bcb678f9-9dfe-45a0-965b-b5e77ed790c8 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-2-443/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2., 1.2.14.4.1., 2.3.6.4.2. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.                                                                        Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiesiems S. R. ir V.

R., kaltinamajam D. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. liepos 17 d. Panevėžio r., Žibartonių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, turintis faktinę Å¡eimÄ ir vienÄ nepilnametį vaikÄ , gyvenantis 597 D. W. (duomenys neskelbtini), J. K., iki sulaikymo dirbęs statybų darbininku C. C. Ltd, Londone, teismo teistas 3 kartus:

1) Panevėžio teismo 1990-04-18 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. – 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 % iš atlyginimo;

2) Panevėžio m. teismo 1991-08-27 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 90 str. 2 d. ir 16 str. – 1 m. 6 mėn. pataisos darbų, iÅ¡skaičiuojant 20 % atlyginimo, prijungiant neatliktÄ bausmę ir laikant jį nuteistu 2 m. pataisos darbų, iÅ¡skaičiuojant 20 % atlyginimo; Panevėžio m. apylinkės teismo 1992-04-23 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės 1 m. 9 mėn. 16 d.; KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 1993-04-22 nutartimi pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 54 str. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 10 mėn. 15 d.;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 1994-09-07 nutartimi pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 2271 str., 146 str. 2 d., 16-146 str. 2 d., 206 str., pagal BK 42 str. subendrinus, pagal BK 43 str. prijungus neatliktÄ bausmę 6 mėn. ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu be baudos; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1994-10-26 nutartimi iÅ¡teisintas pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 206 str., galutinė bausmė palikta 6 m. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjęs neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR BK 2007-07-21 įsigal. redakcija Nr. 81-3309) bei BK 181 str. 2 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), ir nustatė:                                                                                         I kaltinamasis D.

S. 2000-09-24 apie 23 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų dėl slapto svetimo turto pagrobimo su S. P., kurio atžvilgiu priimtas Å akių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, slapta pagrobė S. R. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiai S. R. padarydamas 8000 Lt turtinę žalÄ . II Be to, kaltinamasis D. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų dėl turto prievartavimo su S. P., kurio atžvilgiu priimtas Å akių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, 2000-09-24 pagrobtÄ S. R. 8000 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikė paslėpęs, nuo 2000-09-25 atvirai reikalavo perduoti 500 JAV dolerių kaip iÅ¡pirkÄ , grasindamas, kad prieÅ¡ingu atveju automobilis bus visiÅ¡kai prarastas, o 2000-11-02 apie 20 val. kelyje Jonava-KaiÅ¡iadorys, 1 km atstumu nuo Jonavos r. sav., Ruklos sen., Ruklos mstl., gavęs iÅ¡ nukentėjusiosios vyro V. R. 500 JAV dolerių iÅ¡pirkÄ už pagrobtÄ automobilį, grÄ Å¾ino pagrobtÄ automobilį ir vėliau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis D. S. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Be to, jo kaltė įrodyta protokolais-pareiÅ¡kimais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktiniais įrodymais, liudytojų G. J. ir J. L., nukentėjusių S. ir V. R. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamasis D. S. parodė, kad 2000 m. rugsėjį, tikslios dienos nebepamenÄ s, kartu su S. P. atvažiavo į Å akius ir iÅ¡ daugiabučio aikÅ¡telės pavogė automobilį VW PASSAT, kurį nuvarė į RuklÄ pas S. P. pažįstamÄ . Kas konkrečiai vogė maÅ¡inÄ , o kas stovėjo ir saugojo, kaltinamasis dėl seno laiko neatsimenÄ s, kaip sužinojo automobilio savininkÄ taip pat neatsimenÄ s – gali bÅ«ti, kad iÅ¡ draudimo poliso, kurį rado pavogto automobilio dėtuvėje.

Kas skambino VW PASSAT savininkui, irgi gerai neatsimenÄ s, tačiau, atrodo, ne jis, o S. P.. Neatsimena, ir kam kilo mintis reikalauti iÅ¡pirkos. D. S. žinojo, kad skambinant buvo praÅ¡oma iÅ¡pirka. Kiek kartų buvo skambinta – nebeatmenÄ s. PirmÄ kartÄ , atrodo, kitÄ dienÄ po vagystės. Pradžioje prašė didesnės sumos, tačiau per mėnesį buvo suderėta iki 500 dolerių sumos. Pradžioje skambino S. R., kuri teigė, jog vyras iÅ¡vykęs, todėl toliau derėjosi jau grįžus V. R.. 2000 m. lapkričio 2 d. susitarė susitikti su V.

R.. D. S. vairavo R. M. priklausantį automobilį Mersedes, iÅ¡ degalinės jie paėmė tarpininkÄ , užsuko pas S. P. paimti ratus, kuriuos uždėjo ant pavogto automobilio VW PASSAT, o buvusius ratus paliko. V. J. r. atidavė automobilį VW PASSAT savininkui, paėmė pinigus, ir po kurio laiko važiuojant jau Kauno r., netoli Lapių mstl., juos sulaikė policija. PareigÅ«nams stabdant D. S. nestojęs, kadangi policininkai iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko, buvo su VW Golf, ne su tarnybiniu automobiliu. Jo vairuojamo automobilio padanga buvusi perÅ¡auta, kadangi stabdomas nestojo.

Kaltinamasis nurodo, jog padarytÄ nukentėjusiesiems 1585 Lt žalÄ atlygino iki teismo. Buvo sugadinta automobilio spynelė, užvedimo mechanizmas. D. S. automobilio VW PASSAT vertę nusikalstamos veikos padarymo metu vertina 8000 Lt. Automobilį nukentėjusiesiems grÄ Å¾ino važiuojantį. D. S. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Kaltinamasis mano, kad, padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , elgėsi absurdiÅ¡kai, labai blogai, tačiau neturėjo kitos iÅ¡eities, nes nebuvo nei darbo, nei kitokio pragyvenimo Å¡altinio.

Po nusikalstamos veikos padarymo D. S. iÅ¡vyko gyventi į J. K. – ten legaliai dirba statybose, mokėsi koledže, kėlė kvalifikacijÄ , iÅ¡klausė darbų saugos kursus, laikė anglų kalbos egzaminÄ . Visose institucijose pateikdavo savo tikrus duomenis. SukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ su R. M., su ja augina mažametį sÅ«nų, kiti du D. S. pilnamečiai vaikai mokosi J. K. aukÅ¡tosiose mokyklose. Gyvena name, pirktame su paskola, kurios moka apie 1300 svarų per mėnesį. Už Å¡ių įsipareigojimų, kurie prisiimti kaltinamajam neatsakius prieÅ¡ įstatymÄ už padarytas nusikalstamas veikas, galimÄ neįvykdymÄ atsakomybę prisiima pats, supranta, kad jų nevykdymas bÅ«tų ne teismo ar prokuroro kaltė.

Užtikrina, kad per paskutinius 11 metų nėra padaręs jokių nusikaltimų. Neatsimena, kas iÅ¡ jo buvo paimta sulaikius. Neatsimena, ar iÅ¡ jo paimti 153 Lt yra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, ar iÅ¡ kitur. Tikrai atlygins dėl jo turėtas ekstradicijos iÅ¡laidas. Dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų (t. 5, b. l. 142-143).Liudytojas G. J. parodė, kad yra S. ir V. R. draugas, tačiau tie santykiai netrukdo ir liudija objektyviai. D. S. nepažįsta. V. R. paprašė jo pavežioti, kadangi jam reikėjo susitikti su asmenimis, reikalaujančiais iÅ¡pirkos už pavogtÄ automobilį.

Atsimena, kad automobilyje su V. R. buvo dviese, policininkų nebuvo. Pradžioje V. R. pavežė iki Lekėčių, kur priėjo nepažįstamas žmogus lyg tai su Å«sais, tikrai ne kaltinamasis. Jis liepė važiuoti link Kauno. Kauno r., Karmėlavoje, liepė važiuoti link Jonavos. Ten G. J. su V. R. ilgai laukė, tačiau niekas pasiimti iÅ¡pirkos neatvyko. Kokį automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, G. J. nebeprisimenÄ s. Dėl padarytos žalos atsimena tiek, kad pavogtojo S. ir V. R. automobilio buvo lieti ratai, o grÄ Å¾ino su paprastais.

G. J. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 143).Liudytojas J. L. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Marijampolės PK pareigÅ«nas. Dirbo kriminalinės policijos skyriuje inspektoriumi. D. S. yra matęs dėl darbo pobÅ«džio komisariate po įvykio. S. ir V. R. iki įvykio nepažinojo. Kadangi dėl pavogto jų automobilio buvo organizuota operacija, jis dalyvavo kaip vairuotojas – vežiojo nukentėjusįjį. Smulkmenų nebeatsimenÄ s. Pagal nurodymus vyko į Lekėčius, į KaunÄ , link Jonavos, kol pagaliau sutemus už Jonavos, kažkur Å¡alikelėj, rado stovintį automobilį.

Privažiavęs asmuo pasakė, kad automobilis netoli, V. R. jam atidavė pinigus, ir paėmęs pinigus minėtas asmuo nuvažiavo. Sulaikyme J. L. nedalyvavo. Jam atrodo, kad suimtÄ jį ir S. P. sulaikė Kauno kelių policijos pareigÅ«nai. Kiek atsimenÄ s, iÅ¡ sulaikyto automobilio buvo iÅ¡mesti pinigai, be to, automobilis pareigÅ«nų stabdomas nestojo. J. L. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 142-143).N. S. R. parodė, kad 2000 m. rudenį, tiksliai neatsimena kuriÄ dienÄ , apie 3 val. nakties jai telefonu paskambino ir pasakė, kad jos automobilis kieme nebestovi.

Ä® laukÄ eiti bijojo, bet per langÄ pamatė, kad VW PASSAT tikrai nėra. Vėliau, nepraėjus 3-4 valandoms po vagystės, skambino vyras ir reikalavo iÅ¡pirkos už automobilį. Pradžioje prašė daugiau negu 500 dolerių. S. ir V. R. nesutiko tokios sumos mokėti, pasakė skambinusiajam, kad geriau jau tegul jie pasilieka automobilį, o skambinęs asmuo tada pasiÅ«lė atiduoti dar ir automobilio dokumentus, jeigu jiems esÄ automobilio nereikia. Po to suderėjo galutinę 500 JAV dolerių sumÄ . Nepamena, bet jai atrodo, kad skambino visÄ laikÄ tas pats žmogus.

S. R. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Žala buvo padaryta tuo, kad pakeisti ratai ir sugadintos spynelės, automobilis grÄ Å¾intas važiuojantis. Civilinio ieÅ¡kinio S. R. nebereiÅ¡kia, nes visa padarytoji žala atlyginta pavedimu per bankÄ . Kaltinamasis atsiprašė, atsipraÅ¡ymÄ ji priima. (t. 5, b. l. 144).N. V. R. parodė, kad 2000-09-23 iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur sendaikčių turguje pirkdavo prekes. Kai grįžo namo, nuderėjo iÅ¡pirkos dėl pavogto automobilio sumÄ .

Buvo kalba, kad kaltinamasis ir S. P. pasiliks automobilį. Kreipėsi dėl vagystės ir iÅ¡pirkos reikalavimo į policijÄ ir viskÄ vykdė, kaip liepė Marijampolės PK pareigÅ«nai, taip pat ir įraÅ¡inėjo skambučius. Nežino, ar telefonu bendravo su vienu asmeniu. IÅ¡pirkos pinigus davė S. P.. V. R. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Žala buvo padaryta tuo, kad sugadintos spynelės ir pakeisti ratai, dėl jų žala – keli Å¡imtai litų. Ji atlyginta visiÅ¡kai, pretenzijų V.

R. neturi (t. 5, b. l. 144). Kaltinamojo D. S. kaltę įrodo ir daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra prijungti prie Å¡ios baudžiamosios bylos (t. 4, b. l. 64) – vaizdo bei garso kasetės. IÅ¡ protokolo apie techninių priemonių panaudojimÄ atliekant operatyvinius veiksmus bei priedo prie techninių priemonių panaudojimo protokolo (t. 1, b. l. 156-202) žinoma, kad buvo daromi vaizdo bei garso įraÅ¡ai, atskleidę, jog vyko telefoniniai pokalbiai tarp nukentėjusiųjų ir asmenų prievartaujančių turtÄ , kad buvo reikalauta iÅ¡pirkos suma už pagrobtÄ automobilį, kuri galutinai suderėta 500 JAV dolerių, tarpininko, kuris perduotų nukentėjusiųjų pinigus nusikaltėliams bei paimtų pagrobtÄ automobilį ir grÄ Å¾intų nukentėjusiesiems, paieÅ¡ka, tarpininko kandidatÅ«ros derinimas; pokalbiai tarp nukentėjusiojo V.

R. ir tarpininko V. L. apie turto prievartautojų skambučius N. L., aptarimas susitikimo dienos bei veiksmų mokant iÅ¡pirkÄ ir atsiimant pagrobtÄ automobilį. Filmuotas automobilio atsiėmimas. Protokolais-pareiÅ¡kimais ir pareiÅ¡kimais (t. 1, b. l. 15, 22, 55, 62) nukentėjusieji kreipiasi dėl 2000-09-24 naktį įvykdytos jiems priklausančio automobilio VW PASSAT vagystės, jo apgadinimo bei iÅ¡pirkos už jį sumokėjimo ir praÅ¡o pripažinti juos civiliniais ieÅ¡kovais. IÅ¡ paskutinio ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l.

62) matyti, kad bylos parengtinio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kovo V. R. buvo reiÅ¡kiamas 3170 Lt galutinis civilinis ieÅ¡kinys.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«rų (t. 1, b. l. 16-17, 29-30, 39-41 ir 104-106) matyti atitinkamai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo pavogtas automobilis VW PASSAT, vietos prie tilto per Nerį ties Kaunu automagistralėje Vilnius-Klaipėda, kur perÅ¡ovus automobilio M. B. 190 ratÄ , automobilis taip buvo sustabdytas, vietos kelyje Jonava-KaiÅ¡iadorys netoli Ruklos, kurioje kaltinamojo ir S. P. buvo paliktas grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam jo automobilis VW PASSAT, aplinka, automobilių bÅ«klė, apgadinimų pobÅ«dis.IÅ¡ rodomo asmens atpažinti protokolų (t. 1, b. l. 80-97) matyti, kaip atitinkamai nukentėjusysis V.

R., liudytojas J. L. atpažino D. S. ir S. P. kaip asmenis, 2000-11-02 priėmusius iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡pirkÄ ir grÄ Å¾inusius jam pavogtÄ automobilį VW PASSAT, liudytojas N. L. atpažįsta D. S..IÅ¡ D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b. l. 16-24) matyti, kaip kaltinamasis detaliai aiÅ¡kina ir rodo, kur Å akiuose stovėjo su S. P., atvažiavę automobiliu Audi 80, kur jis pats stovėjo, saugodamas, kad niekas neužkluptų vagiant automobilį VW PASSAT, iÅ¡ kokios aikÅ¡telės buvo vagiamas automobilis, kur ir kas vyko 2001-11-02, V.

R. iš jų išsiperkant automobilį VW PASSAT.Iš asmens kratos 2000-11-03 protokolo (t. 2, b. l.

30) ir daiktinių įrodymų apžiūros 2000-12-07 protokolo (t. 2, b. l. 31-36) matyti, kokie daiktai paimti iš D. S. po jo sulaikymo, apžiūrėti ir prijungti prie bylos daiktiniais įrodymais.Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (t. 2, b. l. 40), vairuotojo pažymėjimo JI059372 (t. 2, b. l. 41), Kauno dziudo klubo nario pažymėjimo (t. 2, b. l.

42) kopijų matyti, kad lengvasis automobilis Mersedes (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė D. S. sugyventinei R. M.. IÅ¡ kaltinamojo D. S. apklausos ir papildomos apklausos protokolų (t. 2, b. l. 53-54, 56, 58) matyti, kad D. S. 2000-11-13, 2000-11-28 ir 2001-03-26 apklaustas prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. bei 273 str. 2 d.Å ioje byloje įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi ir S. P. atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Å akių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, kai baudžiamoji byla D.

S. atžvilgiu buvo sustabdyta dėl paskelbtos D. S. paieškos (t. 4, b. l. 50-57).Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos rašto dėl ekstradicijos išlaidų (t. 5, b. l. 82), matyti, kad bendra išlaidų suma – 4268 Lt, todėl spręstinas klausimas dėl šių išlaidų, susijusių su ekstradicija priteisimo Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.Iš teisiamojo posėdžio 2011-08-17 protokolo (t. 5, b. l. 141-146) matyti, kad kaltinamasis D.

S. atlygino savo padarytos žalos dalį – tai patvirtina ir 2011-07-07 vietinio mokėjimo nurodymas (t. 5, b. l. 118), kuriuo į nukentėjusiajai S. R. priklausančiÄ sÄ skaitÄ sugyventinė R. M. pervedė 1585 Lt.Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi D. S. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ automobilį (I). Antrasis nusikaltimas kaltinamajame akte kvalifikuotas pagal LR BK 181 str. 2 d. Teismo vertinimu toks D. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra teisingas.

LR BK 181 str. 2 d. dispozicija numato kelis kvalifikuojamuosius požymius: ,,Tas, kas prievartaudamas turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarė jam didelės turtinės žalos...“. Baudžiamosios bylos duomenimis, prievartaudamas turtÄ , kaltinamasis nenaudojo fizinio smurto, neatėmė asmeniui laisvės, nesugadino jo turto ir kitokiu bÅ«du nepadarė jam didelės turtinės žalos. IÅ¡ kaltinimo formuluotės matyti, kad veikos nėra padarytos bendra tyčia.

Automobilio spynelės, užvedimo mechanizmo sugadinimas – specialus vagystės požymis, todėl negalima traktuoti jo kaip kvalifikuojamojo turto prievartavimo požymio. PrieÅ¡ grÄ Å¾inant automobilį VW PASSAT savininkams, be jų žinios ir sutikimo, buvo pakeisti automobilio ratai, bet tai nebuvo panaudota tikslu įbauginti nukentėjusius asmenis sumokėti iÅ¡pirkÄ , todėl galėtų bÅ«ti vertintinas tik kaip grÄ Å¾inamo automobilio pabloginimas, jo vertės sumažinimas. Nors ratai buvo pakeisti, tai netrukdė automobilio naudoti pagal paskirtį, tad Å¡ios veikos teismas neįvardija turto sugadinimu.

Dėl pakeistų ratų nukentėjusieji nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusiesiems nepadaryta ir didelė turtinė žala, kÄ bÅ«tų galima traktuoti kaip kvalifikuojantį turto prievartavimo požymį LR BK 181 str. 2 d. prasme. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad II nusikaltimas – atviras kito asmens vertimas savo ar kitų asmenų naudai perduoti turtÄ , grasinant sunaikinti jo turtÄ â€“ atitinka LR BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir kaltinamojo D.

S. veikÄ perkvalifikuoja pagal šį įstatymÄ .LR BK 2007-07-21 įsigal.redakcijoje Nr. 81-3309, kai kaltinamasis atsako pagal LR BK 178 str. 2 d., numatyta sankcija – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų; pagal LR BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), numatyta sankcija – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2007-07-21 galiojusiose LR BK 178 str. 2 d. redakcijose buvo numatyta Å¡velniausia, lyginant su laikotarpiu nuo nusikalstamos veikos padarymo 2000-09-24 iki galiojančios baudžiamojo įstatymo redakcijos, ir minėtu laikotarpiu įstatymo numatyta bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Todėl vertintina, kad kaltinamojo D. S. atžvilgiu dėl automobilio vagystės grįžtamÄ jÄ galiÄ turi LR BK redakcija Nr. 38-1733, įsigal. 2003-05-01.Kaltinamasis D. S. nepatenka į subjektų, kuriems taikomas: 1998-12-22 įstatymas dėl dalinės amnestijos akto (1998-12-22 įstatymas dėl dalinės amnestijos akto buvo taikomas tik tada, jei nusikaltimai padaryti ir baigti iki 1998-03-31 įskaitytinai); 2000-04-11 įstatymas dėl amnestijos akto (2000-04-11 įstatymas dėl amnestijos akto – jei nusikaltimas yra padarytas ir baigtas iki 2000 m. vasario 29 d. imtinai); 2002-11-07 įstatymas dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį (2002-11-07 įstatymas dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį – jei nusikaltimas yra padarytas ir baigtas iki 2002 m. spalio 25 d. imtinai), ratÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltininko prisipažinimo, padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus jo gailėjimosi arba padėjimo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi, nors Å¡iuo metu kaltinamasis D. S. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, byloje pakanka duomenų spręsti, kad sulaikymo metu D. S. prieÅ¡inosi (t. 1, b. l. 31-48), o du tuomet įtariamo D. S. apklausos protokolai įrodo, kad nusikaltimų tyrimo pradžioje kaltinamasis neigė savo kaltę.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis, pažeisdamas kardomÄ sias priemones, pats neatvyko į teismÄ , buvo ilgai ieÅ¡komas ir sulaikytas tik pagal Europos areÅ¡to orderį.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p).Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – nusikaltimai yra apysunkiai (I, II);

į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , nusikaltimų padarymo laikÄ â€“ pilnametis, teisiamas ketvirtÄ kartÄ , du nusikaltimus (LR BK 178 str. 2 d. (I) ir 181 str. 1 d. (II)) padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nusikaltimai padaryti beveik prieÅ¡ 11 m.;

į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ : nėra jokių duomenų apie tai, kad daugiau kaip per 10 metų D. S. bÅ«tų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas; į kaltinamojo laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime realiai iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmimo laikÄ ; į tai, kad sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , iki sulaikymo J. K. dirbo legaliai, kėlė kvalifikacijÄ ; į tai, kad nusikaltimų tyrimo metu po prisipažinimo jų padarymu, D. S. parodymai buvo nuoseklÅ«s, jis bendradarbiavo tiriant nusikaltimus – parodė vietÄ , iÅ¡ kurios buvo pavogtas automobilis;

į tai, kad byloje S. ir V. R. reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai atlygintas, kaltinamasis jų atsiprašė ir atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusieji priėmė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamajam skirtinos mažesnio nei įstatyme nustatyto vidurkio terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirtina subendrinta galutinė bausmė. Kadangi yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, kartu skiriant atitinkamus įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.-3 d.).D.

S. 2000 m. lapkričio 3 d. 1 val. 30 min. laikinai sulaikytas dėl iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 1 d. padaryto nusikaltimo (t. 2, b. l. 26); Šakių rajono apylinkės teismo 2000-11-04 jam iki 2000-11-14 paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas) dėl iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 273 str. 2 d. padaryto nusikaltimo (t. 2, b. l. 67-68); Šakių rajono apylinkės teismo 2000-11-14 kardomasis kalinimas (suėmimas) pratęstas iki 2001-01-14 (t. 2, b. l. 80), paleistas 2000 m. lapkričio 28 d. 16 val. (t. 2, b. l. 82-83).

Å akių rajono apylinkės teismo 2001-06-20 D. S. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į neterminuotÄ kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) dėl padarytų nusikaltimų, numatytų iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. ir 273 str. 2 d. (t. 3, b. l. 199-201). Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdyba 2011-05-27 pranešė, kad 2011-05-26 I. J. K. nacionalinis skyrius informavo, jog D. S. minėtoje Å¡alyje buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (t. 5, b. l. 62).

Šakių rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutartimi (t. 5, b. l. 68-70) kaltinamajam D. S. palikta galioti 2001-06-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Ekstradicijos išlaidos pagrįstos, kaltinamojo pripažįstamos, todėl visoje apimtyje priteistinos iš kaltinamojo D. S..Nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisakė, nurodydami, kad padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta.Įvertindamas tai, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas: nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR BK 2003-05-01 įsigal. redakcija Nr. 38-1733), ir BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 2 d. (LR BK 2003-05-01 įsigal. redakcija Nr. 38-1733) 2 m. (dvejiems metams) 3 mėn. (trims mėnesiams) laisvės atėmimo;             pagal LR BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423) 2 m. (dvejiems metams) 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 3 m. (trejus metus) laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ .Priteisti iÅ¡ D. S. 4268 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) ekstradicijos iÅ¡laidų atlyginimo Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, buveinės adresas:

Vilniaus m. sav., Vilnius, SaltoniÅ¡kių g. 19, a. s. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje banke SNORAS.Daiktinius įrodymus – vaizdo ir garso kasetes – po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendžiui įsiteisėjus: D. S. 2000-11-03 asmens kratos metu paimtus jam priklausančius asmeninės paskirties daiktus ir 154,40 Lt, saugomus Marijampolės PK depozitinėje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje banke SNORAS (buvusioje Å akių žemės Å«kio banko sÄ skaitoje 144905), grÄ Å¾inti nuteistajam; 2 elektrinius metalo pjovimo aparatus, elektrinę žoliapjovę, ritinį laido, 4 spaudus, 3 spaudos pagalvėles, automobilio bagažinės spynelę, 2 durų rankenėles, spynelę su raktu, automobilio degalų bako kamÅ¡tį, automobilio elektrinį laikrodį, automobilio Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, metalo pjovimo diskÄ , automobilio signalizacijÄ su laidynu, automagnetolÄ , automobilio vairÄ , kryžminį raktÄ , vairalazdę su spyna, automobilio pakėlėjÄ , kojinę pompÄ , atsuktuvų komplektÄ , 24 vnt.

įvairių sriegpjovių, gulsčiukÄ â€“ konfiskuoti ir sunaikinti.Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tus laikotarpius nuo 2000-11-03 iki 2000-11-04, nuo 2000-11-04 iki 2000-11-28 ir nuo 2011-05-26 iki 2011-08-25.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam D. S. – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjo parašas.Nuorašas tikras: Teisėjas                                                                                                                          Arturas Rauktys