bcb667ec-a6b2-4f8d-8d43-4dc533dd9e28 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1192-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02052-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Kava Jums“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Z. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Kava Jums“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G.

B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1000 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji 2018 m. liepos 31 d. mokėjimo pavedimu atsakovei pervedė 1000 EUR. Å iÄ sumÄ ji pervedė atsakovės atstovo G. B. praÅ¡ymu, nes jis prašė jos paskolinti 1200 EUR rÅ«bų užsakymui, tačiau ji sutiko paskolinti tik 1000 EUR.

Nurodė, kad sutarė, kad skolos grÄ Å¾inimui, jei ji norės, galės iÅ¡sirinkti jai asmeniÅ¡kai tinkančias sukneles. 2018 m. rugpjūčio 16 d. G. B. jai į namus atvežė tris dėžes rÅ«bų, kurias ji atsisakė priimti, nes jų nebuvo užsisakius, bet G. B. paliko dėžes sakydamas, kad peržiÅ«rėk, o gal kas tiks ir patiks. PeržiÅ«rėjusi rÅ«bus ji pamatė, kad jai rÅ«bai netinka, nes yra neaiÅ¡kios kokybės ir kilmės ir tarp jų nebuvo žadėtų suknelių, todėl ji ne kartÄ skambino G.

B. praÅ¡ydama pasiimti rÅ«bus, tačiau pastarasis nurodė, kad rÅ«bus ji galinti parduoti turguje. 2018 m. rugpjūčio 28 d. atvykęs G. B. jai atnešė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ ji atsisakė pasiraÅ¡yti. Supratusi, kad vietoje paskolintų pinigų jai norima įkiÅ¡ti nekokybiÅ¡kus rÅ«bus, ji 2018 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl 1000 EUR grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti pinigus motyvuodama, kad rÅ«bus pristatė, o dėl jų grÄ Å¾inimo nesikreipta, todėl 2018 m. spalio 28 d. ji grÄ Å¾ino atsakovei jai atvežtas dėžes su rÅ«bais, tačiau G.

B. atsisakė pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo–perdavimo aktÄ .

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada neprašė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati norėjo verstis rÅ«bų prekyba, todėl su ieÅ¡kove buvo sudaryta žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ji turėjo užsakyti iÅ¡ Vokietijos 3 dėžes rÅ«bų ieÅ¡kovei. Pagal Å¡iÄ Å¾odinę sutartį ieÅ¡kovė pervedė 1000 EUR ir pavedime nurodė mokėjimo paskirtį – avansas. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovei buvo perduotos 3 dėžės rÅ«bų už 1200 EUR sumÄ ir ieÅ¡kovė dėl perduotų prekių ar jų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tai, kad ieÅ¡kovei prekės buvo perduotos ir ji jas priėmė, patvirtina 2018 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas rÅ«bų grÄ Å¾inimo–perdavimo aktas. IeÅ¡kovė, prekes iÅ¡laikiusi du mėnesius, dėl neaiÅ¡kių priežasčių jas grÄ Å¾ino. Mano, kad ji tinkamai įvykdė sutarties sÄ lygas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Trečiasis asmuo G. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis visiÅ¡kai nėra susijęs su atsakove jokiais darbiniais santykiais, todėl jam nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo praÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolinti 1200 EUR, nes jis net nebuvo įgaliotas atlikti tokių veiksmų. Pati ieÅ¡kovė norėjo pradėti prekybÄ rÅ«bais ir pati ieÅ¡kovė pervesdama pinigus atsakovei nurodė, kad tai avansas, tai tik patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo ne paskoliniai santykiai, o pirkimo–pardavimo santykiai.

Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad jis jai atvežė tris dėžes rÅ«bų, tai tik patvirtina, kad buvo ne paskoliniai santykiai. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ji jam skambino norėdama grÄ Å¾inti rÅ«bus, nes ieÅ¡kovė jam skambino praÅ¡ydama, gal jis gali rekomenduoti statybininkų, kad ji galėtų įrengti jai patalpas prekybai pas save, o ne prašė grÄ Å¾inti rÅ«bus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Kava Jums“ 1000 EUR skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1000 EUR sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 323 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. Z..

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 4.1. Dėl faktinių bylos aplinkybių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, ar pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nes ieškovė tvirtina, kad ji atsakovei paskolino 1000 EUR, o atsakovė ir trečiasis asmuo tvirtina, kad tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudarytas žodinis pirkimo–pardavimo sandoris dėl rūbų pirkimo–pardavimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 31 d. į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 1000 EUR mokėjimo paskirtis „Avansas“. IÅ¡ atsakovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, serija Nr. KJ 342, nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1200 EUR už rÅ«bus, jÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. Å alys pripažino ir neginčijo, kad ieÅ¡kovei 2018 m. rugpjūčio 16 d.

į namus buvo atvežtos trys dėžės, kuriose buvo 150 vnt. rÅ«bų. IeÅ¡kovė tvirtina, kad ji Å¡ių rÅ«bų nepriėmė, nes jų nebuvo užsakiusi, ir iÅ¡ karto tai nurodė G. B., tačiau prekes jis paliko. Tiek atsakovės atstovė, tiek ir trečiasis asmuo G. B. pripažino, kad atvežus prekes pas ieÅ¡kovę, nebuvo pasiraÅ¡ytas nei prekių priėmimo–perdavimo aktas, nei PVM sÄ skaita faktÅ«ra, bei tai, kad prekes peržiÅ«rėjo ir jų kiekius skaičiavo ne pati atsakovės atstovė, o trečiasis asmuo G.

B., kuris nedirba atsakovės įmonėje. 4.2. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojos A. Å . teismo posėdžio metu duotus parodymus, Å¡i parodė, kad pas jÄ atėjo jos kaimynė, tai yra ieÅ¡kovė, ir papasakojo jai, kad užsakė prekes, tačiau atvežė ne tokias prekes, kokių ji norėjo, ir pardavėjas atsisako jas priimti atgal, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas paskolos ar skolos raÅ¡telis, o vien tai, kad ieÅ¡kovė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 1000 EUR, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė paskoliniai santykiai, nes pavedimo paskirtis yra ne paskola, o avansas. Nors ieÅ¡kovė ir tvirtina, kad taip jai nurodė nurodyti G. B., tačiau asmuo, skolindamas nemenkÄ sumÄ , vargu ar nurodytų, kad tai yra avansas. 4.3. Dėl ieÅ¡kovės sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė pati teismo posėdžio metu pripažino, kad ji norėjo įsigyti keletÄ suknelių iÅ¡ G.

B., tačiau ne 150 vnt. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuris jau metus laiko verčiasi rūbų prekyba, o ieškovė yra fizinis asmuo. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė iš atsakovės užsisakė būtent 150 vnt. rūbų iš Vokietijos, nėra jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovė ketino verstis rūbų prekyba, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai, nes atsakovė yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, o ieškovė yra fizinis asmuo.

Byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė prekes perdavė, o ieÅ¡kovė prekes priėmė, nėra, nes nėra nei prekių priėmimo– perdavimo akto ar bent abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra pervedusi 1000 EUR, į tai, kad nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė prekes iÅ¡ atsakovės priėmė, nes atsakovė neįformino tinkamai prekių perdavimo, į tai, kad Å¡iuo metu prekės yra pas atsakovę, todėl yra pagrindas vadovaujantis CK 6.237 straipsniu 2 dalies pagrindu ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1000 EUR.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė mažoji bendrija „Kava Jums“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Dėl Å¡alių teisinių santykių apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo susiklosčiusius Å¡alių teisinius santykius, kaip vartojimo pirkimo–pardavimo santykius.

Teigia, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pinigus pervedė apeliantei, o ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekė gautas sukneles parduoti. Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė užsakinėjo tik kelis vienetus suknelių. 5.2. Dėl materialinės teisės taikymo apeliantė nurodo, kad vartojimo santykiai susiklosto tada, kai verslininkas parduoda fiziniam asmeniui prekes, kuris savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais, tai yra vartojimo tikslais siekia sudaryti sutartį.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta sutartis priklauso vartojimo sutarčių grupei, kadangi ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, jog siekė sukneles perparduoti. 5.3. Dėl faktinių bylos aplinkybių apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas 2018 m. rugsėjo 18 d. pretenzijoje nenurodė, kad praÅ¡o grÄ Å¾inti avansÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, netinkamos daiktų kokybės, kiekio ar asortimento, o buvo reikalaujama grÄ Å¾inti lėšas, kaip suteiktÄ paskolÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė taip pat nesikreipė į apeliantę, tai yra prekių pardavėjÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, be to, ieÅ¡kovė kreipdamasi į policijos komisariatÄ , tiek kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad davė pinigus prekių įsigijimui, o tik teismo posėdžio metu nurodė, kad prekės nebuvo tinkamos, kadangi ieÅ¡kovė ketino įsigyti tik keletÄ suknelių. Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos.

6. IeÅ¡kovė S. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Dėl Å¡alių teisinių santykių ieÅ¡kovė nurodo, kad ketino iÅ¡ apeliantės įsigyti kelias sukneles, tačiau ieÅ¡kovės įvykdytas pinigų pervedimas trečiajam asmeniui G. B. yra nesusijęs su suknelių pirkimu. Nurodo, kad G. B. prašė paskolinti 1200 EUR rÅ«bų įsigijimui, tačiau, turėdama 1123,58 EUR sumÄ , paskolino G.

B. 1000 EUR. Taip pat aptarė, kad skolos grÄ Å¾inimui, jei ieÅ¡kovė norės, galės pasirinkti jai tinkančias sukneles. Nurodo, kad suknelės ieÅ¡kovei patiko, tačiau jų pirkti neįsipareigojo, o tik esant jų tinkamam dydžiui, bÅ«tų sprendusi dėl jų įsigijimo. 6.2. Dėl piniginių lėšų sumokėjimo aplinkybių ieÅ¡kovė nurodo, kad supranta, jog mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas“ ir pervesdama 1000 EUR padarė klaidÄ , tačiau Å¡i klaida buvo padaryta apeliantės vadovės nurodymu, Å¡i prašė nurodyti, jog minėta suma yra avansas.

Pažymi, kad liudytoja A. Å ., nors ir paliudijo, jog ieÅ¡kovė sakė, jog užsisakė prekes, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, A. Å . reali situacija nebuvo žinoma, ji nežinojo, kÄ ieÅ¡kovė užsakinėjo, todėl Å¡ios liudytojos parodymai yra jos situacijos vertinimo pateikimas, o ne faktinių aplinkybių žinojimas. 6.3. Dėl vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo ieÅ¡kovė nurodo, kad Å«kine-komercine veikla nesiverčia, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ketino verstis rÅ«bų prekyba, yra pensininkė, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai.

Teigia, kad trečiajam asmeniui G. B. palikus prekes ieÅ¡kovė įvertino jų turinį ir pamačiusi, kad prekės netinka, grÄ Å¾ino juos mažajai bendrijai „Kava jums“. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovė prekes perdavė, o ieÅ¡kovė prekes priėmė, nes nėra nei prekių priėmimo–perdavimo fakto ar bent Å¡alių pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Teigia, kad prekes apeliantė užsakė be jokio ieÅ¡kovės patvirtinimo, tokio patvirtinimo byloje nėra, todėl apeliantė neįrodė, kad ieÅ¡kovė buvo užsakiusi tokio kiekio, asortimento ir kokybės rÅ«bų, kuriuos atvežė G.

B., todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai nustatęs faktines aplinkybes, nepagrįstai nusprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad ketino keletÄ suknelių parduoti, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ketino gautas prekes parduoti.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė ketino įsigyti tik keletÄ suknelių, tai nustatę nesant byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Be to, ieÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti gautus pinigus, kaip paskolintas lėšas, o ne dėl netinkamo sutarties vykdymo, netinkamos daiktų kokybės, kiekio ar asortimento. IeÅ¡kovė su nurodytais argumentais nesutinka, nurodo, kad lėšų paskolinimas nesusijęs su rÅ«bų įsigijimu iÅ¡ apeliantės, byloje nėra jokių įrodymų apie užsakytas prekes, be to, apeliantė neketino verstis Å«kine komercine veikla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.

10. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė faktines aplinkybes bei taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl tarp apeliantės ir ieÅ¡kovės susiklosčiusių Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir ar tinkamai taikė materialinės teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės sumokėtos 1000 EUR sumos grÄ Å¾inimo.

Dėl Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir skolos grÄ Å¾inimo 11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo– pardavimo santykiai, nes Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė neketino verstis komercine veikla.

12. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013).

13. Nuo sprendžiamo ginčo teisinio kvalifikavimo priklauso ir byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių visuma. Ginčo teisinę kvalifikacijÄ teismui gali pasiÅ«lyti ginčo Å¡alys, tačiau, kaip pažymėta pirmiau, Å¡alių nurodytas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, jei pareikÅ¡tas, teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas pateiktus byloje įrodymus ir ginčo esmę, nustato, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas įrodo esant kitokio pobÅ«džio, nei teigia ieÅ¡kovas, santykius ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas teisinis ginčo kvalifikavimas yra netinkamas, todėl keistina byloje įrodinėtinų aplinkybių visuma, tai jis turi siÅ«lyti ginčo Å¡alims teikti naujus įrodymus dėl aplinkybių, svarbių tinkamam ginčo santykio teisiniam kvalifikavimui, o prireikus ir keisti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Jeigu Å¡alis nesinaudoja Å¡iomis teismo teikiamomis galimybėmis teikti naujus įrodymus, teismas, taikydamas, jo nuomone, tinkamiausiÄ ginčo teisinį kvalifikavimÄ , sprendžia, ar iÅ¡likusi tokia pat įrodinėtinų aplinkybių visuma įrodo esant Å¡alies pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagrįstÄ . Jei faktinės aplinkybės neįrodytos, o jų visuma, kuriÄ Ä¯rodinėjo ieÅ¡kovas, skiriasi nuo tų, kurios atitiktų tikrÄ jį tų santykių kvalifikavimÄ iÅ¡ esmės, tai teismas turi teisę reikalavimo netenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2014).

14. Pirmiausia pažymėtina tai, kad šalys neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra susiklostę prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį nurodo, kad pinigų perdavimas ir suknelių galimas pirkimas nėra susiję.

15. Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir apeliantė derindama 1000 EUR pervedimo klausimÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagoje nurodė, kad pervedamas mažajai bendrijai „Kava Jums“ avansas ir paskutinėje susiraÅ¡inėjimo žinutėje nurodyta: „Gerai tai lauksim prekių“ (I e.tomas, e. b. l.33–35, 64–66). Tai, jog ieÅ¡kovė mokėjo avansÄ , nurodyta ir 2018 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡e, kur nurodyta, kad ieÅ¡kovė į apeliantės sÄ skaitÄ pervedė 1000 EUR nurodydama mokėjimo paskirtį – „Avansas“ (I e.tomas, e. b. l.5). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pirko apeliantės prekes, patvirtina ir liudytojos A. Å . parodymai, kurie patvirtino, jog ieÅ¡kovė užėjusi pas liudytojÄ papasakojo jai, kad užsakė prekes, tačiau buvo atvežtos ne tokios prekės, kokių ji norėjo, ir ieÅ¡kovė atsisakė jas priimti.

16. Atsižvelgiant į Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus bei į tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių neginčija, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ne paskolino apeliantei 1000 EUR, o pervedė avansÄ už perkamas prekes. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovės valia ir tikslas buvo nusipirkti keletÄ suknelių iÅ¡ apeliantės, tačiau ne 150 vienetų. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė užsakė tokį prekių kiekį, nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ketino verstis rÅ«bų prekyba, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo– pardavimo santykiai.

17. IÅ¡ apeliantės 2018 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, serija Nr. KJ 342, nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1200 EUR už rÅ«bus iÅ¡ vokiÅ¡kų katalogų K., W. M. miksas, jÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad 1000 EUR avansas gautas 2018 m. liepos 31 d. Prekių kiekis – 150 vienetų (I e. tomas, e. b. l.13). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė gavo prekes, tai yra jai jos buvo pristatytos, patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-62195-18, kur nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, tvirtindama, kad G.

B. telefonu papraÅ¡ius paskolinti 1200 EUR rÅ«bų pirkimui, ji 2018 m. liepos 31 d. į G. B. priklausančios įmonės mažosios bendrijos „Kava Jums“ sÄ skaitÄ pervedė 1000 EUR, o vietoje pinigų grÄ Å¾inimo jai buvo atvežtos trys dėžės rÅ«bų (I e. tomas, e. b. l.14–15).

18. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad norėjo įsigyti keletÄ suknelių, tačiau ieÅ¡kovei buvo atvežta trys dėžės kitokių rÅ«bų, todėl juos kaip netinkamo kiekio, asortimento ir kokybės atsisakė priimti. IÅ¡ 2018 m. spalio 28 d. rÅ«bų grÄ Å¾inimo– perdavimo akto, kuris nepasiraÅ¡ytas nei atsakovės, nei trečiojo asmens, matyti, kad ieÅ¡kovė pagal šį aktÄ grÄ Å¾ina apeliantei, vadovui G. B., sekretorei J. V., adresu (duomenys neskelbtini), jų 2018 m. rugpjūčio 16 d. atvežtus 150 vienetų rÅ«bų (I e.tomas, e. b. l. 20).

19. CK 6.351 straipsnis numato, kad jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, laikoma, kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas iÅ¡sirenka perkamÄ daiktÄ arba kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kia savo valiÄ . Kaip matyti, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie užsakytÄ prekių kiekį, jų kokybę ar asortimentÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė sumokėjusi 1000 EUR neturėjo tikslo įsigyti 150 vienetų suknelių, kadangi nesiverčia Å«kine komercine veikla.

20. Nagrinėjamu atveju byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų apie užsakytÄ prekių kiekį, Å¡alims nesutariant dėl jų teisinių santykių kvalifikavimo pirmiausia pažymėtina, kad įstatymas numato, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Taikant objektyvųjį sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis.).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepaisant subjektyvaus ar objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ , taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ir įvertinti, kokį prekių kiekį ieÅ¡kovė užsakė sumokėdama apeliantei 1000 EUR, pasiÅ«lyti Å¡alims teikti papildomus įrodymus (nutarties 20 punktas), kadangi Å¡ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimÄ , ar nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad tarp Å¡alių nesusiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tačiau teismas iÅ¡ esmės remdamasis prielaidomis konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tik dėl keleto suknelių įsigijimo, tačiau faktiÅ¡kai liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, už kokias prekes, tai yra kokį jų kiekį ir asortimentÄ ieÅ¡kovė sumokėjo apeliantei 1000 EUR.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje matyti, jog ieÅ¡kovės pozicija nėra nuosekli, ieÅ¡kovė nors ir nurodo, kad jokių pirkimo –pardavimo santykių nagrinėjamu atveju perduodant 1000 EUR sumÄ nebuvo, tačiau taip pat teigia, kad turėjo tikslÄ Ä¯sigyti keletÄ suknelių, tačiau jai pristatytos suknelės nebuvo tinkamos dėl kiekio ir kokybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik nustačius aplinkybes dėl prekių kiekio įsigijimo, padarius iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo –pardavimo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovei bÅ«tų galima taikyti specialiuosius pirkėjo teisių gynimo bÅ«dus, skirtus pirkėjo teisėms dėl asortimento sÄ lygos nesilaikymo ginti.

22. Ä®vertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes (17–21 punktai), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ir nuspręsdamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ jos perduotÄ sumÄ apeliantei, neįvertino ir nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl prekių užsakymo kiekių ir jų asortimento sprendžiant dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo. Dėl procesinės bylos baigties 23.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Esant aplinkybėms, nustatytoms nutarties 11–22 punktuose, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, taigi neatskleidė bylos esmės, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ neatskleidus bylos esmės panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos iÅ¡nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės visa apimtimi, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

25. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė