bcb634d8-be3a-4e7e-9a89-c2137ba39745 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-162-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02318-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.12.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) S. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-152-715/2022.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. Č. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, servituto panaikinimo ir servituto nustatymo teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė įpareigoti atsakovÄ S. Č. netrukdyti ieÅ¡kovui M. Č. patekti į 3.6209 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perduodant vartų raktus arba nerakinant vartų ir uždrausti atsakovui S. Č. vykdyti bet kokius statybos darbus M.

Č. priklausančiame 3.6209 ha žemės sklype (unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. antstolė V. D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.0004/21/F-1290 konstatavo, kad ieÅ¡kovui, žemės sklypo savininkui, nebuvo leista nei privažiuoti, nei prieiti prie Å¡iam priklausančių pastatų. Servituto turėtojas – atsakovas, Å¡iam priskirtÄ servitutinę žemės sklypo dalį apsitvėrė tvora visu perimetru, sklype lakstė palaidi Å¡unys.

Privažiavimas prie ieÅ¡kovui priklausančių statinių eina per ieÅ¡kovui priklausančiÄ Å¾emę, kuriai nustatytas servitutas, taip pat Å¡ioje žemės sklypo dalyje stovi ir ieÅ¡kovui priklausantys statiniai, pažymėti plane 9,10. IeÅ¡kovo teisių pažeidimas yra susijęs su sklype esančiais statiniais – sandėlio (Nr. 9), sandėlio (Nr. 10), garažo (Nr. 11), Å«kinio pastato (Nr.

12) valdymo netekimu bei valdymo netekimu kitų pastatų, esančių už servitutinio sklypo dalies, nes negalima į juos patekti dėl atsakovo aptvertos teritorijos, per kuria eina kelias į Å¡iuos statinius, todėl praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ S. Č. netrukdyti ieÅ¡kovui M. Č. patekti į žemės sklypÄ perduodant vartų raktus ar nerakinant vartų bei uždrausti atsakovui S. Č. vykdyti bet kokius statybos darbus M. Č. priklausančiame žemės sklype.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nurodė, kad, atsižvelgiant į reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, pateiktus duomenis ir paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas negali patekti į nuosavybes teise jam priklausantį žemės sklypÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigojant atsakovÄ S. Č. netrukdyti ieÅ¡kovui M.

Č. patekti į žemės sklypÄ perduodant vartų raktus ar nerakinant vartų bei uždraudžiant atsakovui S. Č. vykdyti bet kokius statybos darbus M. Č. priklausančiame žemės sklype (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 12 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Skųsdamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) S. Č. praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo M.

Č. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti arba perduoti šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl esÄ neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nustatyto servituto panaikinimo bei naujo servituto nustatymo nesutinka, nes teisę statyti statinius be ieÅ¡kovo sutikimo jam suteikia teismo sprendimu nustatyta servituto teritorija, o aplinkybės, dėl kurių yra nustatytas Å¡is servitutas, nėra iÅ¡nykusios ar pasikeitusios.

Teismas neanalizavo, preliminariai neįsitikino bei nepasisakė, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. nepasisakė ir nenustatė, ar IeÅ¡kovas yra aiÅ¡kiai suformulavęs savo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei iÅ¡dėstęs faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ar yra pateikęs pakankamai įrodymų, kurie tikėtinai pagrindžia jo ieÅ¡kinio reikalavimus. 3.2. Nebuvo pakankamo pagrindo ir iÅ¡vadai, kad dėl kokių nors teismo sprendimu nustatyto servituto teritorijoje jo atliekamų veiksmų kyla reali grėsmė bÅ«simo galimai IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 3.3.

Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl jo galimai atliekamų neteisėtų veiksmų nėra akivaizdžios, o iš esmės yra ginčytinos. Ieškovo žemės sklype Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-58-636/2018 Atsakovui yra nustatytas neterminuotas 0,2733 ha bendro ploto servitutas aplink jam priklausančius pastatus, taip pat neterminuotas 0,0313 ha bendro ploto kelio servitutas (5 metrų pločio) privažiuoti prie minėtų Atsakovui nuosavybės teise priklausančių pastatų.

Servitutas aplink Atsakovui priklausančius pastatus duotuoju atveju yra nustatytas tam tikram plotui, teritorijai, be to, servitutas nustatytas bÅ«tent tam, kad Atsakovas galėtų tinkamai naudotis jam priklausančiais statiniais, taip pat esančiais Å¡iuo metu IeÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype. Atsakovas įsitikinęs, jog tiek aptverdamas nustatytÄ servituto teritorijÄ tvora, tiek statydamas Å¡ioje teritorijoje statinius, jis elgiasi teisėtai, nes teisinis pagrindas tam bÅ«tent jau minėtas teismo sprendimas bei juo Atsakovui nustatytas servitutas. 3.4.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti AtsakovÄ netrukdyti jam patekti į savo žemės sklypÄ , perduodant vartų raktus arba nerakinant vartų, savo turiniu yra iÅ¡ esmės ne praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o atskiras ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas tikslinant ar pildant ieÅ¡kinį, bei dėl jo tenkinimo Teismas turėjo nuspręsti teismo sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje iÅ¡ esmės.

4. Atsiliepimu į apelianto (atsakovo) S. Č. atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas M. Č. praÅ¡o jį atmesti, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. IeÅ¡kinio reikalavimas Nr. 1 yra įpareigoti atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus: paukÅ¡tidę ir stoginę, pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - paukÅ¡tidę, pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - rÅ«sį, metalinę tvorÄ aplink servituto plotÄ ir tvoros vartus, tvorÄ - aptvarÄ viÅ¡toms, voljerÄ , Å¡iltnamius, nuotekų valymo įrenginį, Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo elektros pastotės iki servituto ribos po žeme įkastÄ elektros kabelį.

Ieškovui priklausančiame sklype neteisėtai pristatytų savavališkų pastatų pašalinimas jau yra sunkiai vykdytinas. Nepaisant šios aplinkybės, apeliantas toliau vykdo ieškovo sklypo užstatymo darbus ir nuo ieškinio pateikimo teismui savavališkai įsirengė kiemo aikštelę. Yra didelė tikimybė, kad apeliantas statys dar kokius statinius ieškovo sklype, nes tai akivaizdu iš apelianto pozicijos ir įsitikinimo, jog jam servitutu yra suteiktos visos statytojo teisės. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos siekiui išvengti sunkiai įvykdomo teismo sprendimo. 4.2.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, nes servitutas nesuteikia teisės atsakovui didinti sklypo užstatymo tankio, pristatant neaiÅ¡kios paskirties pastatų. Kitų pagrindų, apart apelianto įsitikinimo, kad teismo sprendimas nustatantis servitutÄ IeÅ¡kovo Sklype ir suteikiantis teisę naudotis Atsakovui jam priklausančiais pastatais ir pravažiuoti Sklypu, suteikia Apeliantui statytojo teisę, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atskirajame skunde Apeliantas nepateikė. 4.3. IeÅ¡kovo teisių pažeidimas akivaizdus ir susijęs su Sklypu bei jame esančių statinių sandėlio (Nr. 9), sandėlio (Nr. 10), garažo (Nr. 11), Å«kinio pastato (Nr.

12) valdymo netekimu bei valdymo netekimu kitų pastatų, esančių už servitutinio sklypo dalies, nes negalima į juos patekti dėka Atsakovo aptvertos teritorijos, per kuria eina kelias į Å¡iuos statinius. IeÅ¡kovas negali patekti į jam priklausantį SklypÄ , kurio servitutu nustatyta teritorija yra aptverta tvora. Servitutu pažymėtoje ir aptvertoje Sklypo dalyje yra IeÅ¡kovui priklausantys pastatai: sandėlis (Nr. 9), sandėlis (Nr. 10), garažas (Nr. 11), Å«kinis pastatas (Nr. 12). Per servitutu pažymėtÄ ir aptvertÄ Sklypo dalį eina kelias, kuriuo IeÅ¡kovas pasiekia kitus Sklype IeÅ¡kovui priklausančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ (Nr. 17), tvartÄ (Nr. 16), daržinę (Nr. 15), malkinę (Nr. 14), kiemo rÅ«sį (Nr.

17) ir kt. 4.4. Teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos iÅ¡vengti akivaizdžios žalos atsiradimo ir /ar padidėjimo dėl IeÅ¡kovo nuo 2020 m. birželio 7 d. Teismo sprendimo įsiteisėjimo iki Å¡ios dienos negalėjimo naudotis pastatais ir Sklypu, o Atsakovo nesÄ Å¾iningumas akivaizdus iÅ¡ jo paties elgesio įregistruojant IeÅ¡kovui priklausančius pastatus VÄ® Registrų centras bei servitutinės IeÅ¡kovo Sklypo dalies - IeÅ¡kovo nuosavybės pasiėmimo savo poreikiams. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1547-180/2018).

8. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntÄ , 178 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

9. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

10. Grįsdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimus laiko nepagrįstais, nes servituto nustatymas apeliantui suteikia teisę servituto teritorijoje statyti statinius be ieÅ¡kovo sutikimo.

11. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018, 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019).

12. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, turi bÅ«ti tik patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015). Vadinasi, pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).

14. Vien tik aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Å iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio forma ir turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ar kad ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ arba objektyviai neįmanomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė faktinį pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ dėl servituto panaikinimo, servituto nustatymo, neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, teisinį pagrindÄ â€“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.112, 4.130, 4.135 ir 4.136 straipsnius.

Taip pat pateikė įrodymus, kurie, jo manymu, pagrindžia ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

15. Apeliantas taip pat nurodo, kad nebuvo pakankamo pagrindo išvadai, kad dėl kokių nors teismo sprendimu nustatyto servituto teritorijoje atsakovo (apelianto) atliekamų veiksmų kyla reali grėsmė būsimo galimai Ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

16. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , negali bÅ«ti taikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017).

17. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atsakovo pastatytus statinius. Pats atsakovas atskirajame skunde neneigia statÄ s ginčo žemės sklype statinius ir servitutu nustatytÄ teritorijÄ apsitvėręs tvora. BÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip atsakovo įpareigojimas netrukdyti patekti į ieÅ¡kovui priklausantį ginčo sklypÄ ir uždrausti atsakovui vykdyti statybos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame sklype, dėl kurio naudojimo ir inicijuotas ginčas, laikytinas prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ).

18. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius duomenis, pagrindžiančius kad atsakovas toliau vykdo statybos darbus ginčo žemės sklype ir atsakovas to neneigia. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui toliau galimai statant statinius, ir galimai priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimo paÅ¡alinti pastatytus statinius vykdymas taptų dar labiau apsunkintas, tad darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja ir kita bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ netrukdyti jam patekti į savo žemės sklypÄ , perduodant vartų raktus arba nerakinant vartų, savo turiniu yra atskiras ieÅ¡kinio reikalavimas. Kaip jau minėta, pats atsakovas neneigia, kad servituto teritorijÄ yra aptvėręs tvora ir taip sudaromi trukdžiai ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teisę priklausantį sklypÄ . Tad laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas įpareigot atsakovÄ netrukdyti patekti į žemės sklypÄ skirtas siekiant ginčo nagrinėjimo metu užtikrinti ieÅ¡kovo, kaip ginčo sklypo savininko, galimybes naudotis jam priklausančiu turtu ir tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).

Iki bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovas M. Č. pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto S. Č. atskirasis skundas netenkintas, M. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo S. Č. ieÅ¡kovo M. Č. naudai. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius