bcb59e2c-cfa1-4cc9-a4fc-57c795fb53e9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-186-725/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03849-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 73.; 78.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ - AB „Autrolis“ atstovui advokatui Ž.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriojeM. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str., n u s t a t ė: AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistė J. B. 2012-05-24 nutarimu Nr. 174892 M. S. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ už tai, kad jis 2012-03-25 pažeidė LR ATPK 142 str. 4 p., nes 2012-03-25, 17.04 val. važiavo troleibuse Nr. 021, įsigijęs važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

PareiÅ¡kėjas M. S. skundu prašė panaikinti 2012-05-24 nutarimÄ Nr. 174892 ir bylÄ nutraukti (b.l. 3-4).Suinteresuotas asmuo AB „Autrolis“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b.l. 19-20).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. S. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2012-03-25 jis Kaune važiavo troleibusu. Ä®lipęs vairuotojui padavė 2 litus, o jis, nieko neklausęs, padavė bilietÄ ir 1 litÄ grÄ Å¾os. Ä®lipusi kontrolierė patikrino jo bilietÄ ir pasakė, kad jis važiuoja su lengvatiniu bilietu, neturėdamas tam teisės, ir paprašė persėsti į kontrolierės automobilį, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

M. S. nurodė, kad jis neprašė vairuotojo lengvatinio bilieto ir nežino, kodėl jis jam tokį padavė, o kontrolierė neleido jam pasiaiÅ¡kinti. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie konkretų bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nes protokole esančios nuorodos LR ATPK 282 str. pagrindu per 15 d. prisistatyti į AB „Autrolis“ transporto kontrolės tarnybÄ , negalima traktuoti kaip praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad byla po dviejų mėnesių buvo iÅ¡nagrinėta jo neinformavus, be to, nutarimas skirti nuobaudÄ priimtas pasibaigus administracinės bylos nagrinėjimo terminui ir negali bÅ«ti teisėtas.

Suinteresuoto asmens AB „Autrolis“ atstovas Ž. K. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neneigė faktinės aplinkybės, kad jis 2012-03-25 važiavo troleibusu, įsigijęs vienkartinį lengvatinį bilietÄ , neturėdamas dokumento, patvirtinančio jo teisės į transporto priemonės lengvatas (reguliarių reisų metu). NaudojimÄ si lengvatomis, vykstant tolimojo ir vietinio susisiekimo marÅ¡rutais, reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklės, patvirtintos LR susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223.

Å ių taisyklių 5.7. p. įtvirtinta keleivio pareiga įsigyti bilietÄ bei kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (reguliarių reisų metu). Tai yra pareiga rÅ«pintis bilieto įsigijimu tenka keleiviui, o Å¡ios pareigos vykdymo kontrolę užtikrina transporto kontrolierius, patikrindamas keleivių bilietus ir dokumentus, patvirtinančius teisę naudotis transporto lengvatomis. PareiÅ¡kėjas 2012-03-25 už vienÄ litÄ Ä¯sigijo lengvatinį bilietÄ , ant kurio yra nurodyta, jog jis yra su 50 proc. nuolaida.

PareiÅ¡kėjas žinodamas, jog jis neturi teisės į lengvatas, naudojantis vieÅ¡uoju transportu, ir, žinodamas bei turėdamas žinoti, jog įsigijo lengvatinį bilietÄ , negrÄ Å¾ino Å¡io bilieto jį pardavusiam asmeniui, o toliau tęsė kelionę. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas nevykdė bÅ«tent jam priskirtos pareigos įsigyti tinkamÄ bilietÄ , už kÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 174892.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2012-03-25 jis dirbo AB „Autrolis“ troleibuso vairuotoju, į jo funkcijas įeina vairavimas, bilietų pardavimas ir atsiskaitymas.

Autobuse parduodami trijų rÅ«Å¡ių bilietai. Perkant lengvatinį bilietÄ , vairuotojas nereikalauja pateikti dokumento. Žmonės, pirkdami bilietÄ , patys nurodo, kokio jo reikia. BÅ«na, kad kai kurie žmonės parodo dokumentÄ , kiti neparodo, bet vairuotojui tai neaktualus dalykas. Vairuotojas parduoda tokį bilietÄ , kokio jo papraÅ¡o. Kartais vairuotojas pats paklausia, kokio bilieto reikia. Jis pats nesprendžia, kokį bilietÄ keleiviui parduoti, nes iÅ¡ pažiÅ«ros negali nuspręsti, kokio bilieto reikia, be to, asmuo gali neturėti lengvatÄ patvirtinančio dokumento.

Jei žmogus nieko nesako, kokio bilieto reikia, jis pats paklausia. Jis nepamena, kad M. S. bÅ«tų pirkęs iÅ¡ jo bilietukÄ . Vairuotojams mokamas 10 proc. priedas, kuris priklauso nuo pinigų sumos, surinktos pardavus bilietus - kuo daugiau bus nupirkta bilietų, tuo vairuotojui bus didesnis priedas.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 p. numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimÄ , įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223, 5.7. p. numatyta keleivio pareiga įsigyti bilietÄ bei kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (reguliarių reisų metu). IÅ¡ Å¡ių taisyklių matyti, kad pareiga rÅ«pintis bilieto įsigijimu tenka keleiviui, o Å¡ios pareigos vykdymo kontrolę užtikrina transporto kontrolierius, patikrindamas keleivių bilietus ir dokumentus, patvirtinančius teisę naudotis transporto lengvatomis.

Pažeidimo padarymo metu, t.y. 2012-03-25 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 174892. PareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas protokolÄ bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam yra žinomos ATPK 272 str. nuostatos bei tai, jog nuo protokolo suraÅ¡ymo dienos per penkiolika dienų jis turi atvykti į AB „Autrolis“ kontrolės tarnybÄ Raudondvario pl. 105 darbo dienomis nuo 7 val. iki 11 val. ir nuo 12 val. iki 15 val. Ä®vertinus tai, jog pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra RadviliÅ¡kio r., bylos nagrinėjimo laikas jam buvo nurodytas ne konkretus, įvardinant konkrečiÄ datÄ ir laikÄ , o, siekiant palengvinti pareiÅ¡kėjo padėtį, buvo nurodytas 15 dienų terminas nuo protokolo suraÅ¡ymo datos, sudarant jam galimybę atvykti bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių nuodytų 15 dienų nuo 7 val. iki 11 val. ir nuo 12 val. iki 15 val., todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ visiÅ¡kai nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas, neatvykdamas į bylos nagrinėjimÄ , nepateikdamas jokių paaiÅ¡kinimų, neinformuodamas apie neatvykimo priežastį elgėsi nerÅ«pestingai. Skunde nurodytas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per 15 dienų iÅ¡ esmės teisingas. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai gaunama byla, tačiau pažymėtina, jog galiojantys teisės aktai nenumato, kad toks galimai padarytas ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime bÅ«tų pagrindas panaikinti galutiniam procesiniam sprendimui.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjas M.

S. 2012-03-25 troleibuse už 1 litÄ Ä¯sigijo lengvatinį bilietÄ , ant kurio yra nurodyta, jog jis yra su 50 proc. nuolaida. PareiÅ¡kėjas M. S. žinodamas, jog jis neturi teisės į lengvatas naudojantis vieÅ¡uoju transportu, ir, žinodamas ar turėdamas žinoti, jog įsigijo lengvatinį bilietÄ , negrÄ Å¾ino Å¡io bilieto jį pardavusiam asmeniui - vairuotojui, o toliau tęsė kelionę. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis vairuotojui padavė 2 Lt, nesakė, kokio jam bilieto reikia, o vairuotojas jam davė 1 Lt vertės bilietÄ bei 1 Lt grÄ Å¾os, vienok liudytojas R.

D. parodė, kad žmonės, pirkdami bilietÄ , patys nurodo, kokio jo reikia, ir vairuotojas parduoda tokį bilietÄ , kokio jo papraÅ¡o, kartais vairuotojas pats paklausia, kokio bilieto reikia, tačiau jis pats nesprendžia, kokį bilietÄ keleiviui parduoti, nes iÅ¡ pažiÅ«ros negali nuspręsti, kokio bilieto reikia, be to, asmuo gali neturėti lengvatÄ patvirtinančio dokumento; jei žmogus nieko nesako, kokio bilieto reikia, jis pats paklausia. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, kadangi liudytojas su pareiÅ¡kėju nėra pažįstamas, taigi, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, tuo labiau, kad, kaip liudytojas nurodė, jam kaip tik yra aktualu parduoti bilietų už kuo didesnę sumÄ , nes nuo gautos už parduotus bilietus sumos priklauso vairuotojų gaunamas prie atlyginimo priedas.Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas M.

S., įsigydamas lengvatinį bilietÄ bei juo naudodamasis, neturėdamas tam teisės, nevykdė jam priskirtos pareigos įsigyti tinkamÄ bilietÄ , už kÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 174892, todėl laikytina, kad 2012-05-24 nutarimu 100 Lt nuobauda jam paskirta pagrįstai. Tai, kad nuobauda paskirta per ilgesnį nei 15 dienų terminÄ , nelaikytina pagrindu naikinti AB „Autrolis“ nutarimÄ . Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

S. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 p., padarymÄ patrauktas pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir 2012-05-24 nutarimas Nr. 174892 paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė: M. S. skundo netenkinti.AB „Autrolis“ 2012-05-24 nutarimÄ Nr. 174892 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Živilė Bliūdžiuvienė