bcb5391b-ef06-4ef1-b5c6-3cdea4cdfbf7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-1547-784/2016Proceso Nr. 4-68-3-07935-2014-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant I.

K., Laimai Avižienytei, Eglei PetkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Remigijui KalaÅ¡nykui, vertėjui Giedriui Račkauskui, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertui Algirdui Valdui Edmundui Banaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , - n u s t a t ė:             V. D. 2014 m. birželio 23 d. apie 09.32 val.

Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 97, vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. neneigė, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį, nurodė, kad galėjo sukelti eismo įvykį, tačiau nieko konkretaus nepamena, jam užėjo priepuolis ir jis buvo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vežtas gydytis į psichiatrinę ligoninę.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime V. D. nurodė, kad 2014 m. birželio 23 d. grįždamas namo jis pasijuto blogai, jis neprisimena, kaip atvažiavo iki namų ir užlipo iki savo buto, mano, kad grįžęs namo nualpo, nes nieko neatsimena iki to momento, kai atsimerkė gulėdamas prie lovos, tuomet jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (Vasaros g. 5, Vilnius), bÅ«damas ligoninėje iÅ¡ žmonos sužinojo, kad apgadino automobilius, todėl iÅ¡kart kreipėsi į policijÄ .

Byloje esančiais įrodymais – policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, liudytojo A. G. paaiškinimu ir kitais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. D. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas tiek jo vairuojamas, tiek ir kitas automobilis, todėl šioje bylos dalyje jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.V. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

IÅ¡ tiesų, objektyvÅ«s Å¡io pažeidimo požymiai aukščiau minėtų įrodymų visuma yra nustatyti. V. D. nesulaukęs policijos pareigÅ«nų, iÅ¡važiavo iÅ¡ jo paties sukelto eismo įvykio vietos. Tačiau, skirtingai nei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo (kuris padaromas neatsargia kaltės forma) atveju, bÅ«tinasis ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams.

Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Å iuo aspektu (t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formos požiÅ«riu) bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra apie V. D. psichinę bÅ«klę. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ po eismo įvykio (2014 m. birželio 23 d.) V. D. dėl jo neadekvačios psichinės bÅ«klės buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir jis iki 2014 m. birželio 27 d. buvo gydomas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b. l. 20).

Taip pat iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad V. D. buvo konsultuotas VšĮ Antakalnio poliklinikos psichikos sveikatos centre (b. l. 19). Kilus abejonėms dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens psichikos būklės ir gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, teismo posėdyje buvo apklausti V. D. gydžiusi gydytoja psichiatrė G. P. ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertas A. V. E. B., kuris nurodė, kad byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

D. reikalinga skirti ir atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę buvo gautas 2016 m. sausio 28 d. (ekspertizė pradėta 2015 m. birželio 11 d.) teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-170/2015, kurio išvadose nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, tai yra 2014-06-23, bei šiuo metu V. D. konstatuojama – organinis asmenybės sutrikimas ir organinis nuotaikos (afektinis) sutrikimas, tačiau dėl savo psichikos sveikatos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti 2014-06-23 ir gali šiuo metu.

Taigi, V. D. yra pakaltinamas asmuo. Vis dėlto, teismo vertinimu, aplinkybė apie nustatytÄ V. D. diagnozę, kartu atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡kart po įvykio jis buvo nugabentas ir gydytas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, į jo paties paaiÅ¡kinimus, kad įvykio neprisimena, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad V. D. sÄ moningai, tai yra, veikdamas tiesiogine tyčia, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaip minėta, ATPK 127 straipsnyje numatytas pažeidimas yra neatsargus, ir Å¡i kaltės forma V.

D. veiksmuose yra nustatyta. Tuo tarpu patikimų ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad jis, suvokdamas KET nustatytas pareigas pasilikti eismo įvykio vietoje, sÄ moningai to nepadarė, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ bei paties V. D. psichinę bÅ«klę, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nesurinkta. Vadinasi, darytina iÅ¡vada, kad V. D. veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymio – tyčios. Todėl, bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepasitvirtinus, Å¡ioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kartu teismas pažymi, kad teisinių kliūčių V.

D. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, byloje nėra. Administracinėje byloje nuobaudos skyrimo terminas, sutinkamai su ATPK 35 straipsnio nuostatomis, buvo pratęstas dėl bÅ«tinumo rinkti papildomus medicininius duomenis ir, vėliau, skirti bei atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, o maksimalus patraukimo administracinė atsakomybėn terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje – dveji metai nuo pažeidimo padarymo dienos, nėra suėjęs. Vis dėlto praėjęs laikotarpis nuo pažeidimo padarymo teikia pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .V.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis iÅ¡ esmės prisipažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų praėjusį santykinai nemaÅ¾Ä laikotarpį nuo pažeidimo padarymo, bei daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 127 straipsnio 2 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, skirtina Å¡velnesnė, negu numatyta įstatymo sankcijoje nuobauda – įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirti įspėjimÄ .V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinės bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Gediminas Viederis