bcb535f6-4176-4eaf-9964-ca86273605a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-389-392/2018Proceso Nr. 2-52-3-04257-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-490-892/2017 pagal ieÅ¡kovo Z.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, byloje teikianti iÅ¡vadÄ institucija – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas Z. Å . ieÅ¡kiniu teismo prašė sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. V. Å . nuo 175 Eur iki 95 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad po minėto teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes remiantis Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-23 nutartimi ieÅ¡kovas negali gyventi pas savo motinÄ Kauno m. bei yra įpareigotas nesilankyti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini), dėl to ieÅ¡kovas patiria žymius nuostolius.

IÅ¡nuomoti jam priklausančios namo dalies ieÅ¡kovas negali, nes 2015-07-08 turto areÅ¡to aktu jam yra apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. nepilnametė dukra turi galimybę lankyti darželį, todėl iÅ¡nyko bÅ«tinybė į iÅ¡laidas dukters iÅ¡laikymui įtraukti auklės darbo užmokestį. Be to, ieÅ¡kovas remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimu turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ kitam nepilnamečiui vaikui K.

Š. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas dirba bendrovėje UAB „Organizations Consulting Group“, kurios veikla yra nuostolinga ir nėra galimybės gauti didesnio darbo užmokesčio. Dėl atsakovės pateiktų skundų policijai ir prokuratūrai, ikiteisminiuose tyrimuose taikytų kardomųjų priemonių yra suvaržyta ieškovo laisvė, jis neteko galimybės dirbti savo namuose, yra priverstas dalyvauti daug laiko atimančiuose procesiniuose veiksmuose, todėl jo galimybės pagerinti savo turtinę padėtį yra ribotos.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 175 Eur iÅ¡laikymo suma nepilnametei dukrai S. V. Å . sudaro 25 proc. sumos, reikalingos vaiko iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ 700 Eur sumos, reikalingos vaiko iÅ¡laikymui, atėmus auklės darbo užmokesčio dydį 394 Eur ir pridėjus 70 Eur sumÄ , skirtÄ mokesčiui už darželį, pagal 25 proc. proporcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas dukters iÅ¡laikymo dydis sudaro 94 Eur sumÄ . Atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, gauna 1.650 Eur dydžio darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto, todėl ji turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai.

Atsakovės darbo užmokestis padidėjo apie 350 Eur per mėnesį. Atsakovės sudarytoje sutartyje dėl dukters priežiÅ«ros paslaugų numatytos paslaugos apima ne tik vaiko priežiÅ«rÄ , bet ir jo nuvedimÄ Ä¯ darželį, kambarių tvarkymÄ , indų plovimÄ ir kitus darbus, susijusius su atsakovės asmeniais poreikiais, todėl nėra neteisinga visÄ užmokestį auklei įskaičiuoti į bÅ«tinas iÅ¡laidas vaiko priežiÅ«rai, be to, auklė įsipareigoja teikti vaiko ugdymo paslaugas, kurias vaikas gali gauti ikimokyklinio ugdymo įstaigoje.

Atsakovės teiginys, kad dukrai pradėjus lankyti darželį, ji pradėjo nuolat sirgti, nepagrįstas faktiniais duomenimis, kaip ir teiginys dėl esminio atsakovės darbo užmokesčio sumažėjimo dukrai sergant, nes ligos iÅ¡mokos iÅ¡ socialinio draudimo fondo nedarbingumo atveju sudaro 85 proc. vidutinio mėnesio darbo užmokesčio, be to, laikino nedarbingumo laikotarpiu sutaupomos lėšos, susijusios su vykimu į darbÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie faktiÅ¡kai auklei iÅ¡mokėtas sumas, nuo 2017-09-01 dukra pradės lankyti privalomÄ ikimokyklinio ugdymo grupę, todėl auklės paslaugų bÅ«tinumas iÅ¡nyks.Atsakovė S. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad auklės bÅ«tinumas iÅ¡lieka, nes dukrai pradėjus lankyti darželį ji nuolat serga, atsakovė viena iÅ¡laiko dukrÄ , todėl negali imti nedarbingumo pažymėjimų, ligos metu auklė yra bÅ«tina. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-01-22 neteko teisės gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste buvo žinoma Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu, iÅ¡laidos auklei iÅ¡laikyti Å¡iuo metu yra sumažėjusios, tačiau jos yra bÅ«tinos vaikui susirgus.

IÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio (700 Eur) atėmus ankstesnį auklės atlyginimÄ (394 Eur) bei pridėjus mokestį darželiui (47 Eur) bÅ«tinos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro 353 Eur, todėl jas dalinant lygiomis dalimis tarp Å¡alių ieÅ¡kovui priteistas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis negali bÅ«ti keičiamas. IeÅ¡kovo argumentas, kad jis negali dirbti, nėra pagrįstas, Å¡alių turimo turto apimtis lygiavertė, atsakovė turi kreditorinį įsipareigojimÄ , kitų iÅ¡laikytinių, turėtÄ butÄ atsakovė padovanojo dukrai.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniui prieÅ¡tarauja, Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra mažesnis nei pusė minimalios algos, kuri pripažįstama orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo lėšų dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-231/2016 iš ieškovo Z. Š. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dydį, jį sumažinant iki 114 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Priteisė iš ieškovo Z. Š. atsakovei S. J. 37,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu buvo pakeistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-03 sprendimu iš ieškovo priteistas išlaikymo nepilnametei ginčo šalių dukrai S. V.

Å . dydis, jį sumažinant iki 175 Eur per mėnesį. Minėtame teismo sprendime konstatuota, kad vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti iÅ¡laidų suma sudaro 700 Eur, taigi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi ¼ dalimi prisidėti prie iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui, likusiÄ dalį iÅ¡laidų turi dengti atsakovė. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016-08-29 pažymos apie ieÅ¡kovo socialinį draudimÄ , teismo iÅ¡reikalautų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo draudžiamos pajamos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 buvo minimalios ir vidutiniÅ¡kai sudarė po 9 Eur per mėnesį, taigi, jos iÅ¡ esmės nepakito lyginant su buvusiomis Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo metu, taip pat nepakito ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto apimtis.

Trakų rajono apylinkės teismo sprendime buvo įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo gaunamų pajamų dydžio, galimybės gauti didesnes pajamas bei ieÅ¡kovo veiksmų, vertinant juos prievolės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui aspektu. Bylos duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pajamų iÅ¡ darbovietės, kurioje dirba, negauna. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pradėtų tyrimų jis negali tinkamai vykdyti jo vadovaujamos įmonės UAB „Organisations Consulting Group“ veiklos ir neteko pajamų, kadangi visÄ laikÄ užsiėmė aktyvia gynyba nuo jam pareikÅ¡tų įtarimų bei pradėtų ikiteisminių tyrimų, ieÅ¡kovo valdoma įmonė veikia jau gan ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovas turi gerÄ iÅ¡silavinimÄ , moka kelias užsienio kalbas, tačiau nepateikė duomenų, kad stengėsi susirasti kitÄ darbovietę, prieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kitos darbovietės neieÅ¡ko, nes naujas darbdavys jo nepriims dėl jo atžvilgiu vykdomų ikiteisminių tyrimų.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra pakankamai aktyvus, nes nesiekė susirasti kitos darbo vietos ir tai rodo nepakankamas ieÅ¡kovo pastangas pagerinti savo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡ esmės tapačius argumentus dėl jo ribotų galimybių gauti didesnį darbo užmokestį ir juos vertinti kitaip, nei tai nurodyta Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, nėra pagrindo. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad po ankstesnio teismo sprendimo pakito jo teisės į bÅ«stÄ užtikrinimo galimybės, pažymėtina, kad apribojimai ieÅ¡kovo turtui buvo taikyti 2015-07-08 turto areÅ¡to aktu, taigi, ankstesnės bylos nagrinėjimo metu.

Be to, į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad gyvenimas naujoje vietoje ieÅ¡kovui sÄ lygojo papildomas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės draudžiamos pajamos, t. y. darbo užmokestis Viešųjų pirkimų tarnyboje laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 neatskaičius mokesčių sudarė vidutiniÅ¡kai 2.353,26 Eur per mėnesį, o vertinant atsakovės bendras pajamas (įskaitant ligos iÅ¡mokas) jos vidutiniÅ¡kai sudarė 2.472,43 Eur per mėnesį.

Analizuojant atsakovės pajamų dinamikÄ matyti, kad konkrečiu mėnesiu jos skiriasi, tačiau svyravimai nėra esminiai, jie matomi tiek prieÅ¡ ankstesnį teismo sprendimÄ (laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-01), tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu (laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31). Nuosavybės teise atsakovė valdo ½ žemės sklypo, gyvenamojo namo, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei automobilį Toyota Avensis (pirmos registracijos data 2001 metai), tuo tarpu neturi nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė atsakovei nuosavybės teise ankstesnio teismo sprendimo priėmimo metu.

Vertinant šį atsakovei priklausančio turto apimties pokytį matyti, kad minėtas turtas buvo padovanotas dukrai, taigi, turto apimtis sumažinta atsakovės valia. Atsakovės nurodytas kreditorinis įsipareigojimas egzistavo ankstesnio sprendimo priėmimo metu. Taigi, įvertinus įrodymų visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti esminio atsakovės turtinės padėties pasikeitimo po Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo priėmimo. Teismas taip pat nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu konstatuota, jog ginčo Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti iÅ¡laidų suma sudaro 700 Eur, iÅ¡ kurių 394,17 Eur sudaro iÅ¡laidos auklei.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2016-10-18 su (duomenys neskelbtini) pagrindine mokykla sudarė Ikimokyklinio ugdymo sutartį dėl dukters ugdymo. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-11-07 raÅ¡te nurodoma, kad už vaiko iÅ¡laikymÄ ugdymo įstaigoje tėvai moka Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatytÄ atlyginimÄ už kiekvienÄ lankytÄ bei nelankytÄ , bet nepateisintÄ dienÄ ; vienos dienos atlyginimo dydis už vaiko, ugdomo pagal mokyklinio ugdymo programÄ , iÅ¡laikymÄ mokykloje yra: už maitinimÄ 3 - 7 metų vaikams – 1,99 Eur, už ugdymo reikmių tenkinimÄ â€“ 0,15 Eur.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad faktinis mokestis pagal minėtÄ sutartį kas mėnesį yra apie 47 Eur. 2016-08-31 atsakovė taip pat sudarė vaiko priežiÅ«ros sutartį, kuria paslaugos teikėjas įsipareigojo prižiÅ«rėti ginčo Å¡alių dukrÄ pagal pareikalavimÄ visÄ darbo dienÄ , vaikui sergant ar dėl kitų priežasčių nelankant darželio (2.1 punktas) arba pagal pareikalavimÄ dalį dienos (sutarties 2.2 punktas), atsakovė įsipareigojo sumokėti iki kito mėnesio 120 Eur mėnesinį mokestį, nepriklausantį nuo paslaugų apimties; kai pagal 6.1 bei 6.3 punktuose nurodytus įkainius apskaičiavus suteiktas paslaugas virÅ¡ijama 120 Eur, papildomai mokama už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal 6.2 ir 6.3 nurodytus įkainius.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad auklės paslaugos netgi vaikui pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ yra bÅ«tinos, nes vaikas dažnai serga. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2017-02-14 raÅ¡to matyti, kad ginčo Å¡alių dukrai nuo 2016-10-19 pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo grupę iki 2016-11-10 truko adaptacinis laikotarpis, nuo 2016-11-14 iki 2016-12-07 ir nuo 2017-12-12 iki 2017-12-23 mergaitė nelankė įstaigos dėl ligos. Tačiau, nors byloje yra duomenys, kad pradėjus vaikui lankyti daželį jis 2016 m. lapkričio, gruodžio mėn. sirgo gan nemaÅ¾Ä dienų skaičių, kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytÄ aplinkybę dėl vaiko sergamumo, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutikti su atsakovės pozicija, kad pradėjęs lankyti darželį vaikas nuolat serga, į bylÄ nepateikta.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad netgi sergant vaikui, jam nelankant darželio bei atsakovei gaunant ne darbo užmokestį, bet ligos paÅ¡alpÄ , atsakovės gautų pajamų pasikeitimai nebus esminiai. Dėl to teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentÄ , kad dėl vaiko sergamumo pradėjus lankyti darželį yra bÅ«tinos iÅ¡laidos auklei. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu teikdama paaiÅ¡kinimus atsakovės atstovė nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina iÅ¡laidų suma bylos nagrinėjimo metu sudaro 353 Eur, jÄ apskaičiuojant iÅ¡ ankstesniu teismo sprendimu nustatytos 700 Eur sumos atėmus iÅ¡laidas auklei (394 Eur) bei pridėjus mokestį darželiui (47 Eur), taigi, iÅ¡ esmės pripažinta, kad skaičiuojant iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui nėra pagrįsta į jas įtraukti atsakovės auklei 2016-08-31 sutartimi numatytÄ darbo užmokesčio auklei sumÄ .

Teismas laikė byloje įrodytu, kad po Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo priėmimo atsirado teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės – iÅ¡ esmės sumažėjo iÅ¡laidos ginčo Å¡alių dukters poreikiams, kas sudaro pagrindÄ keisti teismo sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo privalomo teikti iÅ¡laikymo vaikui dydį. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti svarstomas mažesnės nei 380 Eur sumos vaiko poreikių tenkinimui skyrimas.

Byloje nenustatytas esminis Å¡alių turtinės padėties pokytis, tačiau neturint auklės bei vaikui sergant atsakovė turės naudotis teise į laikinÄ nedarbingumÄ , tokiu atveju jos gaunamos pajamos tam tikra dalimi gali sumažėti. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas turi 30 procentų prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, kitÄ iÅ¡laidų dalį turi dengti atsakovė. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo teiktino dukrai iÅ¡laikymo dydį mažino iki 114 Eur per mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovas, dalyvauja tuose pačiuose teisminiuose procesuose, tačiau suvokia savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Tarp Å¡alių vykstančių teisminių procesų buvimas neatleidžia Å¡alių nuo tėvų pareigų savo vaikų atžvilgiu vykdymo.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovas yra darbingas, darbingo amžiaus žmogus, kaip pats teigia, turintis kelis aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus. Tiek nagrinėjant bylÄ Trakų rajono teisme, tiek Vilniaus rajono teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad dirbti negali, nes tÄ laikÄ skiria įvairių skundų raÅ¡ymui.

Jau beveik dvejus metus ieÅ¡kovas įrodinėja, kad jo pajamos sudaro vos kelis eurus per mėnesį. Jei tokia situacija bÅ«tų iÅ¡ tiesų kelis mėnesius tai bÅ«tų suprantama ir netgi galbÅ«t paaiÅ¡kinama. Tačiau natÅ«raliai kyla klausimas, iÅ¡ kokių lėšų pragyvena pats ieÅ¡kovas, nes gaunant tokio dydžio pajamas, kaip gauna ieÅ¡kovas, jis negalėtų iÅ¡gyventi. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡laikyti vaikÄ , pagal jo deklaruojamas pajamas gali kreiptis dėl socialinės paramos, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nedaro.

Tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta, taip pat tenka didesnė atsakomybė rÅ«pinantis vaiku. Daug sunkiau dirbti papildomÄ darbÄ , nes reikia skirti laiko vaiko priežiÅ«rai. Å iuo metu atsakovė užtikrina vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį turi prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, kad vaikas turėtų tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, bÅ«sto iÅ¡laikymo dydis nebuvo įskaičiuotas, nors ieÅ¡kovas ne tik neiÅ¡laiko vaiko, bet ir nevykdo pareigos iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Tai, kad atsakovė deda daugiau pastangų, siekdama užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sÄ lygas, nereiÅ¡kia, kad jai turi bÅ«ti perkelta vaiko iÅ¡laikymo pareiga, o ieÅ¡kovas atleistas nuo pareigos proporcingai įdėti pastangų. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra ne blogesnė, o galbÅ«t netgi geresnė už jos, kadangi ieÅ¡kovo turimo nekilnojamojo turto vertė žymiai virÅ¡ija atsakovės turto vertę, paskaičiuotÄ be įsipareigojimų bankui. Tikėtina, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas pardavęs nekilnojamÄ turtÄ , t.y.

½ namo dalį, gautų apie 70.000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovei, pardavus turtÄ , liktų apie 15.600 Eur (iÅ¡ 70.000 Eur galimos pardavimo vertės atimtina 63 tÅ«kst. Eur banko paskolos likutis, pridedant 8 tÅ«kst. Eur už ieÅ¡kovei priklausančios žemės sklypo pardavimo vertės, bei 600 Eur automobilio). T. y. reali, be įsipareigojimų bankui, ieÅ¡kovo turto vertė yra 54,5 tÅ«kst. Eur didesnė už atsakovės. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas taip pat turi įmonės akcijų, tačiau nagrinėjant iÅ¡laikymo bylas neatskleidžia informacijos apie tai.Teismas kvestionuoja auklės bÅ«tinumÄ remdamasis klaidinga prielaida apie finansinį pagrindimo nebuvimÄ .

Atsakovės pajamos, kurias nagrinėjo teismas, virÅ¡ijo minimalias ribas, nuo kurių skaičiuojamas nedarbingumas, todėl atsakovei finansiÅ¡kai labiau apsimokėjo samdyti auklę. Visgi teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė augina vaikÄ viena ir esant poreikiui neturi su kuo dukrytės palikti, iÅ¡skyrus auklę, t. y. poreikis auklei iÅ¡liko ne tik ligos atvejams, o ir tuomet kai dėl reikalų atsakovei tenka iÅ¡važiuoti be dukrytės (pavyzdžiui, atsakovė dėl sveikatos problemų turi nuolat mankÅ¡tintis).

Taip pat labai svarbi aplinkybė yra ta, kad nuo 2017-03-01 atsakovė nebedirba Viešųjų pirkimų tarnyboje. DarbÄ atsakovė susirado tik 2017-03-20 ir Å¡iuo metu jos darbo už mokestis sumažėjo iki 1.320 Eur per mėnesį (prieÅ¡ mokesčius). Å ios aplinkybės atsirado po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir teismo buvo nevertintos.IeÅ¡kovas Z. Å . atsiliepimu teismo praÅ¡o atmesti atsakovės S. J. apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo Å¡alių nepilnametė dukra turi galimybę lankyti vaikų darželį, dėl ko iÅ¡nyko bÅ«tinybė į vaiko iÅ¡laikymo sumÄ Ä¯traukti darbo užmokestį, skirtinÄ dukrÄ prižiÅ«rinčiai auklei, todėl ieÅ¡kovas teismo prašė sumažinti iÅ¡laikymÄ dukrai, priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 2016-05-16 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, nuo 175 Eur iki 95 Eur per mėnesį iki dukters pilnametystės. Teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dukraidydžio pakeitimo – iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 114 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovas mano, kad teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje tinkamai atliko įrodymų, kuriais grindžia savo iÅ¡vadas apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, vertinimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių teisinių argumentų, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino arba pritaikė materialinės teisės normas, arba pažeidė procesinės teisės normas, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikia prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ prielaidÄ . BÅ«sto iÅ¡laikymo dydžio klausimas buvo iÅ¡spręstas ankstesniais teismų sprendimais. Be to teismo posėdyje nebuvo tiriami įrodymai, susiję su bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu. Todėl teismas, sprendime pasisakydamas gyvenamojo namo iÅ¡laikymo klausimu, pažeistų įrodymų liestinumo principÄ ir betarpiÅ¡kumo principÄ . Apeliaciniame skunde atsakovė kelia klausimÄ , iÅ¡ kokių lėšų gyvena ieÅ¡kovas, tačiau Å¡is klausimas nėra ieÅ¡kinio dalykas.

Atsakovė teigia, kad pakeitus darbovietę sumažėjo jos darbo užmokestis, tačiau atsakovė nepateikė Valstybės socialinio draudimo fondo pažymėjimo apie iki 2017-04-25 dienos faktiÅ¡kai gautas draudžiamÄ sias pajamas. Atsakovė pateikė teorinius paskaičiavimus dėl jos bÅ«sto kreditavimo problemos, tačiau teismas jau buvo konstatavęs, kad atsakovės nurodytas kreditorinis įsiskolinimas egzistavo ankstesnio teismo sprendimo metu. Naujai atsiradusių aplinkybių, susijusių su atsakovės įsiskolinimu bankui, bylos medžiagoje nėra.

Be to, teismas nustatė, kad atsakovė padovanojo dukrai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taigi, turto apimtis sumažinta atsakovės valia. Apeliaciniame skunde atsakovė klaidingai nurodo, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl auklės bÅ«tinumo remdamasis „klaidinga prielaida apie finansinio pagrindo nebuvimÄ â€œ. Tačiau priimdamas sprendimÄ teismas faktiÅ¡kai rėmėsi ne „klaidinga prielaida“, bet Valstybės socialinio draudimo fondo pateiktais oficialiais duomenimis apie atsakovės draudžiamÄ sias pajamas.

Teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo pateikto argumento, kad nuo 2017-09-01 Å¡alių dukra pradės lankyti privalomÄ ikimokyklinio ugdymo grupę, todėl auklės paslaugų bÅ«tinumo klausimas apskritai negali bÅ«ti keliamas. 2016-08-31 atsakovės sudarytoje vaiko priežiÅ«ros paslaugų sutartyje numatytos paslaugos – maisto gaminimas, vaiko paėmimas iÅ¡ vaikų darželio, vaiko nuvežimas į darželį, indų plovimas, kambarių tvarkymas įrodo aplinkybę, kad sutartimi numatytos paslaugos nėra susijusios su vaiko priežiÅ«ra, Å¡iuos darbus turėtų atlikti pati atsakovė, bet ne vaikÄ prižiÅ«rinti auklė.Apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu buvo atleista iÅ¡ darbo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo jos pačios pareiÅ¡kimu arba Å¡alių susitarimu.

Å iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teismas turėtų vertinti kaip turtinės padėties pasikeitimÄ dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų 400 Eur suma, kuriÄ ji sumokėjo advokatui už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ . Atsižvelgdamas į atsakovės advokato nedideles darbo laiko sÄ naudas (maksimali trukmė 1-2 val.) ruoÅ¡iant tokios apimties apeliacinį skundÄ , į tai, kad byla nesudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, byloje sprendžiami klausimai nėra nauji, bylÄ nagrinėjant nebuvo reikalingos specialios žinios, iÅ¡ esmės buvo nagrinėjami tik fakto klausimai, ieÅ¡kovas konstatuoja, kad 400 Eur dydžio užmokestis už atsakovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ yra neproporcingas ir neprotingai didelis.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turėtų šį užmokestį sumažinti iki 50 Eur dydžio, vertinant pagal kriterijus, numatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjama byla yra Å¡eimos byla, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 straipsnis), Å¡i byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1352-855/2014 iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. Å . ginčo Å¡alių nepilnametės dukters S. V. Å . iÅ¡laikymui buvo priteista 800 Lt (231,70 Eur) suma, mokama kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-231/2016 pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-03 sprendimo dalį, sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai nuo 231,70 Eur iki 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 2016-10-17 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo prašė dar kartÄ sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai nuo 175 Eur iki 95 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, nes ieÅ¡kovui apribota galimybė gyventi pas motinÄ , jis yra iÅ¡keldintas iÅ¡ jam priklausančio bÅ«sto ir patiria ženklius nuostolius dėl gyvenamojo bÅ«sto nuomos, gauti pajamų iÅ¡ jam priklausančio turto nuomos neturi galimybių, nes minėtam turtui taikomas areÅ¡tas, gauti didesnes pajamas neturi galimybių dėl ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡keltų bylų bei atliekamų ikiteisminių tyrimų. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas taip pat grindė esminiu iÅ¡laidų dukters iÅ¡laikymui sumažėjimu jai pradėjus lankyti darželį bei atsakovės gaunamų pajamų padidėjimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai nuo 175 Eur iki 114 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo Å¡alių turtinė padėtis po Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo priėmimo nepasikeitė, tačiau sumažėjo dukters poreikiai nuo 700 Eur sumos iki 380 Eur sumos per mėnesį, taip pat teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi 30 procentų prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, kitÄ iÅ¡laikymo dalį turi dengti atsakovė.

Atsakovė, nesutikdama su tokiu pirmosios intancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ginčo Å¡alių dukrai Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra didesnės nei deklaruojamos, todėl teismas nepagrįstai perkelė atsakovei didesnę dukters iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , be to, atsakovės gaunamos pajamos Å¡iai dienai yra sumažėjusios, o iÅ¡laidos dukrÄ prižiÅ«rinčios auklės paslaugoms iÅ¡liko bÅ«tinos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir ginčo Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dar labiau mažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo Å¡alių dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Taigi, CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatai taikyti bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Pažymėtina, kad vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Galiausiai teismas turi įvertintinti tėvų elgesį siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad teismo posėdžio metu, teikdama paaiÅ¡kinimus, atsakovės atstovė nurodė, jog ginčo Å¡alių dukters iÅ¡laikymui bÅ«tina iÅ¡laidų suma bylos nagrinėjimo metu sudaro 353 Eur, jÄ apskaičiuojant iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu nustatytos 700 Eur sumos atėmus iÅ¡laidas auklei (394 Eur) ir pridėjus mokestį darželiui (47 Eur), taip iÅ¡ esmės pripažindama, kad skaičiuojant iÅ¡laidas ginčo Å¡alių dukters iÅ¡laikymui nėra pagrįsta į jas įtraukti 2016-08-31 sutartimi numatytÄ darbo užmokesčio auklei sumÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismas laikė byloje įrodytu, kad po Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo priėmimo atsirado teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės – iÅ¡ esmės sumažėjo iÅ¡laidos ginčo Å¡alių dukters poreikiams. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu sudaro 380 Eur. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovės atstovė pripažino sumažėjusias faktines ginčo Å¡alių dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas iki 353 Eur bei nepateikė įrodymų apie padidėjusias iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti svarstomas mažesnės nei 380 Eur sumos ginčo Å¡alių dukters poreikių tenkinimui skyrimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų aukščiau iÅ¡dėstytÄ pirmosios instancijos teismo vertinimÄ bei sudarytų pagrindÄ spręsti, jog 380 Eur suma ginčo Å¡alių dukters poreikių tenkinimui yra per maža, neracionali ir neužtikrins bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimo (CPK 178 straipsnis). Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tinų iÅ¡laidų ginčo Å¡alių dukters poreikių tenkinimui sumažėjimas sudaro pagrindÄ keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo privalomo teikti iÅ¡laikymo dukrai dydį, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis leidžia jam mokėti tik 30 procentų nustatyto dukters iÅ¡laikymo dydžio.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016-08-29 pažymos apie ieÅ¡kovo socialinį draudimÄ , teismo iÅ¡reikalautų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo draudžiamos pajamos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 buvo minimalios ir vidutiniÅ¡kai sudarė vos po 9 Eur per mėnesį. Tokie duomenys vertintini itin kritiÅ¡kai. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas daugelį metų vadovauja Lietuvos ir Australijos bendrovei UAB „Organisations Consulting Group“. Pasak ieÅ¡kovo, bendrovė veikia nuostolingai, nes ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikytos kardomosios priemonės riboja jo teisę užsiimti darbine veikla.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad dėl jo atžvilgiu pritaikytų kardomųjų priemonių Å¡iuo metu kaip nors ribojama jo teisė užsiimti darbine veikla minėtoje bendrovėje. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad turi gerÄ iÅ¡silavinimÄ , moka kelias užsienio kalbas, yra sveikas ir darbingas, taigi, jis gali ieÅ¡koti ir papildomo darbo. Nepaisant to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iki Å¡iol bÅ«tų stengęsis susirasti kitÄ darbovietę arba bandęs gauti kitų su darbo santykiais susijusių pajamų (CPK 178 straipsnis).

Svarbiausia yra tai, kad iÅ¡ UAB „Organisations Consulting Group“ internetinio puslapio www.versloseminarai.lt matyti, kad ieÅ¡kovo vadovaujama bendrovė Å¡iuo metu aktyviai vykdo savo veiklÄ â€“ organizuoja verslo mokymus ir rÅ«pinasi asmenų įdarbinimu užsienyje, žadėdama jiems gerÄ uždarbį. Svetainėje nurodyta, kad: bendrovės veikla per 15 metų vertintina kaip meistriÅ¡kumo ir sėkmės virÅ¡Å«nė, 500 sėkmingiausių Lietuvos ir užsienio įmonių vadovų ir specialistų nuolat dalyvauja įmonės verslo vadybos kursuose, 78% bendrovės klientų yra stambiausių verslo įmonių aukščiausio lygio vadovai, miestų merai, Vadovybės apsaugos departamento psichologai, kalėjimų ir tardymo įstaigų vadovai ir kt.

Kursų vienam asmeniui kainÄ sudaro net 299 - 599 eurai. IÅ¡ to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo, kuris yra UAB „Organisations Consulting Group“ vadovas, iÅ¡silavinęs ir darbingas asmuo, deklaruojamos minimalios pajamos neatitinka tikrųjų ieÅ¡kovo pajamų, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra pakankamos ieÅ¡kovui lygiomis dalimis su atsakove, bet ne mažiau kaip 175 Eur per mėnesį, prisidėti prie judviejų dukros iÅ¡laikymo. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo, remiantis CK 3.201 straipsniu, pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dar kartÄ sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ 175 Eur iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių nepilnametei dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesįVadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 2 punktas).Kiti ginčo Å¡alių argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui bei bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Kadangi teisėjų kolegija patenkina atsakovės apeliacinį skundÄ , panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, tenkinamas ir atsakovės praÅ¡ymas priteisti jai turėtas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose sumokėjo 800 Eur, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Z. Å . ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                   RÅ«ta Burdulienė                                                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                                                 RÅ«ta Petkuvienė