bcb5059c-e572-4b35-abc8-1534cd38fb49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                            Civilinė byla Nr.A2-3771-235/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15593-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,sekretoriaujant Birutei Adamonienei,dalyvaujant ieškovui M. Š., atsakovams M. A., A. R., jų atstovei adv. E. Jankovskai, atsakovui G. B., tretiesiems asmenims I.

B., bankrutuojančios G. B. personalinės įmonės bankroto administratoriaus UAB „P. S.“ atstovams Arminui Stavginskui ir Andriui Janukevičiui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, atnaujinus procesÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovams M. A., A. R., G. B. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys E. B., I. B., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2003 m. rugsėjo 23 d.

žemės sklypo Nr. 297, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 6788), sudarytÄ tarp atsakovo G. B. per įgaliotinę atsakovę M. A. su atsakovu A. R., taip pat 2003 m. rugsėjo 23 d. Å¡io žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktÄ (registro Nr. 6789), pripažinus nurodytus sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ , atstatant G. B. nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ . Nurodė, kad 1999 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas G.

B. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 35 000 Lt ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 1999 m. rugsėjo 14 d. Atsakovui pinigų negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2006 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas iÅ¡davė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. B. kreditoriaus M. Å . naudai 68 808 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 516,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į Vilniaus rajone, Didžiųjų Lygainių kaime esantį 0,6889 ha žemės sklypÄ , kurio vertė antrųjų varžytynių metu buvo nustatyta 62 100 Lt. IÅ¡ to paties turto buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kreditoriaus E. B. naudai. Nurodė, kad iÅ¡ priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komo turto nėra galimybės susigrÄ Å¾inti visos teismo įsakymu priteistos skolos, be to, antstolis informavo, kad G. B. niekur nedirba, neturi pajamų ir kito turto, nes dar 2003 m. per įgaliotinę M.

A. perleido nuosavybės teise jam priklausiusį 0,1511 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui A. R. už 6 000 Lt. Atsakovai G. B., pagal įgaliojimÄ atstovaujamas atsakovės M. A., ir A. R., bÅ«damas atsakovės M. A. Å¡eimos narys (dukters sutuoktinis), taigi – nesÄ Å¾iningas turto įgijėjas (CK 2.134 str.), sudarė apsimestinį (iÅ¡ tikrųjų žemės sklypÄ ketino įsigyti M. A.) neatlygintinį (6 000 Lt faktiÅ¡kai nebuvo sumokėti) žemės sklypo perleidimo sandorį, taip siekdami paslėpti žemės sklypÄ nuo galimų iÅ¡ieÅ¡kotojų.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2003 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypo Nr. 297, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo G. B. ir A. R., taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino G. B. sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisė iÅ¡ atsakovo G.

B. atsakovui A. R. 6 000 Lt, taip pat priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų G. B., A. R. ir M. A. 1 940 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui M. Å . ir 84,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Atsakovai A. R. ir M. A. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes jų atstovei lankantis Vilnius miesto žemėtvarkos skyriuje, tapo žinoma, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas Didžiujų Lygainių kaime jau prieÅ¡ pora metų baigtas. PaaiÅ¡kėjo, kad G.

B. 2008-02-19 atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant 0,68 ha ploto žemės sklypÄ D. Lygainių kaime, nurodo, kad G. B. nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovas M. Å . taip pat tos aplinkybės teismui nepranešė, nurodė kad G. B. yra nemokus. To teismas, nagrinėjęs bylÄ nežinojo, G. B. teisės į šį sklypÄ VÄ® RC neįregistruotos, pareiÅ¡kėjų spėjimu, matyt tyčia (t.

3. b. l. 1-3).M. Å . atsiliepime praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai galėjo patys gauti duomenis apie tai, kad nuo 2008-02-19 G. B. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,6889 ha žemės sklypo Didžiųjų Lygainių k., Pagirių sen., Vilniaus r., kadangi pareiÅ¡kėjai patys buvo teismo proceso Å¡alimis, ir turėjo ne tik teises, bet ir pareigas rinkti ir teikti visus įrodymus. Tvirtino, kad jis pakankamai aiÅ¡kiai informavo teismÄ tiek apie G. B. įgytas turtines teises atkurti nuosavybės teises į 0,6889 ha žemės dalį, tiek apie tai, kad iÅ¡ skolininko turtinių teisių antstoliai negali padengti visų jo, kaip G.

B. kreditoriaus piniginių reikalavimų, o pareiÅ¡kėjai jau nuo 2008-02-20 (t.y., nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos) turėjo teises, pareigas ir galimybes įrodinėti, kad iÅ¡ 0,6889 ha žemės sklypo galima padengti visas G. B. skolas. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjus visose civilinėse bylose atstovavo advokatė E. J., kuri civ. bylose Nr. 2-1402-244/2006 ir Nr. 2-3112-535/2008 per teismÄ iÅ¡reikalavo iÅ¡ antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio kontoros vykdomÄ sias bylas Nr. 128-4890/03 ir Nr. 128-2383/06, kuriose buvo visi duomenys apie G.

B. turėtÄ turtÄ , apie jo turtines teises į 0.6889 ha žemę ir pan. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjai praleido praÅ¡ymo padavimo terminÄ (b. l. 33-36).Procesas Å¡ioje byloje buvo atnaujintas. PareiÅ¡kėjai pagrįstai nurodė, kad pagrindu atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu, nes 2013-06-19 paaiÅ¡kėjo, kad G. B. 2008-02-19 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant jam 0,68 ha žemės sklypÄ Lygainių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., G.

B. nuslėpė aplinkybę, kad jam nuo 2008-02-19 nuosavybės teise priklauso 0,68 ha žemės sklypas. Taip pat ir ieÅ¡kovas teigė, kad G. B. yra nemokus, tačiau iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad daiktinės teisės į žemės sklypÄ nėra įregistruotos, G. B. įraÅ¡ytas kaip žemės sklypo naudotojas, galimai G. B., siekdamas iÅ¡vengti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tyčia neregistravo jam priklausančio turto. Galimai tokių veiksmų nesiėmė ir kreditoriai, nes turto atsiradimas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tų kliÅ«timi Actio Pauliana taikymui.

Svarbi aplinkybė yra ta, kad antstolis, sudarydamas 2006-09-15 turto apraÅ¡Ä , teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯vertino 68 808 Lt sumai.Atnaujinus procesÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ naujo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas.Pagrindai atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str.1d. 2p. yra: aplinkybė, kuri buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu ji bÅ«tų buvusi žinoma, galimai bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas. PareiÅ¡kėjai teismui pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad G. B. yra įregistruotas kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudotojas (b. l. 5). Å iame įraÅ¡e užfiksuota, jog daiktinės teisės į žemės sklypÄ neįregistruotos. IÅ¡Â Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-02-19 sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui G.

B. Nr. 2.5-41-27478 matyti, kad tada jau buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į piliečiui G. B. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 0,6889 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrÄ 0,6889 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio paskirčiai (b. l. 13). Tai, jog G. B. 2008-02-19 buvo atkurtos nuosavybės teisės į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , egzistavo ir priimant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai teismui kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikė įrodymus, kurie nebuvo pateikti civ. byloje Nr. 2-195-592/2011.IÅ¡ pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įraÅ¡as buvo padarytas 2013-06-18, taigi pareiÅ¡kėjams tik 2013-06-18 paaiÅ¡kėjo, jog G.

B. 2008-02-19 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas šį sprendimÄ iÅ¡ paliko nepakeistÄ . Aplinkybė, kad G. B. 2008-02-19 faktiÅ¡kai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-10 sprendime nustatyta, jog antstolis informavo, kad G.

B. niekur nedirba, neturi pajamų ir kito turto. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ginčo sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai, nes sudarytu sandoriu jis užkirto keliÄ Ä¯ galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko žemės sklypÄ . Tačiau antstolis, sudarydamas 2006-09-15 turto apraÅ¡Ä , teises į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ jį įvertino 68 808 Lt sumai (civ. b. Nr. 2-195-592/2011 t. 1., b. l. 8). Taigi G. B. nuosavybės teise turi dar ir sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį turtinės teisės buvo įvertintos 68 808 Lt sumai, Å¡i aplinkybė galėjo turėti esminę reikÅ¡mę bylai, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neturėdamas duomenų apie tai, kad 2008-03-13 faktiÅ¡kai  kreditoriui buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , Didžiųjų Lygainių  kaime ir žemės sklypo Didžiųjų Lygainių kaime pilnai įvertinti įtakos  skolininko mokumui teismas negalėjo.

Pagal bylos duomenis ginčijamo sandorio metu G. B. buvo skolingas  ieškovui 35 000 Lt pagal 1999-06-14 paskolos sutartį (t.

1. b. l. 4). Kita skolos dalis, t. y., 33 808 Lt pagal 2006-06-14 susitarimÄ Â Ä¯Â bylÄ Â pateikta nebuvo. 2006-09-08 pareiÅ¡kime  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui M. Å . nurodė, kad  skola sudarė 68 808 Lt ir atsirado iÅ¡ 1999-06-14 paskolos sutarties (dėl 35 000 Lt), 2000-05-17 ir 2002-10-30 susitarimais, bei 2006-06-12 priedu prie 1999-06-14 susitarimo. Susitarimas sudarytas tarp kreditoriaus M. Å . ir G. B.. 2006-06-12 minėtas susitarimas į bylÄ Â pateiktas nebuvo.Sprendžiant, ar dėl skolininko sudaryto sandorio buvo pažeisti kreditoriaus teisėti interesai, teismas turėjo įvertinti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, tačiau teismų praktikoje yra nuostata, kad tuo pačiu neturi bÅ«ti suteikiamos privilegijos kreditoriui, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti2003-09-23 ieÅ¡kovas turėjo reikalavimo teisę į 35 000 Lt. Sudarius ginčijamÄ sandorį  G.

B. turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 0,6889 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2006-09-15 antstolio įvertinta 68 808 Lt.  Teismui pateikta UAB „Informacijos ir investicijų centras“ nekilnojamojo turto ataskaita patvirtina, kad žemės sklypo, Unikalus Nr. 4400-1524-0041, 06889 ha ploto, Didžiųjų Lygainių kaime vertė 2008-02-20 buvo 35 000 Lt.Atsakovai pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad pridėtuose prie dubliko 2000-05-17 (t. 1., b. l. 52-53) ir 2002-10-30 ( t.1. b. l. 54-55) raÅ¡teliuose  G.

B. teigia, kad pinigai įdėti į  asmeninį biznį, o tų pinigų, kuriuos turi, grÄ Å¾inti nenori, nes reikalingi iÅ¡laikyti šeimai. Taigi ieÅ¡kovas žinojo, kad G. B. turimi pinigai skirtini Å¡eimos interesams, tačiau atsakove sutuoktinės I. B. nenurodė (CK 3.109 str.).Civilinėje byloje kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė 2006-09-12 teismo įsakymÄ , kuriuo M. Å . naudai priteisė iÅ¡Â G. B. 68 808 Lt  kreditoriaus M. Å . 2006-09-08 pareiÅ¡kime  nurodyta, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias ieÅ¡kinio apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias turtines teises į 0,6889 žemę, kurios pripažintos remiantis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003-07-03 sprendimu Nr. 01-2093.

Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo kreditorius pridėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2006-05-24 patvarkymÄ Nr. 128-489/03, kuriame nurodyta aiÅ¡kiai, kad pagal apskrities virÅ¡ininko 2003-07-03 sprendimÄ Â G. B. atkurtos nuosavybės teisės į 0,1511 ha žemės sklypÄ (ginčo žemės sklypÄ ) (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b. l. 37). Prie atsiliepimo M. Å . pridėjo savo 2006-11-02 praÅ¡ymÄ antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui, kuriuo 2 punkte nurodyta aiÅ¡kiai, kad  kadangi nėra duomenų, kad skolÄ Â galima padengti iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, vertybinių popierių, darbo užmokesčio ar kitų pajamų, praÅ¡oma skubiai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turtinių teisių į žemės sklypÄ 0,6889 ha dalį Dydžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, Didžiųjų Lygainių kaime, Pagirių seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, nuosavybės teises į kurį pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003-07-03 sprendimÄ Nr. 01-2093, buvo numatyta atkurti vėliau.  PraÅ¡yme M.

Å . nurodė, kad jam yra žinoma, jog pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Â minėtoje vietovėje jau yra suformuoti  žemės reformos žemėtvarkos papildytame projekte žemės sklypai, į kuriuos jiems numatyta atkurti nuosavybės teisės po šio projekto patvirtinimo,  todėl pastarasis prašė, kad antstolis vykdytų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡Â G. B. turtinių teisių-nelaukiant projekto papildymo darbų patvirtinimo bei sprendimo priėmimo dėl jo nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l.41).Å is paties ieÅ¡kovo M.

Å . pateiktas dokumentas patvirtina, kad jis 2006-11-02 buvo susipažinęs su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-07-03 sprendimu Nr. 01-2093, kuriuo G. B. buvo atkurtos nuosavybės teises į 0,1511 ha žemės sklypÄ ,(ginčo sklypÄ ) unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2003-09-23 parduotas A. R..IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė Actio Pauliana sÄ lygos- G. B. nemokumo 2003-09-23 dienai, dėl ko ieÅ¡kinys yra atmestinas.CPK 373 str. nustatyta, kad panaikinus arba pakeitus teismo sprendimÄ , jeigu jie jau yra įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios vykdydamos sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju šalys tokio prašymo teismui nepateikė. Šalims bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, atsakovui A. R. iš ieškovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (b. l. 16-17). Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo priteistinos 40,53 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 92, 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetÄ 40,53 Lt (keturiasdeÅ¡imt Lt penkiasdeÅ¡imt tris ct) paÅ¡to iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

         Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys