bcb46ce0-e7ed-4f97-b9f8-7ae340c5705b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-2237-281/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00460-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Faustos Vitkienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. F., atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Juliui VaiÅ¡kÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje (naudojant vaizdo konferencijų programÄ Zoom) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

F. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas R. F. teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2021-01-26 sprendimÄ â€žDėl R. F. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (b. l. 1–5). PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apskrities VPK pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡davęs leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0008867 (toliau – ir Leidimas) ir registravo pistoletÄ .

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu 2021-01-06 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39596-20, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. PareiÅ¡kėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas), kas leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjas nėra teistas. Nepaisant to, atsakovas ginčijamu sprendimu panaikino LeidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Atsakovas Leidimo panaikinimÄ sieja su Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, pagal kuriuos, atitinkamų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, o leidimų neÅ¡iotis ir laikyti atitinkamus ginklus galiojimas panaikinamas, kai policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Taigi atsakovas Leidimo panaikinimÄ sieja su aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . PareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pareiÅ¡kėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jokių kitų neigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojamų požymių nenustatyta, pareiÅ¡kėjas niekada nebuvo teistas nuo pat leidimo ginklui iÅ¡davimo (2014 m.). PareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų, todėl tai sudaro pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėjas nei dabar, nei ateityje, turėdamas ginklÄ , nekels jokios realios grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei arba sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

PareiÅ¡kėjas niekada anksčiau nebuvo naudojęs smurto prieÅ¡ sutuoktinę, tai patvirtina ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas su sutuoktine baudžiamojoje byloje iÅ¡kart susitaikė. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, teikia jiems iÅ¡laikymÄ , Å¡eimoje yra santarvė ir supratimas, todėl smurto panaudojimo atvejis buvo, nors ir nepateisinamas, tačiau atsitiktinis ir niekaip neleidžiantis daryti neigiamų iÅ¡vadų apie pareiÅ¡kėjo asmenybę. Atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nevertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių aplinkybių, o ginčijamÄ sprendimÄ grindė vieninteliu pagrindu, t. y. kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas konflikto su sutuoktine metu panaudojo fizinį smurtÄ , o tokie veiksmai vertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas turėtų polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, ar turėtų netinkamas nuostatas į valstybėje nustatytÄ tvarkÄ , ar bÅ«tų negerbiantis valstybėje galiojančių įstatymų, pažeidinėjantis teisės normų reikalavimus. Todėl atsakovas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo pavojingumÄ visuomenei, ir nepagrįstai sprendimÄ grindė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

Atsakovas formaliai rėmėsi Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 ir 6 dalimis, pagal kurias nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo jei per pastaruosius 3 metus dėl 2 straipsnio 6 dalies 1-4 punktuose nurodytų nusikaltimų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais. Konstitucinis Teismas 2020-06-05 nutarime pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai teisinį reglamentavimÄ , kuriuo asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io ginklų, Å¡audmenų.

Teisinis reglamentavimas, įsigaliojus Konstitucinio Teismo nutarimui (įsigaliojo 2020-12-31), nebuvo pakeistas, todėl priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo), atsakovas turėjo priimti atsižvelgdamas į, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, įvertinti jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kėjo asmenybės nevertino.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20–24). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0008867 ir registruotas pistoletas Nr. TAT935. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2020-10-03 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39596-20 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto požymius, dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2020-10-03 apie 1.30 val. sodyboje konflikto su sutuoktine metu panaudojo fizinį smurtÄ pastarosios atžvilgiu ir užlaužė sutuoktinės rankÄ , taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

PareiÅ¡kėjas savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino, 2021-01-06 Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39596-20, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir pareiÅ¡kėjas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir nevyriausybinės organizacijos, siekdamos užkirsti keliÄ smurtui artimoje aplinkoje neiÅ¡duoda leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ arba panaikina turimus leidimus.

Ginklai ir šaudmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir šaudmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, viešajai tvarkai. Nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus dėl Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų nusikaltimų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais, be to, leidimų nešiotis ir leidimų laikyti ginklus galiojimas panaikinamas kai policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

PareiÅ¡kėjas padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , jis panaudodamas fizinį smurtÄ nesunkiai sutrikdė sutuoktinės sveikatÄ , dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK nustatytais pagrindais. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo R. F. pripažino pilnai. Tokie R. F. veiksmai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, o Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatos rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti arba turi ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Todėl atsakovas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir jas pritaikė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatų kontekste. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apskrities VPK 2021-01-26 sprendimo „Dėl R. F. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju teismas vertins, ar atsakovas pagrįstai nustatė aplinkybes, sudarančias pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Teismas, remdamasis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0008867 ir registruotas pistoletas (b. l.

31) Atsakovas ginčijamu 2021-01-26 sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0008867, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Atsakovas ginčijamÄ sprendimÄ motyvavo aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas padarė tyčinį smurtinį nusikalimÄ , panaudodamas smurtÄ nesunkiai sutrikdė sutuoktinės sveikatÄ , dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės teisės aktuose numatytais pagrindais, savo kaltę pripažino.

Sprendime teigiama, kad minėti veiksmai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, o asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai (b. l. 27–31). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas (toliau – ir Ä®statymas; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01). Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad leidimų neÅ¡iotis ir leidimų laikyti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B, C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas kai policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo 92.1 punkte nurodyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas Įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju aktualus Konstitucinio Teismo nutarimas dėl Ä®statymo atitinkamų nuostatų konstitucingumo. Konstitucinis Teismas 2020-06-05 priėmė nutarimÄ Nr. KT103-N7/2020 ,,Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai”, kuriuo nutarta:

1) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010-11-18 redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7261) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2019-06-27 redakcija; TAR, 2019-06-28, Nr. 10570) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas, vertindamas, ar įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves ir teisiniu reguliavimu nustatydamas neterminuotÄ draudimÄ Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose nurodytus nusikaltimus padariusiems fiziniams asmenims įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis, paisė iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylančio proporcingumo principo, pažymėjo, jog Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu reikalavimu, kad įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekiama konstituciÅ¡kai pagrįsto tikslo, jog leidimai įsigyti ginklus ir Å¡audmenis nebÅ«tų iÅ¡duodami asmenims, kurie kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Tačiau Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisiniu reguliavimu, nustatytu Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose, nesudaroma galimybių, praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo, įvertinti, ar, atsižvelgiant į individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , Å¡iuose punktuose nurodytus nusikaltimus padarę asmenys ir toliau kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Konstitucinis Teismas 2020-06-05 nutarime taip pat pažymėjo, kad jeigu įstatymų leidėjas iki tol, kol įsigalios Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas, nenustatys kitokio, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ atitinkančio, teisinio reguliavimo, susijusio su leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis Ä®statymo (2019-06-27 redakcija) 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimu asmenims, teistiems už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytus nusikaltimus, spręsdamos dėl tokių leidimų iÅ¡davimo Å¡iems asmenims policijos įstaigos turės vadovautis, be kita ko, Ä®statymo (2019-06-27 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį tokie leidimai neiÅ¡duodami turintiems teistumÄ asmenims, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame numatyta galimybė įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , t. y. priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis minėtus ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo), atsižvelgdamos į, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, turės įvertinti jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms.

IÅ¡ galiojančio teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas iki ginčijamo Vilniaus apskrities VPK sprendimo priėmimo nebuvo nustatęs kitokio reguliavimo, susijusio su leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis Ä®statymo (2019-06-27 redakcija) 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimu asmenims, teistiems už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies punktuose nurodytus nusikaltimus, taigi atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vadovavosi Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl Leidimo panaikinimo turėjo įvertinti individualiÄ pareiÅ¡kėjo situacijÄ , sudarančiÄ pagrindÄ panaikinti tokį LeidimÄ . Pažymėtina, jog Ä®statymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į teisinius gėrius (kitų asmenų ar savo gyvybė ar sveikata, nuosavybė, vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės saugumas) tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014; 2018-03-19 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2019).

LVAT teisėjų kolegija 2014-06-03 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (pagal Å¡iuo metu galiojančio įstatymo redakcijÄ 10 punktas) nuostatÄ , kuria atsakovas vadovavosi ginčo atveju, pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Teismas nustatė, kad 2020-10-03 Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39596-20 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto požymius, dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2020-10-03 apie 1 val. 30 min. konflikto su sutuoktine metu panaudojo fizinį smurtÄ pastarosios atžvilgiu ir užlaužė sutuoktinės rankÄ , taip padarydamas Å¡iai deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

R. F. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino. Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2021-01-06 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39596-20, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Nutarimas patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 32–33). Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ dėl Leidimo panaikinimo, vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.

Nustatytos aplinkybės dėl ikiteisminio tyrimo pradžios dėl pareiÅ¡kėjo įvykdytų smurtinių veiksmų savo sutuoktinės atžvilgiu charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, potencialiai galintį kelti pavojų kitų asmenų sveikatai, kaip asmenį, kuris gali bÅ«ti pavojingas, kelti pavojų visuomenei, jos nariams. Nors pareiÅ¡kėjas yra pripažinęs savo kaltę dėl smurtinių veiksmų sutuoktinės atžvilgiu atlikimo, tokie smurtiniai veiksmai parodo pareiÅ¡kėjo polinkį nusikalsti.

Be to, pareiÅ¡kėjo sutuoktinės atžvilgiu vykdyti veiksmai buvo tyčiniai, taigi pareiÅ¡kėjas tyčiniais aktyviais veiksmais sutrikė kito asmens sveikatÄ . Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz. 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad nėra duomenų, leidžiančių daryti neigiamas iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjo asmenybę, tokie argumentai neatitinka byloje matomos faktinės situacijos. PrieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas teigia skunde (santuokoje vyrauja santarvė), pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pritaikyta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sutuoktine, o kaip minėta, pareiÅ¡kėjas jos atžvilgiu yra atlikęs smurtinius veiksmus. Taigi tokios aplinkybės nesuderinamos su asmens, turinčio LeidimÄ , elgesio atidumo, rÅ«pestingumo, reputacijos reikalavimais.

LVAT, nagrinėdamas Å¡io pobÅ«džio bylas, taip pat yra akcentavęs, kad Ä®statyme nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobÅ«džio, skirti užtikrinti Å¡io įstatymo tikslų įgyvendinimÄ . Sprendžiant dėl specialios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokiÄ teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikÅ¡mingus specialios teisės turėjimui (pvz., 2018-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1355-438/2018).

Tokio pobÅ«džio situacijos, kurios nustatytos nagrinėjamoje byloje ne tik kelia pavojų asmenų gyvybei ar sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, bet ir pažeidžia Ä®statyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo ir Å¡audmenų turėtojui, o jau vien paminėtas faktas, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtinių veiksmų atlikimo (kuris nutrauktas pareiÅ¡kėjui pripažinus kaltę) charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte, Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte iÅ¡vardytiems teisiniams gėriams.

Be to, nurodyti pareiÅ¡kėjo smurtiniai veiksmai atlikti 2020-10-03, ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas 2021-01-26, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojantys veiksmai yra nepraradę aktualumo ir tikslingai įvertinti sprendžiant Leidimo panaikinimo klausimÄ . Todėl atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis minėtomis Ä®statymo nuostatomis, priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ . Atsakovas ginčijamame sprendime atliko individualų pareiÅ¡kėjo asmenybės vertinimÄ ir pagrįstai nustatė, kad nustatytos faktinės aplinkybės apibÅ«dina pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, kuris gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Vilniaus apskrities VPK 2021-01-26 sprendimas „Dėl R. F. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, pagrįstas teisiniu bei faktiniu pagrindu, tinkamai motyvuotas. Todėl naikinti ginčijamo sprendimo nei pareiÅ¡kėjo nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. F. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Fausta Vitkienė