bcb38eb5-ea2e-45d7-b86e-9d004c0a8024 · Klaipėdos apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-11782-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07942-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 14 d. antstolės patvarkymÄ dėl UAB „Baltic Agro“ 2018 m. birželio 6 d. skundo, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. nurodymÄ Nr. S-18-5-21293 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-18015662; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18015722 arba vykdymo paskaičiavimo sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Baltic Agro“ dėl klaidingai pateikto 2018 m. birželio 6 d. skundo, nes su iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėjas yra atsiskaitęs. Antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs imperatyvų terminÄ skundui pateikti, be to, po antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo skolininkas A. L. sumokėjo 1000 Eur, o ne 2000 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Baltic Agro“. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu, jame iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko A.

L. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00432 dėl 6180,28 Eur skolos ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Baltic Agro“ naudai, vykdoma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-10679-541/2017. Vykdymo eigoje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Baltic Agro“ atstovo 2018 m. kovo 24 d. praÅ¡ymas dėl skolos sumos patikslinimo, kuriuo antstolė buvo informuota, jog skolininkas dalinai atsiskaitė su kreditoriumi, t. y. 2017 m. kovo 3 d. skolininkas kreditoriui pervedė 2000 Eur sumÄ , vykdomojoje byloje Nr. 000517/00432 atitinkamai sumažintas iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos likutis.

Antstolė 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-18-5-12667 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai, kadangi vykdomasis dokumentas buvo visiÅ¡kai įvykdytas. PareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ atstovė pateikė 2018 m. birželio 6 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432, kuriuo prašė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ motyvuojant tuo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas iÅ¡ esmės suklydo antstolei 2018 m. kovo 24 d. raÅ¡tu praneÅ¡damas, kad skolininkas tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai 2017 m. kovo 3 d. sumokėjo 2000 Eur sumÄ , kai realiai iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo sumokėta tik 1000 Eur suma.

Atsižvelgdama į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, antstolė 2018 m. birželio 14 d. patvarkymu tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Agro“ skundÄ ir panaikino 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymus. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta, be kita ko visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (1 punktas). CPK 629 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tik nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo. Skolininkui A. L. nesutikus, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432 yra tęsiamas ir pateikus 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolės 2018 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Baltic Agro“ dėl skunde nurodytų aplinkybių. 2018 m. rugpjūčio 29 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos atsakymas, kad 2017 m. vasario 1 d. mokėjimas 1000 Eur sumai nebuvo užskaitytas skolininko A.

L. skolai padengti pagal antstolės vykdomÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2- 10679-541/2017 – minėtas mokėjimas buvo gautas dar iki kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl UAB „Baltic Agro“ sumažino 1000 Eur suma savo reikalavimÄ A. L. ir teisme pareikalavo priteisi mažesnę skolos sumÄ . Atsiliepime į skundÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d. skolininko skola kreditoriui už prekes sudarė 6818,62 Eur sumÄ , o priskaičiuoti delspinigiai – 181,49 Eur.

Kadangi 2017 m. vasario 1 d. skolininkas atliko kreditoriui 1000 Eur mokėjimÄ (kreditorius jį gavo 2017 m. vasario 2 d.), kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (kreditorius kreipėsi į teismÄ 2017 m. vasario 2 d.), kreditorius sumažino savo reikalavimÄ skolininkui 1000 Eur suma, t. y. pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ priteisti 5818,62 Eur skolÄ , 181,49 Eur delspinigių, 8 proc. metines palÅ«kanas, 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 140,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundo pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, jog 1000 Eur mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Baltic Agro“ atliktas 2017 m. vasario 1 d., 1000 Eur mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Baltic Agro“ atliktas 2017 m. kovo 3 d. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-10679-541/2017, iÅ¡duotas 2017 m. vasario 3 d., įsiteisėjo 2017 m. vasario 27 d., tokiu bÅ«du 1000 Eur mokėjimas atliktas dar prieÅ¡ teismui iÅ¡duodant 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymÄ , o skolininkas sutiko su teismo įsakyme nustatytu skolos dydžiu.

Pažymėtina ir tai, kad skolininko 2017 m. vasario 1 d. atliktas 1000 Eur mokėjimas buvo gautas dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl nebuvo užskaitytas skolai, pagal antstolės vykdomÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-10679-541/2017, dengti. Tokiu bÅ«du, 2018 m. birželio 14 d. antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo priimtas gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ dėl 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, iÅ¡ieÅ¡kotojai patikslinus iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Teismas konstatuoja, kad nors įstatymas nenumato vykdomosios bylos atnaujinimo jÄ jau užbaigus, tačiau tik nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo (CPK 629 str. 3 d.). Be to, 2018-05-22 antstolės patvarkymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jį apskundus iÅ¡ieÅ¡kotojai, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl antstolė turėjo teisinį pagrindÄ minėtÄ patvarkymÄ pasinaikinti, sutikdama su skundo motyvais (CPK 510 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, nes jis turi sumokėti ne didesnę, o vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Neatnaujinus vykdomosios bylos bÅ«tų pažeista vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, skolininkas iÅ¡vengtų skolos, iÅ¡ieÅ¡kotoja patirtų nuostolių ir nebÅ«tų pasiekti vykdymo proceso tikslai. Nagrinėjamu atveju antstolė panaikino patvarkymÄ , kuriuo vykdomoji byla užbaigta, ir atnaujino procesÄ , siekdama iÅ¡taisyti iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo padarytas klaidas, o ne pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstolei bÅ«tų sumokėjęs didesnę sumÄ , nei buvo nurodyta prieÅ¡ tai priimtuose patvarkymuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡tyrus vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta. Antstolė pagrįstai priėmė 2018 m. birželio 14 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, o 2018 m. rugpjūčio 21 d. nurodymas Nr. S-18-5-21293 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2018 m. rugpjūčio 21 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-18015662, 2018 m. rugpjūčio 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-18015722 ir 2018 m. birželio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo paliktini galioti, antstolė jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko A. L. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas nėra pateikta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 512, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00432 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė