bcb2e258-a646-45d2-82d2-df5fdf36ece3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-311-927/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37050-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS REGIONO APYLINĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius              Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovui Modestui Povilaičiui, dalyvaujant nuteistajam R. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976 m. gruodžio 17 d., gyv. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: R. M. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 65 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ bei tęsti gydymÄ reabilitacijos centre.Probacijos skyrius siÅ«lo pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis kategoriÅ¡kai atsisako atlyginti žalÄ , vengia bendradarbiauti su probacijos skyriaus pareigÅ«nais, pažeidinėja probacijos sÄ lygas.Nuteistasis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis stengiasi laikytis probacijos sÄ lygų: gydosi reabilitacijos centre, yra jau dalį žalos atlyginęs. Lankė mediacijos užsiėmimus ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo atlyginti tik savo dalį.

Jis tikrai neatsisako atlyginti likusios dalies, tačiau neturi pajamų ir gali tik po nedidelę sumÄ per mėnesį mokėti.Prokurorė siÅ«lo teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iÅ¡ viso nevykdo probacijos sÄ lygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2017 m. birželio 27 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. l. 27). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo vertinimo rezultatas nustatytas - 84 balai, t. y. vidutinė rizika.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų (a. b. l. 31-53), tačiau baustas administracinė tvarka: 2017-09-09 - už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , 2017-09-10 – už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, 2017-10-20 – už važiavimÄ esant neblaiviam ir neturint tam teisės (a. b. l. 56-58). Nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. gydosi reabilitacijos centre ,,Gyvas Izraelis“ (a. b. l. 64). Yra atlyginęs 42 Eur žalos atlyginimo UAB ,,Jysk Baltic“ iÅ¡ solidariai priteistos trims nuteistiesiems sumos.

Teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ panaikinti nuteistajam R. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Padarytas R. M. probacijos sÄ lygų pažeidimas teismo nevertintinas ypač Å¡iurkščiu, juolab, kad kitus įpareigojimus jis vykdo, o jo elgesys, o bÅ«tent tai, kad jis stengiasi pasitaisyti, gyvena reabilitacijos centre ir sprendžia problemÄ dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, sutinka atlyginti žalÄ ir yra jau trečdalį jos atlyginęs, patvirtina jo norÄ keisti savo elgesį.Teismo nuomone, nėra pagrindo visiÅ¡kai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad R.

M. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti ir teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis, todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad Probacijos teikime nurodytais motyvais Å¡iuo metu nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl R. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                             Jolanta Bagdonienė