bcb1c8fc-5e85-496c-ab25-e34d26990f10 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1094-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03743-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 34.1, 55.1(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos T. I. prekybos įmonės „Kulvė“ atstovei T. I., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui JaruÅ¡evičiui,atsakovo atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

I. prekybos įmonės „Kulvė“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o pakeisti 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-95/16 skirtÄ 2 896 Eur baudÄ , t. y. skirti mažesnę baudÄ , nei įstatyme nustatyta. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-95/16, kuriuo skyrė pareiÅ¡kėjos prekybos įmonei „Kulvė“ 2 896 Eur baudÄ .2016 m. birželio 6 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nams atliekant netikėtÄ patikrinimÄ Ä¯monės „Kulvė“ parduotuvės pagalbinėse patalpose rasti 5 pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ ir 3 pakeliai cigarečių „MINSK“, kurių bendra muitinės vertė, atskaičius privalomus mokesčius,                 23,92 Eur. Cigaretės buvo be teisės aktų nustatymo ženklinimo, nebuvo pateikti įsigijimo ir gabenimo dokumentai.

Nustatyta, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKÄ®) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ . Už TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 868 iki 1 448 Eur bauda, o už TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimus nuo 2 896 iki 8 688 Eur bauda. Nuspręsta skirti baudÄ sunkesniųjų pažeidimų ribose, tačiau nenurodyti tokio sprendimo motyvai, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, nutarimas yra nepagrįstas.Pažymi, kad pažeidimas įmonei yra pirmas, dėl jo pareiÅ¡kėja nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nebuvo nustatytas cigarečių laikymas turint tikslÄ realizuoti, rastų cigarečių kiekis mažas. Taigi yra visi pagrindai skirti Å¡velnesnę baudÄ , nei nustato įstatymas. Be to, įmonės turtas yra neatskirtas nuo pareiÅ¡kėjos turto, taigi skirtoji bauda turės įtakos pareiÅ¡kėjai, kaip įmonės savininkei, kuri yra pensininkė, turi nustatytÄ vidutinį neterminuotÄ specialiųjų poreikių lygį, gauna maÅ¾Ä pensijÄ , įmonės gaunamos pajamos mažos, todėl skirta bauda yra didelė finansinė naÅ¡ta, kuri kenkia smulkiajam verslui kaimo vietovėse.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad abu su vyru yra pensininkai, pragyvena tik iÅ¡ pensijų, iÅ¡ parduotuvės pardavimų per mėnesį uždirba apie 100 eurų, sumokėjus baudÄ reiktų uždaryti parduotuvę. Parduotuvėje yra sukurta viena darbo vieta, pardavėja gauna atlyginimÄ , ji taip pat gauna Å¡iokias tokias pajamas.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Reikalavimai įtvirtinti TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose imperatyvÅ«s, pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, kad bÅ«tų nustatyti pažeidimai.

PareiÅ¡kėja padarė 3 TKÄ® pažeidimus. Skirdamas baudas atsakovas vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 33 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Pažymi, kad negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės reikÅ¡mės. Bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui Å«kio subjektų.

Lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos.Per teismo posėdį palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-95/16 skyrė pareiÅ¡kėjos įmonei „Kulvė“ 2 896 Eur baudÄ .Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos įmonė „Kulvė“ pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį pažeidimÄ , nes 2016 m. birželio 16 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nams atliekant netikėtÄ patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos įmonės „Kulvė“ pagalbinėse patalpose buvo rasti 5 pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ ir 3 pakeliai cigarečių „,MINSK“, kurie buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų banderolių ir tabako gaminių ženklinimas neatitiko TKÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, be to, nebuvo pateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai.

Byloje nėra ginčo dėl nustatytų pažeidimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas neperžengdamas skundo ribų tolesnėje sprendimo dalyje Å¡io klausimo nenagrinėja.PareiÅ¡kėja nesutinka su paskirta bauda, mano, kad ji turėtų bÅ«ti mažinama, kadangi tiek pareiÅ¡kėjai, tiek įmonei „Kulvė“ paskirta sankcija sukels finansinių sunkumų, pažeidimas yra pirmas, pareiÅ¡kėja jį pripažino, dėl jo gailisi, rastas cigarečių kiekis nedidelis, neturint tikslo jį realizuoti.TKÄ® 26 straipsnio 3 dalis nustato, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 6 ar 7 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.TKÄ® 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ , negu Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.ATPK 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nagrinėjo visus 3 pažeidėjos įmonei „Kulvė“ nustatytus pažeidimus.

Bauda buvo skirta sunkesniųjų pažeidimų ribose vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, t. y. už TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimus, nuo 2 896 iki 8 688 Eur baudos ribose. Skiriant baudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad įmonė „Kulvė“ pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimams nustatyti ir tyrimui netrukdė, todėl buvo nuspręsta skirti minimaliÄ 2 896 Eur baudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ekonominė sankcija, skiriama už TKÄ® nustatytus pažeidimus, įgyvendina, inter alia (lot. be kita ko), prevencinę funkcijÄ , todėl natÅ«ralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma naÅ¡ta bet kuriai įmonei, tačiau jei sunkios galimybės įmonei bÅ«tų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti TKÄ® reikalavimus, įmonei a priori (lot. iÅ¡ anksto) žinant, kad ji galės iÅ¡vengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi.

Tokiu bÅ«du iÅ¡imtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010). Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime yra nurodęs, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kad ir kokia bÅ«tų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalÄ valstybės Å«kio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiÅ¡kai persekiotini, inter alia (lot. be kita ko), nustatant už juos administracinę teisinę atsakomybę.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – įmonė pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimams nustatyti ir tyrimui netrukdė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Teismas, taikydamas TKÄ® 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėjos veiksmus vertina kaip darančius žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismas neatsižvelgia į pareiÅ¡kėjos teiginius, kad paskirta bauda pablogintų jos gyvenimo sÄ lygas, kadangi tokiu atveju ekonominė sankcija nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti TKÄ® reikalavimus, įmonei a priori (lot. iÅ¡ anksto) žinant, kad ji galės iÅ¡vengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs, kad rastas mažas kiekis cigarečių pakelių (8 vienetai), o paskirta bauda yra 2 896 Eur dydžio, mano, kad nuobauda yra neproporcinga teisės pažeidimui, todėl paskirtÄ 2 896 Eur baudÄ mažina iki 1 400 Eur dydžio baudos ir daro iÅ¡vadÄ , kad, labiau sumažinus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti tikslai nubausti, auklėti ir užkirsti keliÄ naujiems pažeidimams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos T. I. prekybos įmonės „Kulvė“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-95/16 nutariamÄ jÄ dalį skirti T. I. įmonei „Kulvė“                           2 896 Eur baudÄ ir už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus paskirti T.

I. įmonei „Kulvė“ 1 400 (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .LikusiÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                     Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                                                                               Â