bcaf75a0-6288-41c3-a9bd-e75d4ab794cb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-302-627/2013 m.                                                             Proceso numeris 1-88-1-00744-2013-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.6;

            (S)                            1.2.14.5.1; 2.10.1                                                T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. lapkričio 19 d.                                                             Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00744-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje, G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., n u s t a t ė: Kaltinamoji G. K. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei pasikėsino apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės, o bÅ«tent: 2013-03-19, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato KPS tyrėjui R.

L. melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu, t.y., jog neva jai nežinant, nenustatyti asmenys pasinaudodami jos asmens dokumentu sudarė paslaugų sutartis su UAB „Tele 2“ ir UAB „Omnitel“, kadangi už paslaugas nemokėjo G. K. vardu susidarė skolos, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00215-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. bei toliau, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00215-13, 2013-03-20 apklausiama kaip liudytoja bei įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, nurodydama analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir pareiÅ¡kime, tuo tarpu 2013-04-24, 2013-05-02 bei 2013-09-11 apklausose prisipažino, jog ji ankstesnėje apklausoje bei pareiÅ¡kime nurodė melagingas aplinkybes norėdama tokiu bÅ«du iÅ¡vengti mokėjimų pagal sutartis su UAB „Omnitel“ OM 1226813 392,01 Lt. sumai ir UAB „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 973 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini), 1091 Lt. sumai.Kaltinamoji G.

K. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013-03-19, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai pranešė, dėl neva padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu. Nurodė, kad iÅ¡ matymo jai pažįstami asmenys, pasinaudodami jos asmens dokumentu, sudarė jos vardu sutartis su UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“.

Po ko sekančiose apklausose ji parodė, kad sutartis su UAB „Omnitel“ OM 1226813 ir UAB „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 973 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini), ji sudarė pati. 2013 m. kovo mėnesį, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji pradėjo gauti laiÅ¡kus dėl įsiskolinimų. Ji gavusi laiÅ¡kus dėl skolų labai iÅ¡sigando, kadangi gyvena pas savo tėvus, niekur nedirba, jÄ iÅ¡laiko tėvai. Todėl ji sugalvojo kreiptis į policijÄ ir pasakyti, kad kažkas jos vardu sudarė sutartis.

Ji melavo, norėdama išvengti skolų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 19).Be kaltinamosios G. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Iš protokolo-pareiškimo bei apklausų protokolų (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00215-13) kopijų matyti, jog G. K. keitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00215-13 metu (b.l. 5, 8, 9, 10, 11).

Iš pranešimų matyti G. K. įsiskolinimai (b.l. 6, 7).Kaltinamosios G. K. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 236 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji G. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jai siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 29).

Kadangi nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į kaltinamosios G. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajai yra skirtinos viešųjų darbų bausmės (LR BK 46 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. pagrindu.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino esanti kalta, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., G.

K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str., n u s p r e n d ė:  G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 9 mėnesius viešųjų darbų dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. pagrindu skirti subendrintÄ bausmę - 9 mėnesius viešųjų darbų dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Pašilis