bcaecff8-1d55-40a4-99fe-56b4301fcb76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25077-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03745-2016-7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui N. S.,atsakovo A. M. advokatui Sauliui Pėdnyčiai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Prekybos sistemos“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Prekybos sistemos“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35 871,79 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35 871,79 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Prekybos sistemos".

Teismo nutartimi bankroto administratore paskirta J. G.. Vilniaus apygardos teismo 2014-07-25 nutartimi bankroto administratorė J. G. atstatydinta ir paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ . Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d., 2012 m. kovo 19 d., 2013 m. birželio 5 d., 2014 m. gegužės 9 d. nutartimis patvirtino bankrutavusios UAB „Prekybos sistemos" kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 41,799,38 Eur (144.324,91 Lt) sumai. Pagal VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, BUAB „Prekybos sistemos" buvo įsteigta 2004 m. rugsėjo 16 d. 2005 m. gegužės 5 d. pasiraÅ¡ius akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, vieninteliu IeÅ¡kovo akcininku ir vadovu tapo A.

M.. 2009 m. gegužės 19 d. pasiraÅ¡ius akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, vienintele IeÅ¡kovo akcininke tapo O.B. Atsakovas A. M. iki pat 2010-03-16 ėjo vadovo pareigas, bÅ«tent jis pasirašė ir VÄ® Registrų centrui pateikė IeÅ¡kovo 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, sudarė 2010 metų bendrovės balansÄ , o iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ kaip direktorius buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų bei perdavė tuometei bankroto administratorei tam tikrus IeÅ¡kovo dokumentus.

IÅ¡ bankroto administratoriaus sudarytos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo lentelės matyti, kad įsiskolinimai kreditoriams pradėjo atsirasti nuo 2008 metų. IeÅ¡kovas jau 2006 metais buvo nemoki bendrovė, kadangi mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 104030,35 EUR (359 196 Lt) ir ne tik virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – 112 590,07 EUR (388 751 Lt), bet ir buvo jai beveik lygÅ«s. Patvirtinus ieÅ¡kovo balansÄ už 2006 metus, atsakovui tapo aiÅ¡ku, jog bendrovė yra nemoki ir nebus pajėgi tinkamai ir laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams.

BÅ«tent po minėto balanso patvirtinimo, t.y. 2007-05-01 atsakovui kilo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas žinojo apie besitęsiantį ieÅ¡kovo nemokumÄ , kÄ pagrindžia jo paties pasiraÅ¡yti 2009 ir 2010 metų balansai. Bendra teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 35 871,79 EUR, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovas. Atsakovas A. M. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovui bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi, o ieškovo kreditorių kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti 2010 metais. Taigi, nuo 2010 metų ieškovas, kurį anksčiau atstovavo vienas, o dabar atstovauja kitas profesionalus bankroto administratorius ir kuriems taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai bei atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai, neabejotinai suvokė, negalėjo nesuvokti, kad jo teisės galimai yra pažeistos, nes, kaip nurodo pats ieškovas, suprato, jog iš savo turto jis neturės galimybių pilnai ir tinkamai atsiskaityti su visais savo kreditoriais.

IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo pareikÅ¡tas tik 2016-01-26, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems reikalavimams yra praleidęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-18 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5656-808/2016 konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties pradžia 2010-03-09, o 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2013-03-10. Todėl Å¡is sprendimas yra privalomas ir Å¡iam bylÄ nagrinėjančiam teismui. Todėl ieÅ¡kinys atmestinas vien tuo pagrindu, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinyje padaryta prielaida, jog ieÅ¡kovas tapo nemokus 2006 metais yra nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovas remiasi vien balanso duomenimis, o balanse nurodomos nepradelstos sumos, o per vienerius metus mokėtinos sumos. FaktÄ , kad 2009 metais ieÅ¡kovas dar buvo mokus patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2009-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1969-392/2009, kurioje teismas atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovas yra mokus, kadangi jo turto vertė beveik tris kartus virÅ¡ijo pradelstus įsipareigojimus.

Å i nutartis turi prejudicinę galiÄ ir patvirtina, kad 2009 metais ieÅ¡kovas buvo mokus. Antra, Vilniaus apygardos teismas 2010-02-06 nutartimi pažymėjo, kad 2008 metais ieÅ¡kovas dirbo pelningai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio prielaida, jog atsakovės apie įmonės nemokumÄ turėjo suvokti dar 2007-05-01 yra nepagrįsta. Ä®monė buvo moki, dirbo pelningai, o įmonės galimas nemokumas susiformavo tik 2009 metų pabaigoje. Todėl atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ yra nepagrįstas, nes atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų bei nepadarė žalos.

IÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, jog ieÅ¡kovas turėjo automobilį, kurį 2015-01-29 už 800 EUR pardavė. Todėl Å¡ia suma turėtų bÅ«ti mažintina padaryta žala, jei teismas spręstų, kad atsakovas apskritai jÄ padarė. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai, o teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs sutrumpintÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jį atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Pirmoji bankroto administratorė buvo atstatydinta iÅ¡ užimamų pareigų dėl to, kad jai dėl teisės aktų pažeidimų buvo panaikintas bankroto administratorės pažymėjimas.

Naujas bankroto administratorius paskirtas teismo 2014-07-25 nutartimi. BÅ«tent nuo tada naujai paskirtam bankroto administratoriui atsirado pareiga patikrinti bendrovės sudarytus sandorius, teisė teisme reikti ieÅ¡kinius. Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Jei teismas spręstų, kad terminas praleistas, jis atnaujintinas, nes praleistas dėl svarbių priežasčių – dabartinis bankroto administratorius paskirtas tik 2014-07-25. Nors 2009 metais ieÅ¡kovui buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes neva ieÅ¡kovas buvo mokus, vis dėl to priežastis buvo tai, kad atsakovas dar prieÅ¡ tokios teismo nutarties priėmimÄ pateikė iÅ¡skirtinai nuo atsakovo valios priklausantį 2009-01-23 susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo mokėtinos skolos atidėjimo iki 2010-10-24.

Tačiau kaip matyti, Å¡is susitarimas buvo sudarytas neturint tikslo jį vykdyti ateityje, nes atsakovas dar 2010 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Bankroto administratorių pasikeitimas neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui. Ä®siteisėjusios 2009-02-20 Vilniaus apygardos teismo nutarties kvestionavimas dublike vertintinas kritiÅ¡kai. Byloje nėra pakankamų duomenų apie ieÅ¡kovo įsiskolinimus ir jų prigimtį kreditoriui VÄ® „Turto bankas“.

Nors ieÅ¡kovo darbuotojų įsiskolinimų atsiradimo datos nurodytos lentelėje, tačiau nėra pirminių skolÄ Ä¯rodančių duomenų apie įsiskolinimus darbuotojams. Å ioje lentelėje kaip skolų atsiradimo momentai nurodomos tokios datos kaip 2010-03-08 ir 2010-03-24, nors bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2010-02-26. IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktų kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų sumų priteisimui nėra pakankamų duomenų. Byloje bÅ«tina nustatyti įmonės turto vertę, debitorius, nes gali bÅ«ti priteisiama tik ta žala, kurios įmonė negali padengti kreditoriams.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas su ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuo 2005-05-05 iki 2010-03-16 UAB „Prekybos sistemos“ vadovas buvo atsakovas A.

M., kuris nuo 2005-05-05 buvo ir vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas iki 2009-05-19 (1 t., b.l. 9-13). Vilniaus apygardos teismas 2010-02-26 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė J. G. (1 t., b.l. 7-8).Vilniaus apygardos teismas 2010-05-31 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 134 272,21 Lt dydžio: pirmos eilės kreditorių reikalavimus 24 365,16 Lt dydžio; antros eilės kreditorių reikalavimus 89 670,14 Lt dydžio: Vilniaus apskrities VMI- 49 275,51 Lt, VSDFV- 40 394,63 Lt; trečios eilės kreditorių reikalavimus 11 451,01 Lt dydžio (1 t., b.l. 21-22).

Vilniaus apygardos teismas 2012-03-19 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorinius reikalavimus: pirmos eilės kreditorių reikalavimų suma 23 764,55 Lt (1 t., b.l. 23-24).Vilniaus apygardos teismas 2013-06-05 nutartimi įtraukė į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä VÄ® „Turto bankas“ su 10 233,85 Lt kreditoriniu reikalavimu (1 t., b.l. 25). Vilniaus apygardos teismas 2014-05-09 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorinius reikalavimus: pirmos eilės kreditorių reikalavimų suma 23 764,55 Lt ; antros eilės 108 421,68 Lt:

VÄ® Turto bankas – 64 658,74 Lt, VSDFV – 43 762,94 Lt; trečios eilės kreditorių reikalavimus 12 138,68 Lt dydžio (1 t., b.l. 26-27). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė atstatydinti bankroto administratorę J. G. iÅ¡ bankrutavusios UAB „Prekybos sistemos“ bankroto administratoriaus pareigų ir bankrutavusios UAB „Prekybos sistemos“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“, kadangi 2014-06-03 J. G. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-29 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorinius reikalavimus, kurių bendra suma 38 835,44 EUR: pirmos eilės kreditorių reikalavimų suma: 3 918,76 EUR; antros eilės kreditorių reikalavimų suma: 31 401,09 EUR:

VÄ® Turto bankas – 18 726,47 EUR ir VSDFV Vilniaus skyrius – 12 674,62 EUR; trečios eilės kreditorių reikalavimų suma: 3 515,59 EUR. Vilniaus apygardos teismas 2017-07-20 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorinius reikalavimus, kurių bendra suma 38 153,12 EUR: pirmos eilės kreditorių reikalavimų suma: 3 236,44 EUR; antros eilės kreditorių reikalavimų suma: 31 401,09 EUR; trečios eilės kreditorių reikalavimų suma: 3 515,59 EUR. 2016-02-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35 871,79 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35 871,79 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti žalÄ iÅ¡ bendrovės vadovo, laiku nesikreipusio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, kad pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka.Byloje Å¡alys iÅ¡dėstė skirtingas pozicijas dėl senaties termino skaičiavimo pradžios. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡is terminas skaičiuotinas nuo to momento kai jis buvo paskirtas įmonės bankroto administratoriumi, t.y. nuo 2014 m. liepos 25 d.

Atsakovo teigimu, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t.y. nuo 2010 m. kovo 9 d. CK 1.128 straipsnyje nustatyta, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. K. Ä®. nėra tiesiogiai reglamentuota ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo tvarka, kai pasikeičia / pakeičiamas bankroto administratorius, ieÅ¡kovo teiginiai, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties, yra klaidingi ir neatitinka Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-302-186/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-316/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-813-464/2016 ir kt.). Nagrinėjamu konkrečiu atveju tai reiÅ¡kia, kad senaties eiga prasidėjo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos 2010-03-09, kai pirmajam bankroto administratoriui buvo perduoti ieÅ¡kovo įmonės turtas ir dokumentai, o ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus pakeitimo faktas, nepriklausomai nuo jo pakeitimo priežasties, pats savaime nelemia kitokio ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento.

Bankroto administratoriaus pakeitimas ieškinio senaties termino eigos nenutraukia ir nesustabdo.Nagrinėjamu atveju nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2010-03-09, taigi senaties termino pradžia yra 2010 m. kovo 9 d. ir sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2013 m. kovo 10 d., todėl konstatuojama, kad ieškovo 2016-02-02 pareikštas ieškinys yra pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, jog bankroto administratorius yra sÄ Å¾iningas proceso dalyvis, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesais, dabartinis bankroto administratorius buvo paskirtas tik 2014-07-25 ir iki to momento neturėjo galimybės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ieÅ¡kovo vardu. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nėra įrodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kinio senatis buvo praleista dėl svarbių priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ženkliai (beveik 3 metus). Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kliudžiusios asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir nepriklausiusios nuo Å¡io asmens valios. Ä®rodinėjimo pareiga dėl svarbių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai).

Vien tik aplinkybė, kad bankroto administratorius, teikdamas ieškinį teismui, gina visų kreditorių interesus, nesudaro pagrindo manyti, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Aplinkybė, kad UAB „Prekybos sistemos“ bankroto administratorius pakeistas tik 2014 m. liepos 25 d., taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes, kaip jau nurodyta, tokia aplinkybė neturi reikšmės senaties termino skaičiavimui.

Teismas taip pat pažymi, kad bankroto administratorius pakeistas 2014-07-25, tuo tarpu į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2016-02-02, praėjus daugiau nei 1,5 metų nuo jo paskyrimo; dėl kokių objektyvių svarbių priežasčių bankroto administratorius dar 1,5 metų delsė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė. Taigi naujasis bankroto administratorius įvertinęs gautus ieÅ¡kovo dokumentus, per protingÄ terminÄ nesiėmė ieÅ¡kovo kreditorių interesų gynimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas vertina, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5656-808/2016 (2 t., b.l. 50-54), spręsdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių dėl žalos atlyginimo, pasisakė dėl tapataus ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl žalos atlyginimo ir yra konstatavęs, jog „<...>ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2010 m. kovo 9 d. ir sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2013 m. kovo 10 d., todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui“; <...> „Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinio senaties terminas yra ženkliai praleistas (daugiau nei 3 metus), o ieÅ¡kovui nepateikus svarbių aplinkybių dėl nurodyto termino praleidimo, teismas neturi pagrindo jo atnaujinti“.

Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ieÅ¡kovui neįrodžius svarbių aplinkybių dėl nurodyto termino praleidimo, nėra pagrindo jo atnaujinti, atsakovui remiantis Å¡ia aplinkybe yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kinys atmestas dėl senaties termino, teismas vertina, kad turi pasisakyti ir dėl ginčo esmės. Dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – klausimas.

Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus ar neteisėtÄ neveikimÄ .Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje taip pat yra nurodyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Taigi, nuo 2008-07-01 įsigaliojus Ä®BÄ® 8 straipsnį papildančiai nuostatai – 4 daliai, įstatymų leidėjo imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovo atsakomybė pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį yra specifinė, skirtinga nuo atsakomybės už bendrųjų pareigų įmonei pažeidimÄ pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui gali bÅ«ti taikomas civilinės atsakomybės institutas.Ä® bylÄ pateikti įrodymai leidžia įsitikinti, kad atsakovas A.

M. nuo 2005-05-05 iki 2010-03-16 buvo paskirtas ieÅ¡kovo įmonės vadovu (jo įgaliojimų pabaiga nurodyta 2010-03-16), taip pat nuo 2005-05-05 iki 2009-05-19 buvo ir ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas (1 t., b.l. 9-13, 15, 16, 17, 19-20). Vadinasi, esant ieÅ¡kovo įmonės nemokumo požymių, bÅ«tent atsakovui teko Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga inicijuoti bankroto procesÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2010-01-19 į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovo akcininkė O.

B.. Bankroto byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi. Ar atsakovas pažeidė nurodytÄ Ä¯statyminį imperatyvÄ pradėti bankroto procesÄ anksčiau, nei tÄ faktiÅ¡kai padarė savininkas, spręstina nustačius įmonės nemokumo momentÄ bei aplinkybę, ar per laikotarpį iki buvo iÅ¡kelta bankroto byla įmonė (jos kreditoriai) patyrė žalos dėl įmonės vadovo nepagrįsto delsimo inicijuoti jo vadovaujamai įmonei bankrotÄ .Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus.

Ä®monė nemokia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme laikytina tik tada, kai jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, sprendžiant ginÄÄ byloje turi bÅ«ti nustatytos faktinės aplinkybės, kada atsakovui kaip UAB „Prekybos sistemos“ vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai yra nuo kada UAB „Prekybos sistemos“ nevykdė įsipareigojimų ir kartu pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad pareiga kreiptis atsakovui į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2007 m. balandžio 30 d., kuomet buvo sudaryta ieÅ¡kovo finansinė atskaitomybė už 2006 metus.

Kadangi įmonės savininkas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2010-01-19, tokiu neveikimu atsakovas bendrovei ir jos kreditoriams padarė 35871,79 EUR žalÄ . Tokio ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo 2007 m., 2009 m. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenimis, duomenimis apie ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bylas, kuriose proceso dalyviu nuo 2004-08-30 iki 2010-03-08 buvo ieÅ¡kovas. Teismas sutinka su atsakovu, kad nurodyti duomenys nėra pakankami visapusiÅ¡kai spręsti dėl bendrovės nemokumo ir atsakovo pareigos pastarajai inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsiradimo momento.Vertinant nurodytų laikotarpių UAB „Prekybos sistemos“ finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, kad 2006 metais ieÅ¡kovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 104 030,35 EUR, o turtas sudarė 112 590,07 EUR (1 t., b.l. 67); 2007 metais ieÅ¡kovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 116 707,31 EUR, o turtas sudarė 123 957,95 EUR (1 t., 67); 2008 metais ieÅ¡kovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 79 170,24 EUR, o turtas sudarė 89 125,64 EUR (1 t., b.l. 14), t. y. bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo beveik lygÅ«s į balansus įraÅ¡ytai turto vertei, nors įmonė nurodytais laikotarpiais gaudavo pelnÄ (1 t., b.l. 14, 67). Tačiau teisinę reikÅ¡mę sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ turi Å¡ių rodiklių realumas.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, turėtų bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , bei kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Teisingai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose akcentavo atsakovas, kad sprendžiant dėl įmonės nemokumo Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, reikÅ¡mingas ne balanse apskaitytų trumpalaikių ar ilgalaikių įmonės įsipareigojimų ir mokėtinų sumų dydis, o tai kiek iÅ¡ paminėtų įsipareigojimų kreditoriams yra pradelsti, t. y. įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai jau yra suėję. BÅ«tent Å¡io rodiklio ir įmonės turto santykis yra aktualus ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant jos (ne)mokumo klausimÄ .

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad atsakovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ atsirado dar 2007-04-30, turėjo įrodyti aplinkybę, kad bÅ«tent pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai), tuo metu jau virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 str.). Nors Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui, atstovaujamam bankroto administratoriaus, neabejotinai buvo žinoma, jokių įrodymų apie pradelstus UAB „Prekybos sistemos“ įsipareigojimus ginčui aktualiu laikotarpiu (2007-04-30) į bylÄ nebuvo pateikta, iÅ¡skyrus paminėtus finansinės atskaitomybės duomenis, nepaisant to, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo visi bendrovės buhalterinės atskaitomybės ir kiti dokumentai turėjo bÅ«ti bankroto administratoriaus dispozicijoje (CPK 12, 178 str.).

Nors praktikoje neretai pasitaiko atvejų, kai juridiniam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jo valdymo organai nevykdo Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė byloje nenustatyta. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie UAB „Prekybos sistemos“ bankroto bylÄ matyti, kad administratorius nesikreipė į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti atsakovui sankcijas dėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos nevykdymo (CPK 179 str. 3 d.).

Taigi spręsti, kad ieÅ¡kovas negalėjo teismui pateikti duomenų apie pradelstus UAB „Prekybos sistemos“ įsipareigojimus kreditoriams 2007-04-30 datai, teismas neturi pagrindo (CPK 177, 185 str.). Ä®monės balansų grafose „per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ nurodytos sumos, neatspindi pradelstų įsipareigojimų apimties (t. y. tokių, kurių mokėjimo terminai jau bÅ«tų suėję) ir jų santykio su įmonės turimu turtu, o nustatant įmonės nemokumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti įstatyme reikalaujamÄ kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tokie duomenys apie 2007-04-30 buvusius pradelstus įsipareigojimus, jų dydį, kuriuos galima bÅ«tų palyginti su tuo metu turimu įmonės turtu, ieÅ¡kovo 2007 metų balanse neužfiksuoti, todėl nėra galimybės remiantis Å¡iais dokumentais konstatuoti faktÄ , kad ieÅ¡kovo pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) 2007-04-30 virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir kaip jie padidėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas tapo nemokus 2006 metais, atmestini kaip neįrodyti pakankamais, patikimais įrodymais, nes Å¡ių teiginių ieÅ¡kovo 2007 metų balanso duomenys, iÅ¡ kurių matyti ir 2006 metų duomenys, objektyviai negali patvirtinti, kadangi balanse nurodomos ne pradelstos sumos, o per vienerius metus mokėtinos sumos, o balansas, vadovaujantis teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, pats savaime nėra pakankamas duomuo ir todėl vien jo pagrindu negali bÅ«ti remiamasi iÅ¡vadoms daryti apie įmonės nemokumÄ .  IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie bylas, kuriose proceso dalyviu nuo 2004-08-30 iki 2010-03-08 buvo ieÅ¡kovas (2 t., b.l. 157) nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas tapo nemokus jau 2006 metais, o pareiga kreiptis atsakovui į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2007 m. balandžio 30 d.

Teismui pateikti duomenys apie iÅ¡keltas bylas tik nuo 2008 metų, o iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡iose bylose UAB „Prekybos sistemos“ dalyvavo ir kaip kreditorius, ieÅ¡kovas (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (2 t., b.l. 158-159) taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas tapo nemokus jau 2006 metais, o pareiga kreiptis atsakovui į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2007 m. balandžio 30 d.

Iš šių duomenų matyti, kad vykdomosios bylos pradėtos nuo 2008 m. liepos mėn. ir vėlesniais laikotarpiais.Ieškovo pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-07-17 raštas neįrodo ieškovo nemokumo 2006 metais, nes jame nurodoma, kad ieškovo įsiskolinimas susidarė nuo 2008 m. vasario iki 2010 m. vasario mėn. Valstybinės darbo inspekcijos 2017-07-14 raštas dėl informacijos pateikimo neįrodo ieškovo nemokumo 2006 metais, nes jame pažymėta, kad Inspekcija neturi duomenų, ar laikotarpiu nuo 2004 iki 2010 m. buvo nagrinėtos kokios nors darbo bylos, susijusios su ieškovu.

IeÅ¡kovo pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-07-17 raÅ¡tas taip pat neįrodo ieÅ¡kovo nemokumo 2006 metais, iÅ¡ raÅ¡to negalima daryti iÅ¡vados, ar jame nurodomos sumos, dėl kurių priimti sprendimai, buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ar nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, kada Å¡ios sumos susiformavo. VieÅ¡ai prieinami duomenys rodo faktinę aplinkybę, kad UAB „Prekybos sistemos“ veikė statybos, remonto, apdailos darbų srityje. Atsižvelgiant į nurodytos srities Å«kinių – komercinių santykių specifikÄ , taip pat ir į tai, kad atsiskaitymai už atliktus statybos, apdailos darbus priklausyti nuo daugelio veiksnių, logiÅ¡ka, kad pagrindinį tokia veikla užsiimančios įmonės turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – per vienerius metus gautinos sumos, atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai.

Tuo labiau, jeigu tokia įmonė nurodytos srities rinkoje nėra didelė ir neseniai įsisteigusi, tikėtina, kad ji neturės sukaupusi ilgalaikio materialaus turto, kuris, atsižvelgiant į UAB „Prekybos sistemos“ vykdytos veiklos specifikÄ , jai nėra bÅ«tinas. Aktualu ir tai, UAB „Prekybos sistemos“ buvo įsteigta tik 2004-09-16, todėl mažai tikėtina, kad nedidelės ir vos pradėjusios veiklÄ vykdyti, nepatyrusios įmonės 2006 metų finansiniai rodikliai leis spręsti apie labai gerÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

PrieÅ¡ingai, atitinkamÄ veiklÄ pradėjusi įmonė neturi tiek patirties, reputacijos ar klientų, kiek patyrusios ir ilgÄ laikÄ veiklÄ vykdančios įmonės, todėl neretai susiduria su finansiniais sunkumais. Nepaisant to, kad 2007 metų bendrovės balansų duomenys patvirtina, jog bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo beveik lygÅ«s į balansus įraÅ¡ytai turto vertei, įmonė nurodytais laikotarpiais gaudavo pelnÄ (1 t., b.l. 67). Tuo tarpu faktÄ , kad 2009 metų pradžioje ieÅ¡kovas dar buvo mokus patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2009-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1969-392/2009, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Prekybos sistemos“ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo teigti, kad įmonė neketina vykdyti savo įsipareigojimų ir kad Å¡iai dienai įmonė yra nemoki.

Teismas konstatavo, kad „<...> įmonės pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl vadovaujantis pateiktu nemokumo apibrėžimu, akivaizdu, jog atsakovas nėra nemokus, nes įmonės turtas virÅ¡ija jos įsipareigojimus beveik tris kartus“; „<...>nesant įmonių bankroto įstatyme numatytų pagrindų, bankroto bylÄ kelti atsisakytina“ (1 t., b.l. 132-133). Vilniaus apygardos teismo 2009-02-20 nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismas sprendžia, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti peržiÅ«rėtos aplinkybės, nustatytos minėta teismo nutartimi, taip pat negali bÅ«ti peržiÅ«rėtos teismo iÅ¡vados minėtoje nutartyje (CPK 182 str. 2 d.). IeÅ¡kovo argumentas, jog 2009 metais ieÅ¡kovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes atsakovas dar prieÅ¡ tokios teismo nutarties priėmimÄ pateikė iÅ¡skirtinai nuo atsakovo valios priklausantį 2009-01-23 susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo mokėtinos skolos atidėjimo iki 2010-10-24, kuris buvo sudarytas neturint jį tikslo vykdyti ateityje, vertintinas kritiÅ¡kai.

Vilniaus apygardos teismas 2009-02-20 nutartyje vertino ir 2009-01-23 susitarimÄ ir kitas aplinkybes in corpore, ir sprendė, kad tuo metu nebuvo pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovo samprotavimai apie atsakovo pateiktÄ 2009-01-23 susitarimÄ Â nagrinėjant civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du suklaidinus teismÄ , nelaikytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako, nurodydamas, kad nagrinėjamoje byloje neperžiÅ«rimos ir nenustatinėjamos bankroto byloje Nr. B2-1969-392/2009 nustatytos aplinkybės. Esant įsiteisėjusiam tokiam procesiniam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas negali Å¡ioje byloje ginčyti teismo priimtÄ ir įsiteisėjusiÄ nutartį, nurodytÄ Å¡io sprendimo 40 punkte.Sutiktina su atsakovo argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3729-553/2010 yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad „<... pagal byloje esančius 2008 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso duomenis įmonės turtas 2008 m. pabaigoje sudarė 307 733 Lt (b.l. 13-15), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 273 359 Lt (b.l. 5), įmonė dirbo pelningai gavo 9339 Lt pelno (b.l. 7)“ (1 t., b.l. 7-8).

Teismas taipogi sprendžia, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti peržiÅ«rėtos aplinkybės, nustatytos minėta teismo nutartimi, taip pat negali bÅ«ti peržiÅ«rėtos teismo iÅ¡vados minėtoje nutartyje. Be to, nesant duomenų apie 2006-2008 metų pradelstų įmonės įsipareigojimų sumÄ bei jų santykį su įmonės turtu, o balansui neatspindint realaus įmonės nemokumo, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas ir toliau vykdė veiklÄ , 2008 metais buvo sudaromos sutartys (2008-07-09 Statybos rangos sutartis Nr. PS080709-01) (1 t., b.l. 52-54), perkamos prekės, įsigyjamos statybinės medžiagos (1 t., b.l. 35-47), taigi buvo generuojamos pajamos (1 t., b.l. 49-51), kÄ patvirtina ir 2009 metų balanso duomenys.

Be to, buvo imamasi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų: Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu UAB „Prekybos sistemos“ naudai buvo priteista iÅ¡ skolininko UAB „Tvirtas mÅ«ras“ 175 929,43 Lt (1 t., b.l. 118-119, 120-121, 122-123, 124). Taigi vertintina, kad tuo metu įmonės vadovas turėjo pagrįstų lÅ«kesčių ir toliau vykdyti veiklÄ bei iÅ¡vengti įmonės bankroto.

IÅ¡ esmės visi teismo patvirtinti UAB „Prekybos sistemos“ kreditorių finansiniai reikalavimai pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateikus duomenis susidarė 2008 metų antrÄ jį pusmetį – 2010 metų pradžioje, todėl sprendžiama, kad bendrovė iki 2008 metų antrojo pusmečio vykdė įsipareigojimus kreditoriams. Teismo įsitikinimu, mažai tikėtina, kad jeigu UAB „Prekybos sistemos“ jau 2006 metais bÅ«tų buvusi nemoki, nevykdžiusi jokių atsiskaitymų su kreditoriais ir tik prisiėmusi arba didinusi savo finansinius įsipareigojimus, kreditoriai nebÅ«tų inicijavę jai bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokių kreditorių iniciatyvų teismų informacinės sistemoje iki 2009 metų LITEKO neužfiksuota (CPK 179 str. 3 d.). Tuo tarpu faktÄ , kad 2009 metų pradžioje ieÅ¡kovas dar buvo mokus patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2009-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1969-392/2009, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Prekybos sistemos“ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo teigti, kad įmonė neketina vykdyti savo įsipareigojimų ir kad Å¡iai dienai įmonė yra nemoki.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-02-20 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Prekybos sistemos“, ir kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetÄ byloje darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti į bylÄ duomenys neįrodo ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad UAB „Prekybos sistemos“ buvo nemoki jau 2006 metais, o atsakovui pareiga inicijuoti bendrovės bankroto bylÄ kilo 2007 m. balandžio 30 d.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pažeidė kitas fiduciarines pareigas įmonei, todėl nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Konstatavus, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų – nepažeidė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Prekybos sistemos“ iÅ¡kėlimo, teisinės prasmės netenka kitų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos, priežastinio ryÅ¡io) egzistavimo vertinimas, todėl teismas plačiau atskirai nepasisako.

Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 2707,50 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti: už teismo 2016 03 18 sprendimo už akių analizę ir atsakovo 2016 06 13 pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 03 18 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9838-871/2016, peržiÅ«rėjimo paruoÅ¡imÄ â€“ 900 EUR; už nuvykimÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismÄ susipažinti su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. B2-1969-392/2009 bei už 2016 06 21 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 06 17 nutarties paruoÅ¡imÄ â€“ 680 EUR; už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ â€“ 550 EUR; už tripliko paruoÅ¡imÄ â€“ 450 EUR; atsakovui žodinių teisinių konsultacijų teikimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme, 2017 10 03 praÅ¡ymo prie bylos prijungti įrodymÄ paruoÅ¡imÄ ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų atstovavimÄ teismo posėdžio metu– 127,50 EUR.

Teismas, vertindamas Å¡ioje byloje atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį, CPK 98 straipsnio nuostatas, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1877,50 EUR (450 EUR už pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 03 18 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9838-871/2016, peržiÅ«rėjimo paruoÅ¡imÄ , 300 EUR už atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 06 17 nutarties paruoÅ¡imÄ , 550 EUR už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , 450 EUR už tripliko paruoÅ¡imÄ ; 127,50 EUR už žodinių teisinių konsultacijų teikimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme, atstovavimÄ teisme) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas likusios praÅ¡ymo dalies dėl iÅ¡laidų priteisimo netenkina, nes jos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatų, kriterijų ir dydžio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Prekybos sistemos“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, 1877,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A.

M. naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Renata Beinoravičienė