bcae9670-40cf-4699-bdb9-50ee3aa3f890 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-14-358/2014Administracinio teisės pažeidimo byla II-14-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-02452-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo D. M. atstovui advokato padėjėjui D. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos 2013-03-01 nutarimÄ Nr.20N-2374297-13, kuriuo D. M. pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str.2d. ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nesutinka su nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis. Vairavo automobilį Audi A6. Ä®sodino draugus Karaliaus Mindaugo gatvėje pirmoje eismo juostoje, atbuline eiga iÅ¡važiavo į antrÄ eismo juostÄ ir pradėjo važiuoti tiesiai. Pavažiavus, pasižiÅ«rėjo per veidrodėlį, pamatė, kad trečia eismo juosta laisva, todėl į jÄ persirikiavo ir važiavo trečia eismo juosta.

Staiga iÅ¡girdo stabdžių garsÄ ir po kelių minučių pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. Ä® jį atsitrenkė M. B. automobilis. Jo manymu, kaltas M. B. automobilio vairuotojas, nes jo stabdymo žymės prasideda ketvirtoje eismo juostoje. BÅ«tent Å¡io automobilio vairuotojas, persirikiuodamas iÅ¡ ketvirtos į trečiÄ eismo juostÄ , po to į antrÄ eismo juostÄ ir pirmoje eismo juostoje kliudė kitÄ automobilį, važiuodamas dideliu greičiu, sukėlė eismo įvykį.PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės. Ekspertizės iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Lieka neaiÅ¡ku kaip buvo apskaičiuotas automobilio M. B. važiavimo greitis, tai negalėjo paaiÅ¡kinti ir ekspertas. Tokie duomenys turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyti ekspertizės akte. Yra įsitikinę, kad M. B. automobilis važiavo ketvirta eismo juosta, pastebėjęs priekyje kliÅ«tį, bandė pasukti į trečiÄ eismo juostÄ , tačiau Audi automobilis jau buvo persirikiavęs į trečiÄ eismo juostÄ , todėl stabdė ir dėl to stabdymo kelias eina skersai ketvirtos ir trečios eismo juostos, o ne taip, kaip nurodyta ekspertizės akte.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  D. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Liudytojas P. J. parodė, kad jis vairavo automobilį M. B. (toliau MB). Važiavo trečia eismo juosta, ketvirta eismo juosta Å¡alia jo važiavo kitas Audi A4 automobilis. Matė, kaip automobilis Audi atbuline eiga maždaug ties 33 namu iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos pirmoje eismo juostoje į antrÄ ir iÅ¡ karto persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ .

Tokiu bÅ«du užkirto jam keliÄ , jis pradėjo stabdyti, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę į tarpÄ tarp stovėjusio automobilio ir Audi, tačiau sustoti buvo neįmanoma, nes jo automobilis krovininis. Buvo tamsus paros metas, bet apÅ¡vietimas geras. Karaliaus Mindaugo gatvėje eismo juostos nebuvo pažymėtos linija, todėl važiavo taip, kad tilptų ir Å¡alia važiuojantis automobilis. PareigÅ«nams iÅ¡matavus atstumus, buvo nustatyta, kad kairės pusės ratas Å¡iek tiek buvo ketvirtoje eismo juostoje.

Tačiau Karaliaus Mindaugo gatve visÄ laikÄ važiavo trečia eismo juosta.Liudytojas V. K. parodė, kad jis atvyko į eismo įvykio vietÄ ir nubraižė eismo įvykio schemÄ . Jam situacija buvo aiÅ¡ki pagal automobilių apgadinimus ir jų padėtį po eismo įvykio. M. B. stabdymas tiesus, vadinasi važiavo tiesiai, Audi automobilio priekiniai ratai susukti į kairę, dėl to, kad jis rikiavosi. SusidÅ«rimas įvyko tarp antros ir trečios eismo juostų, po eismo įvykio automobilis Audi liko trečioje eismo juostoje, nes po smÅ«gio jį apsuko.

Fiksavo likusius pėdsakus ir transporto priemones. SusidÅ«rimo vieta nustatyta pagal stabdymo žymes, Å¡ukes.Liudytojas K. R. parodė, kad yra pareiÅ¡kėjo draugas ir kartu važiavo automobilyje. D. M. iÅ¡ pirmos eismo juostos Å¡iek tiek pavažiavo atbuline eiga, pavažiavo apie 50 metrų, persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ ir pavažiavus iÅ¡girdo stabdžius bei smÅ«gį.Liudytojas V. L. parodė, kad sėdėjo Å¡alia vairuotojo automobilyje Mercedes Benz. Matė situacija, kai automobilis Audi važiavo atbuline eiga, atsirado antroje eismo juostoje, įvažiavo į trečiÄ eismo juostÄ ir pradėjo apsisukinėti, nors ten nėra apsisukimo vietos.

Å is automobilis stovėjo skersai, kolega, vengdamas susidÅ«rimo, pradėjo stabdyti, kad nekliudytų vairuotojo. M. B. automobilis visÄ laikÄ važiavo trečia eismo juosta.Ekspertas H. V. paaiÅ¡kino, kad patvirtina duotÄ iÅ¡vadÄ . Ekspertizė atlikta naudojant programÄ , kuri yra aprobuota ir naudojama visose ES institucijose. Pagrindiniai bylos duomenys buvo eismo įvykio vietos schema ir užfiksuotas automobilių apgadinimų pobÅ«dis, nuotraukos. Transporto priemonės M. B. greitis nustatytas taip pat taikant kompiuterinę programÄ .

Ekspertizės akte neiÅ¡dėstė greičio apskaičiavimo mechanizmo, siekiant neapkrauti ekspertizės akto. Patvirtina aplinkybę, kad didžiÄ jÄ gabarito dalimi M. B. važiavo trečia eismo juosta, kairės pusės ratas Å¡iek tiek važiavo ketvirta eismo juosta, todėl teigti, kad Å¡i transporto priemonė važiavo ketvirtos eismo juostos viduriu negali. M. B. vairuotojas ėmėsi veiksmų, t.y. jis stabdė.IÅ¡ 2013-11-08 ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, kad tikėtina, jog automobilio „Audi A6“ vairuotojo D.

M. veiksmai – keisdamas važiavimo kryptį iÅ¡ antros eismo juostos į trečiÄ , nedavė kelio Å¡ia juosta iÅ¡ paskos didesniu greičiu važiavusiam automobiliui „M. B. 814 – techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (b.l.52-56).PareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys, patrulio V. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, eismo įvykio vietos schema bei pridėtos fotonuotraukos, eismo dalyvių bei liudytojų paaiÅ¡kinimai duoti iÅ¡ karto po eismo įvykio.Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo D.

M. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad bÅ«tent „M. B.“ vairuotojas persirikiuodamas iÅ¡ ketvirtos į trečiÄ eismo juostÄ , kliudė automobilį „Audi A4“. Vien aplinkybė, kad „M. B.“ automobilio kairės pusės ratas Å¡iek tiek važiavo ketvirta eismo juosta nepaneigia eismo įvykio aplinkybių ir nepatvirtina pareiÅ¡kėjo subjektyvaus įsitikinimo dėl kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmų. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo K. R. parodymus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai, yra pareiÅ¡kėjo draugas.Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismasN u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-03-01 nutarimÄ Nr.20N-2374297-13 palikti nepakeistu, pareiÅ¡kėjo D.

M. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė                  Â