bcade5de-2462-48a4-bfba-92ec797be86a · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla

Nr. AN2-75-768/2020

Proceso Nr. 4-15-3-00038-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutarimu A. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 50 Eur bauda, už tai, kad jis sukčiavimo bÅ«du užvaldė svetimÄ M. M. priklausantį turtÄ â€“ 55 eurus, t. y., 2019-04-14 apie 17 valandÄ iÅ¡ M. M. priklausančios sÄ skaitos į A. V. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 55 Eur už internetu užsakytus sportinius batelius „Fila“, tačiau A. V. prekės neatsiuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino.

2. Apeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, jog 2019 m. balandžio 14 d. M. M. per (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo pirko Giorgio Armani „Si“ kvepalus. Jai siÅ«lė kvepalus iÅ¡siųsti registruotu Lietuvos paÅ¡tu, bet ji liepė siųsti į Kauno paÅ¡tomatÄ (duomenys neskelbtini) LP Express - siuntos numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodė savo tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). M. M. siuntÄ atsiėmė LP Express terminale. Jokių „Fila“ batų niekada nepardavinėjo.

3. Atsiliepimu į A. V. skundÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja, atliekanti veiklos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas V. Kairytė pritaria apylinkės teismo nutarime nurodytiems motyvams ir praÅ¡o A. V. skundÄ atmesti.

4. Skundas tekinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus spręstina, kad A. V. administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

8. Bylos duomenimis, A. V. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės, dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, o teigė, jog jokių „Fila“ batų (duomenys neskelbtini) nepardavinėjo – M. M. pervedus pinigus į jo banko sÄ skaitÄ iÅ¡siuntė jai parduotus Giorgio Armani „Si“ kvepalus į Kaune esantį paÅ¡tomatÄ , iÅ¡ kurio siuntinys buvo atsiimtas. AnalogiÅ¡kos pozicijos jis laikosi ir savo apeliaciniame skunde. Nors skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Å¡ie A. V. argumentai buvo atmesti, kaip galima suprasti iÅ¡ nutarimo turinio, vertinant juos kaip gynybinę apelianto pozicijÄ , tačiau jokie Å¡iÄ apylinkės teismo iÅ¡vadÄ pagrindžiantys motyvai skundžiame nutarime nepateikiami, A. V. argumentai bendrame nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste nevertinti, kas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, neabejotinai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimÄ .

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji M. M. parodė, jog 2019 m. balandžio 14 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) užsisakė „Fila“ batus iÅ¡ asmens, kuris nurodė savo banko rekvizitus A. V. pavarde (b. t. 2). Pats A. V. neigė pardavinėjęs bet kokius batus ir parodė, jog minėtame internetiniame puslapyje pardavinėjo Giorgio Armani „Si“ kvepalus, kuriuos 2019 m. balandžio 14 d. nusipirko asmuo vardu M. M.. Gavęs reikiamÄ informacijÄ dėl prekės iÅ¡siuntimo – jÄ iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ dienÄ M.

M. nurodytu adresu (b. t. 16). Skundžiamame nutarime apylinkės teismas preziumavo, jog nukentėjusiosios M. M. pateiktame susiraÅ¡inėjime dėl jos perkamų „Fila“ batų, pardavėjas buvo bÅ«tent A. V., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Byloje yra pateiktos 2 skirtingų pokalbių iÅ¡traukos – vienÄ iÅ¡ jų pateikė nukentėjusioji M. M. dėl perkamų batų, kitÄ pateikė A. V. dėl parduodamų Giorgio Armani „Si“ kvepalų.

Iš M. M. pateikto pokalbio turinio ir jos vėlesnių paaiškinimų matyti, jog minėtus „Fila“ batus pardavinėjo asmuo vartotojo vardu - (duomenys neskelbtini), kurio dabartinis vartotojo vardas yra (duomenys neskelbtini) (b. t. 21; 31). Iš A. V. pateikto pokalbio, jo ir K. V. paaiškinimų matyti, jog susirašinėjimas dėl A. V. parduodamų prekių vyko su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo susirašinėjo ir nukentėjusioji dėl perkamų batų – (duomenys neskelbtini) (b. t. 24; 48; 69).

Šiuo atveju darytina išvada, jog norint A. V. pripažinti kaltu dėl ANK 108 straipsnio 1 dalies, turi būti neginčijamai įrodyta, jog A. V. buvo ar yra registruotas (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) vartotojo vardu ir tokiu atveju būtų paneigta ar patvirtinta versija, jog „Fila“ batai buvo pardavinėjami su tikslu susimokėti už Giorgio Armani „Si“ kvepalus. Be kita ko, A. V. parodė, kad kvepalus (duomenys neskelbtini) pardavinėjo naudodamasis (duomenys neskelbtini) paskyroje registruotu vartotojo vardu ir paskyros vartotojo vardu (duomenys neskelbtini), jis neturi (b. t. 24).

Taip pat matyti, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra žinoma, kam priklauso telefono numeris ir elektroninis paÅ¡tas, kuriuos A. V. naudojo iÅ¡siunčiant prekę M. M., kadangi pati M. M. parodė, kad nežino kam priklauso minėtas telefono numeris ir elektroninis paÅ¡tas, tačiau apylinkės teismas netyrė ir nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ ir niekuo neparemtÄ iÅ¡vadÄ dėl A. V. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

10. Be kita ko pažymėtina, apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu grÄ Å¾inęs bylÄ Institucijai tyrimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nurodė, jog reikalinga nustatyti tinklalapio (duomenys neskelbtini) administratorių ir gauti pilnÄ A. V. susiraÅ¡inėjimÄ dėl prekės pardavimo, tačiau Institucija Å¡ias teismo nurodytas aplinkybes ignoravo ir atitinkamų procesinių veiksmų nesiėmė. Pažymėtina, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl asmens kaltės/nekaltumo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Tokiu atveju, kai bylos nagrinėjimo metu visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės nenustatytos, bÅ«tina atlikinėti papildomus tyrimo veiksmus, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių ar paneigiančių duomenų, jei yra pagrindo manyti, kad jie bus reikÅ¡mingi sprendžiant dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, kaltės įrodytumo. Aptariamu atveju, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , iÅ¡ esmės patvirtinančiÄ A. V. kaltę jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme nėra, todėl spręstina, kad nebuvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų nepakanka pagrįstai konstatuoti jo kaltę ANK 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padaryme.

11. Å ios iÅ¡vados kontekste vis tik akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutarimas panaikinamas, priimant naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrimui atlikti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ A. V. atžvilgiu grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrimui atlikti.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Donatas Jatužis