bcadd24d-b985-41de-aeec-8b6b515b0c1a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-563-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00183-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.5.4.1; 1.2.22.1.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 01 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ teistas 2010 m. rugsėjo 24 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 64 str. 3 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2015-07-03 lygtinai prieÅ¡ terminÄ , teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. D. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , t. y. 2022 m. sausio 01 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), fermos teritorijoje, nukentėjusiesiems E. D., A. B. ir M. D., po įvykusio su jais žodinio konflikto dėl neatsiskaitymo už parvežimÄ , bandydamas iÅ¡ dėklo iÅ¡sitraukti numanomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir sakydamas „tuoj iÅ¡sitrauksiu pistoletÄ ir jÅ«s nieko nebenorėsit“, tyčia grasino nukentėjusiuosius E. D., A.

B. bei M. D. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ , sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Taip pat kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, t. y. neturėdamas leidimo 2022 m. sausio 01 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios prie medžio įgijo ( rado ) ir pasiėmė 6 imitacinius 7,61x51 mm kalibro Å¡ovinius, kuriuos su savimi gabeno dėkle, o po to apie 20.30 val. juos numetė (duomenys neskelbtini), fermos teritorijoje prie eglių, kur sausio 01 d. 21.00 val.

įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamojo A. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 02 d. ( t. y. iš karto po įvykių ) apklaustas įtariamuoju A. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad apie įvykius smulkiai papasakoti negali, nes buvo girtas ir visko tiksliai neprisimena. Žino, kad buvo su V. V., iš (duomenys neskelbtini) juos vežė namo nepažįstami asmenys.

Kodėl jie iÅ¡ pradžių vengė atsiskaityti už parvežimÄ ir jis pradėjo jiems grasinti, nežino ir paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas. PistoletÄ rado tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022-01-01 vakare (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ jos juos ir vežė į (duomenys neskelbtini) ). Kai jį rado, galvojo, kad tai piniginė, nes buvo nemažas dėklas, tačiau atsegęs pamatė, kad ten pistoletas. Kodėl jis tuo pistoletu grasino, negali paaiÅ¡kinti, tik tai, kad buvo girtas ir dėl to labai gailisi. Kodėl numetė pistoletÄ , neprisimena.

Kad rado pistoletÄ , V. V. nerodė; mano, kad jis nežinojo. Patikslindamas ankstesnius parodymus papildo, kad 2022-01-01 vakare su V. V. K. r., (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, tačiau jau buvo sutemę, vienas vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Buvo stipriai girtas ir ne visas įvykių aplinkybes prisimina. Vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) netoli bažnyčios prie kažkokio medžio ant žemės rado gulinčia didelę piniginę.

JÄ paėmęs viduje rado pistoletÄ . Tiksliai koks buvo pistoletas, neapžiÅ«rinėjo. PistoletÄ Ä¯sidėjo atgal į rankinę ir nešėsi su savimi. Prisimena, kad norėjo sugrįžti į (duomenys neskelbtini) ir vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kodamas, kas jį parvežtų. Kas ir kaip jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė automobiliu, neprisimena. Tik prisimena, kad (duomenys neskelbtini) konfliktavo su kažkokiais asmenimis dėl atsiskaitymo už parvežimÄ , tačiau kaip tai vyko, tiksliai neprisimena.

Ar Å¡iems asmenims grasino, neprisimena, tačiau mano, taip galėjo bÅ«ti. Ar jiems rodė pistoletÄ neprisimena. Po to atvažiavo policininkai ir jis prieÅ¡ jiems atvažiuojant piniginę su pistoletu numetė į krÅ«mus, kur jie Å¡iuos daiktus vėliau rado. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Leidimo laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ niekuomet nėra turėjęs. Asmenų, su kuriais konfliktavo, nepažįsta. Parodymus dėl pateiktų įtarimų jau yra davęs, jie teisingi. Labai gailisi, papildymų ir patikslinimų neturi.

Nukentėjusioji E. D. 2022-01-01 22.22 val. raÅ¡ytame pareiÅ¡kime prašė nubausti asmenį, kuris neblaivus grasino iÅ¡ dėklo iÅ¡sitraukti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir juo su ja bei jos draugais susidoroti. Apklausta 22.28 val. ( t. y. iÅ¡ karto po įvykio ) ji parodė, kad 2022-01-01 apie 19.00 val. ji su pažįstamais M. D. ir A. B. buvo (duomenys neskelbtini) kieme. Atėjęs vyras su raudona striuke ir žiemine kepure prašė jų pavežti namo į (duomenys neskelbtini), jie atsisakė ir jis išėjo.

Po to draugai iÅ¡girdo aimanuojantį žmogų, nuėję pažiÅ«rėti rado neblaivų nepažįstamÄ vyrÄ juoda striuke be kepurės, kuris avėjo tik Å¡lepetėmis. Vyras prašė jį parvežti namo, nes draugas paliko, teigė sumokėsiantis už kelionės iÅ¡laidas, parodė, kad turi pinigų. Tada jie susitarė, kad už parvežimÄ jis sumokės 15 eurų. Jiems pagailo žmogaus, nes jis neblaivus, žiemos metu su Å¡lepetėmis gali suÅ¡alti. Susitarę visi įsėdo į automobilį „VW GOLF“, valst. (duomenys neskelbtini) Ji vairavo automobilį, M.

D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale sėdėjo vyras, kurį pavežė, ir A. B.. Važiuojant (duomenys neskelbtini). pastebėjo tÄ vyrÄ su raudona striuke, kuris buvo atėjęs anksčiau į kiemÄ . Paklausė vežamo vyro, ar tai ne jo draugas, vyras tai patvirtino ... Tas vyras įlipo į automobilio galÄ ir visi penkiese važiavo (duomenys neskelbtini) link. Pravažiavus pusę kelio jos sakė, kad jie atsiskaitytų, bet jie atsakė, kad kai nuveÅ¡, tada atsiskaitys. Privažiavus (duomenys neskelbtini) vyras juoda striuke vis rodė, kur važiuoti, sekant jo nurodymais nuvažiavo prie kažkokios fermos.

Vyrai sakė, kad čia gyvena ir dirba. Tada visi iÅ¡lipo ir laukė, kol vyrai atsiskaitys už kelionę, bet tada jie pradėjo konfliktuoti, atsisakė mokėti už parvežimÄ . Jie pareikalavo pinigų už keliÄ , tada vyras raudona striuke, laikydamas rankose juodÄ dėklÄ , pasakė: „Tuoj iÅ¡sitrauks pistoletÄ ir jÅ«s nieko nebenorėsit“. Tuo metu jis, laikydamas dėklÄ , bandė jį atidaryti, jie iÅ¡sigando ir visi trys sulipo į automobilį. Ji iÅ¡sigando, pamanė, kad jo grasinimas realus ir jis iÅ¡ tikro turi ginklÄ .

Ji pavažiavo toliau ir apie įvykį pranešė policijai. Po to grįžo atgal į įvykio vietÄ ir matė, kad abu vyrai eina link už fermos esančių eglių. Vyrus apÅ¡vietė jos automobilio Å¡viesos. Jai sustojus draugai iÅ¡lipo ir nuėjo pažiÅ«rėti, kur eina tie vyrai. Ji liko laukti automobilyje. Matė, kaip parėjo draugai su vyru su raudona striuke. Vyras jau rankose nieko nebeturėjo. Jiems visiems laukiant pareigÅ«nų parėjo ir vyras juoda striuke. Sulaukus pareigÅ«nų vyrų elgesys pasikeitė, jie norėjo sumokėti už pavežimÄ ir vyras su raudona striuke sumokėjo 15 eurų.

Policijos pareigÅ«nams įsisodinus vyrus į policijos automobilį, jos draugai parodė, kur buvo nuėję vyrai. Policijos pareigÅ«nai rado pistoletÄ . Mano, kad tokie žmonės kelia pavojų aplinkiniams ir jų grasinimai realÅ«s, nes grasinęs vyras iÅ¡ tikro turėjo ginklÄ . Nukentėjusieji A. B. ir M. D. parodė analogiÅ¡kai. Jie patvirtino, kad privažiavus (duomenys neskelbtini) k. sustojo prie kažkokios fermos. Tada visi iÅ¡lipo lauk ir laukė, kol vyrai atsiskaitys už kelionę, bet jie pradėjo konfliktuoti, atsisakė mokėti už parvežimÄ .

Pareikalavus pinigų už keliÄ vyras raudona striuke, laikydamas rankose juodÄ dėklÄ , pasakė: „Tuoj iÅ¡sitrauksiu pistoletÄ ir jÅ«s nieko nebenorėsit“. Tuo metu jis, laikydamas dėklÄ , bandė jį atidaryti; jie iÅ¡sigando ir visi trys sulipo į automobilį. Pamanė, kad grasinimas realus ir jis iÅ¡ tikro turi ginklÄ . Tada E. D. pavažiavo toliau, apie įvykį pranešė policijai ir grįžo atgal. Matė, kad abu vyrai eina link už fermos esančių eglių, juos apÅ¡vietė automobilio Å¡viesos.

Sustojus jie ( A. B. ir M. D. ) nuėjo pažiūrėti, kur eina tie vyrai, draugė liko laukti automobilyje. Nuėjus apie 50 metrų pastebėjo už eglučių stovintį vyriškį su raudona striuke, kuris tuo meta rankose nieko nebeturėjo ir jį parsivedė iki automobilio laukti policijos. Visiems laukiant pareigūnų parėjo ir vyras juoda striuke. Sulaukus pareigūnų vyrų elgesys pasikeitė, vyras su raudona striuke sumokėjo 15 eurų. Policijos pareigūnams įsisodinus vyrus į policijos automobilį, jie parodė, kur buvo nuėję vyrai.

Policijos pareigÅ«nai rado pistoletÄ . Mano, kad tokie žmonės kelia pavojų aplinkiniams ir jų grasinimai realÅ«s, nes grasinęs vyras iÅ¡ tikro turėjo ginklÄ . Liudytojas V. V. parodė, kad A. D. pažįsta, nukentėjusiųjų nepažįsta. 2022-01-01 vakare apie 16.30 val. su A. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur pas A. D. draugÄ namuose gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė daug alkoholio, po to užmigo. Kas vėliau vyko, dėl girtumo neprisimena. Pabudo (duomenys neskelbtini) policijos komisariate.

Matė, kad buvo ir A. D.. Dėl kokios priežasties atsirado policijoje, nežino. TÄ vakarÄ nematė, kad A. D. turėtų pistoletÄ ar Å¡ovinių ir apie tai jis jam nesakė. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nematė, kad jis turėtų pistoletÄ ar Å¡ovinių. Ar juos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kas nors parvežė, neprisimena. Daugiau apie šį įvykį dėl girtumo nieko neprisimena. 2022-01-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) matoma baltų plytų ferma, Å¡alia kurios matoma teritorijÄ , teritorijos gale matoma eglių eilę.

Einant pagal eglių eilę, ties paskutiniu medžiu, po egle matomas juodos spalvos dėklas, ant dėklo matomas užraÅ¡Ä "(duomenys neskelbtini)" dėklas uždaromas užtrauktuku, atidarius dėklÄ jo viduje matomas juodos spalvos pistoletas "WALTHER" 9 mm. Nr. (duomenys neskelbtini) pistoleto Å¡ovinių dėtuvė buvo tuščia, pistoletas neužtaisytas, apžiÅ«rint pistoletÄ jo vamzdyje matėsi pertvara. ApžiÅ«rėtame dėkle taip pat rasti 6 vnt. Å¡ovinių 7.62x51. Dėklas, pistoletas, tuščia Å¡ovinių dėtuvė ir 6 vnt.

šovinių apžiūros metu paimti. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, šaudymui netinkamas, Walther Mod. PP dujinis-signalinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais. Tirti pateikti 6 vnt. imitacinių šovinių yra šaudmenys - pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, šaudymui tinkami, 7,62X51 mm (.380 win) kalibro šoviniai, skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šautuvams, kulkosvaidžiams. (duomenys neskelbtini) r.

PK tyrėjo 2022-01-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-01-01 dirbant tarnybiniu automobiliu .. su (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. patruliu 20.45 val. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialisto buvo gautas praneÅ¡imas, kad „iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pranešėja su 2 draugais su automobiliu į (duomenys neskelbtini) k. atvežė 2 neblaivius vyrus, vienas kelionėje rodė pinigus, žadėjo sumokėti, bet atvežus prie paukÅ¡tyno, iÅ¡lipę asmenys pradėjo konfliktuoti, grasino iÅ¡sitraukti pistoletÄ , ginklo neparodė, jie kažkur netoliese, pranešėja su draugais lauks su automobiliu „VW Golf“ įvykio vietoje.“ Atvykus patikslinta, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Pasitiko blaivÅ«s pranešėja E. D. su draugais A. B. ir M. D.. Su jais buvo dar du asmenys. Pranešėja nurodė, kad vienas iÅ¡ tų asmenų raudona striuke ( kaip vėliau nustatyta - A. D. ) jai su draugais grasino pistoletu. Abu vyrai buvo patalpinti į tarnybinio automobilio sulaikymo skyrių. Pranešėja ir jos draugai paaiÅ¡kino, kad Å¡is vyras turėjo su savimi juodos spalvos dėklÄ , kurį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams galėjo paslėpti netoli įvykio vietos. Tada pareigÅ«nas su A. B. ir M.

D., apžiÅ«rinėdamas įvykio vietÄ , po egle rado juodos spalvos dėklÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)”, atidaręs dėkle rado pistoletÄ â€žWALTHER” 9 mm. Nr. (duomenys neskelbtini) pistoleto Å¡ovinių dėtuvė buvo tuščia, pistoletas neužtaisytas, jo vamzdyje matėsi pertvara. Dėkle taip pat rasti 6 vnt. Å¡ovinių 7.62x51. ApžiÅ«ros metu pistoletas su dėklu ir Å¡oviniais paimti. Paklausus A. D. atsakė, kad leidimo ginklui neturi ir neigė, kad ginklas jo. IÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.

Vyras juoda striuke ( kaip vėliau nustatyta - V. V. ) dėl girtumo apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. 01-01 d. 21.49 val. V. V. alkotesteriu nustatytas 2.19 prom. girtumas, A. D. nusistatyti girtumÄ atsisakė. Perimti sulaikyto A. D. atvyko kitas ekipažas, kuriam jis perduotas pristatymui į (duomenys neskelbtini) AVPK areÅ¡tinę. Filmuota BODY ... Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( kaltinimas patikslinamas pagal visų asmenų, tame tarpe paties kaltinamojo, parodymus ), po įvykusio žodinio konflikto dėl neatsiskaitymo už parvežimÄ nukentėjusiesiems E. D., A.

B. ir M. D., bandydamas iÅ¡ dėklo iÅ¡sitraukti numanomÄ ( patikslinama, nes nukentėjusieji jo nematė ) Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir sakydamas „tuoj iÅ¡sitrauksiu pistoletÄ ir jÅ«s nieko nebenorėsit“, tyčia grasino nukentėjusiuosius nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kÄ patikimai patvirtina įvykio aplinkybės ( kilus konfliktui, tamsiu paros metu, nuoÅ¡alioje vietoje ) ir daikto pobÅ«dis ( pistoletas - Å¡aunamasis ginklas; apie jo netinkamumÄ Å¡audymui ir Å¡ovinių nebuvimÄ niekam nebuvo žinoma ), todėl Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d.

Atskirai dėl nukentėjusiųjų parodymų vertinimo pažymima, kad apklausų protokolai nors ir yra su akivaizdžiais trÅ«kumais ( jų tekstas pažodžiui vienodas, kas realiai neįmanoma ir patvirtina parodymų kopijavimÄ ), tačiau iÅ¡ esmės atitinka kitus bylos įrodymus. Todėl juos vertinti kritiÅ¡kai kaip įrodymus nėra pagrindo, o trÅ«kumus lėmė apklausas atlikusio pareigÅ«no veiksmai ( kopijavimas - Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ). Taip pat kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis – neturėdamas leidimo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje radęs ( nes kitokių įrodymų nėra ) pasiėmė 6 Å¡audymui tinkamus Å¡ovinius, kuriuos su savimi gabeno dėkle ir po konflikto su nukentėjusiaisiais numetė fermos teritorijoje prie eglių, kur juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 253 str. 1 d. Nors procesinio sprendimo dėl pistoleto byloje nėra, jis šaudymui netinkamas, todėl tai vertinama neturint įtakos baudžiamojo įsakymo priėmimui. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis faktiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui (tame tarpe – ir disponavimui šaudmenimis - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis A. D. padarė po vienÄ nesunku ir apysunkį nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ( A. D. Å¡audmenis ir Å¡audymui netinkamÄ ginklÄ Ä¯gijo atsitiktinai - rado, jais disponavo itin trumpÄ laikotarpį, girtas po paties sukelto konflikto grasino nukentėjusiesiems netinkamu ginklu, kuriam turėti Å¡oviniai net neskirti, bet apie tai niekam nebuvo žinoma, kas rodo itin maÅ¾Ä veikų pavojingumo laipsnį, nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė – vyr. tyrėjo 2022-03-01 tarnybinis praneÅ¡imas, kt. ), į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis eilę kartų teistas, bet paskutinį kartÄ 2010 metais, teistumas iÅ¡nykęs, yra 2020 m. teistas užsienyje ( (duomenys neskelbtini) ), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, vykdo individualiÄ veiklÄ ( atskirais laikotarpiais ), registruotas užimtumo tarnyboje, kt.

Todėl jam skirtinos prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir trukmės areÅ¡to bausmės, kurios subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ( iÅ¡ dalies sudedant ) ir pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į asmenybę ( aptarta aukščiau ) ir veikų aplinkybes ( netinkamÄ naudojimui ginklÄ ir Å¡audmenis įgijo atsitiktinai, grasino su tokiu ginklu, jo net neiÅ¡sitraukęs ) skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kaip siÅ«lo prokurorė, pripažįstama netikslingu; jam skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kurios laikytinos pakankamomis elgesio kontrolei užtikrinti.

Atidedant bausmė vykdymÄ asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti jos atlikimo tvarkÄ netikslinga. A. D. sulaikymo laikotarpio nuo 2022-01-01 21.10 val. iki 2022-01-03 11.47 val. įskaitymo į bausmę klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti A. D. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktai, kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dėklas, pistoletas „WALTHER“ ir Å¡ovinių dėtuvė, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK – pagal prokurorės praÅ¡ymÄ perduotini Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie VRM ( nes jų teisėtas savininkas nenustatytas – Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Kartu pažymėtina, kad faktiÅ¡kai Å¡ie daiktai nėra susiję su pareikÅ¡tais kaltinimais ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ), todėl jų klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas iki perduodant bylÄ teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ( 60 ) parų areÅ¡to bausme, pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d. – aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties ( 80 ) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant , subendrintÄ bausmę paskirti devyniasdeÅ¡imties ( 90 ) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ( 60 ) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymÄ atidėti devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktus, kaip turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėklÄ , pistoletÄ â€žWALTHER“ ir Å¡ovinių dėtuvę, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK - perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Vidaus reikalų mnisterijos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vidmantas Rudaitis