bcad9016-6909-4d61-9d72-e2feb7e54250 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-363/2011                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.1.16.1.2.2.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.

             Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,  dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo V. D. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria įtariamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. gruodžio 8 d.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

V. D. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.V. D. įtariamas tuo, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 16.30 val., miÅ¡kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su mažamete J. B. prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl mažametystės, lietė pirÅ¡tais jos lytinius organus ir taip fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamete bejėgiÅ¡kos bÅ«klės J.

B. .V. D. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi V. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2011 m. rugsėjo 5 d., 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimis įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi įtariamajam V. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad V.

D. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė ir, nors V. D. dirba, praeityje neteistas, charakterizuojamas gerai, tačiau įtariamÄ jį charakterizuojančios savybės nepaneigia tikimybės, kad bandydamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės, įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.  Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodoma, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kadangi V.

D. įtariamas padaręs nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį asmenį, nukentėjusiajai paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė, atliekamas kratos metu paimtų iÅ¡ V. D. kompiuterių, elektroninių laikmenų, judriojo ryÅ¡io telefonų aparatų tyrimas. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra galimybės užbaigti ikiteisminį tyrimÄ . Įtariamojo V. D. gynėjas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti procesinėms ir materialinėms teisės normoms, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms dėl kardomųjų priemonių paskirties.

Ä®tariamojo gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas V. D. suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų manymÄ , kad V. D. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Anot gynėjo, byloje nėra jokių duomenų, kad įtariamasis V. D. bÅ«tų nenuvykęs dalyvauti atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar bandęs nuo ko nors pasislėpti. Gynėjas pažymi, kad, įvertinus įtariamÄ jį V.

D. charakterizuojančius duomenis, akivaizdu, jog V. D. trukdyti tyrimui negali - jis dirba UAB ,,Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ direktoriumi, įtariamasis neteistas, į operatyvines įskaitas neįraÅ¡ytas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , privalo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, darboviečių ir Lazdynų bendruomenės charakterizuojamas teigiamai. Ä®tariamojo gynėjas pažymi, kad visÄ suėmimo laikotarpį įtariamasis V. D. netrukdė ikiteisminiam tyrimui, nemėgino paveikti nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų, nemėgino slėpti ar sunaikinti daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, todėl suėmimo pratęsimas Å¡iuo atveju neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų ir sÄ lygų.

Gynėjo teigimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įtariamasis V. D. padarė, bÅ«tent, jam inkriminuotÄ , t. y. labai sunkų nusikaltimÄ .  Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti. Ä®tariamojo V. D. gynėjo skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje surinktų faktinių duomenų visetas – nukentėjusiosios J. B. , jos motinos N. B. parodymai, liudytojų L. C. , G. P. , A. S. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kratos metu paimti daiktai, specialistų iÅ¡vados bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia įtarti V. D. jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu. Tačiau nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir pratęsiant jos terminÄ , turi bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str.

Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo;2) trukdys procesui;3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam, negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.).

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad mažametei nukentėjusiajai buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, atliekamas kratos metu iš V. D. paimtų kompiuterių, elektroninių laikmenų, judriojo ryšio telefonų aparatų tyrimas. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje V. D. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., padarymu, atitinka ypatingo sudėtingumo kriterijų.

Teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ sudaro vienas segtuvas, todėl nelaikytina, kad Å¡i baudžiamoji byla yra didelės apimties. Vilniaus apygardos teismas pratęsė V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad V. D. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, padarė iÅ¡vadÄ , jog V.

D. , bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, t. y. apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo įtariamajam V. D. klausimÄ , itin sureikÅ¡mino nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas V. D. , sunkumÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ gresiančiÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ .

Ä®statymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu, sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai Å¡ia aplinkybe remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, t. y. tokiÄ iÅ¡vadÄ turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. iÅ¡vardytos aplinkybės. IÅ¡analizavus apeliacinės instancijos teismui pateiktus baudžiamosios bylos dokumentus dėl įtariamajam V.

D. kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, nėra nustatyta jokių Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytų aplinkybių, kurios patvirtintų pagrįstÄ manymÄ , jog V. D. bėgs (slėpsis) nuo teismo. V. D. praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį - dirba UAB ,,Nacionalinis strateginių tyrimų centras“, direktoriumi, darbovietės bei Lazdynų bendruomenės savivaldijos charakterizuojamas teigiamai, įtariamasis turi nepilnametį sÅ«nų.

Å ios aplinkybės rodo, kad įtariamÄ jį V. D. sieja pakankamai tvirti socialiniai ir darbiniai ryÅ¡iai. Visų Å¡ių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje V. D. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Byloje surinkti įrodymai – mažametės nukentėjusiosios J. B. , jos motinos N. B. parodymai, liudytojos L. C. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. 102-11, kurioje nurodyta, jog iÅ¡tyrus kratos metu iÅ¡ V. D. paimto kompiuterio sisteminį blokÄ , nustatyta, kad standžiajame diske aptikti 707 vaizdo failai, kuriuose vaizduojami galimai vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktÄ , arba asmenys pateikiami kaip vaikai - leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

D. yra linkęs į seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus (tame tarpe ir prieÅ¡ mažamečius asmenis). Å ie faktiniai duomenys gali duoti pagrindÄ manyti, jog V. D. , bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus, tame tarpe ir prieÅ¡ mažamečius asmenis (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Tačiau suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatytas. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, spręsdamas suimtojo ar jo gynėjo skundo dėl suėmimo paskyrimo arba suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ , gali tik patikslinti nutartyje nurodytÄ suėmimo skyrimo arba suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , jeigu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad toks pagrindas nutartyje netinkamai suformuluotas.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas negali nustatyti kito kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo pagrindo, kuris nebuvo nustatytas žemesniojo teismo, t. y. Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas negali vietoje Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria įtariamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, turi bÅ«ti panaikinta.

IÅ¡ naujo sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo įtariamajam V. D. klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintos Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės, rodančios V. D. polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys