bcad18ca-3e1d-4a3a-9b76-dadb6eefd56f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-267-333/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00720-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.2.23.1.;1.1.7.2.5.; 2.1.3.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei R. Č., gynėjui V. P. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.M.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis prie Alytaus miesto savivaldybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko M.

A., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,91 g kanapių (antžeminių dalių), kuomet 2014-06-27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) kaime sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, policijos pareigÅ«nai, patikrinę T. Ž. rankinę, joje Å¡ias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d. Taip pat E. Å . kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ Å¡iomis aplinkybėmis:Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2014-06-27 12.35 val.

Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos į miÅ¡kÄ vedančio tako deÅ¡inėje pusėje, maždaug už 300 metrų nuo minėtų gatvių sankirtos ir 50 metrų į deÅ¡inę nuo tako, paslėpęs miÅ¡ke, žemėje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ 27,45 g kanapių (antžeminių dalių).Tokiais veiksmais E. Å . kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.              Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu R. buvo Vilniuje, kur iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko du pakelius marihuanos.

Apsistoję pas draugo tetÄ ketino parÅ«kyti, bet nepavyko. Taip narkotikai liko pas jį. KitÄ dienÄ R. iÅ¡skrido į užsienį. Tuomet paskambino T. Ž. ir jo paprašė parvežti iÅ¡ Vilniaus. T. atvažiavo su draugu. Kai grįžo į Alytų, pamirÅ¡o iÅ¡ automobilio pasiimti rankinę. Po kelių dienų jį iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ ir pasakė, kad rado jo rankinę su dokumentais ir marihuanÄ . Žinojo, kad už narkotikų vartojimÄ ir laikymÄ yra baudžiamoji atsakomybė, bet norėjosi pabandyti.

             Kaltinamasis E. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ nuvažiavo į prie (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, kur ėjo link skardžio. Norėjo ten pasėdėti, pabÅ«ti vienas, nes pergyveno dėl merginos. Jo buvusi draugė L. J. tuo metu draugavo su kitu vaikinu ir tai jį skaudino. Vieta miÅ¡ke buvo žinoma nuo seniau, nes ten atvažiuodavo pabÅ«ti su draugais. Iki miÅ¡ko atvažiavo tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“. Jį paliko ir link skardžio miÅ¡ko takeliu ėjo pėsčias.

Eidamas sutiko stovinčius su dviračiais du vyrus ir vaikÄ . VienÄ iÅ¡ vyrų, S. B., atpažino kaip policijos darbuotojÄ , nes paties tėvas anksčiau dirbo policijoje. Juos pasisveikino. Jie atsakė, todėl pagalvojo, jog atpažino ir jį. Praėjęs juos tuojau pat pasuko į deÅ¡inę ir lipo ant skardžio. Ten bÅ«damas buvo pametęs automobilio raktelius, todėl vaikščiojo ir jų ieÅ¡kojo. Susinervinęs parÅ«kė. Matė, kad vyriÅ¡kiai užlipo ant netoliese esančios kalvelės, fotografavosi ir žvalgėsi vis į jo pusę.

Paskui nusileido link tako. Radęs raktelius pats irgi leidosi link tako. Praeinant pro vyriÅ¡kius, vienas jų paprašė degtukų. Paduodant dėžutę S. B. sugriebė jam už rankų ir sulaikė. Jis patikrino kiÅ¡enes, apžiÅ«rėjo venas ir pargriovė ant žemės. Klausė, kÄ jis čia veikiantis. Papasakojęs, kad susipyko su mergina ir norėjo pabÅ«ti vienumoje. S. B. nuėjo į tÄ vietÄ , kur jis buvo užlipęs ant skardžio. Jam grįžus iÅ¡kvietė kitus policijos pareigÅ«nus, kurie netrukus atvyko.

Visi kartu užlipo ant skardžio. Ten prie medžio ant žemės buvo padėtas į polietileninį maišelį suvyniotas gniužulas. Pareigūnai jį nufotografavo ir paėmė. Įtarė, kad tai narkotikai ir apkaltino jį. Jiems pasakęs, kad tai ne jo paliktas, gali tikrinti pirštų antspaudus. Paskui visi nuėjo link jo automobilio. Apžiūrint automobilį ant sėdynės rado rankinę, kurioje buvo du paketėliai su kanapėmis. Rankinė priklausė pažįstamam T. Ž., kas jos viduje buvo, nežinojo.

Automobilio viduje policijos pareigūnai su lipnia juosta surinko kanapių likučius. Taip rado dvi poras pirštinių. Jų vienas naudojo sportuodamas, o kitas užsidėdavo, kai degalinėje pildavosi kuro. Šios poros viena pirštinė buvo likusi jo kišenėje, nes prieš atvažiuodamas link miško pylėsi kuro ir naudojo degalinėje. Vaikščiodamas ant skardžio pirštinės nebuvo užsidėjęs. Ankstesnių apklausų policijoje metu niekas jo neklausė, ko ant skardžio vaikščiodamas ieškojo, tik kaltino dėl narkotikų, todėl apie pamestus raktus ir nieko neužsiminęs. Ant minėto skardžio dažnai mėgsta ateiti ir pasibūti jaunimas.

Jam rastas gniužulas su narkotikais nepriklausė. Ten vaikščiodamas jo nepastebėjo. Visai nežinojo, kad ten galėjo bÅ«ti padėta narkotikų. Kanapių buvo rÅ«kęs prieÅ¡ 2-3 dienas per Jonines, todėl tai galėjo nustatyti tiriant Å¡lapimÄ . Automobilyje kanapių galėjo pribarstyti darydami suktines draugai.                Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 155, 158) E. Å . parodė, kad nuėjęs prie skardžio, sėdėjo, rÅ«kė, niekur daug nevaikščiojo, neatliko tokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima suprasti kaip kažko ieÅ¡kojimÄ .             Apklaustas liudytoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 103-106, 107-115) atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00598-14 pagal E. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų įvykio dienÄ , E. Å . nieko nepasakojo apie tai, jog ant skardžio bÅ«tų kažko ieÅ¡kojęs.              Liudytojas S. B., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos kinologų grupėje vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2014-06-27 su savo sÅ«numi ir kolega S. B. po miÅ¡kus važinėjosi dviračiais.

SÅ«nus pavargo, todėl sustojo pailsėti. Nuo sodų „(duomenys neskelbtini)“ pamatė ateinantį jaunuolį. Praeidamas jis pasisveikino. Po to pasuko į deÅ¡inę ir lipo ant Å¡laito, kur pradėjo ant žemės kažko ieÅ¡koti. Apie pusvalandį taip vaikščiojo plote apie 30 m diametru, buvo prisėdęs, kažkÄ mÄ stė. Ä®tarė, kad jis atnešė narkotinę medžiagÄ arba jos ieÅ¡kojo. Kai jaunuolis grįždinėjo, pas jį paprašė duoti degtukų prisidegti cigaretei.

Paduodant degtukus, sugriebė jam už rankų ir paklausė, kÄ jis čia veikiantis. Jaunuolis pasakė, kad susipyko su mergina ir atėjo apsiraminti. Prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas ir paprašė parodyti, kÄ turintis kiÅ¡enėse. Kai iÅ¡traukė pirÅ¡tinę, ji sukėlė įtarimÄ , nes buvo vasaros metas. Kolega S. B. nuėjo pažiÅ«rėti į tÄ vietÄ , kur jaunuolis kažko ieÅ¡kojo. Kai grįžo, pasakė, kad pastebėjo iÅ¡ po žemių kyÅ¡antį polietileninio maiÅ¡elio kraÅ¡tÄ .

E. Å . pradėjo gintis, kad jo niekuo neapkaltinsime, nes ten nėra jo pirÅ¡tų antspaudų. Tuomet paskambino į policijos komisariatÄ ir atvyko operatyvinė grupė. E. Å . skundėsi, kad jį sužeidęs, todėl paprašė nufotografuoti jo rankas. Rankos buvo žemėtos, nes jis buvo pargriautas ant žemės, bet jų nesužalojo.              Liudytojas S. B., įvykio metu dirbęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopoje, parodė, kad tuo metu atostogavo.

Su bendradarbiu S. B. ir jo sūnumi važinėjosi dviračiais. Važiavo miško takeliu pro sodų bendrijas. S. B. sūnus užsimanė valgyti, todėl sustojo. Bestovint nuo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ateidinėjo jaunuolis. Praeidamas pasisveikino ir nuėjo ant netoliese esančios kalvelės. Ten jis žarstydamas žemę kažko ieškojo. Paskui nustojo ir rūkė. Ant rankos uždėtos pirštinės nematė. Kadangi jo elgesys pasirodė įtartinas, todėl pradėjo jį stebėti.

Kolega įtarė, kad jaunuolis galbÅ«t ieÅ¡ko narkotikų. Jaunuolis ant kalvelės užtruko apie pusvalandį. Kai jis nusileido, S. B. jį sustabdė papraÅ¡ydamas degtukų ir sulaikė už rankų. Prisistatė, kad esantys policijos pareigÅ«nai, liepė parodyti, kÄ turintis kiÅ¡enėse. Jaunuolis iÅ¡traukė raktelius, degtukus, pirÅ¡tinę ir pinigus. Jis pasakė, kad jo mergina draugauja su kitu vaikinu, todėl atvažiavo nusiraminti, nieko čia neieÅ¡kojo. Kai jį sulaikė, nuėjęs pažiÅ«rėti, ko vaikinas ant kalvelės ieÅ¡kojo.

Ten vietomis buvo iÅ¡sklaidyta miÅ¡ko paklotė. Vienoje vietoje prie medžio pamatęs iÅ¡ po žemių kyÅ¡antį celofaninio maiÅ¡elio kampÄ . MaiÅ¡elio nejudinęs, kad neliktų pėdsakų. Nusileidus į apačiÄ nutarė iÅ¡kviesti policijos operatyvinę grupę. E. Å . ėmė gintis, kad tai ne jo, liepė imti pirÅ¡tų antspaudus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, juos nuvedė ant kalvelės. Kai iÅ¡traukė iÅ¡ žemės celofanÄ , ten buvo kažkas susukta į gniužulÄ .                   Liudytojas S. R., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriuje, parodė, kad pagal policijos budėtojo nurodymÄ vyko į miÅ¡kÄ prie Alytaus.

Nurodyta, kad sulaikyti asmenys dėl narkotikų. Jo užduotis buvo apžiÅ«rėti įvykio vietÄ . Nuvykus, iki įvykio vietos ėjo miÅ¡ko takeliu. Netoli tos vietos Å¡alia takelio sėdėjo kaltinamasis E. Å .. Prie jo stovėjo policijos pareigÅ«nai S. B. ir S. B.. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų liepė nufotografuoti E. Å . rankas. Paskui jį nuvedė ant Å¡alia esančio nedidelio kalnelio prie griovio smėlėtais krantais. Iki ten nuėjo iÅ¡mintu takeliu. Prie medžio ant žemės buvo apvalus apie 10 cm diametro polietileninėje plėvelėje suvyniotas gniužulas.

MiÅ¡ko paklotas toje vietoje aplink medį ir netoliese aplinkui apie 5 m atstumu buvo prakasinėtas. Visa tai nufotografavęs. RastÄ gniužulÄ paėmęs ir supakavęs į specialų paketÄ . Buvo spėjama, kad tame gniužule gali bÅ«ti narkotikų. E. Å . teigė, kad apie tÄ gniužulÄ nieko nežino, tai ne jo, prašė paimti jo pirÅ¡tų antspaudus. Po to visi nuėjo į pamiÅ¡kę, kur stovėjo E. Å . automobilis, kurį apžiÅ«rėjo. Ant galinės sėdynės buvo padėtos dvi striukės ir rankinė, kurioje rado ryÅ¡ulėlį su žalia augalinės kilmės medžiaga.

Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti kanapės. Rankinėje taip pat rado M. A. asmens dokumentÄ . Vienos striukės kiÅ¡enėje buvo žalios augalinės medžiagos liekanų. Automobilyje taip pat rado vienÄ pirÅ¡tinę, kita tos pačios poros pirÅ¡tinė rasta pas E. Å .. ApžiÅ«ros metu surašęs įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . PirÅ¡tinių turėjimas sudomino, nes tuo metu buvo vasara.              Liudytoja L. J. parodė, kad draugavo su E. Å ., bet 2013 m. jų bendravimas nutrÅ«ko. 2014 m. draugės buvo pakviesta Å¡vęsti Jonines.

Renginio metu netikėtai susitiko su E. Š.. Vėl pradėjo bendrauti, bet po kelių dienų po Joninių vėl stipriai susipyko. E. Š. jos neįtakojęs dėl parodymų davimo teisme, paskutiniu metu su juo nebendraujanti. Juos labiausia išskyrė įvykiai dėl pusbrolio sumušimo, kur byloje buvusi liudytoja. E. Š. gali apibūdinti kaip audringai reaguojantį į jų abiejų santykius. Nežinojo, kad E. Š. vartoja narkotikus.              Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 8-16) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) miške netoli sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“.

Ant kalvelės prie skardžio šalia esančių trijų medžių rastas ant žemės padėtas į plastikinę plėvelę suvyniotas rutulio formos objektas. Užuodžiamas sklindantis aitrokas kvapas.              Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 17-29) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Ten rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės rasta rankinė, kurioje buvo rastas M.

A. asmens pasas bei T. Ž. asmens tapatybės kortelė. Taip pat aptikti du paketėliai su augalinės kilmės medžiaga. Pribyrėjusios augalinės kilmės medžiagos likučių rasta dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, kuri surinkta lipnios juostos pagalba. Ten taip pat rasta juodos spalvos medžiaginė pirštinė.             Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l.

33) policijos vyresnysis patrulis S. B. nurodė, kad laisvalaikiu su kitu kolega S. B. važinėjantis dviračiais miÅ¡ko takeliu pro sodų bendrijas pastebėjo miÅ¡ke įtartinai besielgiantį jaunuolį. Jis pasilenkęs kažko ieÅ¡kojo. Ä®tarė, kad jis gali ieÅ¡koti narkotinių medžiagų arba jas slėpti. Jaunuolis negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ jis tiksliai veikė. Kalbėdamas jaudinosi, nervinosi. S. B. nuėjęs į tÄ vietÄ rado plastikinį paketÄ , kurio dalis kyÅ¡ojo iÅ¡ po žemių.             Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 37-41, 44-51) S. B. ir S. B. parodė miÅ¡ko takelį, kur jie važinėjosi dviračiais, paskui sustojo ir stebėjo, kÄ ant Å¡laito veikė E. Å ..

Su S. B. vėliau užlipo ant Å¡alia esančios kalvelės. E. Å . nusileidus link tako, jį sulaikė, o S. B. nuėjo į tÄ vietÄ ir rado prie medžio iÅ¡ po žemių kyÅ¡antį polietileninio maiÅ¡elio gabalėlį.              Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (t. 1, b. l.

62) nurodyta, kad 2014-06-27 sulaikant E. Å . iÅ¡ jo buvo paimta pirÅ¡tinė, cigaretės, degtukai, žiebtuvėlis, automobilio rakteliai, batų raiÅ¡teliai.             Dokumentų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 63-64) užfiksuota, kad Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas S. R. pateikė policijos tyrėjui dvi fotonuotraukas, kuriose nufotografuotos E. Å . rankos sulaikymo metu. Vidinė plaÅ¡takų pusė Å¡vari, iÅ¡orinėje pusėje ant deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų sÄ narių matosi patamsėjimai. Sužalojimų nesimato.             Pakvitavimas (t. 1, b. l.

84) patvirtina, kad 2014-10-20 E. Å . su kitais daiktais grÄ Å¾inta pirÅ¡tinė.             VÄ® „Regitra“ pažymoje (t. 1, b. l.

65) nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š..             Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 100-102) nurodyta, kad:

1) Sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų užlydytų plastikinės plėvelės pakuočių, 2014-06-27 rastų E. Š. naudotame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) buvusioje rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,91 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 14,1 %).

2) Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio paketo, 2014-06-27 rasto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 27,45 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 8,7 %). 3) Mikrodalelėse, 2014-06-27 paimtose nuo automobilio „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių esančios daiktadėžės pavirÅ¡ių, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.             Specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 106-107) konstatuota, kad ant pateiktų tirti dviejų maiÅ¡elių, paimtų 2014-06-27 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, ir dviejų pakuočių, paimtų 2014-06-27 apžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.             Specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 114) nurodyta, kad E. Å .

šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.             Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamojo M. A. parodymais, duotais teisme, jo prisipažinimu įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Narkotinės medžiagos buvo rastas ne pas M. A., o kito asmens automobilyje ir kito asmens rankinėje, tačiau buvo jo žinioje, pastariesiems apie tai nežinant.

Atsižvelgiant į laikytos narkotinės medžiagos kiekį, jog jis nebuvo didelis, ir į tai, kad nenustatytas tikslas narkotinę medžiagÄ realizuoti, kaltinamojo teigimu įgyta savo vartojimui, padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 259 str. 2 d.Skiriant bausmę kaltinamajam M. A. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje neteistas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas įžvelgiant nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d., požymius kaltinamojo E. Å . veiksmuose. E. Å . kaltinamas tuo, kad nuo nenustatyto laiko iki tiriamo įvykio dienos paslėpęs žemėje miÅ¡ke neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad Å¡is kaltinimas E. Å . nepasitvirtino.Nagrinėjant bylÄ niekam nekilo abejonių, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, buvo rastos į ryÅ¡ulėlį supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), tačiau nenustatyta, kada ir kokiu bÅ«du bei kieno, kaltinamojo ar kitų asmenų, jos ten buvo padėtos. Bylos įrodymais patvirtinamas kaltinime konstatuotas faktas, kad narkotinės medžiagos toje vietoje buvo iki 2014-06-27 12.35 val., tačiau visiÅ¡kai nėra įrodymų, jog jas paslėpęs neteisėtai laikė E. Å ..

Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė, kad jas ten padėjęs ar net jas matęs. Dėl to abejonę iÅ¡reiÅ¡kė ir liudytojas S. B., nurodydamas, kad stebėdamas E. Å . veiksmus ant Å¡laito tik įtarė, jog pastarasis atnešė padėti narkotinę medžiagÄ arba jos ieÅ¡kojo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos - su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose.

Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktÄ ) medžiagas gali laikyti ir kitas asmuo (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, Nr. 2K-421/2012; Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakais (prekursoriais ) apžvalga Teismų praktikos biuletenyje Nr. 40).

Taigi, įvertinus Å¡iuos formuojamos teisminės praktikos reikalavimus nagrinėjamoje byloje pirmiausia bÅ«tina patvirtinti faktÄ , kad narkotinės medžiagos buvo kaltinamojo E. Å . žinioje. Nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai, policijos darbuotojai S. B. ir S. B., visÄ laikÄ stebėję kaltinamojo elgesį ant Å¡laito, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, teigė, kad E. Å . apie 30 minučių jų akivaizdoje vaikščiojo, kartais pasilenkdavo kaip ko ieÅ¡kodamas, žarstė miÅ¡ko paklotę, prisėdęs parÅ«kė.

Jie taip pat nurodė, kad jaunuolis tokius veiksmus atliko apie kelių ar net kelių deÅ¡imčių metrų plote. Taigi, sprendžiant pagal liudytojų parodymus, kaltinamojo elgesys ant Å¡laito gali bÅ«ti vertinamas tik kaip ieÅ¡kojimas, nes tai truko gana ilgÄ laikÄ bei tai vyko pakankamai dideliame plote. Tokio elgesio negalime vertinti kaip bandymu pasiimti kaltinamojo žinioje esantį objektÄ . Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. Å . Å¡lapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, kuri patvirtina, kad kaltinamasis buvo vartojęs narkotinių medžiagų, ir to neneigė pats kaltinamasis, kad prieÅ¡ kelias dienas rÅ«kė kanapes.

Po Å¡ios aplinkybės nustatymo galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad galbÅ«t kaltinamasis siekė ir vėl įgyti narkotinių medžiagų, kurias galbÅ«t jam žinomoje vietovėje, ne vietoje, laiko kiti asmenys, nes ir pats nurodė, kad ten jaunimo lankoma pasibuvimo vieta. Toks įspÅ«dis susidarė ir įvykį stebinčiam liudytojui S. B., kuris įtarė, kad kaltinamasis galėjo ieÅ¡koti miÅ¡ke paslėptų narkotinių medžiagų, jog toks narkotinių medžiagų slėpimo bÅ«das jam žinomas iÅ¡ darbinės praktikos policijoje.

Tačiau tai gali bÅ«ti tik prielaida, bylos įrodymais tai nepatvirtinta. Taip pat galima daryti prielaidÄ , kad kaltinamasis surado paslėptas narkotines medžiagas, tik jų nedrįso paimti stebimas kitų asmenų, kurių vienÄ , S. B., atpažino kaip policijos pareigÅ«nÄ . Tačiau byloje E. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas ne dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo ar pasikėsinimo jas neteisėtai įgyti, o dėl jų neteisėto laikymo. Liudytojai S. B. ir S. B. teigė, kad kaltinamasis E. Å . vaikščiodamas ant Å¡laito pasilenkdavo ir kartais elgdavosi kaip kapstinėdamas miÅ¡ko paklotę.

Tačiau po sulaikymo įvykio vietoje nufotografavus kaltinamojo rankas, jų plaÅ¡takų vidinė pusė fotonuotraukose matosi buvusi Å¡vari, tam tikrų patamsėjimų matėsi tik ant deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų galinių sÄ narių iÅ¡orinėje pusėje. Liudytojas S. B. tokį rankos žemėtumÄ paaiÅ¡kino tuo, kad sulaikymo metu kaltinamasis buvo pargriautas ant žemės ir truputį susitepė rankas, bet nesusižeidė, ir prašė jas nufotografuoti, kad nebÅ«tų apkaltintas sužalojimu.

Liudytojas S. B. nurodė, kad kaltinamajam vaikščiojant ant Å¡laito, nepastebėjo, kad Å¡is bÅ«tų užsidėjęs ant rankos pirÅ¡tinę. Å ie liudytojų parodymai paneigia tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis daugelyje vietų ant Å¡laito, o ypač prie medžio, kur buvo rastas gniužulėlis su narkotikais, žymiai galėjo iÅ¡kapstyti miÅ¡ko paklotę. Palaikanti valstybinį kaltinimÄ prokurorė E. Å . buvimo ir narkotinių medžiagų radimo vietÄ miÅ¡ke konstatavo kaip neatsitiktinį sutapimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ grindė konstatuodama tuo, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus, nurodydamas kitokias savo elgesio miÅ¡ke ant Å¡laito aplinkybes ir priežastis, jog ikiteisminių tyrimų metu (Å¡ioje byloje ir byloje dėl policijos pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi) teigęs, kad nieko ten neieÅ¡kojo, o teisme tvirtino, kad ieÅ¡kojo pamesto rakto, nors pastaroji aplinkybė teisme nepaneigta. Be to, akcentuota kaip nepakankamai įrodyta kaltinamojo E. Å . nurodyta atvykimo į miÅ¡kÄ priežastis - kad buvo susipykęs su mergina ir norėjo pasibÅ«ti vienumoje, nes Å¡ios aplinkybės nepatvirtino liudytoja L.

J.. Tačiau teisme ji kategoriÅ¡kai neteigė, kad neturėjo konfliktų su E. Å .. Taip pat buvo akcentuojamas pirÅ¡tinės turėjimas prie savęs kaltinamojo kiÅ¡enėje, kuriÄ jis galėjo naudoti ieÅ¡kodamas narkotinių medžiagų, kad jas paimant neliktų pirÅ¡tų pėdsakų. Bet liudytojas S. B. paneigė aplinkybę, kad įvykio metu E. Å . bÅ«tų dėvėjęs pirÅ¡tinę. Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kad kaltinamasis E. Å . galbÅ«t siekė įgyti narkotines medžiagas, visiÅ¡kai nėra surinktų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog narkotinės medžiagos buvo jo žinioje ir dėl to jas paslėpęs neteisėtai laikė.LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).             Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d., ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;-per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

E. Å . iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktinius įrodymus - po tyrimo likusias 26,01 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 1, b. l. 103), plastikines pakuotes, plastikinę juostÄ , saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje (2015-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 033695, t. 1, b. l. 110), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                             Vaidutė Stangvilienė