bcacfefb-9f2d-4eab-9c88-080ca73311d2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1574-254/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13722-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.8.3; 2.6.10.2.4.1; 2.8.2.8; 3.2.4.12; 3.3.1.18.4; 3.3.1.18.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-364-752/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimo panaikinimo ir ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėja n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Švaros broliai“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. 10E-1602 ir iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės: atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo atmesti. Nurodė, kad UAB „Švaros broliai“ 2019 m. gegužės 7 d. suteikė atsakovei E. J. automobilio BMW GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plovimo paslaugÄ . 2019 m. gegužės 7 d. atsakovė pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog plaunat automobilį ieÅ¡kovei priklausančioje plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas (subraižytas) jos automobilio kėbulas (buferis ir variklio gaubtas), todėl prašė atlyginti žalÄ .

IeÅ¡kovės įgaliotas atstovas klientų pretenzijoms nagrinėti UAB „Finance Property“ pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovės pretenzijÄ , kad kompetentingi žalų vertinimo specialistai, atlikę įvykio tyrimÄ , įvertinę surinktÄ medžiagÄ , automobilio apgadinimus, jų pobÅ«dį, nustatė, jog tokie apgadinimai automobilio plovimo metu techniniu požiÅ«riu yra neįmanomi ir konstatavo, kad apgadinimai atsirado ne automobilio plovimo metu, o jo eksploatacijos metu, transporto priemonei kontaktuojant su aÅ¡triais kietÄ pavirÅ¡ių turinčiai objektais.

Nesutikdama su tokiu atsakymu, atsakovė inicijavo neteisminę ginčo sprendimo procedÅ«rÄ Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje (toliau – VVTAT). VVTAT iÅ¡nagrinėjo atsakovės skundÄ ir 2020 m. liepos 31 d. priėmė nutarimÄ vartotojos praÅ¡ymÄ tenkinti pilna apimtimi. IeÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo nutarimu. Jos nuomone, nėra pagrindo teigti, jog atsakovės automobilis buvo apgadintas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nutarimas priimtas remiantis prielaidomis ir netinkamu įrodinėjimo pareigos paskirstymu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti sutartinės prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo bei žalos atsiradimo faktÄ . GinÄÄ nagrinėjusi institucija atleido vartotojÄ nuo įrodinėjimo pareigos ir nepagrįstai ginÄÄ sprendė vadovaudamasi „sutarties netinkamo vykdymo prezumpcija“, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo įpareigota paneiginėti. Nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrįstų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės automobilio kėbulo pažeidimas kilo bÅ«tent 2019 m. gegužės 7 d. plovimo metu, o ne kitomis aplinkybėmis.

Todėl nėra pagrindo susieti ant kėbulo esančius subraižymus ir naudojimÄ si plovyklos paslaugomis. Plovykloje naudojamos Å¡luostės yra pagamintos iÅ¡ tekstilės ir neopreno (uždarųjų kietųjų dalelių putplasčio), nėra abrazyvios, jos yra pritaikytos automobiliams plauti nebraižant ir kitaip negadinant kėbulo pavirÅ¡iaus. Besisukančios Å¡luostės tolygiai kontaktuoja su visu automobilio kėbulu, todėl ant atsakovės automobilio matomi apgadinimai techniniu požiÅ«riu negalėjo bÅ«ti padaryti besisukančių Å¡luosčių.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atitinkamÄ patirtį ir kompetencijÄ turintys UAB „Finance property“ specialistai. Nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės plovyklos įranga veikė netinkamai, nes ieÅ¡kovės darbuotojai reguliariai jÄ tikrina. Atsakovės automobilio plovimo paslauga buvo teikiama 13:20 val. ir Å¡iÄ dienÄ nuo 12:00 val. iki 14:00 val. buvo nuplauti 44 automobiliai, tačiau buvo gauta tik vienos atsakovės pretenzija. Å ios aplinkybės paneigia prielaidÄ , kad plovimo įranga galėjo veikti netinkamai ar buvo kiti veiklos trÅ«kumai, galėję sÄ lygoti automobilio sugadinimÄ .

2. A. E. J. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovei priklausančioje plovykloje plovimo metu buvo apgadintas atsakovės automobilis. Apgadinimas buvo pastebėtas iÅ¡ karto po plovimo ir apie įvykį buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovės darbuotojui, paraÅ¡yta pretenzija. IeÅ¡kovė nesutiko atlyginti žalÄ , vadovaudamasi UAB „Finance Property“ atsakymu į pretenzijÄ . Be to Å¡i bendrovė , kuri teikia dalinės žalų administravimo, kilnojamo ir nekilnojamo turto, sugadinto turto vertinimo paslaugas yra sudariusi su ieÅ¡kove sutartį dėl paslaugų teikimo, t .y. yra tiesiogiai suinteresuota palaikyti ieÅ¡kovės interesus.

ApžiÅ«rÄ atliko asmuo, kuris nėra ekspertas ar Å¡ios srities specialistas, tokiÄ iÅ¡vadÄ gali teikti tik Lietuvos teismo ekspertizės centras. Kad automobilis buvo apgadintas plovykloje, iÅ¡ dalies patvirtina ir darbo inspekcijos atliktas ieÅ¡kovės patikrinimas, kuriame nurodoma, kad bendrovėje nėra parengta įrenginių naudojimo, paleidimo informacija, bendrovė neturėjo atitikties deklaracijų, kurios reikalaujamos pagal Europos sÄ jungos ReglamentÄ . IeÅ¡kovė nepateikė vaizdo įrašų, kad įvažiuojant į plovyklÄ ant atsakovės automobilio buvo bent kokie nors pažeidimai.

Po suteiktos paslaugos atsakovė iÅ¡ karto pranešė ieÅ¡kovei apie atsiradusius pažeidimus, tačiau ieÅ¡kovė po atsakovės kreipimosi neatliko jokio patikrinimo, nesurašė akto apie atliktÄ patikrÄ .

3. Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija VVTAT pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tarnyba 2019 m. gegužės 27 d. gavusi E. J. praÅ¡ymÄ ir 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. liepos 16 d. pateiktus papildomus dokumentus dėl galimai plovimo metu apgadinto (subraižyto) automobilio ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo atlyginti automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , 2020 m. liepos 31 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojos ir paslaugų teikėjo kilusį ginÄÄ . Spręsdama ginÄÄ ne teismo tvarka, vertino Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ â€“ nutarė patenkinti vartotojos reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimÄ atlyginti automobiliui padarytÄ 805,15 Eur žalÄ .

Tarnyba teisme palaikė savo nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Švaros broliai“ 805,15 Eur žalÄ atsakovės E. J. naudai; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Švaros broliai“ 360 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Švaros broliai“ 6,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo ginčo ypatumų, nustatė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas, remiantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu (toliau – Ä®statymas), buvo sprendžiamas ikiteismine tvarka Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje (toliau – Tarnyba), kuri 2020 m. liepos 31 d. priėmė nutarimÄ (toliau – Nutarimas) tenkinti E. J. praÅ¡ymÄ atlyginti automobiliui padarytÄ 805,15 Eur žalÄ ir įpareigojo jÄ atlyginti UAB „Švaros broliai“.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu nutarimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, panaikinti nutarimÄ ir atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ . Teismas, susipažinęs su Ä®statymo 28 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, darė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos priimtas nutarimas įsiteisėja ir turi bÅ«ti vykdomas CPK nustatyta tvarka, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nesikreipia į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo nagrinėjimo esmės. Todėl konstatavo, kad pateikus ieÅ¡kinį, Tarnybos priimtas nutarimas dėl Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, neįsiteisėjo ir neįgijo jokios privalomos galios.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl Tarnybos 2020 m. liepos 31 d. nutarimo panaikinimo atmetė.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 7 d. 13:20 val. Baltų pr. 22, Kaune, ieÅ¡kovė teikė atsakovės automobilio plovimo paslaugas ir po Å¡ių paslaugų suteikimo buvo nustatyta, jog automobilio buferis ir variklio gaubtas yra subraižyti. Atsakovė 2019 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ Nr. BAL190507/001 dėl pastebėto automobilio subraižymo. 2019 m. gegužės 8 d. transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta UAB ,,Finance Property“ ekspertų ir užpildytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas Nr. BAL190507/001, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės, pagamintos 2012 m. rugpjūčio 29 d., bÅ«klė prieÅ¡ apgadinimÄ â€“ gera, remontuojamos detalės: priekinis dangtis, priekinis bamperis; prie pastabų nurodyta, jog suraižymo kryptis – suraižymas prasideda priekiniame bamperyje ir tęsiasi link priekinio dangčio į viršų link priekinio stiklo, priekinis bamperis turi apgadinimų nuo akmenukų, remonto žymės. UAB ,,Finance Property“ 2019 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu ,,Dėl 2019 m. gegužės 7 d. pretenzijos Nr. BAL190507/001“ atsisakė tenkinti atsakovės pretenzijÄ nurodant, kad:

1) plovykloje naudojamos šluostės yra pagamintos iš tekstilės ir iš neopreno (uždarųjų kietųjų dalelių putplasčio) ir yra pritaikytos automobiliams plauti nebraižant ir kitaip negadinant kėbulo paviršiaus; 2) 2019 m. gegužės 8 d. transporto priemonė buvo apžiūrėta, apžiūros metu darytose nuotraukose matomi įvairių krypčių ant variklio gaubto esantys įbrėžimai bei ant priekinio buferio esantys vertikalūs įbrėžimai ir įdaužos;

3) peržiÅ«rėjus plovyklos pateiktÄ automobilio plovimo vaizdo įraÅ¡Ä nenustatyta, kad plovimo metu automobilis kontaktavo su paÅ¡aliniais objektais ar plovyklos įranga, galinčiais padaryti minėtus pažeidimus;

4) apžiÅ«roje fiksuoti sugadinimai, tikėtina, atsirado skirtingu laiku ir skirtingose vietose eksploatacijos metu, o ne plovimo ieÅ¡kovės tunelinėje plovykloje metu, nes plovykloje naudojamos Å¡luostės tokio pobÅ«džio pažeidimų padaryti negali. Atsakovė kreipėsi su praÅ¡ymu į VVTAT, kuri 2020 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 10E-1602 „D. E. J. praÅ¡ymo“ nutarė patenkinti praÅ¡yme ieÅ¡kovės atžvilgiu keliamÄ reikalavimÄ atlyginti transporto priemonei padarytÄ 805,15 Eur žalÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę vykdyti nutarimÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

7. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilo ginčas, ar automobilis buvo apgadintas ir anksčiau nurodyti jo apgadinimai atsirado 2019 m. gegužės 7 d. 13:20 val. vykusio automobilio plovimo metu, ieÅ¡kovei teikiant paslaugas, ar kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis bei koks padarytos žalos dydis. Teismas konstatavo, kad tarp atsakovės – vartotojos ir ieÅ¡kovės – paslaugos teikėjos buvo susiklostę sutartiniai santykiai, kurie kvalifikuotini kaip vartojimo sutartis, kadangi paslaugos teikėjas, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė, yra verslo subjektas (juridinis asmuo), kuris įsipareigojo suteikti vartotojai, nagrinėjamu atveju – atsakovei, automobilio plovimo paslaugas, o vartotoja yra fizinis asmuo, konkliudentiniais veiksmais sudariusi sutartį savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, ir įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ kainÄ (CK 6.716 straipsnis).

8. Spręsdamas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, teismas pažymėjo, kad paslaugos teikėjas yra verslininkas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006, 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-536-440/2014). Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tent jai teko pareiga įrodyti, jog atsakovės automobilio iÅ¡orės įbrėžimai atsirado iki atliktos transporto priemonės plovimo paslaugos suteikimo. Vadovaujantis tuo, teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kinio argumentus, kad ginÄÄ nagrinėjusi Tarnyba nepagrįstai atleido vartotojÄ â€“ atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos ir įpareigojo ieÅ¡kovę paneigti sutarties netinkamo vykdymo prezumpcijÄ .

9. Spręsdamas dėl automobilio apgadinimo aplinkybių ir neteisėtų veiksmų, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnyba 2020 m. liepos 31 nutarime konstatavo, jog paslaugos teikėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima vertinti, jog paslaugos teikėjo vykdoma automobilio plovimo paslaugų teikimo veikla buvo organizuota tinkamai, t. y. kad buvo tinkamai vykdyta eksploatuojamų įrenginių priežiūra (reguliavimas, priežiūra, valymas, aptarnavimo darbai pagal įrenginių gamintojo rekomendacijas ir kita).

Todėl Tarnyba laikė, kad paslaugos teikėjas neįrodė, jog tinkamai įvykdė pareigÄ atlikti eksploatuojamų įrenginių priežiÅ«rÄ ir, kad vartotojui suteikė kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ . Vertinant Å¡alių pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad atsakovė iÅ¡ karto po automobilio plovimo tunelinėje plovykloje pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, nuotraukose matomi įvairių krypčių ant automobilio variklio gaubto esantys įbrėžimai bei ant priekinio buferio esantys vertikalÅ«s įbrėžimai bei įdaužos.

Tarnyba pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų paslaugos teikėjo vaizdo įrašų, atsižvelgiant į jų vaizdo kokybę bei į tai, kad matoma tik dalis automobilio plovimo proceso, t. y. nėra matomi visi vykę automobilio plovimo etapai, dėl filmavimo atstumo nėra galimybės objektyviai įvertinti, ar atsakovės automobilis plovimo tunelinėje plovykloje metu turėjo sÄ lytį su aÅ¡triais, kietÄ pavirÅ¡ių turinčiais objektais, t. y., pvz., ar plovimo metu tunelinės plovyklos įrenginiuose nebuvo paÅ¡alinių kietų detalių, galimai likusių nuo prieÅ¡ tai plautų automobilių (smulkių akmenukų, žvyro ar pan.).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė aptariamas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nors Tarnybai atlikus patikrinimÄ tunelinėje plovykloje naudojama įranga veikė tinkamai, be sutrikimų ir po suteiktos paslaugos ant paslaugos teikėjo atstovo automobilio papildomų apgadinimų neužfiksuota, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė automobilį plovėsi 2019 m. gegužės 7 d., o Tarnyba autoplovyklos apžiÅ«rÄ atliko praėjus tam tikram laikotarpiui po paslaugos suteikimo. Todėl teismas vertino, kad aukščiau nurodyta iÅ¡vada nėra pakankamu įrodymu, kad atsakovės plovimo metu tunelinėje plovykloje naudojama įranga veikė tinkamai be sutrikimų.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė į tunelinę plovyklÄ atvyko su techniÅ¡kai netvarkingu automobilio kėbulu bei, kad tunelinės plovyklos eksploatuojami mechanizmai plovimo metu negalėjo sugadinti ieÅ¡kovės automobilio kėbulo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pagal gamintojo reikalavimus buvo vykdyta tunelinės plovyklos eksploatuojamų įrenginių priežiÅ«ra. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei suteikė tinkamos kokybės paslaugÄ ir jÄ teikdama nepadarė atsakovės automobiliui žalos.

Teismas vertino, kad vien aplinkybė, jog transporto priemonės plovimo dienÄ tarp 12.00 val. ir 14.00 val. buvo nuplauti 44 automobiliai, tačiau gauta tik atsakovės pretenzija, nepaneigia tikimybės dėl atsiradusių atsakovės automobilio sugadinimų plovimo metu, jam kontaktuojant su aÅ¡triais, kietÄ pavirÅ¡ių turinčiais objektais. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus – paslaugų teikimo metu apgadino atsakovės automobilį.

10. Spręsdamas dėl patirtos žalos ir jos dydžio teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė UAB „Smart claims“ žalų vertinimo specialistų įvertinimÄ kokia bÅ«tų sÄ mata pagal užfiksuotus atsakovės automobilio sugadinimus ir remonto bÅ«dus ir nustatė, kad remontas galimai kainuotų 465,01 Eur. Tarnyba, priimdama nutarimÄ , rėmėsi atsakovės pateikta UAB „Autofortas“ sÄ mata 805,15 Eur sumai. Teismas vertino, kad pasirinkti transporto priemonės remonto paslaugas teikiantį asmenį yra transporto priemonės savininko prerogatyva ir konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių, jog atsakovės pasirinktas remonto paslaugų teikėjas bÅ«tų nepatikimas, nekompetentingas, aiÅ¡kiai neprotingai ir neekonomiÅ¡kai didinantis remonto kaÅ¡tus. Todėl, vertindamas automobiliui padarytos žalos dydį, teismas laikė įrodyta atsakovės nurodytÄ sumÄ , kuri realiai atitinka bÅ«tinus atlikti remonto darbus, t. y. 805,15 Eur.

11. Spręsdamas dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas nustatė, kad dėl bylos nagrinėjimo ypatumų, atsakovė Å¡ioje byloje nebuvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio. Žalos dydį nustatė Tarnyba pagal atsakovės pateiktus įrodymus, todėl teismui Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nusprendus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 805,15 Eur žalÄ , paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas laikė, jog priimtas sprendimas yra atsakovės naudai.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės teismas nepriteisė. Kadangi atsakovei byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, teikiant atsakovei teisinę pagalbÄ , byloje turėjo 360 Eur iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir priteisė 6,03 Eur iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė „Švaros broliai“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-364-752/2021, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės tenkinti, atmesti atsakovės E. J. reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Paskirstydamas įrodinėjimo pareigas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės (paslaugos teikėjo) neteisėtų veiksmų prezumpcija, tokiu bÅ«du įrodinėjimo pareigÄ iÅ¡imtinai priskyrė ieÅ¡kovei (nuo pretenzijos besiginančiai Å¡aliai).

Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006, kurioje nagrinėjant klausimÄ dėl sutarties sudarymo fakto ir sutarties turinio įrodinėjimo, konstatuota, jog paslaugos tiekėjas yra verslininkas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui. Apeliantės nuomone, nagrinėjamas ginčas nėra tapatus kasacinio teismo nagrinėtai bylai.

Nagrinėjama byla yra dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo – žalos atlyginimo, vartotojui teigiant, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį ir sukėlė atsakovei žalos. Neatsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alimi yra vartotojas, Å¡io tipo bylose dėl įrodinėjimo pareigų paskirstymo, kasacinis teismas yra aiÅ¡kiai pasisakęs: atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų, yra įstatyme nurodytas civilinės deliktinės atsakomybės be kaltės atvejis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis);

žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiÅ¡kumÄ ), žalos faktÄ ir jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiÅ¡kumo ir atsiradusių nuostolių (CK 6.295 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis byloje e2A-189-513/2017). Aplinkybės, jog buvo patirta turtinės žalos, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008).

Neteisėti veiksmai nėra preziumuojami vien todėl, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-326-933/2020). Todėl vien tai, kad ginčo Å¡alis yra vartotojas, negali reikÅ¡ti absoliutaus atleidimo nuo pareigos įrodinėti, kaip ir negali reikÅ¡ti verslininko neteisėtų veiksmų prezumpcijos. Ä®rodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. 12.2. Nepagrįstai teismas ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus ir atsakomybę už atsakovės automobilio subraižymÄ konstatavo nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovė į tunelinę plovyklÄ atvyko su techniÅ¡kai netvarkingu automobilio kėbulu bei, kad tunelinės plovyklos eksploatuojami mechanizmai plovimo metu negalėjo sugadinti atsakovės automobilio kėbulo.

Apeliantė pažymi, kad ji savo atsikirtimus dėl pareikÅ¡tos pretenzijos grindė raÅ¡ytiniais įrodymais (UAB „Finance Property“ (kurios veikla yra žalų administravimas ir vertinimas) žalų vertinimo specialisto, atlikusio gautos pretenzijos vertinimÄ , iÅ¡vada, patvirtinančiais, kad techniniu požiÅ«riu atsakovės nurodyti sugadinimai plovykloje negalėjo kilti. UAB „Finance Property“ specialistas, įvertinęs automobilio apgadinimus, jų pobÅ«dį, nustatė ir savo praneÅ¡ime atsakovei nurodė, kad tokie apgadinimai, kokie buvo pastebėti ant automobilio kėbulo, techniniu požiÅ«riu plovimo metu yra neįmanomi.

Konstatuota, kad ant priekinio buferio fiksuotos įdaužos atsirado dėl paÅ¡alinio fizinio kontakto su smulkiu kietu objektu, skriejančiu iÅ¡ atstumo į pažeistÄ dalį (akmenukai, skalda) (dėl jų atsakovė ir nereiÅ¡kė pretenzijų), bei ant priekinio buferio ir variklio gaubto fiksuoti įbrėžimai atsirado dėl paÅ¡alinio fizinio kontakto su aÅ¡triu, abrazyvinį pavirÅ¡ių turinčiu objektu, automobilio eksploatacijos, bet ne plovimo metu. Å ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė.

UAB „Finance property“ yra įtraukta į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos skelbiamÄ iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ios darbuotojų kvalifikacija ir kompetencija. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių iÅ¡vadų, nors jų ir neatmetė. 12.3.Teismas nepagrįstai nesivadovavo VVTAT gaminio/paslaugos vertinimo iÅ¡vada, kad atsakovės automobilio plovimo metu tunelinėje plovykloje naudojama įranga veikė tinkamai be sutrikimų, teigiant, kad atsakovė automobilį plovėsi 2019 m. gegužės 7 d., o VVTAT autoplovyklos apžiÅ«rÄ atliko praėjus tam tikram laikotarpiui po paslaugos suteikimo, todėl neva iÅ¡vada nėra laikytina pakankamu įrodymu.

Teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės plovykloje įranga veikė netinkamai. Sutarties netinkamo vykdymo faktas nėra preziumuojamas. Be to, teismui pateikti duomenys, kad UAB „Švaros broliai“ darbuotojai tiek tÄ pačiÄ 2019 m. gegužės 7 d., kai buvo atliekamas ginčo plovimas, tiek dienÄ prieÅ¡, tiek dienÄ po – vertino įrangos bÅ«klę, tačiau jokių sutrikimų nenustatė (ieÅ¡kinio priedas Nr10). Teismui buvo pateikti duomenys, kad 2019 m. gegužės 7 d. konkrečioje plovykloje Baltų pr.22, Kaunas, buvo atlikti 393 plovimai.

Atsakovės automobilis buvo plautas 13val. 20 min. Laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val. buvo nuplauti 44 automobiliai. Gauta tik atsakovės pretenzija, kas paneigia prielaidas, kad plovimo įranga galėjo veikti netinkamai ar buvo kiti veiklos trÅ«kumai, galėję sÄ lygoti automobilio sugadinimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dienos pretenzijų skaičius nepaneigia tikimybės dėl atsiradusių atsakovės automobilio sugadinimų plovimo metu, tačiau tokio savo vertinimo nemotyvavo, o rėmėsi tik VVTAT nutarimu, kuriame teigiama, jog nustatyti, ar tunelinėje plovykloje vykdyta įrenginių priežiÅ«ra buvo atlikta laikantis gamintojo reikalavimų, tariamai nėra galimybių, todėl Tarnyba laikė, kad paslaugos teikėjas ikiteisminėje stadijoje neįrodė, kad paslaugų teikimo veikla organizuota tinkamai.

UAB „Finance property“ specialistai vertino plovimo procesÄ plovyklÄ nedelsiant po pretenzijos pareiÅ¡kimo, plovimo proceso sutrikimų nenustatė. Pažymi, kad teismas netgi pasiÅ«lė atsakovei byloje apsvarstyti galimybę skirti ekspertizę, siekiant paneigti UAB „Finance property“ iÅ¡vadas, tačiau atsakovė ekspertizės atsisakė. Nepaisant to, teismas UAB „Finance property“ iÅ¡vadų net nevertino. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju reikėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp tariamo pažeidimo ir padarinių.

Pažymi, kad organizaciniai pažeidimai ar trÅ«kumai nėra susiję su grėsme asmenų turtui ir sveikatai nurodė ir Darbo inspekcija VVTAT nutarime cituojamame praneÅ¡ime. 12.4.Teismas netinkamai nustatė atsakovės patirtÄ Å¾alos dydžio sumÄ . Teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad atsakovės automobilis jau yra parduotas, todėl bÅ«simi remonto kaÅ¡tai negalėjo bÅ«ti priteisiami, nes jie nebus niekada patirti. Jeigu nustatė, kad yra pagrindas atlyginti „sugadinimų vertę“, teismas turėjo remtis kainų vidurkiu, o ne atsakovės nuožiÅ«ra pasirinktu brangiausiu pasiÅ«lymu.

Pažymi, kad apeliantė pateikė teismui žalų vertinimo specialistų UAB „Smart claims“ sudarytÄ sÄ matÄ , kurioje yra įvertinti UAB „Finance property” transporto priemonės apžiÅ«ros protokole užfiksuoti sugadinimai ir jų remonto bÅ«das. UAB „Smart claims“ apskaičiavę remonto darbų iÅ¡laidas nurodė 465,01 Eur sumÄ . Žalos apskaičiavimui naudota DAT sistema, kuri pagal Transporto priemonių sugadinimų nustatymÄ reglamentuojančias taisykles yra priimtina sugadinimų vertei nustatyti.

Pateikta sÄ mata patvirtina, kad atsakovės pretenzijoje reikalauta 805,15 Eur suma yra nepagrįsta. Pažymi, kad automobilis buvo nenaujas (2012 m., 235771 km ridos), tam tikri kėbulo pažeidimai egzistavo dar iki plovimo dėl eksploatacijos ir aplinkos poveikio, tad tiek paskaičiuota remonto sÄ mata apėmė ir jau anksčiau buvusių trÅ«kumų Å¡alinimÄ , tiek ir automobilio pardavimo kaina buvo nustatyta vertinant bendrÄ automobilio bÅ«klę, nors atsakovė pretenzijÄ pareiÅ¡kė tik dėl automobilio subraižymų (žr. ieÅ¡kinio 3 priedas – pretenzija; ieÅ¡kinio 7 priedas – praÅ¡ymas VVTAT; bÅ«tent apie subraižymus atsakovė kalba 2021 m. gegužės 19 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1:16:18, taip pat 1:21:05-30; 1:23:18-21).

Be to, apeliantės nuomone, reikÅ¡minga aplinkybė, kad automobilio savininke yra ne atsakovė, o V. V.. Turto pardavimo kainÄ gavo ir tariamÄ nuostolį galėjo patirti tik automobilio savininkė. Tuo tarpu atsakovė, kaip įgaliota turto valdytoja, nuostolius galėjo patirti tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡ tiesų remontavusi savo valdytÄ turtÄ prieÅ¡ jį grÄ Å¾inant turto savininkei, tačiau to nebuvo atlikta. Atsakovė neįrodė, kuo pasireiÅ¡kė jos patirti nuostoliai, neįrodė nuostolių dydžio, todėl nesant įrodytos vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovei žalos atlyginimo.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 13.1.Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. 13.2.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovės automobilis į plovyklÄ atvyko techniÅ¡kai netvarkingu kėbulu, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. 13.3.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad plovimui naudojama įranga buvo tvarkinga.

Pažymi, kad VVTAT atliekant patikrinimÄ UAB „Švaros broliai“ nustatė, jog įranga naudojama nesilaikant įrenginių naudojimo priežiÅ«ros instrukcijos, ko pasėkoje galimi pažeidimai. 13.4. Nors apeliantė teigia, kad atsakovė atsisakė teismo siÅ«lytos ekspertizės žalos dydžiui nustatyti, pažymi, kad tai buvo padaryta, nes automobilis jau yra parduotas, todėl ekspertizės atlikti nebuvo galimybės. Be to, nors apeliantė teigia, kad atsakovė pasirinko brangiausiÄ remonto pasiÅ«lymÄ , atsakovė pažymi, kad automobilis prieÅ¡ tai buvo aptarnaujamas UAB „Krasta Auto”, kuri yra vienintelė licencijuota BMW automobilių atstovė Lietuvoje.

Pažymi, kad kreipiantis į VVTAT, vienas iÅ¡ tarnybos reikalavimų pradėti vykdyti tyrimÄ buvo pateikti žalos sÄ matÄ iÅ¡ licencijuoto serviso. SÄ matoje turėjo bÅ«ti nurodyta padarytos žalos remonto suma. SÄ mata buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „Autofortas” vardu, nes UAB „Krasta Auto” turėjo subrangovo sutartį su Å¡ia įmone. Nors apeliantė teigia, kad UAB „Smart Claims” apskaičiavo remonto darbų sÄ matÄ 465,01 Eur, pasinaudojus DAT sistema, tačiau tai nėra licencijuoto serviso sÄ mata, todėl suma visiÅ¡kai nepagrįsta. 13.5.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nepatyrė jokių nuotolių, nes automobilis buvo parduotas.

Pažymi, kad automobilis buvo parduotas už mažesnę sumÄ , nes klientai prieÅ¡ pirkdami automobilį patikrino kėbulo serijinį numerį. Istorijos failuose buvo fiksuotas pastarasis įvykis, kuris sumažino automobilio pardavimo vertę, todėl buvo patirta reali turto žala. 13.6.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovės pateikta sÄ mata apima ir senesnių trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Pažymi, kad sÄ mata apima konkrečių subraižymų Å¡alinimÄ po plovimo, UAB „Krasta Auto” pateiktoje sÄ matoje viskas detaliai iÅ¡dėstyta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Teisėja nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo (805,15 Eur) ir atmestas reikalavimas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. 10E-1602, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatyta, kad UAB „Švaros broliai“ 2019 m. gegužės 7 d. suteikė atsakovei E. J. automobilio BMW GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plovimo paslaugÄ . JÄ suteikus atsakovė iÅ¡ karto po paslaugos suteikimo pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog plaunat automobilį ieÅ¡kovei priklausančioje plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas (subraižytas) jos automobilio kėbulas (buferis ir variklio gaubtas), todėl prašė atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovei netenkinus jos pretenzijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – VVTAT) 2020 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 10E-1602 iÅ¡nagrinėjo atsakovės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji prašė įpareigoti ieÅ¡kovę atlyginti jai padarytÄ 805,15 Eur žalÄ , t. y. priėmė nutarimÄ vartotojos praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.

17. IeÅ¡kovė, nesutikdama su VVTAT komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 10E-1602, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo atmesti. Dėl VVTAT sprendimo apskundimo ir panaikinimo 18. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas, remiantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu (toliau – Ä®statymas), buvo iÅ¡nagrinėtas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje (toliau – VVTAT), kuri 2020 m. liepos 31 d. priėmė nutarimÄ (toliau – Nutarimas) tenkinti E. J. praÅ¡ymÄ atlyginti automobiliui padarytÄ 805,15 Eur žalÄ ir įpareigojo jÄ atlyginti UAB „Švaros broliai“.

Teismas, remiantis Ä®statymo 28 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad VVTAT priimtas nutarimas įsiteisėja ir turi bÅ«ti vykdomas CPK nustatyta tvarka, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių nesikreipia į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. O pateikus teismui ieÅ¡kinį, priimtas nutarimas dėl Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės neįsiteisėja ir neįgyja jokios privalomos galios, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl VVTAT 2020 m. liepos 31 d. nutarimo panaikinimo atmetė.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas ne teismo tvarka neriboja sprendimu nepatenkintos Å¡alies teisės kreiptis į teismÄ dėl to paties ginčo, tačiau į teismÄ turi bÅ«ti kreipiamasi ne dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto nutarimo teisėtumo (panaikinimo), bet teismo praÅ¡ant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Vartotojų teisių apsaugos institucijos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia nagrinėjamoje byloje yra tik kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iÅ¡ jų viseto daro iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės. VVTAT neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir nėra ginčo, kilusio tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡alis, ji negali bÅ«ti traukiama į bylÄ nei kaip atsakovas, nei kaip trečiasis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2013).

20. Nustačius, kad VVTAT nutarimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus individualų vartotojo ir paslaugų teikėjo ginÄÄ , neskundžiamas teismui, konstatuotina, kad Å¡is reikalavimas nenagrinėtinas teisme, todėl bylos dalis pagal VVTAT pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, nors ir argumentavęs sprendime, kad VVTAT nutarimas neskundžiamas teismui, priėmė netinkamÄ procesinį sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl VVTAT nutarimo panaikinimo, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir bylos dalis pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 10E-1602 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 359 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2013).

Dėl ginčo esmės 21. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės (verslininkės) ir atsakovės (vartotojos) byloje kilo ginčas ar automobilis buvo apgadintas ir ar jo apgadinimai atsirado 2019 m. gegužės 7 d. 13:20 val. vykusio automobilio plovimo metu, ieÅ¡kovei teikiant atsakovei paslaugas, ar kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, bei koks padarytos žalos dydis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei suteikė tinkamos kokybės paslaugÄ ir jÄ teikdama nepadarė atsakovės automobiliui žalos.

Nustatė, buvo apgadintas atsakovės automobilio priekinis buferis ir variklio gaubtas, o dėl žalos dydžio sprendė pagal atsakovės pateiktÄ UAB „Autofortas“ pažeidimų Å¡alinimo sÄ matÄ 805,15 Eur sumai, kuria priimdama nutarimÄ rėmėsi ir VVTAT. Teismas pažymėjo, kad UAB „Autofortas“ yra licencijuotas BMW automobilių atstovas Lietuvoje, atsakovė nuolat naudojosi Å¡io autocentro paslaugomis, ten atliko savo transporto priemonės techninę priežiÅ«rÄ , todėl sutiko su atsakove, kad jai buvo visiÅ¡kai nepriimtina savo automobilio remontÄ patikėti kitiems remonto paslaugas teikiantiems asmenims.

Tokiais motyvais remiantis, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Smart claims“ žalų vertinimo specialistų įvertinimÄ , kad pagal užfiksuotus atsakovės automobilio sugadinimus ir remonto bÅ«dus, remontas galimai kainuotų 465,01 Eur.

22. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė skundžiamÄ teismo sprendimÄ laiko neteisėtu ir nepagrįstu dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ir procesinės teisės pažeidimų, kuomet buvo sprendžiama dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, žalÄ patyrusio asmens ir žalos dydžio nustatymo. Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo 23. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nes jos vertinimu, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006). Pastebėtina, kad vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiÅ¡kumÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014 ir joje nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovę (vartotojÄ ) neturėjo laikyti ginčo vartojimo teisiniuose santykiuose (tarp jų nustatant ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus) silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, yra nepagrįsti.

24. Byloje kilus ginčui dėl įrodinėjimo pareigos, sprendžiant dėl vartotojo teisės į turtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo klausimÄ , taikytinos ir bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę, todėl vartotojas turi įrodyti patirtų nuostolių faktÄ bei dydį (CPK 178 str.). Ä®statymo nuostatos, reglamentuojančios atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų pardavimo, nustato, kad žala yra atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo, kad ji padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp netinkamos kokybės produkto įsigijimo ir nuostolių (CK 6.295 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-154/2010).

25. Teismas sprendimÄ dėl žalos atlyginimo turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijÄ dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015; 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-701/2019).

26. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovė, įrodinėjimo naÅ¡tos negalint perkelti silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui, siekiant, kad jis neprarastų teisės aktais jam garantuojamos apsaugos, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog transporto priemonė iki plovimo jau buvo apgadinta, taip paneigiant jos apgadinimo tikimybę plovimo metu. O atsakovė turėjo įrodyti patirtų nuostolių faktÄ bei jų dydį, o teismas sprendimÄ dėl žalos dydžio turi priimti taip pat vadovaudamasis ir Å¡ios nutarties 25 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 27. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl žalos priteisimo atsakovei ir nurodė, kad teismas ignoravo pačios atsakovės 2021 m. gegužės 19 d. posėdžio metu patvirtintÄ faktÄ , kad automobilio remontas ne tik nebuvo atliekamas, bet ir nebebus atliekamas, nes automobilis yra parduotas.

Apeliantė teigia, kad bÅ«simi remonto kaÅ¡tai negalėjo bÅ«ti priteisiami, nes jie tiesiog nebus niekada patirti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ignoruodamas faktÄ , jog ginčo transporto priemonė yra parduota, kad jos savininkė yra kitas asmuo, nei byloje atsakove patraukta E. J., kuri paaiÅ¡kino, jog automobilio pažeidimai nebuvo Å¡alinami, nes jis buvo parduotas, tačiau nurodė, kad dėl to sumažėjo jo pardavimo kaina. Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Å ie faktiniai duomenys nustatomi ir Å¡alių (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl pirmosios instancijos teismas, netyręs ir neįvertinęs pirmiau nurodytų atsakovės paaiÅ¡kinimų ir nepasisakęs dėl jų skundžiamame teismo sprendime padarė procesinės teisės pažeidimÄ , dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 185 straipsnis).

28. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Žala kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga ir jos dydis nėra preziumuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 50 punktas).

29. Sutiktina su apeliante, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų Å¡alinusi automobilio plovimo metu padarytus pažeidimus. Nors byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie ginčo transporto priemonės pardavimÄ , tačiau atsakovė 2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio metu, o taip pat ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad transporto priemonė yra parduota, tačiau dėl padarytų subraižymų automobilis buvo parduotas už mažesnę kainÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ , tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ . Tokiu atveju teismas turi įvertinti dvi tikimybes – tikimybę, jog tokia žala atsiras, ir tikėtinÄ jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes nenustatinėjo kieno teisė nagrinėjamu atveju buvo pažeista ir turi bÅ«ti ginama, nagrinėjant teismui perduotÄ ginÄÄ iÅ¡ esmės (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės su 2021 m. kovo 25 d. praÅ¡ymu į bylÄ atsakovės VVTAT pateiktus 2019 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymo priedus nustatyta, kad pagal VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ automobilio (duomenys neskelbtini) D XDRIVE, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , jo savininkė yra V. V.. Å is asmuo VVTAT pateiktu 2019 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu sutiko, jog jÄ VVTAT (bet ne teisme) atstovautų E. J.. Byloje nebuvo tirta, kokiu pagrindu transporto priemonę valdė atsakovė, ieÅ¡kovei suteikiant automobilio plovimo paslaugÄ , nei kas buvo transporto priemonės savininke jos pardavimo metu.

Byloje nėra ir pardavimo–pirkimo sutarties, nors patį faktÄ atsakovė pripažino bylÄ nagrinėjant teisme ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ (CPK 187 straipsnis).

32. Atsakovei nurodžius, kad automobilis buvo parduotas jį nesuremontavus, o VVTAT pateiktu 2019 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu automobilio savininkė sutiko, kad E. J. jÄ atstovautų tik VVTAT, teismas turėjo aiÅ¡kintis, tarp kokių Å¡alių kilo ginčas, kurį reikia iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ir imtis atitinkamų procesinių veiksmų (CPK 45, 46 straipsniai), kad ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nes atsakovė nurodė, kad žalÄ dėl netinkamai suteiktos paslaugos patyrė ne dėl automobilio remonto iÅ¡laidų, o dėl jo pardavimo kainos sumažėjimo.

Pastebėtina, kad apeliantės vertinimu, tokiu atveju turto pardavimo kainÄ gavo ir tariamÄ nuostolį galėjo patirti ne atsakovė, o automobilio savininkė. Tuo tarpu atsakovė, kaip įgaliota turto valdytoja, nuostolius galėjo patirti tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡ tiesų remontavusi savo valdytÄ (jai patikėtÄ ) turtÄ prieÅ¡ jį grÄ Å¾inant turto savininkei. Dėl bylos procesinės baigties 33. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl tirtinų aplinkybių ir galimų procesinių veiksmų atlikimo, susijusių su tinkamos proceso Å¡alies nustatymu, byla apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo, Å¡i bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Panaikinus sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo ir grÄ Å¾inus bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės bylos pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡sprendimo galutiniam rezultatui, nepasisakoma.

36. Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Švaros broliai“ ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. 10E-1602 panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė